פסק הדין שניתן אתמול (א') בבית משפט השלום בתל אביב היה יכול להיחשב ניצחון בודד בין שלל המאבקים של תושבי דרום תל אביב במסתננים, אך הוא מהווה מסמך שבו למעשה נקבעו גבולות מדאיגים בכל הקשור לחופש הביטוי של מפגינים, בייחוד כלפי בית המשפט.
שפי פז וסוזי כהן-צמח, שתיים מהדמויות הבולטות במאבק תושבי דרום תל אביב, תבעו בשנת 2018 את עיתונאי 'הארץ' אסף רונאל לאחר שזה כינה אותן "ניאו נאציות" בציוץ בחשבון הטוויטר שלו.
כתבות נוספות באתר מקור ראשון:
– מהות ריסון הביקורת השיפוטית החוקתית
– הערכה: היחסים עם סודאן יובילו להסדרת נושא המסתננים
– מפוצצים את הבועה: הציונות הדתית נוהרת לדרום תל-אביב
בפסק הדין שמשתרע באופן חריג על פני 63 עמודים, קבע השופט יאיר דלוגין כי מחאתן של פז וכהן-צמח איננה מחאה גזענית כפי שניסה לטעון רונאל, ובכך להצדיק את ההשוואה שערך גם בציוץ ההבהרה שלו שקושר בין המחאה של פז וכהן-צמח לבין הטרמינולוגיה הגזענית של ניאו-נאצים. השופט דלוגין קבע כי התנהלות השתיים כלפי המסתננים "נובעת ממה שההסתננות גרמה לדרום תל-אביב, ולא בשל עצם העובדה שהמסתננים אינם לבנים".
מפסק הדין עולה כי רונאל פגע בשמן של פז וכהן-צמח ועל כן מגיע להן פיצוי. אך כשהגיע השופט דלוגין לקבוע את סכום הפיצוי, הוא למעשה שטח את עמדתו בכל הנוגע לאופי המחאה המותרת של תושבי דרום תל אביב, ויתרה מכך – קבע כי לביקורת על שופטי בג"ץ יש מחיר כלכלי כבד. בהחלטתו קבע השופט כי סכום הפיצויים עבור פז יופחת ב-75%, כ"עונש" על התבטאויותיה כלפי בג"ץ בעניין המסתננים.
בהתאם לסעיף 22 לחוק איסור לשון הרע, יש אפשרות לחקור עד או להביא ראייה בדבר שמו הרע של הנפגע, "או בדבר אופיו, עברו, מעשיו או דעותיו הפגומים, אלא במידה שפרטים אלה נוגעים במישרין ללשון הרע המשמשת נושא למשפט…" בהתאם לסעיף זה, ניתן לקבוע הפחתת פיצוי בהינתן המשוואה הבאה: אם שמו של הנפגע מלשון הרע היה שם לא טוב מלכתחילה, תיבחן חומרת הלשון הרע הנידונה לעניין הפיצויים.
הכוונה היא שהפגיעה הנידונה צריכה להיות כל כך גדולה, שגם אם שמו היה לא טוב מלכתחילה, בכל זאת נגרם נזק. וזה בדיוק מה שקבע השופט דלוגין. נימוקיו בפסק הדין, שקבעו כי לשפי פז היה שם רע עוד לפני שרונאל קרא לה "ניאו-נאצית" ומשום כך יש להפחית מכספי הפיצויים שמגיעים לה, עורכים משוואה מסוכנת.
לטובת שפי פז נפסקו סך-הכל 80 אלף שקלים ולטובת כהן-צמח נפסקו 20 אלף שקלים. אך בשל נימוקי השופט דלוגין, הופחתו לפז 75% מהפיצויים, כך שהיא תפוצה רק ב-20 אלף שקלים. כהן-צמח תפוצה ב-12 אלף שקלים וחצי.
החלק הראשון לנימוקים עוסק בסרטונים רבים בהם מצולמת שפי פז במחאות שונות שהובאו כראיות. בסרטונים נראים פז ופעילים נוספים מצלמים את המסתננים ופעולותיהם בגינה הציבורית, מה שנראה בעיני השופט כ"התנהלות בעייתית ביותר, אשר אף מהווה לכאורה בגדר הטרדה מאיימת". פעילות זו לא יכולה להיחשב לדידו של השופט כמימוש כדין של חופש הביטוי או חופש המחאה של פז.
בנוסף, התייחס בית המשפט למעצרים בהם נעצרה פז על הפרת סדר. כאן קבע בית המשפט כי גם מעצרים אלה פוגעים בשמה הטוב, למרות שמעולם לא הורשעה בעבירה.
החלק השני של הנימוקים עוסק בשאלה האם שפי פז אחראית לדבריהם או פעולותיהם של פעילים נוספים שלוקחים חלק במחאה? התשובה היא חד משמעית כן. סרטונים נוספים שהובאו כראיות הראו פעילים שמטיחים דברים קשים ופרובוקטיביים במסתננים, וכן שריפת תמונותיהם של השר דרעי וראש עיריית תל אביב רון חולדאי,. למרות שהדברים לא נעשו על ידי פז וכהן-צמח ואף לא נאמרו מפיהם, קבע השופט כי "אמנם, כעיקרון, אין לייחס לאדם אחד, אחריות לדבריו של אדם אחר, אלא שבנסיבות… עצם העובדה שפז מקיימת קשר זה עם אדם כזה… מקרינה בסופו של דבר גם על שמה". שחור על גבי לבן נקבע, כי שפי פז אחראית לכל פעולותיהם ודבריהם של הפעילים ששותפים למחאתה.
האם בית המשפט אי פעם השליך את פעולות המפגינים מול ביתו של היועמ"ש מנדלבליט למשל, שביקשו להפעיל עליו לחץ להגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה ובהם הונפו שלטים עם הכיתוב "crime minister", על התומכים בהם ועל מובילי המחאה? האם שמם הטוב אי פעם נפגע כתוצאה מהנפת השלטים הללו על ידי המפגינים?
החלק השלישי לנימוקים המצדיקים את הפחתת הפיצויים לפז הוא הפגיעה בשמו הטוב של בג"ץ. כן כן. בית המשפט בא חשבון עם פז על שכינתה את בית המשפט "מושחת" במחאה על פסיקותיו בנושא המסתננים, כאשר חוק המסתננים נפסל שוב ושוב בבג"ץ ואם וכאשר חוק הפיקדון עוקר מתוכן.
"כינוי בית המשפט "מושחת" או "בוגד בעם", אך בשל העובדה שהתקבלה החלטה שאינה לרוחו של אותו אדם, אינה דרך לגיטימית לבקר את בית המשפט" קבע השופט דלוגין, "הרטוריקה של פז… הייתה אפוא קיצונית ולא ראויה בעלילה וגם היא יוצרת לפז שם רע ומצדיקה הפחתת הפיצוי".
לאמור, מי שמעביר ביקורת על בג"ץ שפסיקותיו מעמידות את חייהם של תושבי דרום תל אביב בסכנה יומיומית, בדרך שלא נעימה לאוזן העדינה של כבודם, פוגע בשמו הטוב שלו עצמו.
המשוואה הזו באה על פי פסק הדין כדי להגן על כללי המשחק במדינה הדמוקרטית. היא קובעת תקדים מסוכן שמאיים באופן חמור על חופש הביטוי. בית המשפט אינו אמור לחנך את הציבור כיצד להעביר ביקורת כל עוד היא במסגרת גבולות החוק. בית המשפט צריך לדעת להתמודד איתה כאשר היא מושלכת כלפיו.
פז וכהן-צמח שוקלות כעת לערער על ההחלטה להפחית סכום נכבד מהפיצויים המגיעים להן, באמצעות עורך דינם איתמר ברקאי. ערעורן לערכאה גבוהה ככל שתהיה הוא זה שיגן באמת על כללי המשחק במדינה דמוקרטית.
