סערת התקציב שמוסיפה ללוות אותנו ביתר שאת בימים האחרונים הגיע הבוקר (ג') לבית המשפט העליון, בדיון שנערך בבג"ץ נגד אי העברת תקציב המדינה על ידי הממשלה. העתירה הוגשה על ידי חברות הכנסת לשעבר סתיו שפיר ויעל כהן פארן, התנועה לאיכות השלטון, עמותת "חוזה חדש" ועמותת "אחריות לאומית".
כתבות נוספות באתר מקור ראשון:
–בפעם הראשונה: כתבי אישום הוגשו נגד מפגיני בלפור
–הרמיזות המהוגנות לינקלביץ' הן שיימינג נמוך באצטלה עיתונאית
–אולמרט נגד חזרתו של פולארד. ממה הוא מפחד?
בעתרה נטען כי הממשלה עושה שימוש לרעה בחוק יסוד "הכנסת" בהוראת השעה שנקבעה ביוזמתו של ח"כ צבי האוזר לדחיית אישור תקציב המדינה עד יום 23 בדצמבר. התיקון לחוק שזכור כ"חוק האוזר" להצלת הממשלה והכנסת ה-23, הגיע לאחר שבחודש יולי ולאחר שעברו 90 יום מיום כינון הממשלה לא הצליחה הממשלה להעביר תקציב.
כזכור, במסגרת התיקון לחוק יסוד "הכנסת", התווסף תיקון לחוק יסוד "משק המדינה", שעל פיו הועבר תקציב המשכי משנת 2019 לשנת 2020 והוא עמד על 400 מיליארד שקלים. הממשלה, באישור ועדת הכספים של הכנסת אישרה להגדיל את התקציב ההמשכי ב-11 מיליארד שקלים. כל זאת כהוראת שעה. למעשה, הממשלה והכנסת פעלו בדרך עוקפת להעברת תקציב 2020, במקום בדרך המלך הראויה של העברת חוק התקציב. כנגד זה טענו העותרים כי מדובר בשימוש לרעה בחוק היסוד שמביא לפגיעה בעקרונות משטריים, כלומר פגיעה בפעילותה התקנית של הכנסת.
הטעמים העיקריים שהציגו המדינה והכנסת בכתבי התשובה לעתירה על מנת להצדיק את הוראת השעה, נגעו בעיקר לדחייה משום העיסוק במשבר הקורונה, ומשום משבר פוליטי בו מצויה הממשלה. נגד זה טען עו"ד חגי קלעי, בא כוחן של חברות הכנסת ועמותת "חוזה חדש", כי כבר נאמר כי יש חוק תקציבים מוכן שניתן לחוקק אותו כבר עכשיו ועל כן הקורונה משמשת מעין מילת קסם בעת האחרונה, כתשובה לכל תקלה. על הצורך הפוליטי שהקואליציה לא מצליחה לנהל שיחות על התקציב טען כי אינו יכול להיחשב כטעם מוצדק.
בנוסף, טענו העותרים נגד אותו מסלול עוקף חוק תקציב, כי החלטת ממשלה על העברת 11 מיליארד שקלים למשק המדינה שהתקבלה בוועדת הכספים החליפה למעשה את מקומה של הכנסת לחוקק את התקציב. עו"ד ברזילי, בא כוחה של התנועה לאיכות השלטון, טען כי תכנית ה-11 מיליארד שקלים שעברה, היא תכנית שנראה כמו תקציב ועצם העברתה כתכנית ולא כתקציב, פוגעת בכנסת.
באת כוחה של הכנסת עו"ד אביטל סומפולינסקי וב"כ המדינה עו"ד מארקס נדרשו על ידי הרכב השופטים שכלל את הנשיאה חיות והשופטים הנדל ופוגלמן להסביר מהו המשבר הפוליטי שלא אפשר את העברת התקציב?
עו"ד סומפולינסקי הסבירה כי הכנסת מצויה במצב בו העובדה שלא אושר תקציב, נבעה מכך שמערכת הבחירות נפלה בנקודת זמן מסוימת בתוך שנת התקציב, מה שהביא לעובדה שבמשך שבעה חודשים לתוך שנת 2020 טרם עבר תקציב. הנשיאה חיות העירה כי מאז עברו עוד כמה חודשים והתקציב לשנת 2020 למעשה אומר להיות מובא שבעה ימים לפני סוף השנה.
השופט הנדל העיר: "אנו הגענו למצב בו התקציב לא יוגש, עד כשבוע לפני סוף השנה. העברת התקציב זה אחד מהתפקידים הכי חשובים של הכנסת. לא מספיק להסתכל אחורה, אלא גם קדימה. התיקון (לחוק) מביא לכך שאין תקציב למעשה שנה שלמה. זה אחד מהדברים הכי חשובים שהכנסת עושה. לא ברור מה ההצדקה לכך".
עו"ד סומפולינסקי הסכימה עם הערות השופטים כי אין מחלוקת כי דרך המלך הייתה לאשר תקציב לשנת 2020 אך יחד עם זאת טענה כי בכל מקרה התקציב ההמשכי שעבר בתוספת 11 מיליארד השקלים נתון לפיקוח פרלמנטרי של הכנסת באמצעות ועדת הכספים. עוד טענה סומפולינסקי כי לחברי הכנסת ניצבו שתי אפשרויות: או לפזר את הכנסת ולפרק את הממשלה בהתאם לחוק כל עוד לא עבר תקציב בתוך 90 יום מיום כינון הממשלה, או לבחור באופציה של תקציב המשכי עם תוספת. זו הייתה בחירתם של חברי הכנסת. הנשיאה חיות הקשתה ושאלה מהי הסיבה שהתקציב לא אושר.
עו"ד סומפולינסקי השיבה כי הממשלה עצמה לא הצליחה להתכנס ולהתגבש. "הגענו למשבר פוליטי חריג ביותר בו הכנסת התפזרה פעמיים. המשמעות היא יציאה לבחירות. בהינתן הנסיבות החריגות האלה, הכנסת חשבה על פתרון יצירתי, גם הוא אינו בדרך המלך, של פיקוח מלא של הכנסת לאחר העברת תקציב בשלוש קריאות". סומפולינסקי הוסיפה לקושיית השופטים כי "זו עדיין סיטואציה חריגה. אין לי מענה טוב". למרות שהופיעה כמייצגת הכנסת, נדרשה סומפולינסקי על ידי השופטים להצדיק לכאורה את המשבר הפוליטי שהוביל לפתרון זה כנגדו טענו העותרים. "אני עדיין לא מבינה מה הוביל לאותו משבר פוליטי שהוביל את הממשלה לא לבוא עם הצעת תקציב. הדבר הזה לא נעשה על ידי הממשלה והכנסת ניסתה למזער את הנזקים לשנת 2020".
הנשיאה חיות הקשתה: "וכשהממשלה מפרה הוראה כה ברורה, האם הכנסת נקטה במהלך להעמיד את הממשלה על כך שהיא הפרה? או שאתם ממתינים ליום 23.12?" עו"ד סומפולינסקי השיבה כי היא מניחה שוועדת הכספים בקשר ישיר בענין זה עם גורמי הממשלה. השופט הנדל הפנה את השאלה אודות הסיבות בגינן לא עבר תקציב מדינה גם לנציגת המדינה עו"ד מארקס שהשיבה: ״אין לי תשובה״.
בתגובה נזפה בה הנשיאה חיות: "איזו מין תשובה זו? הממשלה נמצאת בהפרה של חוק ולגבירתי אין הסבר לדבר הזה?" הנשיאה חיות התרתה גם בפני נציגת המדינה עו"ד מארקס על הפרת הוראות החוק על ידי הממשלה: "בכל הכבוד אנו 30 ימים לפני היום הקובע (ה-23 בדצמבר). הצעת חוק תקציב אין וגבירתי לא יודעת לומר מדוע אין? ונניח שלא הייתה עתירה נוספת? העתירות הללו הוגשו באוגוסט. גם לפי המועד הנדחה ואין לה הסבר לכך?"
העתירה נדחתה לעיון כאשר בסביבת הייעוץ המשפטי של הכנסת והמדינה מעריכים כי השופטים יוציאו צו על תנאי לממשלה ולכנסת להסביר מדוע לא עבר עד כה תקציב תוך הפרה ברורה של הוראות החוק. כזכור, בסוף השבוע שעבר הוציאה הנשיאה חיות צו על תנאי באשר לממשלת החליפים ולראשונה ידון בג"ץ בחוק יסוד.
