ניר שביב היה יכול להמשיך בחייו המקצועיים הרגועים ולא לריב עם אף אחד. הפרופסור הצעיר לפיזיקה – כיום בן 45 – התמקד עד שנת 2001 בתחום האסטרופיזיקה, וחקר תכונות של עצמים גלקטיים מרוחקים, כאלה שלא נוטים לעורר אמוציות על פני כדור הארץ. אלא שאז, בעודו שוקד על פוסט־דוקטורט באוניברסיטת טורונטו, שאל אותו עמית גרמני אם לדעתו יכולה להיות לסופרנובה (התפוצצות־ענק של כוכב) השפעה על אקלים כדור הארץ. שביב החליט לקחת את השאלה הזו ברצינות ולחקור אותה. כשמצא את התשובה, גילה שהיא מציבה אותו בבדידות מוחלטת כמעט מול מדעני האקלים בעולם.
המסקנה של שביב ממחקריו הייתה ברורה וחדה: השפעתו של האדם על אקלים כדור הארץ ועל מה שמכונה "התחממות גלובלית", קטנה בהרבה מהמקובל לחשוב. מה בכל זאת יוצר את שינויי האקלים? בעיקר שני גורמים מרוחקים, שלא מושפעים ממעשי אדם: מחזוריות בפעילות השמש, וקרינה קוסמית שמקורה בסופרנובות ההן, שהעמית הגרמני התעניין בהן כל כך.
המסקנות האלה, שלדברי שביב רק הולכות ומתחזקות בעקבות מחקרים מאוחרים יותר, חריגות מאוד על רקע העיסוק התקשורתי והציבורי בהתחממות הגלובלית. מחקרים מפחידים הקשורים לגורל הכדור שלנו מתפרסמים כמעט מדי בוקר. את הבהלה מזינים אירועי אקלים חריגים מהשנים האחרונות, כמו טמפרטורות גבוהות יחסית למה שנמדד בעבר, אך בעיקר פעולות הסברה של אישים וארגונים שלקחו על עצמם את תפקיד מבשרי הרעה. ראש וראשון להם הוא סגן נשיא ארה"ב לשעבר אל גור, שסרטו "אמת מטרידה" משנת 2006 הפך למתווך של תיאוריית ההתחממות הגלובלית לחברה האנושית. גור, שאף קיבל את פרס נובל לשלום על פועלו בנושא, הגיש בסרט תיאורי זוועה של מה שעתיד לקרות בעולם, עד כדי חורבן האנושות, כתוצאה מההתחממות שאנו חווים כיום.
התיאוריה המדעית המוצגת ב"אמת מטרידה", והפכה לשלטת בתחום, גורסת ששימוש הולך וגובר מצד האדם באנרגיה מלאכותית, הוא שאחראי לאסון המתרגש עלינו. כתוצאה מההתנהלות האנושית הזו נוצרת פליטה מואצת של גזים, ובעיקר פחמן דו־חמצני (CO2) – מה שגורם להתגברות אפקט החממה. אפקט החממה כשלעצמו חיוני לחיים על פני כדור הארץ: בלעדיו היינו נאלצים לחיות בטמפרטורה של 18 מעלות צלזיוס מתחת לאפס. אולם התגברות לא טבעית של האפקט, אומרים המדענים, מביאה להתחממות יתרה, שעלולה לגרום לאסונות טבע כבדים.
פה מתחיל הסיפור להיות מעניין. כבר ב־1979 קבע האו"ם שכתוצאה מפליטת גזי החממה, הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת עשויה לעלות במאה השנים הקרובות ב־1.5 עד 4.5 מעלות צלזיוס. פרופ' שביב מגדיר את פער שלוש המעלות שבתוך ההערכה הזו כ"הזוי". לדבריו, "האו"ם והמומחים שתומכים בתיאוריית ההתחממות אומרים למעשה שאין להם מושג מה יקרה. זה הרי הנתון החשוב ביותר בכל הקשור להתחממות הגלובלית: בכמה בפועל תעלה הטמפרטורה. אבל הזוי עוד יותר שהתחזית הזו, שמובנה בה פער של מאות אחוזים, שרירה וקיימת עד היום. אחרי השקעות של מיליארדים בחקר ההתחממות הגלובלית, נשארנו באותו מקום בדיוק".
המסע שעבר פרופ' שביב עד למסקנה החד־משמעית שלפיה האחריות לשינויי האקלים מוטלת על השמש ועל כוכבים מרוחקים, הוא ארוך ומורכב. חשיבותו המרכזית של המסע הזה היא הקביעה שבסופו: לפי שביב וחבריו, לגזי חממה כמו CO2 יש השפעה מוגבלת בלבד על אקלים הכדור. בעיקר הם טוענים שלהשפעה הזו יש תקרה שהאדם אינו יכול לשבור. "אחרי הצלבת כל המחקרים והתוצאות", מסביר שביב, "הגענו למסקנה שגם אם נכפיל את כמות הפחמן הדו־חמצני, לאורך מאה שנים הטמפרטורה תעלה בלא יותר מאשר מעלה וחצי. השתמשנו בעדויות אמפיריות, כמו התפרצויות געשיות או אירועים אחרים שהתרחשו בסקאלות זמן גיאולוגיות רחבות בעבר. ראינו שינויים גדולים ברמת ה־CO2, אבל הם לא תורגמו אף פעם לשינויים גדולים בטמפרטורה".
ומי יתקע לידנו שלא נפרוץ את הטווח?
"בשביל זה יש מעבדות. עושים ניסויים וסימולציות, ורואים פעם אחר פעם שזה פשוט לא קורה".
בלוף הוליוודי
ניר שביב נולד בעיר איתקה שבמדינת ניו־יורק וגדל בחיפה. שני הוריו פרופסורים: אביו גיורא הוא פיזיקאי שעמד בראש המכון לחקר החלל בטכניון, ואמו עדנה היא חוקרת ארכיטקטורה ובינוי ערים. שביב מספר שהוריו, שלמדו שניהם בבית הספר הריאלי בחיפה, החליטו לא לעולל זאת לבנם, ושלחו אותו לתיכון עירוני ה' בעיר. אם כוונתם הייתה לנסות להרחיק אותו מעט מהתחום הריאלי, אפשר לומר שהם נחלו כישלון מחפיר. בגיל 13, לאחר שהשתעמם מלימודי התיכון, הוא נרשם לקורסים ראשונים בטכניון, ולמד גם בעצמו בבית. את מבחני הבגרות במקצועות הריאליים הוא השלים בכיתה י"א, במקביל ללימודי התואר הראשון שלו בפיזיקה.
את המבחן האחרון שנדרש לו לצורך קבלת תעודת הבגרות עבר שביב רק בסוף כיתה י"ב, אך לא מסיבות קטנוניות כמו חוסר זמן או אי יכולת להתמודד עם מספר רב של בחינות במקביל. "ידעתי שאם אסיים את כל הבגרויות בכיתה י"א, הצבא יוכל לגייס אותי מוקדם יחסית", הוא מסביר. "לכן השארתי אחת לסוף י"ב. הבחירה נפלה על הבחינה בתנ"ך". במהלך שירותו הצבאי ביחידת המודיעין 8200 כבר למד לתואר שני, ולאחריו עשה דוקטורט באסטרופיזיקה. בהמשך נסע למחקרי פוסט־דוקטורט בקליפורניה ובקנדה. כיום הוא מתגורר במבשרת־ציון עם אשתו הילה, מהנדסת ביו־רפואה במקצועה, ושני ילדיהם, אופק ולהב.
אני משער שלא חשבת במהלך לימודיך שיבוא יום ותקים עליך את עולם המדע.
"נכון שהפכנו לפרסונה נון גרטה בתחום האקלים, אבל אין ברירה. זה מדע, ואני לא יכול להתייחס אחרת לממצאים. בנוגע לשאלה הקבועה, איך ייתכן שרוב המדענים חושבים אחרת – קודם כול, מדע אינו דמוקרטיה. אם אתה מגלה משהו, וחוזר ומאשש אותו בניסויים נוספים, תעמוד מאחורי הממצאים שלך גם אם כל המדענים יהיו נגדך. מאז הניסויים הראשונים אנחנו רק מוצאים עוד ועוד חיזוקים לתיאוריות שלנו, בעוד לתומכי תיאוריית ההתחממות הגלובלית אין שום הוכחות ביד, רק השערות וסימולציות בלתי מבוססות.
"מעבר לכך, לחלק ממדעני האקלים יש אינטרסים, אמונות ורצונות. במודע או בתת־מודע הם לא רוצים לחתוך את האפשרות לרגישות אקלימית גבוהה, בגלל הבאזז הקיים בנושא ההתחממות הגלובלית. אולי הם חוששים שאם הם יכירו בתיאוריה שלנו, אנשים ימשיכו לזהם כמו פעם. אני לא טוען שהם עושים את זה בגלל כסף. חלקם באמת מאמינים במה שהם אומרים, ואחרים מודעים למחקרים שלנו וממשיכים לטעון אחרת, מכל מיני סיבות".
ומדוע הם מצליחים לסחוף אחריהם את האנושות?
"ה'הוכחות' לכך שההתחממות הגלובלית היא מעשה ידי אדם נשענות על שני טיעונים. הראשון: העלייה בטמפרטורות במאה ה־20 חריגה, ואם היא לא דומה לשום דבר בעבר, הרי שהיא חייבת להיקשר לבני האדם. השני: אם אתה מנסה לערוך סימולציות ולהסביר את ההתחממות בלי לקחת בחשבון את הפעילות האנושית, אתה לא מוצא הסבר כזה. ובכן, שני הטיעונים הללו פשוט לא מחזיקים מים. ראשית, כפי שהוכחנו, אם אתה מסתכל על העבר, אכן היו עליות בטמפרטורה. בימי הביניים למשל היה חם כמו היום, בלי פליטה מוגברת של גזי חממה. ויקינגים יכלו אז להקיף את גרינלנד בקיץ דרך הים, מה שאי אפשר לעשות היום, כי האי מחובר לקוטב. וזו רק דוגמה אחת".
מדעני אקלים לא יודעים את העובדות האלה?
"הם יודעים, ולכן זה חמור הרבה יותר. בדו"ח הראשון של האו"ם בנושא עוד ראו את השינויים מהעבר וניסו להסביר אותם איכשהו. בדו"ח השלישי פשוט זרקו הכול, והשתמשו רק בשחזור טמפרטורה באמצעות טבעות עצים – שכביכול הראה שלא היו כמעט שינויי אקלים באלף השנים האחרונות, אלא רק במאה ה־20. אבל זה לא הכול: מאוחר יותר נודע שהשחזור הזה העלה שבשנות השישים הייתה ירידה בטמפרטורה. מה הם עשו? חתכו את הקטע הזה במחקר, ובמקומו הצמידו קטע ממחקר באמצעות שחזור ממדחומים. העיקר שהכול יתאים לתיאוריה. ממש כמו בספר '1984' של אורוול: אתה קם בבוקר, והופ – שינו לך את ההיסטוריה".
זה נשמע מטורף. רמאות ממש.
"נכון. מזלם שהציבור והפוליטיקאים לא נוטים להיכנס לעובי הקורה".
ואתה חושב לפעמים, איך ייתכן שכולם טועים ורק בחור אחד מישראל ועוד שני בחורים מדנמרק וקנדה שעובדים איתו צודקים?
"אני עוסק בכך 18 שנה, והחלקים של הפאזל מתחברים כל הזמן. אני יכול ללכת למעבדה, לאסוף עוד מידע, ולראות שוב שתוצאות הניסויים מתאימות. בצד השני אין שום הוכחה. בוא ניקח את הסרט של אל גור למשל: אין שם שום עדות שההתחממות היא מעשי ידי אדם. רואים שם שחזור טמפרטורות של אלף השנים האחרונות באמצעות ליבות קרח מאנטארקטיקה, ומסיקים שכאשר יש יותר CO2 באטמוספירה, הטמפרטורה נעשית גבוהה יותר. מה שגור לא סיפר בסרט הוא שבכל הזמנים הללו, כשמביטים במקומות אחרים ברזולוציה גבוהה יותר, רואים שהסדר בדיוק הפוך – קודם הטמפרטורה השתנתה, ורק אז גדל שיעור הפחמן הדו־חמצני באטמוספירה".
וההדמיות בסרט שמראות הצפת חלקים נרחבים משטחי סין וארה"ב?
"בלוף הוליוודי. זה מבוסס על מודלים נומריים של רגישות אקלימית גדולה בהרבה מהעדויות האמפיריות. מדובר שם על עלייה של שלוש או ארבע מעלות, כשאנחנו מוכיחים שהעלייה תהיה בין מעלה למעלה וחצי בלבד".
מחקר ישראלי חדש שפורסם השבוע טוען שעד סוף המאה, החורף יתקצר בחצי והקיץ יתארך. מחקרים אחרים טוענים שיש בשנים האחרונות יותר סופות קטלניות מבעבר.
"גם המחקר הישראלי הזה ודומיו מבוססים על מודלים של רגישות אקלימית גבוהה. העדויות האמפיריות מראות שהרגישות האמיתית היא בצד הנמוך, של עליית הטמפרטורה במעלה וחצי, ולא בצד הגבוה, ולכן לניבויים האלה אין אחיזה במציאות. לגבי מחקרי הסופות שמתפרסמים חדשות לבקרים ומבהילים את הציבור: ראשית, המודלים לא טובים מספיק כדי לנבא אם תהיינה בעתיד יותר סופות או פחות. סופות הוריקן, למשל, צריכות מי אוקיינוס חמים, ואכן האוקיינוסים יהיו חמים יותר אם כדור הארץ יתחמם. מאידך גיסא, הן צריכות גם הפרש גדול בטמפרטורות בין האזורים המשווניים לאזורים הצפוניים – והפער הזה רק יקטן אם כדור הארץ יהיה חם יותר. שנית, העדויות האמפיריות לא מראות שיש יותר סופות הוריקן. גם כאן, המחקרים מבוססים על מודלים אקלימיים של רגישות גבוהה בהרבה ממה שקיים במציאות".
טראמפ צודק, אבל
מכל האמור לעיל היה אפשר לחשוב שפרופ' שביב קורא לכם לנטוש את המכונית ההיברידית ולחזור לטנדר מזהם, לבטל את תוכניות הסביבה הירוקות, לחדש את פעילות מכרות הפחם, ובאופן כללי לזרוק לפח את כל המלצות מדעני האקלים. במילים אחרות – טראמפ צודק. באופן מפתיע, זו לא עמדתו של שביב. "טראמפ אמנם צודק כשהוא לא מודאג מההתחממות", הוא מבהיר, "אבל מכל הסיבות הלא נכונות. הרי לא מעניין אותו המדע. יש לזיהום היבטים נוספים, שלא קשורים להתחממות. אני נשמתי ירוק עוד בשנות השמונים. אמי בנתה את הבית הסולארי הראשון בארץ, כניסוי במסגרת עבודתה, ובו אני גדלתי. אפשר וצריך להתנגד לאסדת נפט ליד החוף, כי היא גורמת לזיהום שמקצר תוחלת חיים. העניין הוא שצריך לפעול בצורה רציונלית ולא אמוציונלית, ותחום ההתחממות הגלובלית הפך לדבר אמוציונלי, כמעט דתי. הרי בעוד עשרים שנה נעבור ממילא לאנרגיות ירוקות ומתחדשות, פשוט כי הן יהיו זולות יותר. זה יקרה באופן טבעי, ואין צורך לכפות זאת כרגע. המדענים שמתעקשים על הכאן והעכשיו אחראים לרצח סטטיסטי".
זה נשמע כמו האשמה כבדה. תסביר.
"לעלייה בטמפרטורה שהאדם אחראי לה יש השלכות, אבל עלות הטיפול בכך גבוהה וקשה מנשוא. למשל, ניגריה רוצה לפתח שדות נפט, אבל היא לא יכולה להשיג הלוואות מהבנק העולמי, כי זה נחשב ל'אנרגיה רעה' שהקהילייה הבינלאומית לא רוצה לעודד. עכשיו, נניח שמכיוון שמנעת ממדינה אפריקנית להפיק נפט, הטמפרטורה לא תעלה בשתי מעלות אלא רק במעלה וחצי – אבל בינתיים בגלל ההשתגעות הזו לאותה מדינה יש פחות כסף, ומיליוני אנשים ימותו ממלריה, כי אין כסף לקנות חיסונים. כך מקריבים את ההווה בשביל עתיד מדומיין.
"דוגמה נוספת: בגרמניה משתמשים באנרגיה מתחדשת שעולה פי שניים מהאנרגיה המסורתית. יש שם בכל שנה 40 אלף איש שלא מצליחים לשלם את חשבונות החשמל, וסובלים קשות מהקור. זה לא מוסרי. בגלל זה התרעומת שלי. קח עוד דוגמה: בניסיון למצוא מקור אנרגיה מזהם פחות, החלו להשתמש בתירס להפקת דלק. זה גרם לעלייה במחירו של התירס, שמהווה מקור תזונה משמעותי באזורים נרחבים בעולם, ויש אנשים שידם כבר אינה משגת לקנות אותו. שוב, אני לא מתנגד למעבר לאנרגיה מזהמת פחות, אבל ההתחממות הגלובלית היא לא הסיבה הנכונה. צריך לעשות את זה באופן רציונלי, וזה גם יקרה מעצמו. תקופת האבן לא הסתיימה כי פתאום נגמרו האבנים".
כמו שאמרת, את ההתחממות הגלובלית קל יחסית להסביר לציבור, ובכך לשנות את התנהגותו. יגידו לך שההתעקשות שלך תגרום לקריסה של השינוי שהושג, והזיהום יתגבר.
"אם בשלב מסוים האדם הפשוט יבין שרימו אותו כל הזמן, או לפחות מכרו לו הגזמה פרועה, זה יפעל כבומרנג. חשוב שאנשים ישמעו אותנו, וגם כשהתיאוריה תתפוצץ הם יבינו שיש רכיב רציונלי בשמירה על הסביבה".
כת האקלים
שביב מגדיר את עצמו כאמור כ"פרסונה נון גרטה" בקהיליית חוקרי האקלים, אבל נראה שבתחום הפיזיקה אין לו בעיה. הריאיון נערך במשרדו הזמני בקמפוס גבעת־רם של האוניברסיטה העברית, שבה הוא מכהן כראש המכון לפיזיקה. הוא מוזמן לכנסים, מקבל תקציבי מחקר, ובאופן כללי לא נתקל כאן בכתף קרה. "זכיתי לעבוד בישראל, מדינה שיש בה פתיחות אקדמית אמיתית", מודה שביב. "כאן לא פוחדים ללכת נגד הזרם, וזו גם הסיבה לכך שיש כאן הרבה סטארט־אפים. ישראלים אוהבים לחשוב מחוץ לקופסה, וקל הרבה יותר להיות אאוטסיידר.
"יש לי גב מלא מהאוניברסיטה, וגם זה חשוב. כשפרסמתי את העבודה עם הגיאולוג הקנדי, מישהו מגרמניה פרסם מאמר שטען שכל מה שעשינו לא נכון. העתקתי את המאמר לאתר שלי, שנמצא בתוך האתר של האוניברסיטה, ועניתי לטענותיו אחת לאחת. אחרי כמה ימים האוניברסיטה קיבלה מכתב תביעה – לא על עצם טענותיי, אלא על כך שכביכול הפרתי זכויות יוצרים כשפרסמתי את מאמרו אצלי. כאן לא נבהלו, אלא תמכו בי ונטרלו את האיום. לאחר מכן פתחתי אתר משלי והעברתי את כל החומר לשם, כדי שלא יוכלו לתבוע את האוניברסיטה אלא רק אותי באופן אישי. אגב, החוקר הגרמני הזה נהג לתקוף כל מי שלא מתיישר עם הקונצנזוס, עד שמישהי תבעה אותו על פגיעה בשמה הטוב, ואז הוא הפסיק".
מפריעה לך העובדה שאתה מוקצה בתחום האקלים?
"לא, כי איני קלימטולוג. אני עובד באסטרופיזיקה, ובתחום הזה אין לי שום בעיה בהשגת תקציבים או הזמנות להרצאות. אגב, התחום הזה נקי לא רק מפוליטיקה פנים־מדעית, אלא גם מפוליטיקה כללית. מעולם לא נתקלתי באפקט BDS כלשהו. זה מדע שחור־לבן, אין פה מקום לדעות פוליטיות.
"שותפי הדני, לעומת זאת, עבר תקופה קשה מאוד. הוא עבד במכון המטאורולוגי הראשי של דנמרק, ושם החרם נגדו היה ברמה כזו שלא אמרו לו שלום במסדרון. לכן הוא עבר משם למכון לחקר החלל. גם היום המחקר שלנו נמצא בהמתנה, כי לא מסכימים לממן אותו. ברור שזה מטעמים פוליטיים. אתרע מזלו של השותף שלי והוא גר במדינה שבה הנושא הזה דומיננטי הרבה יותר. בישראל, לצערי הרב, יש בעיות אמיתיות, ולכן ה'טראבל מייקר' של האקלים לא תופס פה כותרות".
אגב האמירה לגבי טראמפ: האם כשבבית הלבן יושב מכחיש־התחממות דעותיך נעשות מקובלות יותר, או אולי ההפך?
"צריך להפריד בין התחום המקצועי לזה הציבורי. מבחינת תקציב ומחקר, אין שום השפעה: הניהול הוא בידי אותם אנשים, והבועה הסגורה נשארת סגורה. מה שכן קרה הוא שעידן טראמפ גרם לקיטוב גם בנושא הזה. בארה"ב קל יותר ל'מכחישים' להביע את דעתם, והטון הציבורי קצת השתנה. באירופה מתרחש אולי ההפך, בגלל ההתנגדות לטראמפ. בכל מקרה, גם השינוי אצל נשיא ארה"ב אינו מועיל – כי הוא לא רציונלי, בדיוק כמו אלה שנמצאים בצד השני".
מי שקורא את הכתבה ומשתכנע שאתה צודק, כיצד הוא צריך לנהוג הלכה למעשה, למשל כשהוא בוחר מכונת כביסה חדשה?
"העיקרון הוא כזה: אם אפשר לעשות דברים הגיוניים ורציונליים שמסתדרים עם שמירה על איכות הסביבה והפחתת הזיהום, מה טוב. למשל, אם מכונת כביסה בדירוג אנרגיה A עושה עבודה טובה כמו חברתה בדירוג D, וגם עולה פחות או יותר אותו הדבר, ודאי שתיקח את זו שיש לה דירוג גבוה יותר. במקרים אחרים – כל אחד צריך לעשות את חשבון העלות־תועלת שלו. אם בעקבות הבחירה שלך תמות מקור, כי אתה לא יכול לשלם את החשמל, אל תעשה את זה. ואם הדברים האלה כבר קורים כי זה מה שמכניסים לאנשים לראש, האחריות מוטלת על חברי הכת הזו – כת האקלים.
"יש הרבה דברים שבהחלט חכם לעשותם. בלי מאמצים גדולים אפשר לבנות בניין שיהיה קל הרבה יותר לחימום. ואפשר לעשות את זה בלי לחשוש כל הזמן שחצי אינדונזיה תוצף במים, מהסיבה הפשוטה שזה לא יקרה. אנחנו בתהליך מעבר לאנרגיות מתחדשות, וגם אם לא היינו בתהליך כזה, הטמפרטורה הייתה עולה במעלה וחצי לכל היותר במאה שנה. לא צריך להשתגע".
לתגובות: dyokan@makorrishon.co.il
