תירוש מודה שייקח לפחות שלושה שבועות עד שיעבירו את כל המוצגים שיוצגו לעדים של הקבוצה הראשונה.
השופטים חותרים לקבוע לוח זמנים להוכחות. ההגנה מבקשת להתחיל את השלב הזה כמה שיותר מאוחר, הפרקליטות דוחפת להתחיל אותו כמה שיותר מהר.
בן צור ביקש דחייה של שלב ההוכחות לאחרי יום העצמאות, דחייה שלושה ארבעה חודשים. השופטת פרידמן־פלדמן בתגובה: אולי נגיד שנדחה בחצי שנה וזהו…
תם הדיון.
* * *
כעת הדיון עוסק בבקשות של סנגוריהם של בני הזוג אלוביץ'.
עו"ד ז'ק חן אמר: אם התביעה לא יודעת היום איזה מסמכים נוספים בדעתה להציג במשפט הזה, איך אפשר לבקש מאיתנו להיות מוכנים בצורה כל כך לא בשלה? ההגנה במשך שנה אין לה יום ואין לילה כדי להתמצא בחומר. ונאלצנו להיאבק כדי לקבל פסיק חומרים בתיק הזה. לא הייתה לנו אף בקשה מיותרת. היינו צריכים להגיע לעליון, ולמחוזי, וספגנו הערות, וכשאנחנו מגיבים בחריפות פה לא יהיה דבר כזה, פה לא היה כדבר בזה במשפט, וזה לא יקרה במשפט הזה, שהם "בני האצולה" האלה עושים דין לעצמם, מוציאים מה שהם רוצים ואח״כ אנחנו צריכים להיאבק איתם חודשים כדי לקבל מה שאמורים לקבל. התיק פשוט לא בשל.
עו"ד מיכל רוזן עוזר: המאשימה מערימה עלינו קשיים. למשל העלינו טענה לגבי תמלילים מתוקנים. המאשימה אמרה – אנחנו לא חייבים לתת לכם ניירות עבודה. אמר בית המשפט העליון לתת את התמלילים. את כל זה אנחנו משחיתים זמן במשך חצי שנה. אתמול קיבלנו מכתב – שלפיו יש רק תמליל אחד. הוא יחיד שהתביעה תיקנה אותו. כל מה שנאמר לבתי המשפט, אז אני שואלת – אי אפשר היה להגיד את זה לפני חצי שנה? עברנו 3 ערכאות, אי אפשר היה להגיד לנו את זה אז?
אני אומרת – אנחנו בתיק הזה באנו לעבוד לילות כימים. לא ביקשנו פעם אחת דחייה למועד דיון אך לא פעם אחת. אבל אנחנו צריכים שיתנו לנו זמן להקים קו הגנה ראוי ללקוחות שלנו. אנחנו צריכים שלא יתישו אותנו בהליכי סרק. גם הטלפון הנייד של ישועה זה עוד דוגמה. אם הייתה אומרת התביעה ׳אין עוד תמליל כזה׳ אבל מעולם לא עלה על דל שפתותיהם לומר את זה בהתחלה.
זה ממש נראה כאילו מישהו יושב וצוחק עלינו. ואותנו זה לא מצחיק.
* * *
עו"ד יהודית תירוש מנהלת מחלקת ניירות ערך במיסוי וכלכלה, מבטלת את הטענות של בן צור על חקירה פרטיזנית של רשות ניירות ערך.
"אמנם ראש הממשלה הוא אינו תאגיד מדווח אבל כולנו יודעים שבזק היא כן. הניסיון להציג את חקירת בזק ניירות ערך כאירוע נפרד לחלוטין מהחקירה של 4000 הוא ניסיון מופרך.
"בתיק ניירות ערך בזק היו שלושה ענפים שני ענפים באמת לא קשורים ולא נעסוק בהם. אבל ענף אחד נמצא בתוך 4000, הוא לא ענף שנמצא בכתב האישום בבזק יס הוא ההטבות שפילבר נתן לבזק. למה פילבר נתן הטבות משמעותיות לבזק? מה הסיבה? וזה דבר שנבדק כולל דיווחים, דברים שהם בסמכותה של הרשות".
עוד אומרת תירוש: יש כאן ניסיון לצייר תמונה לא נכונה. זה מקרה של חקירה שעוסקת מדוע פילבר מיטיב עם בזק. באוקטובר עולה איזושהי אינדיקציה ברשות ניירות ערך שבעצם יש כאן משהו שהוא מעבר לפילבר, שקשור ביחסי נתניהו ואלוביץ' ו-וואלה ופילבר. אלמלא היה צורך לבדוק משהו שקשור לנאשם אחד לא היה צורך ללכת ליועמ"ש כי חקירת מניע של מנכ"ל משרד התקשורת היא לגמרי בסמכותו של פרקליט מדינה ואין שום צורך לפנות ליועמ"ש.
עולה אינדיקציה שאנחנו אולי עולים גבוה יותר, באים עם זה ליועמ"ש ומה שהוא מאשר זה בדיוק את זה. אני מאשר לחקור את המניע הזה של פילבר. חברי נתפס למילה פילבר עצמה שזה מה שכתוב באישור. ואני אומרת, כל מי ששכל ישר בראשו מבין עד כמה מופרכת הטענה שכל מה שאושר זה לחזור לפילבר. פילבר נחקר עד אז מספר לא מועט של פעמים. המניע שלו נבדק איתו שוב ושוב. זה לא הדבר שהיועץ מאשר.
* * *
השופטת פרידמן־פלדמן: האם יש אישורים שלא נמצאים בפרוטוקולים? מה השורה התחתונה?
בן ארי: יש במזכר חלק כללי, שם הוא מדבר על האופן שבו הוא ליווה ואישר את החקירות הללו.
בר-עם: אפשר להניח שזה מזיכרונו. גבירתי מסכימה שיש לסנגורים זכות לברר את הסוגיה הזו?
פרידמן־פלדמן: האם כל מה שיש בתרשומות אלה כל האישורים, או שגבירתי אומרת שנתנו גם אישורי היועץ בעל פה שלא כתובים בשום מקום? מה המשמעות של מה שאתם אומרים?
בן ארי: היועץ אומר: אני נתתי אישור לפתיחה בחקירה בשלושת התיקים.
השופט שחם: יש פער בין מה שאתם אומרים בחלק הכללי ולבין מה שאתם מפרטים בחלק הפרטני. בחלק הכללי אתם אומרים יש עשרות ישיבות בחלק הפרטני אתם נותנים שמונה.
בן ארי: כאשר היועמ"ש מדבר על עשרות ישיבות הוא מתייחס גם לליווי השוטף של כל שלוש החקירות.
השופט שחם: מה הוא מלמד אתכם הליווי?
בן ארי: שהיועץ מילא אחר הוראות החוק בסעיף 17
* * *
התובעת עו"ד בן ארי עלתה להשיב: לא שמענו כמעט שום דבר חדש. הכל נכתב ונאמר אנחנו השבנו והתייחסנו. אבל כן נאמר מספר דברים: לא הייתה כל הפרה. יש אישור של היועמ"ש. כל האישורים קיימים. היועץ, כפי שכתב במזכרו, מאשר את הדברים, מתאר איך הדברים נוהלו.
השופטת פרידמן־פלדמן: אומר בן צור, אם אנחנו מחפשים בכתובים אנו לא מוצאים גיבוי כזה של אישורי יועץ שנכתבו, כפי שנאמר במזכר.
בן ארי: הדברים תועדו בפרוטוקולים. כך אמרנו מהרגע הראשון.
השופטת פרידמן־פלדמן: המזכר אמר שלכל הדברים שנאמרו יש גם אישור בפרוטוקולים. אומר בן צור אם אנו מעיינים באותם פרוטוקולים, רואים שהאישור בתיק 4000 ניתן הרבה אחרי שכבר נוהלו החקירות.
השופט בר-עם: איזה משקל יש לתת לאמירה הזו אם אין לה תמיכה בפרוטוקולים. הוא מפנה לכאורה במזכר לתיעוד. נטען פה שהתיעוד לא משקף את מה שנכתב במזכר.
* * *
עו"ד עמית חדד משלים את דברי בן צור ומתייחס לאישורים בתיק אלף: גם בתיק 1000 האישור הוא לחקור את הנהג של יאיר נתניהו. האישורים מספטמבר הם למעשה האישורים הראשונים במה שלשיטת המדינה הוא האישור בתיק אלף. באוגוסט נחקר רל"ש של ראש הממשלה בניגוד לאישור מחודש יוני. ובאישור מחודש ספטמבר מדברים לחקור את הנהג של יאיר כדי לבדוק איפה יאיר נתניהו ישן. מה פתאום היועמ"ש אישר לחקור את הנהג כדי לבדוק איפה בנו של ראש הממשלה ישן או לא? אחרי האירוע הזה פושטים על המלון בו ישן יאיר, עשרות צווים דרקוניים ביחס לנהג.
במקביל לאישור הזה, חקרו את מילצ'ן, את הדס קליין. עשרות פעולות חקירה שנעשו בלי סמכות.
לצערי העמידו בתיקים האלה את היועץ בפני עמדה גמורה. פה אדוני, כל הראיות מונחות ואין בילתן. לא צריך לשמוע שוטרים ואפילו לא את היועמ"ש שלצערי כשל פה, שאומר שביוני אישר לחקור את תיק 1000 ולא היה קיים אישור כזה.
* * *
בן צור מסביר מדוע, לטענתם, בתיק 4000 אין את אישור היועמ"ש: אנו מסכימים כולם שהאישור הראשוני זה נתון מאוד קרדינלי. עיינו במזכר, מהו האישור המכונן – מה אישר היועמ"ש? הייתה פנייה של הגברת בן ארי, שם יש תיאור קצר של תיק 4000. פסקה אחת הרוב מושחר. היועמ"ש מתיר שם לחקור את פילבר עצמו בנושא המניעים שלו להיטיב עם בזק, על פי המסמכים מבזק-יס.
* * *
בן-צור: פעם אחר פעם התביעה טענה שהיועמ"ש ליווה בצמידות ונתן אישור. זה בסדר. מה הבעיה? שבאה רשות חקירתית ופועלת באופן פרטיזני. זה מה שהחוק רצה למנוע. מה שקרה כאן זה שהמשטרה והרשות לניירות ערך חקרו בלי אישור. זה עניין מאוד חמור. זה לא פשוט אבל זו המציאות.
השופט משה בר-עם מזכיר לבן צור כי הם מצויים בשלב מקדמי של המשפט, וכי הדרישה לבטל את כתב האישום בשלב מקדמי עוד לפני שמיעת הראיות בשל פגמים לטענתם בקבלת אישור היועץ המשפטי לממשלה, היא לא רלוונטית לשלב זה.
* * *
מחוץ לבית המשפט מתקיימות בינתיים הפגנות משני צידי המתרס: תומכי ביבי ומתנגדיו. האבטחה סביב בית המשפט תוגברה משמעותית.
* * *
בהתאם להנחיית השופטת שמי שאינו רוצה להיות נוכח רשאי ללכת, עוזב ראש הממשלה את בית המשפט.
* * *
כתבות נוספות באתר מקור ראשון:
– לפסיקה בהאג עוד אין השלכות על ישראל
– הקולות בטמרה שקוראים למגזר לקבל אחריות במלחמה באלימות
– "צו דרקוני": בג"ץ ידון בעתידו של משק אחיה בבנימין
המשפט נפתח והשופטת רבקה פרידמן פלדמן פונה לנתניהו ומבררת: אני מניחה שאדוני ראה את התשובה. מאשר שזו התשובה?
נתניהו בתשובה: אני מאשר את התשובה בכתב לכתב האישום.
השופטת מוודאת שיש אישור מכולם, ועוברת לדיון בבקשות שנשארו.
עורך דינו של ראש הממשלה אומר כי חובת היועמ"ש לאשר פתיחה בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה, זו זכות חוקתית של נתניהו. הוא טוען שהיועמ"ש קורא לבית המשפט לשחק עם ההנחות של חוק היסוד.
* * *
הבוקר (ב') מתייצב ראש הממשלה נתניהו בבית המשפט המחוזי בירושלים בפעם השנייה במסגרת המשפט המנוהל נגדו בתיקי האלפים. נתניהו, שאול ואיריס אלוביץ' ונוני מוזס העומדים למשפט, כופרים באישומים נגדם. הם ייאלצו לחזור בעל פה על תשובותיהם לכתב האישום, שכבר ניתנו בכתב, בפני השופטים.
מלבד נתניהו, המואשם בשוחד ובמרמה והפרת אמונים, יתייצבו בבית המשפט גם שאול ואיריס אלוביץ' הנאשמים במתן שוחד, שיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה, וכן מו"ל ידיעות אחרונות ארנון (נוני) מוזס, הנאשם בניסיון למתן שוחד.
כאמור, מענה בכתב כבר נמסר. לפי כמה מהסנגורים, הצדדים בדרך כלל נפגשים בבית המשפט בדיון הקראת כתב האישום, בדיונים על בקשות במסגרת הליכי קדם־משפט ובדיוני הוכחות, ואין נוהג של טקס "יבואו הנערים" אם כבר נמסר מענה בכתב. הרכב השופטים משתדל כנראה לנהל את המשפט הרגיש בצמוד ללשון החוק, הקובעת שנאשמים ישיבו לכתב האישום.
על פי החלטת השופטים, בתום החלק הראשון של הדיון בו יושלמו התשובות לכתב האישום, ככל שיהיה לנאשמים מה להוסיף, יתקיים דיון בבקשת סנגורי ראש הממשלה הנוגעת לאישורי היועמ"ש ולבקשות נוספות שנותרו פתוחות. ביניהן, גם בקשת עורך דינו של ראש הממשלה, בועז בן־צור, לפסול מאות ראיות בתיק 4000, בטענה שנלכדו בחיפושים בלתי חוקיים במתכוון ובידיעה.
הדיון מתקיים בצל חילופי האשמות קשים בין נציגי ההגנה לתובעי הפרקליטות.
סנגורי ראש הממשלה וסנגורי בני הזוג אלוביץ' ממשיכים לטעון שהפרקליטות מסתירה מסמכים רלוונטיים. בפרקליטות דחו את הטענות מכול וכול. בנוסף, בסוף השבוע התקיימה חליפת מכתבים חריפה בין עו"ד בן צור לעו"ד ליאת בן ארי על קשר שנוצר לאחרונה בין בן צור לבין שני עדים בתיק 1000, איש העסקים ארנון מילצ'ן והדס קליין העוזרת האישית שלו.
בתום שני חלקי הדיון, יתבקשו צוותי ההגנה והתביעה לפתוח יומנים ולקבוע, בהתאם להחלטת בית המשפט, תאריך לתחילת שלב ההוכחות – שלב שמיעת העדים בבית המשפט. התביעה כבר הביעה עמדתה שעל שלב זה להתחיל בהקדם.
את המדינה מייצגים בדיון חברי צוות 4000 בראשם עו"ד ליאת בן ארי, עו"ד יהודית תירוש, ועורכי הדין אמיר טבנקין ואסף עיסוק. אליהם יצטרפו חברי צוות 1000 ו-2000 עורכי הדין קרן צבירן והדר וינשטיין.
