דע מה שתשיב: האם המפלגות יתמכו בפיצול תפקיד היועמ"ש?

השאלה כאן מטעה. ישנם מודלים שונים בעולם ולא ניתן לדבר על “הנהוג בעולם". מרצ מתנגדת בחריפות לפוליטיזציה של היועצים המשפטיים במשרדי הממשלה, ופגיעה בשומרי הסף שאמונים על שלטון החוק. מרצ מתנגדת לכל צעד שנועד לפגוע בעצמאות מערכת המשפט הישראלית: בתי המשפט, מוסד היועץ המשפטי לממשלה והתביעה הכללית.

אכן, מודל היועץ המשפטי לממשלה בישראל הוא יחיד מסוגו בעולם ומגלם בתוכו ניגוד עניינים אינהרנטי: מחד, הוא מסייע לשרי הממשלה ומנפיק להם חוות דעת באופן שוטף כיצד עליהם לנהוג. מאידך, הוא עומד בראש התביעה הכללית, כך שהוא המחליט בסוגיות של חקירה והעמדה לדין של הדרג הפוליטי.

לכן, אנו תומכים בפיצול מוסד היועץ המשפטי לממשלה, וזאת באמצעות העברת סמכויות ראש התביעה הכללית לפרקליט המדינה, כך שהיועץ המשפטי לממשלה יוכל לבצע את תפקידו ללא ניגודי עניינים.

– פרשנות זאב לב: משלוש יוצא אחד

הפרק השני ברפורמת הציונות הדתית לתיקון מערכת המשפט הוא פיצול סמכויות היועמ"ש לממשלה. נפצל ונגדיר בחקיקה את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה לשלושה תפקידים נפרדים: היועץ המשפטי לממשלה, שיעסוק בייעוץ לממשלה, בסיוע בניסוח חקיקה וכדומה; התובע הכללי, שיעמוד בראש מערכת התביעה הפלילית; מייצג המדינה בערכאות, שיעמוד בראש מערך הייצוג בתביעות אזרחיות ומנהליות בפני בתי המשפט השונים.

במקביל נקבע כי עצותיו של היועמ"ש אינן מחייבות, וכי היועמ"ש לא יוכל להתייצב בערכאות ולייצג עמדה שנוגדת את עמדת הממשלה שאותה הוא מייצג.

כתבות נוספות באתר מקור ראשון:
– דע מה שתשיב: כיצד יפעלו המפלגות בשטחי C?
– מלחמת ההתשה השנייה
– הלבנת כספים לטרור: כשאיראן מזייפת מסכנות

ימינה תתמוך בפיצול התפקיד ויצירת תפקיד תובע כללי סמכויותיו הרבות של היועמ"ש עלולות להעמיד אותו במצב של ניגוד עניינים בין תפקידו של היועמ"ש כראש התביעה הכללית, ובין תפקידיו האחרים כיועץ לממשלה ושריה. ביסודו, תפקיד ראש התביעה הכללית הוא תפקיד מעין שיפוטי, והוא שונה במהותו מתפקידיו האחרים של היועמ"ש.

היועץ המשפטי לממשלה מחזיק בסמכויות שאין להן אח ורע בעולם המערבי. בהחלט יש מקום לבחון חלופות למצב הקיים, בהן חלופות שאומצו במדינות שונות בעולם, באופן אשר יבטיח הן את עצמאות ואיכות הייעוץ המשפטי שיינתן לממשלה, והן את הגינות ועצמאות הגוף האחראי על התביעה הפלילית. בעולם המערבי קיים מגוון רחב של מודלים לחלוקת סמכויות בין גופי התביעה והייעוץ השונים, וראוי שהבחינה שתיעשה בישראל בזהירות ובעיון תתבסס על ניסיונותיהן של אותן מדינות.

המצב הנוכחי שבו היועמ"ש מחזיק גם בראשות התביעה אינו תקין, והוא יוצר מצב בלתי נסבל שבו פקיד מחזיק בכוח רב מול שרי הממשלה ונציגי הציבור. לפיכך אנחנו תומכים בהפרדה מוחלטת בין התפקידים.

כל הצעה לרפורמה במערכת המשפט, לרבות שינוי בהגדרת תפקידיו של היועמ"ש, ייבחנו באופן נקודתי וענייני ככל שיוצעו הצעות קונקרטיות ומפורטות לעניין.

כל עוד המציאות הפוליטית והמשפטית בישראל היא כזו שבראש הממשלה עומד אדם הנאשם בעבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים, אין מקום לבצע פיצול בתפקידי היועמ"ש. מהלך כזה יש בו כדי להשפיע באופן מסוכן על ההליך המשפטי המתנהל כנגד ראש הממשלה.

כשנגיע, בתקווה גדולה במהרה, ליום שבו הממשלה והעומד בראשה יהיו נקיים מכל חשד לעבירות שחיתות, ניתן יהיה לבצע בחינה מחודשת של הצורך לשינוי סדרי העבודה של מוסד היועץ המשפטי לממשלה. שינוי זה יידרש להתבצע בראייה מושכלת ומקצועית, ששמה בראש סדר העדיפויות את היכולת של היועץ המשפטי לממשלה להבטיח את עקרון שלטון החוק ולסייע לממשלה הנבחרת לממש את מדיניותה במסגרת גבולות הדין.

שיטת הממשל הקיימת מקשה על המשילות ועל ניהול מדינה ראוי, וגורמת לאובדן אמון העם בנבחריו. אנו נפעל לחיזוק המשילות ולהשבת האמון, בין השאר על ידי כינון חוקה והקמת בית משפט לחוקה, למניעת המאבק הבלתי פוסק וההאשמות ההדדיות בין שלוש הרשויות – השופטת, המחוקקת והמבצעת.

ממפלגת הליכוד לא נמסרה תשובה.

ממפלגת כחול לבן לא נמסרה תשובה.

מהרשימה המשותפת לא נמסרה תשובה.

ממפלגת רע״מ לא נמסרה תשובה.