הוועדה האחראית על בחינות ההסמכה של לשכת עורכי הדין הודיעה בסוף השבוע שעבר כי היא פוסלת את השאלה השנויה במחלוקת שהופיעה במועד החורף האחרון.
כזכור, כפי שפורסם במקור ראשון, במועד החורף של בחינות ההסמכה של הלשכה נתקלו הסטודנטים בשאלה בה נכתב כך: "בשנת 2020 חוקקה כנסת ישראל חוק יסוד שהתקבל ברוב רגיל אשר כולל סעיפים שפוגעים בהוראות מסוימות בחוק יסוד: מבקר המדינה באופן שאינו מקיים את פסקת ההגבלה השיפוטית. מה הדין?"
עם פרסום התשובות הרשמיות למבחן באתר הלשכה, הופתעו הסטודנטים לגלות כי נכתב שם שהתשובה הנכונה היא ש"קיימת עילה משפטית לתקיפתו של חוק היסוד שחוקק היות שסעיפיו אינם מקיימים את פסקת ההגבלה השיפוטית למרות שחוק מבקר המדינה אינו כולל פסקת הגבלה".
סטודנטים שפנו למקור ראשון אמרו כי היו בטוחים שהתשובה הנכונה היא כי "לא קיימת עילה משפטית לתקיפתו של חוק היסוד שחוקק", שהופיע בדף כתשובה א'. הם אף העלו טענות לפיהן לשכת עורכי הדין מסייעת לבסס את עמדתה לפיה לבית המשפט יש אפשרות לבטל כל חוק יסוד.
בעקבות התלונות פנו ח"כ שמחה רוטמן מהציונות הדתית ואורי מקלב מיהדות התורה, בדרישה לכנס דיון מהיר בוועדת חוקה חוק ומשפט בנושא "שאלות לא הוגנות במבחני לשכת עורכי הדין".
כאמור, בסוף השבוע האחרון פורסם באתר לשכת עורכי הדין כי שאלה זו, שאלה 39 בחוק המהותי, נפסלה, וכי ההחלטה חלה על כלל הנבחנים, ללא קשר לתשובה אותה סימנו וכולל מי שלא הגישו ערר בנושא.
"אני מברך על החלטת לשכת עורכי הדין לפסול את השאלה הבעייתית והמוטה במבחני הלשכה בכל הנוגע לסמכותו של בית המשפט העליון לבטל חוקי יסוד", אמר בתגובה ח"כ רוטמן. "מדובר בצעד חשוב ואני שמח על החלק שהיה לי בו ועל הדיון שנערך לבקשתי בנושא בוועדת חוקה".
עוד הוסיף כי "במהלך הדיון הדגשתי גם את חוסר ההתאמה של המבחן למתמחים ועורכי דין שעלו מחוץ לארץ, שנבחנים במבחן שאינו מותאם לשפתם או לעובדה שעלו לישראל. פסילת השאלה הפעם היא הישג, אך מדובר רק בצעד ראשון. שאלות רבות בבחינת הלשכה מעוררות בעיות וקשיים ויש צורך לבחון הן את השאלות והן את מתכונת הבחינה. הדרך עוד ארוכה ובכוונתי להמשיך לעקוב אחר נושא זה מקרוב".
