מכה לפרקליטות. שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים דחו הבוקר (ג') את בקשת המדינה לתקן את סעיף 64 לכתב האישום בתיק 4000, הנוגע למועד קיום פגישת ההנחיה.
כזכור, לפני כשבועיים הגישה פרקליטות מיסוי וכלכלה בקשה לתקן את סעיף 64 לכתב האישום במשפט נתניהו. הבקשה הגיעה בהמשך ליומיים הראשונים בחקירתו הנגדית של עד המדינה שלמה פילבר בידי עורך דינו של נתניהו, בועז בן-צור, יומיים שבהם הוכיח בן-צור כי הפגישה בין פילבר לנתניהו לא הייתה יכולה להתקיים בפרק הזמן שננקב בכתב האישום, דבר שגרם מבוכה רבה לתביעה.
בעקבות הדברים ביקשה התביעה לשנות את הסעיף המקורי, שבו נטען שהפגישה התקיימה "במועד לא ידוע, זמן קצר מאוד לאחר אישור מינויו של פילבר", כך שייכתב בו כי "במועד לא ידוע, לאחר שהחליט הנאשם נתניהו על מינויו של פילבר.
אלא שהבוקר, כאמור, החליטו חברי הרכב השופטים בראשות השופטת רבקה פרידמן-פלדמן לדחות את בקשת הפרקליטות. בהחלטתם מסבירים השופטים כי "מועד פגישת ההנחיה הוא נתון עובדתי מהותי בכתב האישום … למועד בו התקיימה הפגישה האמורה, ככל שהתקיימה, עשויה להיות חשיבות רבה, גם לשיטת המאשימה". לאור זאת, כותבים השופטים "קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לרשויות התביעה 'לשנות את כללי המשחק' ולעתור לתיקון כתב-אישום, בפרט עובדתי – מהותי, רק על יסוד בחינה מחודשת של חומר הראיות שנמצא ברשותן… ללא שנתגלו ראיות חדשות או שחל שינוי מהותי בנסיבות".
השופטים אף כותבים כי סיבה נוספת לדחיית הבקשה הינה "השיהוי בהגשת הבקשה, שהובאה לפנינו בעיצומה של חקירתו הנגדית של פילבר". לדברי השופטים "גרסתו של פילבר, בעניין מועד קיומה הנטען של הפגישה, הייתה ידועה למאשימה זמן רב. גם הראיות שהוצגו לעד, המעמידות, לכאורה, סימני שאלה ביחס לגרסה זו, היו ידועות למאשימה. שיהוי זה נוטה להעצים את הפגיעה הפוטנציאלית ביכולתם הסבירה של הנאשמים להתגונן בהליך משפטי ראוי והוגן".
עם זאת כותבים השופטים לסיום כי בנסיבות מתאימות יוכל בית המשפט לקבל בכל זאת את טענת התביעה, זאת על סמך סעיף 184 לחוק, אך הם מוסיפים כי זאת "בלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן", וכי בשלב זה הם אינם מחווים את דעתם ביחס לאפשרות זאת.
בקשה נוספת של הפרקליטות, להוספת שלושה עדים בפרשת 1000 התקבלה על ידי בית המשפט, למרות התנגדות הסנגורים.
