שופט בית המשפט המחוזי מרכז, אורן שוורץ, דחה עתירה שהגישו קבוצת הורים לתלמידים בכיתה בבית הספר בגבעת שמואל בה לומד תלמיד שעבר התאמה מגדרית.
ההורים דרשו לחייב את התלמיד להופיע בכיתה בלבוש בהתאם למינו הביולוגי, ולחלופין להעביר אותו או את ילדיהם למוסד אחר. בראשית פסק הדין קבע השופט כי העתירה התייתרה לנוכח ההחלטה להעביר את התלמיד לבית ספר אחר, אך מתח ביקורת חריפה על ההורים העותרים.
לדברי השופט, עשו ההורים דין לעצמם בכך שפעלו בניגוד לחוק הפיקוח. "סוגיית עשיית דין עצמי מצד העותרים עלתה בתגובת הרשויות לעתירה וגם במסגרת הדיון שנערך לפניי", אמר השופט שוורץ. "הדבר לא הוכחש על ידי בא כוח העותרים, הגם שנטען כי זו 'זכות יסוד עבור הורים לחנך את הילדים שלהם בדרך שלהם…'. דעתי שונה. על העותרים מוטלת החובה לשלוח את ילדיהם ללימוד במוסד חינוך מוכר והכול בהתאם לסעיף 4 בחוק לימוד חובה, התש"ט-1949.
"פעולה חד צדדית של חלק מהעותרים להוצאת ילדיהם ממוסד החינוך מהווה עשיית דין עצמי בלתי לגיטימית", מתח השופט ביקורת. "פעולה בניגוד לחוק בהקשר לסעד שמתבקש בעתירה דנן משמעה חוסר ניקיון כפיים חמור. פעולה שכזו מקרינה על העתירה עצמה ויש בה להצדיק את דחייתה"
השופט אף הוסיף כי "מרבית העותרים לא הגישו בקשות להעברת ילדיהם אל מוסד חינוכי אחר בהתאם לתקנות ההעברה. במהלך הדיון שלפניי הוסיפה אחת מהעותרים, […], כי היא הגישה בקשות העברה בגין […] ילדיה. עותרת נוספת הגישה עוד שתי בקשות. לטענתה של […], בקשות אלה לא נענו בצורה פורמלית. למרות זאת לא הוגשו בקשות למתן החלטה על ידי מנהלת המחוז במשרד החינוך בהתאם לתקנה 8(ד) לתקנות ההעברה. גם אם אניח לזכותם של העותרים שאכן הוגשו בקשות להעברה, אין חולק שלא הוגש ערר אל משרד החינוך על החלטת רשות החינוך המקומית בהתאם לתקנה 11 לתקנות ההעברה. בנסיבות אלה דין העתירה להעברת ילדי העותרים למוסד חינוכי אחר להידחות מחמת אי מיצוי הליכים".
השופט ציין כי אמנם ההחלטה להעביר את התלמיד לבית ספר אחר "תלויה ועומדת לביקורתו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב", אך גם אם זו תתקבל לא יהיה בכך כדי לסייע לעותרים. "ראשית, העותרים לא הצביעו על עילה מתחום המשפט המנהלי שיש בה להצדיק את התערבותו של בית המשפט בהחלטות הרשויות", הוא אמר. "כידוע, בית המשפט לעניינים מנהליים אינו ממיר את שיקול דעתו בשיקול דעת הרשות… וכך עלו הדברים באחד המקרים שבאו לפני בית המשפט… הפוך והפוך בכתב העתירה ולא תמצא עילה מתחום המשפט המנהלי המצדיקה התערבות בתחום כה רגיש כדוגמת ענייני חינוך. די בכך כדי לדחות את העתירה לגופה".
"שנית, סעיף 5 בחוק זכויות התלמיד, התשס"א-2000, קובע בזו הלשון: 'רשות חינוך מקומית, מוסד חינוך או אדם הפועל מטעמם, לא יפלו תלמיד מטעמים עדתיים, מטעמים של ארץ מוצא, מטעמים של רקע חברתי-כלכלי, מטעמים של נטייה מינית או זהות מגדרית, או מטעמים של השקפה פוליטית, בין של הילד ובין של הוריו", הוסיף השופט, וחייב את העותרים בהוצאות המשיבים.
