סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט אמנון דראל, דחה בשבוע שעבר את עתירת המרגל לשעבר יונתן פולארד, שביקש להורות למשרד לביטחון לאומי לתת לו רישיון לנשק פרטי.
פולארד הגיש את הבקשה לרישיון נשק באפריל 2022 ונימק אותה בכך שהוא נוסע תכופות ליהודה ושומרון לצורך הרצאות והשתתפות בכנסים. לצורך תמיכה בבקשה צירף פולארד מכתב מאת ראש המועצה האזורית שומרון, יוסי דגן. אולם חודש לאחר מכן דחה פקיד הרישוי את הבקשה, תוך שהוא מציין שפולארד איננו עומד בתבחינים שנקבעו לצורך מתן רישיון.
פולארד לא אמר נואש והגיש ערר על ההחלטה, בטענה שעבד עבור משרד הביטחון כסוכן במשך שלושים שנה, ולכן הוא עומד בתבחינים.
אולם גם במשטרה, שהערר של פולארד הועבר אליה, טענו שאיננו עומד בתבחינים הדרושים ל"המלצה פרטנית למתן רישיון נשק" לסוכן הישראלי, ולכן הערר נדחה אף הוא.
כשהבין שמפקידי המשרד לביטחון לאומי לא תבוא ישועתו, ניסה פולארד לפנות לאנשי ציבור נוספים בבקשה שיסייעו לו לקבל את רישיון הנשק המיוחל, ובמקביל הגיש עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בירושלים.
בין השאר פנה עורך דינו של פולארד, לארי דאב, לשר לביטחון לאומי איתמר בן־גביר, וביקש ממנו לממש את ההבטחה שלטענתו נתן בטרם הבחירות לפולארד בנושא: "אני סמוך ובטוח שהנך מתכוון לעמוד בהתחייבות בהקדם האפשרי".
בעתירה המנהלית חזר פולארד על הטענות ששטח בעבר והוסיף גם מכתב המלצה מאת השרה מאי גולן. בפרקליטות טענו מנגד שפולארד אינו עומד בתבחינים במדויק. הוא לא היה יכול להראות שיש לו עסק פעיל ביו"ש, שירותו לא היה צבאי והוא לא הוכשר כרובאי 07, והוא לא עומד בתבחינים לקבלת המלצה פרטנית מהמשטרה.
השופט דראל קיבל את עמדת הפרקליטות, באמצו את הפרשנות הדקדקנית שהציגה במענה לעתירה ובצטטו את פסיקת שופט העליון בדימוס אליקים רובינשטיין ש"אין דופי בגישה זהירה ביותר ומחמירה מטעם הרשויות בעניין מתן רישיון לכלי ירייה. בישראל, להבדיל מארה"ב, אין זכות חוקתית לשאת כלי נשק, ושיקול דעתן של הרשויות רחב".
בהמשך קבע השופט ששירותו של פולארד למען מערכת הביטחון איננו מספיק לשם מתן רישיון נשק: "מי שעומדים בתבחין הם קצינים בדרגת סגן ומעלה ונגדים בדרגת רס"ר ומעלה ומקביליהם בכוחות הביטחון האחרים; מי ששירת ביחידה מיוחדת בכוחות הביטחון, מתוך רשימה שנקבעה על ידי גורם שהוסמך לכך; ולוחמים בצה"ל ובמשטרה, שהוסמכו כרובאי 07 ו־08. אף שהעותר שירת את מדינת ישראל ואת משרד הביטחון הוא אינו מקיים את הדרישות האלה, שנועדו להבטיח כי מי שמחזיק בנשק הוא בעל מיומנות להשתמש בו, לאחר שהוכשר לכך מכוח התפקיד שמילא".
את פסק הדין סיכם השופט במילים חמות על שירותו של פולארד למען המדינה, והבהיר ש"אין בדחיית העתירה כדי להמעיט מחובה של מדינת ישראל ומחובם של אזרחיה לעותר, בשל תרומתו לביטחון ישראל והמחיר האישי הכבד מנשוא ששילם בשל תרומה זו. אלא שהמבחן כאמור שונה, ומשהעותר אינו עומד בתבחינים, לא היה מנוס מדחיית הבקשה, ולא קמה עילה להתערב בהחלטה זו".
