בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל היום (ג') את ערעורו של נאשם שהורשע ב"זילות בית המשפט" ונידון ל-14 חודשי מאסר בפסק דין תקדימי. שופט קיבל את ערעורו באופן חלקי וקבע כי העונש יקוצר ל-10 חודשים בלבד.
הנאשם, תושב כפר יונה, נמצא בסכסוך גירושין וניהל הליך משפטי בעניין משמורת על ילדיו. את זעמו על אופן ההליך הוציא בפרסומים ברשתות החברתיות. בין היתר כתב הנאשם בפוסט בפייסבוק על שופט בבית הדין למשפחה כי הוא "סדיסט חולה נפש", "שקרן, נוכל ומושחת", "שופט מופרך חולה נפש", "שופט עבריין, בכל מדינה מתוקנת היה יושב בכלא על פשעים נגד האנושות", "יושב על כיסא השיפוט שבעבריינות, סדיזם, שחיתות ופשע הפריד את בני ממני על לא עוול בכפי", "מערכת ביהמ"ש למשפחה ומשרד הרווחה מושחתים", "שופט מטורף אלים ומסוכן שהרס לי ולבני את החיים".
בשל אמירות אלו, כאמור, השופט גיא אבנון מבית משפט השלום בנתניה גזר עליו 14 חודשי מאסר בפועל וקנס בשווי 5,000 שקל, על אף טענותיו כי מדובר באמירות שהן במסגרת חופש הביטוי. הנאשם הגיש ערעור על גזר הדין לבית המשפט המחוזי באמצעות צוות עורכי הדין איתן סבג ועו"ד אסי סגל ממשרד שמחיוב-סגל. לאחר הערעור אמש, נקבע כאמור כי העונש יופחת ל-10 חודשים.
השופטים דנה מרשק מרום, יורם צלקובניק ועידו דרויאן-גמליאל ביקשו לקבל תסקיר שירות מבחן באשר למצבו האישי והנפשי. בהחלטתם כתבו השופטים כי "בין המערער לבין אם בנו מתנהל בבית המשפט לענייני משפחה סכסוך רב-שנים. לפי התסקיר, חש המערער רגשות קשים של תסכול, חוסר אונים וכעס לנוכח התנהגותה של אם בנו. לרגשות אלו נוספו גם אכזבה ותסכול בשל תגובותיהם הרפות לדעתו מצד גורמי הרווחה ובית המשפט לענייני משפחה, שהתקשו להגן על זכויותיו מול אם בנו".
השופטים הוסיפו כי "במהלך אותה תקופה, חבר המערער לקבוצת אבות הפועלת כנגד אפליית אבות בבתי-המשפט לענייני משפחה, כשלדבריו קיבל ייעוץ משפטי לפיו פרסומיו בפייסבוק מצויים במסגרת חופש הביטוי המותר. המערער מסר לקצינת המבחן, כי כיום הוא מבין כי מעשיו חמורים".
השופטים הדגישו בפסק הדין כי "המערער התבטא פעמים רבות בצורה פוגענית, מבזה, תוקפנית ומעליבה כלפי שופטים שונים אשר דנו בענייניו. לא פעם השתמש בביטויים אשר ניתן לראותם כנחזים לאיום כלפי שופטים אלו, ופרסומיו הפוגעניים רחוקים שנות אור מביקורת לגיטימית המצויה בגדרו של חופש הביטוי. בנוסף, מעצם הפרסום של תכנים מתוך דיונים רגישים שהתנהלו בדלתיים סגורות, פגע המערער בפרטיותם של כל המעורבים – לרבות בזו של בנו הקטין".
