כפי שפורסם שלשום (ב'), בוויקיפדיה נחסמו מעל ארבעים פרופילים בימים האחרונים. בהודעה שפרסמו שניים מה"בירוקרטים" (דרגת האחריות הגבוהה ביותר) של ויקיפדיה הם הסבירו שהחסומים הם מתחזים ("בובות קש") שהשתתפו במשך תקופה ארוכה בהצבעות ואף היטו את התוצאות שלהן, או "מגויסים" שפעלו בתיאום עם אחרים. אך משיחות עם כמה מהחסומים עולה תמונה אחרת.
"אלה לא בובות קש", אומר גיל פרידמן, פיזיקאי שפעל בוויקיפדיה וגילה להפתעתו שהחשבון שלו חסום. "אני מכיר אחד מהם אישית, ועוד אחד שהתכתבתי איתו – בובת קש בדרך כלל לא עונה למיילים. אגב, משתמש ויקיפדיה שלי הוא 'גיל פרידמן – פיסיקאי'. אני מהבודדים בוויקיפדיה שמזדהה בשם המשתמש בשמו האמיתי, אפשר למצוא אותי בגוגל ובפייסבוק, יש לי אתר, מאמרים שונים ברשת – ובכל זאת נחסמתי כ'בובת קש'. זה אבסורד".
לדברי פרידמן, כמו משתמשים אחרים שדיברנו איתם, הסיבה האמיתית לחסימה היא הבעת עמדות ימין: "יש בוויקיפדיה שלושה 'בירוקרטים', שהם בעלי הכוח, ויכולים לעשות מה שהם רוצים; אין בין שלושתם אף נציג עם דעות ימניות ואפילו לא דעות מרכז. עד לפני חודש היה נציג יחסית מתון, אבל הוא עזב בלחץ השמאל. כרגע שליטה מוחלטת של השמאל בוויקיפדיה, וככה נראים הערכים שם. התוצאה: חסימה מוחלטת של מי שמזוהים בעיניהם ככותבים מצד ימין של המפה הפוליטית. כל מה שעשיתי היה לערוך ערכים של יהדות ולהשתתף מדי פעם בהצבעות. ונחסמתי לצמיתות. פשוט סתימת פיות של כל מי שלא חושב כמו הבירוקרט גארפילד וחבריו מהשמאל. זה אירוע בסגנון סטאלין".
"אני עורך ויקיפדיה מנובמבר בשנה שעברה, גם באנגלית אבל בעיקר בעברית", מספר דן דיאמנט, שהיה פעיל בוויקיפדיה תחת הפרופיל דןברקת. "חשבתי שזה יהיה מעניין, שוויקיפדיה היא אתר של מיזם שיתופי שמתבסס על חוכמת ההמונים, שיכולה להיות יותר נכונה מאשר דעת מומחים. ערכתי בנושאים שקשורים לדברים שאני מבין בהם – מדינות אפריקה, אמנויות לחימה, ופה ושם גם עריכה לשונית. מדי פעם אני משתתף בהצבעות, לדעתי השתתפתי בערך בעשר הצבעות. לפני שלושה ימים קיבלתי הודעה בדף המשתמש שלי שהמשתמש נחסם לצמיתות. אני לא יכול לערוך שום דבר; אני גם לא יכול לערוך את דף המשתמש שלי, שאומר מי אני; אני גם לא יכול ליצור קשר עם אף אחד בתוך ויקיפדיה; אני יכול רק לקרוא. עד כמה שאני יודע, בוויקיפדיה בדרך כלל יוצרים איתך קשר, מנסים לברר מה קורה, שואלים אותך, אתה יכול להציג את העמדה שלך, אם חושבים שמשהו לא בסדר אולי מזהירים אותך. כאן שום דבר כזה לא קרה.
בוויקיפדיה הישראלית בדרך כלל כשמצביעים על משהו שיש עליו מחלוקת, בין 30 ל-50 אנשים מצביעים בכל צד. אם במהלך אחד אתה יכול לסלק מוויקיפדיה 43 איש שלא מסכימים איתך, מעכשיו והלאה כל הצבעה היא חסרת משמעות, כי רק צד אחד מצביע".
היית רוצה לחזור לערוך בוויקיפדיה?
הייתי רוצה לחזור ולהשפיע, אבל אני רואה פה איזשהו מהלך פוליטי מאוד מובהק, שמובילים אנשים שיש להם כוח אבסולוטי. לחסום חמישים איש? גם אם אני אחזור, בפעם הבאה שאצביע למשהו שנוגד את דעתו, הוא יחסום אותי שוב. יש פה משחק מכור".
גם סטיב שוורץ, שערך בוויקיפדיה בשבעת החודשים האחרונים, סיפר לנו שהופתע לגלות שהוא חסום. כיתר המרואיינים גם הוא הצביע בעיקר על העובדה שהפרטים חסויים. "זה כמו צפון קוריאה. לחסום אנשים בלי להסביר למה, בלי לתת להם להסביר את עצמם?" לדבריו, וכך גם סיפרו לנו חסומים נוספים על עצמם, הוא נכנס לוויקיפדיה כי "האתר מוטה שמאלה, וחשוב לו לאזן ולהציג את התמונה המלאה, כולל העמדות של הצד הלאומי".
כמה מהמרואיינים מזכירים הצבעה אחת שהתקיימה לפני כמה חודשים, ובה הציעו להדיח מתפקידו את הבירוקרט גארפילד, בטענה שהוא מנצל את סמכויותיו לרעה וחוסם משתמשים שאינם הולמים את תפיסת עולמו. לדבריהם, רבים מהחסומים עכשיו הם אלה שהצביעו נגד גארפילד, ומאז אותה הצבעה העריכות שלהם משוחזרות לעיתים קרובות וכעת רבים מהם נחסמו לצמיתות.
כל החסומים שדיברנו איתם (חלקם לא נכנסו לכתבה) גם הדגישו שלא תיאמו הצבעות עם אף אחד – דבר האסור על פי חוקי ויקיפדיה.
"פעלתי בכנות ויושרה – ונחסמתי"
עורכת נוספת שנחסמה, חדווה אדרי, פרסמה פוסט בפייסבוק: "לפני 9 חודשים הגשמתי חלום ישן, הפכתי לעורכת בויקיפדיה. התחלתי לערוך ערכים בכיף, התחלתי מעריכות קלות, עברתי לבינוניות ואפילו תרגמתי כמה ערכים חסרים. תמיד פעלתי בכנות וביושרה מתוך רצון שויקיפדיה תהיה מקור מידע אמין וניטרלי, הקפדתי לכבד את העורכים האחרים גם אם לא הסכמתי איתם. מהר מאוד נתקלתי בבריונות מצד עורכים בעלי דעות שונות משלי שמחקו לי תכנים שכתבתי מסיבות קטנוניות, אך למרות זאת לא נגררתי לוויכוחים אישיים.
לפני כמה חודשים נשאלתי בדף השיחה אם אני עורכת בתשלום (מה שכמובן לא נכון). כנראה לחלק מהעורכים הפריעו עריכות שלא תואמות את האג'נדה שלהם. בעבר היה עוד ניסיון בריוני שלא צלח לשלול ממני את זכות ההצבעה ע"י שינוי הקריטריונים לזכות הצבעה, בטענה שאני עורכת רק בשביל "זכות הצבעה", מה שכמובן לא נכון. היום, להפתעתי הרבה, גיליתי שנחסמתי לצמיתות מויקיפדיה (יחד עם עורכים נוספים שנראה שגם הם לא מתיישרים עם דעתם), בטענה שאני חלק מ"התארגנות לפגיעה במנגנון ההצבעה והדיון לטובת קידום אג'נדה". כנראה הם ראו שהמחיקות והבריונות מצדם לא עבדה, אז הם הלכו בדרך שהם משווקים כ"דמוקרטית" ופשוט חסמו אותי ללא אזהרה ובלי יכולת להגיב. אני מרגישה שסתמו לי את הפה רק בגלל שלא הייתי בצד "הנכון" בדיונים ובהצבעות.
אחד הדברים החשובים לי בחיים זה כנות ויושרה, אני מעולם לא הצבעתי או השתתפתי בדיון מתוך כוונה לפגוע בערכי ויקיפדיה תמורת קידום אג'נדה. העריכות שלי בנושאים "פוליטיים" נעשו מתוך חיפוש אמת ונייטרליות. כאב לי שמפרסמים שקרים ורציתי שלפחות ויקיפדיה תהיה מקור אמין, ולכן כתבתי ודנתי על נושאים אלו בצורה עניינית, תוך שימוש במקורות אמינים ונמנעתי מירידה לפסים אישיים".
הצד של ויקיפדיה
נציין כי הבירוקרטים כבר פרסמו הודעה: "כרגע אנחנו מטפלים ב-10 בקשות שונות ממשתמשים שונים שנחסמו וקובלים על החסימה. אנחנו שוקלים כל פנייה בפני עצמה, מול הנתונים הקיימים, תוכן הפנייה, ומקורות נוספים של בדיקת הממצאים.
כפי שכתבנו בהודעה הראשונה – הפעולה הראשונית שלנו בנושא הייתה פעולת מנע הכרחית כדי לאפשר לאתר לפעול בצורה נאותה. עוד לא סיימנו את הבדיקה הכללית (ייתכנו חסומים נוספים, כמו שייתכנו כמה עורכים שישוחררו). אנחנו משתדלים לטפל בהכל בכובד ראש (זה לא דבר קל להחליט לחסום עורך פעיל באתר – גם אם הראיות נגדו הינן למכביר), ולכן הטיפול אינו זריז כפי שהיינו רוצים שיהיה". הם גם כתבו שבתהליך הבדיקה – שכאמור נותר חסוי – השתתפו עורכים ותיקים רבים, ולא רק הבירוקרטים.
האם מערכת האנציקלופדיה הפופולרית ביותר תחזור בה, לפחות חלקית, מהאשמת משתמשים רבים כל כך בזיופים ובתיאום הצבעות? אפשר לקוות שהקהילה שמתבססת על שקיפות לכל הפחות תחשוף מעט יותר פרטים על אופן הבדיקה, ותבהיר איך הגיעה להחלטה דרמטית כל כך, של חסימה נרחבת וחד-צדדית.
