הארגונים לביא ואם תרצו פנו היום (ראשון) לחברי הוועדה לבחירת שופטים בדרישה להימנע ממינוי השופט יצחק עמית לנשיא בית המשפט העליון, עד לבירור מעמיק של שורת טענות חמורות שהועלו נגדו בשבועות האחרונים.
במכתב, אותו שיגר לוועדה בשמם של הארגונים עו"ד יצחק בם, מפורטת שורה ארוכה של מקרים מטרידים בהם ישב השופט עמית בדין חרף ניגודי עניינים לכאורה. כך למשל, דן השופט עמית בתיקים הקשורים לבנק הבינלאומי בזמן שאחיו כיהן כדירקטור בבנק. במקרה אחר הוציא צו ביניים בעתירה נגד ביטול "נבחרת הדירקטורים" כשאחיו היה חבר בנבחרת. בנוסף, דן בסוגיות הנוגעות לפינוי-בינוי בזמן שהיה בעצמו צד להסכם דומה, והמשיך לדון בענייני עיריית תל-אביב למרות שעמד נגדו כתב אישום שהוגש על ידי העירייה.
"תשובותיו של השופט עמית מעוררות יותר שאלות מאשר מספקות תשובות אמיתיות", קובע עו"ד בם. "לגבי חלק מהטענות, התשובה של השופט עמית הייתה 'לא ידעתי, כיוון שנתתי ייפוי כוח נוטריוני לאחי'. תשובה זאת נחזית כעצימת עיניים מכוונת. תשובות מעין אלה נשמעות חדשות לבקרים מחשודים בעבירות צווארון לבן, אך קשה לשמוע תשובות אלה מפי שופט בית המשפט העליון."
"מעולם לא שמענו שריבוי טענות כזה נבדק בזמן כה קצר, תוך הסתמכות בלעדית על גרסת החשוד בפרשיות, ללא כל בדיקה חיצונית ולו מינימלית", הדגיש עו"ד בם במכתבו לוועדה.
הארגונים מזהירים כי "החלטה למנות את השופט עמית היום, במצב הקיים, בחופזה, תהיה מנוגדת לדין ולעשרות שנים של פסיקת בית המשפט העליון אשר העלתה מעלה מעלה את ערכי טוהר המידות בקרב משרתי הציבור".
לדברי עו"ד בם, "הציבור כולו ייצא נשכר מקבלת החלטה בשום שכל ורק לאחר בדיקה מקיפה. מינוי שיתקבל היום, כאשר מעל מרחפת עננה שלא התבררה כדבעי, יפגע אנושות באמון הציבור במוסד החשוב שעליו כולנו רוצים להגן".
במקביל, פרסמו בתנועה למשילות ודמוקרטיה, יחד עם ארגוני חברה אזרחית נוספים, פנייה דחופה ברוח דומה לחברי הוועדה בה נכתב: "ככל שהשופט עמית נמנע מלפסול את עצמו מדיון בתיקים על אף היותו בניגוד עניינים, אין מדובר בהתנהגות בלתי ראויה בלבד, אלא, בנוסף לכל עבירה ספציפית אפשרית העולה מן המעשים, מדובר בעבירות על החוק, בסעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט, ובכלל 15 לכללי האתיקה לשופטים. יובהר כי הבסיס העובדתי בנוגע למרבית הפרשות שנחשפו, ככל הידוע, אינו נתון במחלוקת של ממש אף אם יש חולקים על המשמעות המשפטית. אנו משוכנעים, וכך פסק בעבר גם בית המשפט העליון לא פעם, כי כל אחד מהחשדות, אם יוכח, די בו כדי לפסול את השופט עמית מלהתמנות לתפקיד הנשיא, ואף כדי למנוע ממנו להמשיך לכהן כשופט".
