פרקליטות המדינה הגישה לבית המשפט המחוזי את תגובתה לבקשת סנגורו של ראש הממשלה נתניהו לצמצם את מספר ימי עדותו של ראש הממשלה לשני ימי עדות בכל שבוע. הפרקליטות הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה לבטל את הדיון שנקבע למחר, "המאשימה מתנגדת בכל תוקף לכך שעדותו של נאשם 1 (נתניהו – ש"פ) תישמע יומיים בשבוע בלבד במקום שלושה ימים כפי שקבוע כעת. ממילא, המאשימה מתנגדת לביטול הדיון שנקבע ליום שני בשבוע הקרוב, שלביטולו לא הוצגו כל טעם או הנמקה".
"נאמר את המובן מאליו: בקשותיו החוזרות והנשנות של נאשם 1 לביטול הדיונים אינן עולות בקנה אחד עם האינטרס הציבורי המובהק שבקידום ההליך עליו עמד בית המשפט הנכבד לא אחת, או עם החלטות קודמות של בית המשפט הנכבד ביחס למתכונת הדיונים", נאמר בתגובה החריפה. בפרקליטות אף הזכירו כי "בית משפט נכבד זה קבע מלכתחילה, ביום 25.12.23, כי התיק יישמע ארבעה ימים בשבוע החל מפברואר 2024 (בהמשך להחלטתו מיום 19.7.23) – החלטה זו לא מומשה מעולם. בהחלטת בית המשפט מיום 8.1.24 נקבע כי הדיונים ישמעו שלושה ימים בשבוע בשל אילוצים הנובעים מהמלחמה. למעשה, הן המדינה והן ב"כ נאשם 1 צפו שחלוף הזמן יאפשר קיום דיונים במתכונת רציפה יותר ולא יוביל להפחתה של יום דיונים נוסף".
עוד ציינו בפרקליטות כי למעשה מדובר במחזור של בקשה שנדחתה כבר בחודש דצמבר האחרון, "המאשימה סבורה כי לא חל כל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה. הדברים שהיו נכונים בחודש דצמבר 2024 נכונים גם בחודש פברואר 2025. אלא שהלכה למעשה, לא כך מתנהלת פרשת ההגנה עד כה".
"כידוע לבית המשפט, על אף שפרשת ההגנה החלה ביום 10.12.24, ועל אף שמאז חלפו למעלה מחודשיים ימים, עד כה העיד הנאשם במשך 11 ישיבות בלבד מתוך 30 ישיבות. יצוין כי ימי הדיונים קצרים ומקוטעים", הזכירו בפרקליטות, והוסיפו כי בקשת נתניהו לצמצם את ימי העדות מתנגשת עם דרישתו לתת עדות ארוכה במידה חסרת תקדים. "במקביל, הודיע הנאשם כי לצורך השלמת עדותו הראשית הוא יזדקק ללא פחות מ- 22 עד 24 ישיבות נוספות. בסך הכל, מבקש נאשם 1 להעיד בעדות ראשית במשך 35-33 דיונים. משמעות הדבר היא שככל שישמעו הדיונים במתכונת הקיימת, קרי שלוש פעמים בשבוע, ללא כל ביטול, תישמע עדותו הראשית למשך פרק זמן ארוך נוסף של כ-8 שבועות, ותסתיים במהלך חודש מאי שנה זו".
"מדובר בעדות בהיקף שאין לו אח ורע, שכן למיטב בדיקתה של המאשימה, לא היה תיק בתולדות המשפט הישראלי כולו שבו העיד נאשם בעדות ראשית על פני מספר כה רב של ישיבות", נטען בתגובה. "זאת, מבלי להתייחס כלל להשלכות של חקירה ראשית ארוכה כל כך על משך החקירה הנגדית. בקשתו של נאשם 1 ביחס למשך עדותו הראשית היא, בלשון המעטה, גם חסרת פרופורציות. על אף טענותיו בנוגע להיקפו החריג של התיק, יש לומר כי בבתי המשפט בישראל נוהלו במהלך השנים תיקים רחבי היקף, מרובי חומר, מרובי עבירות ומרובי נאשמים בדומה לתיק הנוכחי, ובכולם חקירתו הראשית של הנאשם ארכה דיונים בודדים. הנאשם מבקש אם כן, לאחוז בחבל משני קצותיו: מן העבר האחד, הוא מבקש להעיד עדות חריגה באורכה; ומן העבר השני, הוא מבקש להביא לכך ששמיעתה לא תתנהל ביעילות אלא תארך חודשים רבים. המאשימה סבורה כי לכך אין מקום להיעתר. למעשה, נוכח בקשתו של נאשם 1 ביחס למשך חקירתו הראשית, ונוכח העובדה כי עד עתה העיד רק במהלך 11 דיונים, יש מקום, כפי שביקשה המאשימה זה מכבר, דווקא להוסיף ימי דיונים ולהאריך את אלה הקיימים. וודאי לא להפחית את ימי הדיונים בהם תישמע עדות נאשם 1".
"כפי שצוין בבקשה קודמת שהוגשה מטעם המאשימה, נאשם 1 העלה את בקשתו לצמצום ימי הדיונים במסגרת דיון בדלתיים סגורות, על אף שלא היתה כל הצדקה לכך שהטענה תעלה בדיון לא פומבי. במעמד זה גם נימק את בקשתו. נוכח סגירת הדלתיים, נימוקי הבקשה חסויים עד להחלטה אחרת של בית המשפט הנכבד. בהתאם, במסגרת בקשה זו, תימנע המאשימה מהתייחסות מפורטת לנימוקי הבקשה ותציין רק כי לא ניתן כל נימוק חדש ומשמעותי שיש בו כדי לשנות מהחלטות קודמות של בית משפט זה. נאמר את הברור מאליו: קיימת חשיבות ציבורית בקידום ההליך, וקיימת חשיבות לשמיעת עדותו של נאשם 1 ברצף ובזמן סביר, ובכלל זה גם חקירתו הנגדית של הנאשם שהינה כלי משמעותי לחקר האמת ולבחינת גרסת הנאשם. קטיעת עדותו של נאשם 1 מידי שבוע לצורך שמיעת עדים אחרים, פוגעת ברציפות ובמיקוד עדותו, מייצרת שיבוש של פרשת ההגנה, ופוגעת בסדר הדברים הטבעי והסביר, כפי שנקבע בדין. בנוסף, קבלת בקשה שכזו תביא למדרון חלקלק של שיבוש מהלך הדברים התקין שעלול להסלים ככל שהמשפט יתקדם. בכך תיפגע הרציפות והאפקטיביות הן של שמיעת עדות הנאשם והן של עדות עדי ההגנה (שעדותם עשויה להימשך במשך שבועות במקום במשך ימים רציפים בודדים). לא פלא שאין תקדים לקבלת בקשה מסוג זה של נאשם", הוסיפו בפרקליטות.
עוד הזכירו בפרקליטות כי 'נאשם 1 הצהיר לא אחת כי הוא יכול לשמש גם כראש ממשלה וגם כנאשם. בהתאם, ככל נאשם אחר, עליו לקיים את החלטות בית המשפט ולפעול לאורן. גם מטעם זה אין מקום להפחית את ימי הדיונים כבקשתו של נאשם 1. סיכומו של דבר, בית המשפט הנכבד מתבקש לדחות את הבקשה הכללית לשינוי מתכונת הדיונים וגם את הבקשה לביטול דיון בשבוע הבא, שלה לא ניתן כל נימוק קונקרטי".
