התביעה וההגנה במשפט נתניהו ממשיכות להתעמת סביב שאלת אופן התנהלות פרשת ההגנה בתקופה הקרובה. לאחר שהשופטים החליטו לצמצם את ימי העדות של ראש הממשלה נתניהו לשניים בשבוע ולהתחיל לשמוע ביום הדיונים השלישי מדי שבוע עדי הגנה נוספים, מתברר כי אין הסכמה בין הצדדים על זהות העדים שיישמעו. בתגובה לרשימה של 8 עדים אותם ביקשה ההגנה להעלות על הדוכן, הודיעה הבוקר הפרקליטות כי היא מתנגדת לשמיעת עדותם של 6 מתוכם, כעת או בכלל.
"חלק מעדי ההגנה המוצעים עשויים בהחלט להשפיע על עדותו של נאשם 1 וכי יש בשמיעת עדותם בשלב זה של ההליך כדי לפגום באותנטיות של גרסתו. זאת, הן מן הטעם שעדותם של עדים אלה צפויה לעסוק בנושאים ובראיות שהנאשם עודנו מעיד לגביהם או צפוי להעיד לגביהם בחקירתו הראשית ובחקירתו הנגדית; והן מן הטעם שיש בעדותם משום הקדמה לא טבעית של שלב החקירה הנגדית על ידי המאשימה בנושאים משיקים לעדותו של הנאשם. הקדמה זו תחשוף את נאשם 1 ובאי כוחו לקווי חקירה של המאשימה ותאפשר לו להתאים את גרסתו לעדותם של עדים אלה, תוך השפעה על מידת האותנטיות של גרסתו", הסבירו בפרקליטות.
עוד הוסיפו שם, כי "החשש כי עדות חלק מהעדים תשפיע על עדות הנאשם כאמור גדל נוכח העובדה שנאשם 1 מתכונן לעדותו ביחד עם בא כוחו מדיון לדיון, כפי שנמסר על ידי בא כוחו לא פעם".
בפרקליטות ציינו כי "אכן, סדר שמיעת העדות הוא כלי פרוצדוראלי, אך כבר נקבע בעניין כללי פרוצדורה כי הם נועדו לקבוע סטנדרט של ניהול משפט, אשר – על פי ניסיון החיים – יש בו כדי להביא לחשיפת האמת… לפיכך, מאחר ששמיעת עדות עדי הגנה לפני השלמת עדות הנאשם, כפי שקבע בית המשפט הנכבד, מהווה שינוי חריג ביותר של סדרי הדין, סבורה המאשימה כי יש להקפיד הקפדה יתרה כי לא יהיה בשינוי זה כדי לגרום עיוות דין. בהתאם, המאשימה סבורה כי יש לאפשר אך ורק את העדתם של עדי הגנה שעדותם אינה משיקה כלל לעדותו של הנאשם, ובדרך זו למנוע פגיעה בבירור האמת".
בנוגע לעדים חן נהורן ועודד בן משה הודיעה התביעה כי היא איננה מתנגדת להבאתם לעדות על ידי ההגנה. בנוגע לסנ"צ יורם נעמן טוענת התביעה כי "העד נמנה על חוקריו של נאשם 1. לנאשם 1 היה ממשק ישיר עמו במהלך החקירה, נושא עליו צפוי להעיד בחקירתו הראשית והנגדית. משכך, נושאי חקירתו של העד משיקים לעדות נאשם 1 בראשית ובנגדית, ובנוסף, חקירתו הנגדית על ידי המאשימה עשויה לחשוף קווי חקירה צפויים בחקירתו הנגדית של נאשם 1. על כן, עדותו עשויה להשפיע על עדותו של נאשם 1. בנוסף, יוזכר כי במסגרת פרשת התביעה כבר העידו שלושה מחוקריו של נאשם 1 (יואב תלם; אלי אסייג; ויריב עמיעד). לפיכך, ככל שהעדות נדרשת לצורך הצגת טענות הגנה חדשות, הרי שאלו ייחשפו, לראשונה, במסגרת עדותו של העד ולא במסגרת עדות נאשם 1 באופן שעשוי להשפיע על אותנטיות העדות".
התביעה מתנגדת גם לעדותם של שלושה חוקרים נוספים, רפ"ק רינת סבג, רפ"ק צחי חבקין וארנון אליעז בטענה שעדותם עשויה להשפיע על עדות נתניהו. בנוגע לשני עדי הגנה נוספים, ח"כ משה סעדה ודובי שרצר, טוענת התביעה כי עדותם אינה רלוונטית. כך למשל נטען בנוגע לסעדה, כי הוא "לא היה מעורב באירועים בזמן אמת ואף לא נטל חלק בחקירתם. בנסיבות אלה המאשימה תבקש כי בית המשפט יורה להגנה לפרט כיצד עדותו רלוונטית לבירור האשמה. בנוסף מן המוצג נ2038/ שהוגש על תנאי, נראה כי מדובר בהזמנת עדות מפי השמועה ביחס לעדות שמועה של מר שרצר". בנוגע לשרצר נטען גם גי הוא לא היה מעורב באירועים בזמן אמת ואף לא נטל חלק בחקירתם. בנסיבות אלה המאשימה תבקש כי בית המשפט יורה להגנה לפרט כיצד עדותו רלוונטית לבירור האשמה".
