בעקבות בקשתו של עורך דינו של זדורוב, ירום הלוי, ובהסכמת פרקליטות המדינה, בדק המכון לרפואה משפטית שלוש שערות שנמצאו על גופתה של תאיר ראדה ז"ל. מדובר על בדיקה שלא נעשתה עד כה מאחר והמשטרה הפרקליטות לא מצאו חשד ממשי לגבי מבצע אחר של הרצח שאינו זדורוב וכי נגד זדורוב עצמו נמצאו ראיות רבות.
מהי אותה בדיקה? אותן השערות נטולות שורש ולכן לא ניתן לבצע בהן בדיקה גנטית רגילה בעלת משקל משפטי רב בכל הנוגע לרמת הוודאות והדיוק, אלא בדיקה אחרת – מיטוכונדריאלית. מדובר על בדיקה אשר אינה מגלה התאמה ודאית לפרופיל גנטי של אדם, אלא התאמה ל"עץ משפחה", כלומר, לאלפי אנשים באוכלוסייה. בדיקת המכון לרפואה משפטית העלתה כי השערות מתאימות, יחד עם אלפי אנשים, גם לאותו א"ח, אשר דיווח כי חברתו א"ק הודתה בפניו כי היא הרוצחת. עו"ד ירום הלוי טען כי שערותיו של א"ח נמצאו בזירת הרצח מאחר וחברתו לבשה את בגדיו.
מחד, נטען כי מדובר בבדיקה שאינה מתאימה לפרופיל גנטי ומדיוק וכי גם פסיקות בית המשפט טרם התייחסו אליה כמידע משמעותי. מאידך, נטען כי אמנם אינה מתאימה לפרופיל של אדם אלא לפרופיל רחב יותר, אולם מה ההסתברות, מה הסיכויים, שתתאים דווקא לאדם הקשור בפרשה?
אותה הסתברות, למעשה, הינה לב המחלוקת. בקרוב אנשי המכון לרפואה משפטית יפרסמו את הדוח המלא ואת חוות דעתם בנוגע למידת התאמת השערות לא"ח ולאחר מכן תפרסם הפרקליטות את עמדתה ביחס לדוח. שאלת ההסתברות אינה שאלה של סרטי דוקו דרמה או שיחות סלון אלא שאלה משפטית – מהי הסתברות מספיק גבוהה על מנת שתהווה ראיה משמעותית.
באם עו"ד הלוי יגיש בקשה למשפט חוזר, יצטרכו שופטי העליון לקבוע תקדים בנוגע לאיכות הראייתית של הבדיקה המיטוכונדריאלית וכן להכריע בשאלת ההסתברות. כלומר, האם הסתברות של אחד לכמה אלפים מטילה ספק מספיק משמעותי אשר אינו מאפשר לשאר לחצות את רף ה"ספק סביר" שנצרך להרשעה ברצח.
לאחר שהורשע זדורוב, שאלת משמעות הראיה יכולה להתברר רק באמצעות הליך של משפט חוזר ורק בהליך זה יוכל להשתחרר. ואולם, צריך לדעת, שכדי שיפתח משפט חוזר על שופטי העליון לאשר בקשה כזו, ככל שתוגש. מלימוד היסטוריית הבקשות הללו הרי ששופטי העליון ממעטים לאפשר משפטים כאלה. מקום המדינה ועד היום נערכו 29 משפטים חוזרים בלבד. אחדים מהם הסתיימו בזיכוי לאחר הרשעה. האם זדורוב ייכנס לאותה סטטיסטיקה? סיכויים לא רבים, אך בהחלט קיימים. עמדת הפרקליטות ועמדת המכון לרפואה משפטית תהיה בעלת משקל בשאלה הזו.
והערה לסיום, הרשעתו של זדורוב אינה נבחנת רק על בסיס הראיה החדשה בלבד. השיח ברשתות החברתיות וסרטים שהוצאו בנושא נתנו בולטות להטלת הספקות בתיק החקירה ואולם, ישנן ראיות רבות ומשמעותיות לכך שזדורוב הוא אכן הרוצח. כך קבעו שלוש ערכאות משפטיות, בהן שניים משופטי העליון כאשר גם השופט היחיד כתב כי הוא מצוי "כפסע מהרשעה" ונתן אמון בהודאתו של זדורוב ברצח. זו הדגשה משמעותית לכך שגם אם הראיה החדשה אכן תימצא משמעותית, עליה להפיל את כלל הראיות האחרות שהביאו להרשעת זדורוב שוב ושוב בערכאות השונות וכאמור – ישנן ראיות מרשיעות.
