 |
/images/archive/gallery/192/080.jpg אולמי ורסאי לאחר ההתמוטטות. צילום:
אי-פי  |
|
|
| "הצלם רצה להרוויח 'כסף קל'" |
|
| הצלמים שהנציחו את אסון ורסאי, ידיעות אחרונות וערוץ 2 יפצו את בני הזוג על מכירת קלטת החתונה |
|
|
|
 | דפדף בחדשות |  | |
ענת שיחור-אהרונסון
24/11/2004 15:19 |
|
|
|
|
|
|
|
צוות הצילום שתיעד את אסון התמוטטות הרצפה באולמי ורסאי בירושלים, שבו נהרגו 23 בני אדם, יפצה את בני הזוג קרן ואסף דרור, על כך שמכר את קלטת האירוע לכלי תקשורת שונים. כמו כן חוייבו "ידיעות אחרונות" וערוץ 2 לפצות את בני הזוג על מכירת הקלטת לכלי תקשורת נוספים.
בית משפט השלום בראשון לציון הורה לצלם הראשי, משה כץ, לשלם לבני הזוג 75 אלף שקל. בנוסף יקבלו בני הזוג סכום של 24,750 דולר, בגין מכירת הקלטת לכלי התקשורת.
בני הזוג דרור, שנישאו ב-24 במאי 2001 באולמי ורסאי, החליטו לתבוע את הרווחים ממכירת הקלטת, שממילא לא היתה רכושו של הצלם. לאחרהאירוע מיהר כץ למכור את הקלטת ל"ידיעות אחרונות" תמורת 5,000 דולר, תוך הבטחת בלעדיות, דבר שלא הפריע לו למכור מיד את הקלטת גם לחדשות ערוץ 2 בתנאי
בלעדיות תמורת 10,000 דולר. כץ גם הספיק למכור תמונות סטילס למעריב תמורת 2,000 דולר.
בני הזוג דרור טענו כי הזכויות על התשלילים שייכות להם מכוח הסכם עם הצלם. התובעים הבהירו שהם מודעים לעובדה שהאסון שאירע להם הוא בבחינת אסון לאומי, וככזה יש לציבור עניין בסיקורו. ואולם הם התקוממו נגד העובדה שבצילומים שהופיעו בעיתון ובחברת החדשות היו גם צילומים שקדמו לארוע ותמונות אישיות של התובעים, שלא היה להם כל קשר לאירוע ההתמוטטות.
|
|
 |
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
"תאוות הממון והבצע"
|
|
|
 |
|
|
|
התובעים טענו כי "ידיעות אחרונות" וחברת החדשות של ערוץ 2 הפרו את זכותם לפרטיות, את זכויות היוצרים שלהם בסרט הוידאו ובצילומים, וגרמו להפרת ההסכם שחתמו עם הצלם. השופטת גנות מתחה ביקורת על מעשי הצלם: "אין כל ספק כי מדובר באדם שאינו ישר דרך, ותאוות הממון והבצע שולטים בו. הצלם ידע היטב כי אינו בעל הזכויות בחומר המצולם, אולם הסיכוי לניצול המומנטום, להרוויח 'כסף קל', ובמהירות, העבירו על דעתו, וגרם לו למכור את אשר אינו שלו".
השופטת לא חסכה ביקורת גם מ"ידיעות אחרונות": "הייתי מצפה מהם לבדוק את טיב הזכויות שרכשו בהסכם בעל פה ו/או במסגרת ההתחייבות שנתנה לצלם, וכן הייתי מצפה שאנשי העיתון יבקשו לראות את ההסכם שנכרת בין התובעים לבין הצלם, וזאת לפני כריתת ההסכם ביניהם לבין הצלם".
השופטת הוסיפה כי מדובר ב"גוף גדול, מסודר ומלווה בייעוץ משפטי מהשורה הראשונה, ולפיכך, היה מודע להוראות החוק בענין זה, וכל שנותר לו, היה לוודא קיומו או אי קיומו של הסכם בין התובעים לבין הצלם, ותוכנו של אותו הסכם. משהתעלם העיתון, בעצימת עיניים, מחובותיו, והעדיף לבצע את עיסקת הרכישה מהצלם בחופזה ומבלי להתעכב על שאלת הבעלות בזכויות, אין מנוס מחיובו בפיצוי".
דברים דומים נקבעו גם לגבי חדשות ערוץ 2, אלא שעמם חתם הצלם הסכם בו הצהיר שהוא בעל הזכויות הבלעדיות של חומר המצולם, דבר שלא נעשה עם ידיעות.
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
אולם ורסאי לאחר ההתמוטטות. צילום: אי-פי
|
|
|
|
|
|
|
מכרו את החומר הלאה
|
|
|
|
|
|
|
"ידיעות אחרונות" וחדשות ערוץ 2 לא הסתפקו בשידור התמונות ומכרו את החומר הלאה כדי לגרוף רווחים. ידיעות אחרונות מכרה את החומר לסוכנות AHP (סוכנות ידיעות אמריקנית) בסכום של 1,000 דולר, וחברת החדשות מכרה את החומר לסוכנות הידיעות רויטרס בסכום של 2,500 דולר, לסוכנות אי-פי בסכום של 2,500 דולר, לרשת הטלוויזיה סי-אן-אן (CNN) בסכום של 750 דולר ולסוכנות סיפא פרס בסכום של 1,000 דולר.
בית המשפט קבע שהצלם הרוויח על גבם של התובעים סכום של 17,000 דולר, "ידיעות אחרונות" הרוויח על גבם סכום של 1,000 דולר, ואילו חברת החדשות הרוויחה סכום של 6,750 דולר. "דומני שאך ראוי והוגן כי כספים אלו יוחזרו לתובעים, בצירוף פיצוי הולם בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, בצירוף הוצאות אגרה ובצירוף שכר טרחת עורכי דין", קבע השופט.
| | | | | |
|
|
| |
|
| |
|
|
|
