 |
/images/archive/gallery/266/802.jpg צילום הדמיה:
רויטרס  |
|
|
| המנותח מת בגלל גידול שלא היה |
|
| חולה נפטר לאחר שנכרתה קיבתו, בה אובחן גידול ממאיר. הפתולוג קבע: לא היה גידול סרטני בגופו |
|
|
|
 | דפדף בחדשות |  | |
שמעון איפרגן
27/4/2005 5:27 |
|
|
|
|
|
|
|
בני משפחתו של תושב הנגב שנפטר לפני כשנה תובעים מבית החולים סורוקה בבאר-שבע ומשירותי בריאות כללית פיצויים בסך 2.5 מיליון שקל. הסיבה: הרופאים כרתו את קיבתו של החולה בעקבות גידול סרטני שאובחן בה, אלא שלאחר מותו התברר - לאיש לא היה סרטן.
בני משפחתו של המנוח, בן 64 במותו, הגישו את כתב התביעה לבית משפט השלום בבאר-שבע באמצעות עורך הדין גדעון פנר. לטענתם, אבי המשפחה הובא לפני כשנה לבית החולים סורוקה לקבלת טיפול רפואי, לאחר שחש כאבים עזים בבטנו, וסבל מהקאות ומירידה במשקל.
במהלך האשפוז עבר בדיקה מקיפה בקיבתו, ותשובת המעבדה היתה חד-משמעית: אצל החולה אובחן גידול סרטני בקיבה. האיש הועבר לניתוח במחלקה הכירורגית שבמהלכו הוסרה קיבתו בשלמותה.
שעות ספורות לאחר הניתוח החל מצבו של החולה להידרדר. זיהום חמור שהתפתח בבטנו הצריך את הרופאים לנתחו שוב, אולם מאמציהם לא הועילו. הוא הובהל ליחידה לטיפול נמרץ בבית החולים, וכעבור כמה שבועות נפטר.
כאשר ביקשו בני משפחתו של המנוח לעיין במסמכיו הרפואיים, הם נדהמו לגלות שתשובת המכון הפתולוגי קבעה כי בקיבה שנכרתה לא נמצאה שום עדות לגידול ממאיר. ד"ר ברנרד צ'רנובילסקי, פתולוג בעל שם עולמי שנשכר על ידי בני המשפחה כדי לבדוק את המסמכים הרפואיים, קבע אף הוא באופן נחרץ כי לאיש לא היה גידול סרטני בקיבה.
כתב התביעה מייחס רשלנות חמורה לפתולוגים בבית החולים, אשר טעו בפענוח הביופסיה של המנוח, ופירשו את הבדיקה כגידול ממאיר בקיבה. עוד נטען כי הדבר לא הותיר לכירורגים כל שיקול דעת באשר להחלטה על ביצוע הניתוח, שהביא לבסוף למותו של האיש.
מבית החולים סורוקה נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם התקבל במרכז הרפואי סורוקה. לכשיתקבל הוא יועבר ליועץ המשפטי לצורך לימוד וניסוח כתב הגנה. לפיכך בשלב זה לא נוכל להגיב בנידון".
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
