מה עושים כשעד מרכזי נגד רה"מ מסרב להעיד?
האם סירובו של טלנסקי להגיע לחקירתו הנגדית יבטל תוקף עדותו? והאם הפרקליטות יכולה לחייבו להעיד? פרופ' עמנואל גרוס עם התשובות
האם העדות שמסר טלנסקי בבית המשפט עדיין תקפה, על אף שלא הושלמה החקירה הנגדית על ידי ההגנה?
החוק בישראל קובע שגם במקרה כזה, ואפילו במצב יותר קיצוני שבו לא הייתה כלל חקירה נגדית – העדות עצמה עדיין קבילה. החלק של העדות שנמסר הוא קביל, ואינו מותנה בכך שהסתיימה החקירה נגדית או שבוצעה כלל. המשמעות היא שעדותו של טלנסקי תוכל להימסר לבית המשפט, אם וכאשר יוגש כתב אישום בפרשה.
כיצד בכל זאת משפיעה החלטת טלנסקי על התנהלות הפרקליטות?
יש חשיבות לנושא המשקל של עדותו בבניית התיק המשפטי. כאשר בית המשפט יבוא להעריך איזה משקל לתת לעדות טלנסקי, הוא ייקח בחשבון את העובדה שהעד החליט למנוע את חקירתו הנגדית, ובוודאי עניין זה של משקל העדות צריך לעמוד בפני מקבלי ההחלטות עוד לפני הגשת כתב אישום. על הפרקליטות לשקול האם לפני הגשת כתב אישום יש ברשותה מספיק ראיות גם ללא
עדותו של טלנסקי, כדי לבסס את התיק.
מבחינת הפרקליטות – היא ניצבת בפני עבודה קשה יותר כרגע, שכן משקל עדותו של טלנסקי יהיה מופחת ממה שיכול היה לקבל אם היה משלים את חקירתו הנגדית. הפרקליטות תידרש לגלות יותר זהירות בהחלטה על העמדה לדין, והיא תעשה זאת רק אם תחליט שגם בלעדי העד יש מספיק ראיות כדי לקשור את ראש הממשלה לפרשה.
מהם האמצעים שעומדים בפני התביעה כדי לזמן את העד להופיע על אף התנגדותו?
ישנם הסכמי שיתוף פעולה בין מדינות, כולל בין ישראל לארה"ב. אבל לא ניתן יהיה לכפות על טלנסקי הגעה בעל כורחו לארץ. לא נראה שזה המצב במקרה הנוכחי. לא עומדים לרשות החוק כלים עם שיניים, ומדובר באזרח ארה"ב שאינו חייב למדינה שום דבר, לבד מכך שמדינתו יכולה לסייע. אם הוא מסרב להעיד בפרשה שארה"ב לא מעורבת בה, אי אפשר להכריח אותו.
עם זאת, אם טלנסקי היה אזרח ישראלי - ניתן היה לבקש את הסגרתו לארץ, בשל היותו חשוד בסעיפים מסוימים בפרשה. אבל אז צריך היה להגיש כתב אישום כדי לבסס את החשד, ולא בטוח שהפרקליטות תבקש כתב אישום נגדו.
האם קיימים פתרונות לחקור את העד גם מבלי שיגיע בעצמו לבית המשפט?
אפשר להשלים את החקירה על ידי חיקור דין בחו"ל, אבל אני לא מאמין שהפרקליטות תבחר לעשות זאת במקרה הנוכחי. מדובר בהיערכות סבוכה ויקרה מאוד: הטסתם לחו"ל של כל הנוגעים לדבר, לרבות התובע וסנגוריו של ראש הממשלה, ועד סיוע מבית משפט זר בארה"ב. זה צעד לא ישים במקרה הזה, ובדרך כלל מבצעים חיקורי דין בנסיבות שונות. בנוסף, לפרקליטות אין עניין גדול מדי לעשות כן, שכן היא סיימה את חקירתה, אם כי ניצבה בפניה האפשרות לחקירה חוזרת של טלנסקי אחרי חקירתו הנגדית.
מדוע להערכתך סירב טלנסקי לשוב להמשך עדותו?
אני לא ממהר לראות את תשובתו שהוא לא מוכן לבוא כסוף דבר. יכול להיות שזה ביטוי של התמרמרות נגד מה שנעשה לו, כיוון שלפי תחושתו התעמרו בו כאשר חקרו אותו. יכול להיות שהפרקליטות עוד תוכל לשכנעו להגיע.
נא להמתין לטעינת התגובות
