ביהמ"ש: נועם פדרמן לא יורחק מחברון
השופט משה דרורי ביקר בחריפות את המדינה וקבע כי פינוי חוות פדרמן היה לא מידתי. "היה צריך לאפשר למשיב להימצא באותו שטח"
נועם פדרמן צילום ארכיון: פלאש 90
"לפיכך, כאשר אלה הם הנתונים, דווקא היה צריך לאשר למשיב להימצא באותו שטח סגור כדי להגן על היישובים הישראלים מפני פיגועי טרור ולמנוע חדירת מחבלים ולא לגרשו מן השטח הסגור", כתב השופט.
השופט ציין עוד כי הוצאת הצו לפינוי הבית והרחקת פדרמן מהמקום "אינו מידתי, שכן הוא אוסר עליו לגור בחלק משמעותי של ארץ ישראל, באופן גורף, וללא קשר לטענות כלפיו בדבר אלימות כלפי שוטרים". עוד פסק השופט כי "אם אכן, כל החשש הוא של אלימות כלפי שוטרים, אין כל הסבר בפי המדינה מה הקשר בין אלימות נטענת זו לבין איסור מגורים בכל רחבי יהודה ושומרון".
"לבדוק את חוקיות צו המעצר"
בית המשפט ביקר גם את מערכת הביטחון על מעצרו של פדרמן. "יש לבדוק את חוקיות צו המעצר של רב פקד עטיה, אשר סבר בתחילה הכי הוא מוסמך לעכב אדם ללא כל צו חוקי ואחר כך הוא מוסמך לעצור אדם רק בשל כך שבשעה 1:30 בלילה סירב אותו אדם לקבל ממנו נייר אשר השוטר טוען כי הוא צו סגירה", כתב השופט.
השופט הוסיף: "ישפוט כל אדם בעצמו כיצד היה נוהג במקרה שבו קצין משטרה פונה אליו בשעה 1:30 בלילה ורוצה למסור לו צו סגירה כדי לפנותו מביתו, כאשר אשתו ותשעת ילדיו הקטינים הרכבים נמים את שנתם, ואביהם רואה עצמו אחראי עלע שלומם, ביטחונם והמשך תנומתם ללא כל הפרעה".
בית המשפט ציין כי נציג המדינה בדיון לא טרח להסביר מדוע היה צריך לנקוט במבצע של מאה שוטרים כדי לפנות
אדם משטח צבאי סגור, שנסגר עשרה חודשים קודם לכן, ללא כל התרעה מוקדמת. השופט קבע כי הפינוי לא היה מידתי, לא סביר, לא נכון ולא ראוי.
השופט דרורי התייחס גם לביקורת הצפויה על החלטתו ועל נימוקיו הבלתי שגרתיים. "למותר לציין, כי המניע לפסיקתי בתיק זה, אינו חשש מביקורת אקדמית בעוד מספר שנים, אלא דיון לגופו בזכויות האדם, ושקילתם מול וכנגד בקשת הרשות", כתב בפסיקתו.
הוא הוסיף וציין כי "שופט חייב להתייצב איתן, על דעתו ועל אמונתו, גם כאשר מופיעים מולו נציגי הרשות, ומבקשים צווים, אשר בעיני הרשות חשובים הם לצורך הרגעי והזמני של פתרון בעיה לוחצת". השופט הדגיש: "אני, על כל פנים, אינני מוכן לחתום על החלטה או פסק דין, אם לבבי אינו שלם עמה".
נא להמתין לטעינת התגובות
