חשד: בדואי טען שהוא טייס יהודי ופיתה נשים
ביהמ"ש התיר לפרסום את זהותו של החשוד, נכה צה"ל ששירת בחיל האוויר, כדי לאפשר לנשים להתלונן נגדו. זירת הפיתוי: אתר היכרויות
בערר שהגיש לבית המשפט העליון טען מזאריב כי אין לפרסם את זהותו בשל נסיבותיו האישיות: עברו הנקי, עובדת היותו קצין מילואים בצה"ל ובן למשפחה שכולה והיותו נכה צה"ל. כמו כן הכחיש מכל ומכל את הטענה כי התחזה לטייס יהודי, וטען כי מחומר הראיות עולה שהנשים המתלוננות ידעו על מוצאו הבדואי.
פרקליטתו של מזאריב, עו"ד רויטל גוטליב, טענה כי יש לאסור על פרסום פרטיו לנוכח הנזק שייגרם לו ולבני משפחתו במקרה שפרטיו יפורסמו, ונוכח הבעייתיות, לדבריה, הטמונה בחומר הראיות נגדו. נציגת המדינה, עו"ד מיטל בוכמן-שינדל, ציינה לעומת זאת כי בעימות שנערך בין מזאריב לאחת המתלוננות, טענה המתלוננת כי מזאריב אמר לה שאביו בדואי ואמו יהודיה, וכי הוא גדל כיהודי.
עו"ד בוכמן-שינדל הדגישה כי הכלל הוא שהדיונים וההחלטות בבית המשפט הם פומביים, וכי על מנת
השופט פוגלמן דחה את הערר, וקיבל את עמדת המדינה. הוא פסק כי הכלל שלפיו דיוני בית המשפט נערכים באופן פומבי תוך חשיפת שמות בעלי הדין אמנם אינו מוחלט, אך כדי לחרוג ממנו נדרש להראות נזק חמור במיוחד שייגרם לחשוד כתוצאה מהפרסום.
במקרה זה, הבהיר השופט, הנזק שייגרם למזאריב, לטענתו, כתוצאה מפרסום שמו הוא פגיעה בתדמיתו ובשמו הטוב, וכן פגיעה במשפחתו. "קל להבין ללבו, ואין ספק כי הפרסום עשוי להסב עוגמת נפש ומבוכה לעורר ולבני משפחתו. אינני מקל ראש בכך. ואולם דומה כי טענותיו של העורר מתמקדות בנזקים הנובעים באופן טבעי ורגיל מפרסום שמו של אדם המעורב בחקירה פלילית, ואינן מצביעות על נזק החורג ממסגרת זו".
השופט פוגלמן הוסיף כי "נזקים שהם אינהרנטיים לפרסום שמו של מעורב בחקירה פלילית אינם מצדיקים, כשלעצמם, הטלתו של איסור פרסום על שמו של הנחקר ומשכך, במקרה שלפנינו, לא קמה עילה לסטות מן הכלל בדבר פומביות הדיון".
לכך, הדגיש פוגלמן, מצטרף "האינטרס לעודד נפגעות פוטנציאליות נוספות להגיש תלונה במשטרה ואינטרס זה הוא בעל חשיבות של ממש מקום בו מדובר בחשד לביצוען של עבירות מין".
לבסוף, התייחס השופט לחומר הראיות החלקי שהוצג בפניו, וציין: "עיון בו מוביל למסקנה כי המכלול הראייתי הקיים נגד העורר איננו 'קל כנוצה'. צירופו של נתון זה ליתר השיקולים עליהם עמדתי מוביל למסקנה כי בנסיבות העניין לא קמה עילה להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם