ראשי » חדשות » צבא וביטחון

"מפקדים ניסו להציל את עצמם - כי לא תדרכו אותנו"

חייל משוחרר שהיה בזירת האירוע העיד בשלב ההגנה במשפט אזריה. לדבריו, אחרי האירוע שוחחו עם החיילים קצינים בכירים. "זה משפיע עליך ומערער אותך", תאר. "הרגשתי שהמפקדים מנסים לכסות ולהציל את עצמם כי לא תדרכו אותנו מספיק"

משפט אזריה שלב ההגנה - השבוע השלישי: על דוכן העדים בבית הדין הצבאי ביפו, התייצב הבוקר (יום א')
צ' שהיה בזירת האירוע בזמן ירי החייל אלאור אזריה במחבל, בעת שהיה בתפקיד סמל מחלקה. שמו של צ', שהשתחרר באוגוסט האחרון נאסר בפרסום. בעדותו בשלב ההגנה במשפט אמר צ' כי "אלאור אף פעם לא השתמש בכוח שלו כנושא נשק וניסה להמחיש את הכוח שיש לו. תמיד היה צנוע וידע איזה כוח להפעיל ושיהיה סביר".

עוד כותרות ב-nrg:
- עלה לארבעה מניין ההרוגים בתאונה הקשה בצפון
- "נתניהו דיבר באנגלית אבל כיוון את המסר לישראל"
- יש דברים רעים בישראל, פשיזם לא אחד מהם

לאחר האירוע, תאר העד: "דיברו איתנו הרבה בעלי דרגות ואיך שזה לא יהיה - זה משפיע עליך ומערער אותך. הרגשתי שהמפקדים מנסים לכסות את עצמם ולהציל את עצמם כי לא תדרכו אותנו מספיק". צ' הדגיש כי "בצבא אין לך יותר מדי זכות בחירה ושבאים לדבר איתך בעלי דרגות זה משפיע".

לדבריו בהיותו בזירה חשש ממחבל נוסף. "חששתי מעוד מחבל שיגיע או מרכב שינסה לדרוס אנשים ושיזרקו עלינו מטען. ראיתי שמגיעים הרבה כוחות ולא הייתי עם מדים ומיגון ועליתי למעלה ומפה ימשיכו הכוחות שהגיעו".  בשלב זה פנה סנגורו של אזריה, עו"ד אייל בסרגליק אל החייל המשוחרר ושאל אותו האם רק לאחר הירי של אלאור הבינו כי האירוע נגמר. ואז השיב צ' כי "כן. אני לא שמתי לב שהמחבל חי ואחרי הירי הבנתי שהוא מת ולא מהווה איום והגיעו כוחות נוספים אז זו הסיבה המרכזית שבגללה עליתי". 



החייל המשיך והסביר לעורך הדין מטעם ההגנה כי "חששתי בעיקר מפיגוע מתמשך ועוד תרחיש. יכול להיות שהפיגוע הזה הוא הסחת דעת". הוא הדגיש כי "לא הייתי עוזב את הזירה אם הייתי יודע שיש מחבל חי. כל עוד יש מחבל בזירה קיים איום. אי אפשר לדעת מה עומד להתרחש". 

צ' אמר בחקירתו במצ"ח כי אלאור לא פעל בכוונת זדון. וכעת בעדותו חזר על דבריו אלה: "לא היה זדון בירי. ראיתי מחבל עם מעיל ואני חשבתי שהוא מת ולא הייתי עם פנים אליו וזו הסיבה שלא ידעתי שהוא עוד חי", הסביר לעורך הדין בסרגליק. "בזירה היה המון בלאגן. אנחנו לא רגילים לפיגועי דקירה וכנראה בגלל זה מפקדים לא ניהלו את האירוע כמו שצריך ולא ידענו מה יהיה בהמשך", הסביר צ' לעורך הדין. עוד העיד כי לא שמע צעקות בזירה. "היה הרבה בלאגן בזירה ולא היה מפקד שלקח פיקוד", הסביר. לדבריו,  הסיבה שלא שמע הייתה כנראה כי היה רעש ובלאגן. לשמה דבריו אלה הנחה אותו בית הדין שישיב לשאלות שנשאל בלי השערות. ואז השיב צ': "היה המון רעש ובלאגן וזו כנראה הסיבה שבגללה לא שמעתי". לדברי צ' "אלאור היה נראה אחרי האירוע לחוץ ממש. בשוק. לא רגיל". הוא תאר מעל דוכן העדים שסיפר לאלאור על אירוע באינתיפאדה השנייה שבו מחבל נאזק ונלקח על ידי שני מאבטחים בתחנה המרכזית בבאר שבע, ואז הפעיל מטען שהיה עליו באמצעות הזזת הראש. 

לאחר הפסקה קצרה החלה החקירה הנגדית של עו"ד נדב וייסמן. "חשבתי ששני המחבלים מתים, ולכן איו מהם איום", תאר. לשאלת התובע השיב כי לא ראה אף אחד מהם זז ולא שמע צעקות בשטח. בנוסף, הוא השיב בחיוב לשאלת התובע אם הרגיש איום מפיגוע נוסף, ולא מהמחבל בזירה. עוד הסביר החייל לתובע כי "לא התנסנו לעולם בטיפול במטענים. אף פעם. האירועים היחידים שהיינו חלק מהם זה כאלו שזרקו עלינו מטענים".  לשאלת עו"ד וייסמן האם שידעו במחלקה שאם מטען לא מתפוצץ יש להתרחק ולהזעיק חבלן. השיב צ':"אני לא זוכר תדריך אלא מקרה שקרה באמצע מעצר ולא זוכר תדריך ויודע מהבית שצריך להתרחק. לא יודע אם זה ברור מאליו, ולי זה היה ברור. "אמרתי לך שאני יודע שממטען צריך להתרחק. לא תדרכו אותנו על זה". 

התובע חזר על עדותו של צ' שבה אמר כי דיבר עם אלאור על הפיגוע בבאר שבע. עו"ד וייסמן הראה לחייל כי  כשנשאל במצ"ח אם דיבר עם החיילים על אירועי טרור הוא אמר "לא" ואמר שסיפר לדבריו לחיילים על אירועים אבל לא על אירוע מסוים. "לא כיוונתי למשהו מסוים על החיילים", אמר למצ"ח. הוא נשאל בחקירתו על איזו תקופה דיבר איתם והשיב "אינתיפאדה שנייה" ואז נשאל אם זוכר מקרה ספציפי עליו דיבר והשיב "לא".

התובע פנה לעד צ' ושאל: "ספרת לאלאור על אותו פיגוע בבאר שבע. אבל לא היית בו ואתה לא מכיר אף אחד שנפגע". העד השיב כי "אני מכיר אותו מזה שבת דודה שלי הייתה באזור הפיגוע". התובע המשיך ושאל אם סיפר אודות  על הפיגוע במסגרת שיחה עם חיילים ולא במסגרת תדריך ובתגובה השיב "אני לא זוכר". לשמע הדברים אמר התובע: "אתה זוכר מי נכח בשיחה?" העד: "לא. אני זוכר שאלאור היה ועוד שני חיילים שאני זוכר". התובע המשיך להקשות: "וזה לא נראה לך מוזר שארבע פעמים שאלו אותך במצ"ח ואמרת שאתה לא זוכר והיום פתאום את זוכר פרטים מהשיחות האלה?" החייל הסביר כי "במצ"ח - ביום החקירה הייתי עייף ולא זכרתי פשוט". באשר לירי של אזריה במחבל השיב הסמל כי לא ראה את האירוע בעיניו אלא רק שמע. "לא ראיתי את הירי - רק שמעתי אותו. חשבתי בהתחלה שזה ירי עלינו".

העד שעלה לאחר צ' הוא מנחם אוריאל חבר כיתת הכוננות. אוריאל דיבר על החשש ממטען. לדבריו "חיכה לפיצוץ" ושמע דריכה וירייה והבין שמישהו ביצע "וידוא ניטרול".

מוקדם יותר בבוקר התייצב ראשון על דוכן העדים עופר אשקורי, חבלן משטרה לשעבר, מטעם ההגנה במשפטו של אלאור אזריה. אשקורי הציג מול השופטים את חוות דעתו על התנהלות בזירה מול מחבל שנחשד כי יש עליו מטען. החבלן, ששימש בתפקיד במשך 28 שנים, ניתח את הזירה שבה פעל החייל היורה, אלאור אזריה וביקש להציג בפני השופטים את דעתו על התנהלותו. אלא שהתובע, סא"ל נדב וייסמן, התעמת איתו בפתח הדברים וביקש להבין את פשר חוות הדעת ומי כתב את המסמך. העד בתגובה, הפטיר לעברו בכעס:"אתה שואל שאלות לא לעניין ואתה לא מאפשר לענות לי על השאלה".

עורך הדין וייסמן מתח ביקורת על אופן הגשת חוות הדעת כך שלדבריו, המסמך של איש המקצוע נכתב בשגיאות כתיב. הוא פנה לאשקורי ואמר: "אתה כותב שהתנהגות בזירת האירוע היא בלתי נתפסת ובלתי סבירה ביחס לזירה שיש לה חשש למטען". והעד השיב בחיוב: "נכון, חד משמעית". בשאלה זו של התובע ניסה בעצם לקעקע את חוות הדעת של אשקורי להוכיח שעו"ד אייל בסרגליק, סנגורו של אזריה, חיבר אותה והעתיק מחוות דעת אחרת. בתגובה הכחיש העד כי חוות הדעת לא נכתבה על ידו והסביר כי עורך הדין בסרגליק רק העתיק אותה למחשב. 

לדבריו, צפה במשך שעות בסרטונים וחקר את דו"ח הפעולה של החבלן במקום. "ראיתי סרטונים ורק אחרי כתבתי את חוות דעתי בכתב יד. ישבתי עם עורך הדין בסרליק שהוסיף לה טרמינולוגיה משפטית ואחרי שנכתבה חוות דעת - היא נשלחה אליי וביצעתי תיקונים. היו לנו לא מעט ויכוחים כי הוא לא חבלן משטרה", הסביר אשקורי לתובע. אולם חרף בקשת התובע - סרב להציג את חוות הדעת שכתב בכתב ידו.

לאחר דבריו אלה פנה העד לשופטת ואמר כי "התובע מפחד לשמוע את העדות שלי כעד מומחה. אני מבקש שהשופטת תאפשר לי לומר כמה מילים לפני סיום הדיון. לא נשאלתי שאלה אחת מתחום החבלה". עוד אמר בתום דבריו על הדוכן: "חשבתי שרוצים להגיע לחקר האמת. לא נשאלתי שאלת אחת על חוות הדעת שלי.

אין זו הפעם הראשונה שבה מנסה התובע לקעקע עדות של עד מומחה. כך למשל בשבוע שעבר ניסה לקעקע בפני בית הדין את עדותו של רופא מומחה שעלה להעיד מטעם ההגנה. עו"ד וייסמן שאל אז את פרופ' דב שמעון, כירורג, אם הוא ניסח את חוות הדעת שהוגשה לבית משפט. בדומה לכך הבוקר וייסמן גם כן לא הציג שאלה מקצועית בפני העד בנושא חבלה אלא עסק בניסיון להוכיח כי המסמך שהוגש - אינו חוות דעת של מומחה.

בשלב זה עלה לדוכן חבלן נוסף, שביקש כי שמו לא יפורסם ולאחר עדות קצרה ירד מהדוכן. יודגש כי במהלך עדותו של אשקורי טען עו"ד וייסמן כי חוות דעתו זהה לגמרי לחוות דעת נוספת שהוגשה. הוא הסביר את הטענה בכך שהמסמך הוצג עם אותן שגיאות כתיב ואותן טעויות בפיסוק.  

היכנסו לעמוד הפייסבוק החדש של nrg