אפשר לתבוע פיצוי על נזקי הפסקות החשמל
לא מעט תלונות נשמעות על נזקים הנגרמים למכשירים חשמליים עקב שינויים קיצוניים במתח החשמל, או הפסקות החשמל היזומות. עו"ד אסף ורשה סבור שהנפגעים יכולים לתבוע פיצוי. דעה
התופעה ידועה לחברת חשמל, אך לנוכח העלות הגבוהה של מניעתה - היא לא מטופלת. על הציבור לדעת כי ייתכן שחברת החשמל תימצא אחראית על הנזקים שנגרמים בשל הפסקות החשמל היזומות, או בעקבות נחשולי המתח, ומשכך להלן שלל עצות כיצד לבחון מימוש זכות זאת.
בכל הנוגע לנחשולי מתח - שינויים קיצוניים במתח החשמל שאינם יזומים ושחברת החשמל לא הודיעה עליהם מראש, לא נוהגת חברת החשמל לפצות את המתלוננים שפונים אליה ישירות בטענה זו, כשלשיטתה, אין היא אחראית לנזקים מסוג זה.
למרות זאת, כאשר מובאת דרישת הפיצוי בפני בית המשפט, מוצאים השופטים לנכון לעתים לחייב את חברת החשמל בפיצוי הולם.
כדי לממש את הזכויות במקרה של תקלה במכשיר מומלץ לנקוט בפעולות הבאות: יש לרשום את השעה המדויקת שבה התקלקל המכשיר, לברר עם חברת החשמל האם היתה הפסקת חשמל או "נחשול מתח" באותה שעה ובאותו אזור, לרשום את משך הפסקת החשמל וכן את פרטי מוסר המידע.
עוד מומלץ לתעד את השיחות עם נציגי החברה ולנהל תרשומת שיחות מסודרת.
בהמשך, מומלץ לפנות לחברת החשמל בדרישה לפיצוי, המלצה זו באה על רקע מורת רוחם של בתי המשפט מתובעים שלא ניסו לסיים את עניינם מחוץ לכותלי בית המשפט.
עוד מומלץ ולמרות העלות הכרוכה בכך, לצרף לכתב התביעה חוות דעת מומחה מטעם טכנאי חשמל, שיציין את מהות הנזק למכשור החשמלי, גובהו וסיבותיו. חשוב לדעת כי תביעות מסוג זה המוגשות ללא חוות דעת טכנאי, נדחות לעתים קרובות.
פעמים רבות מתגוננת חברת החשמל בטענה כי חלות עליה אמות המידה של הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל. לשון החוק קובעת בין השאר כי חברת החשמל אינה מחויבת לפצות בגין: "הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההפסקה".
בפסיקת בתי המשפט השונים, חוזרת הקביעה כי הכוונה לפיצוי בגין נזקים ישירים שנגרמו מעצם קרות הפסקת החשמל, כגון הפסד שעות עבודה בגין החושך - ולא לנזקים עקיפים, כגון פגיעה במכשירים חשמליים.
מעבר לכך, חוזרת חברת החשמל כעניין שבשגרה על הטענות בדבר אי הוכחת קשר סיבתי בין הפסקת החשמל להתרחשות הנזק ואי הוכחת רשלנות מצד חברת החשמל.
טענות אלה נדחות לרוב כשמוכח כי הפסקת החשמל היא הגורם הסביר ביותר לנזק וחברת החשמל אינה מצליחה להוכיח כי קיים גורם סביר אחר, דוגמת אי תקינות של המכשיר.
המציאות מלמדת, כי חברת החשמל מרבה לטעון, כי יש להטיל על הצרכן את הוצאות המיגון מפני נחשולי חשמל, שכן העלות לפתרון "כולל" היא גבוהה ביותר. גם טענה זו יכול שתדחה, שכן העובדה שלחברת החשמל "לא כדאי" לפעול למניעת התופעה אינה פותרת אותה מחובתה לספק שירות סביר או לחלופין לפצות בגין העדרו. לסיכום, לנו הצרכנים קיימת הזכות לפיצוי מלא בגין נזקיכם.
נזקים עקב השבתת ציוד בשל הפסקת חשמל
לאלה שניזוקו במהלך טיפול רפואי בשל הפסקת עבודת הציוד עקב הפסקת חשמל, עומרת הזכות לתבוע פיצוי מהמוסד הרפואי שטיפל בהם ולא דאג לאלטרנטיבה לאספקת חשמל דוגמת גנרטור.
סיכויי ההצלחה של תביעה נגד חברת חשמל בטענה של רשלנות בהערכות לביקוש גבוה לחשמל, או רשלנות בעבודה - לא ברורים. תביעה מסוג זה מצריכה משאבים רבים מצד התובע, הכוללים הבאת חוות דעת של מהנדס חשמל שיעיד כי התקלה היתה נמנעת באמצעים
סבירים, או שניתן היה לחזותה מראש באמצעים סבירים, ולכן על חברת החשמל היה לפעול באופן שיקטין את הסבירות לפגיעה שכזו.
אמנם אפשרות להימנעות מוחלטת מהפסקות חשמל אינה סבירה, ולא ניתן לצפות מחברת החשמל למנוע תקלות באופן מוחלט; עם זאת העובדה שחברת החשמל צפתה מראש את הפסקות החשמל ולא מנעה אותן או לכל הפחות יידעה מבעוד מועד אזרחים באזורים הבעייתיים אודות חשש ממשי - בהחלט מספקת עילה לתביעה.
הכותב הוא ד"ר ועו"ד – מומחה בדיני ביטוח ונזיקין
נא להמתין לטעינת התגובות
