החלטה תקדימית: חברת הביטוח ותפצה מסעדה ב-2 מ' ש'
לפי הפסיקה של בית המשפט העליון עיכוב בתשלום הפיצויים הוביל לפשיטת רגל ולאובדן רווחים פוטנציאלים של מסעדת "אחד העם"
עורך דין יאיר מסלם במשרד דורון טיקוצקי צדרבוים. צילום: סיוון פרג.
הסיפור החל ב-2003, כאשר מסעדת "אחד העם" בתל אביב הוצתה. בעקבות ההצתה, בה נגרם נזק קטן, הציבה חברת הביטוח שומר בעסק. למחרת, כאשר עזב השומר את עמדתו לזמן קצר, הוצתה המסעדה שוב ונשרפה כליל. למסעדה היה ביטוח בחברת הדר, שמאז נרכשה ומוזגה לתוך הפניקס ביטוח. לאחר השריפה, הסכימה הדר לשלם לבעלי העסק סכום של 316 אלף שקל בלבד, וגם זאת למעלה משלושה חודשים לאחר האירוע, בטענה כי זה הוא הסכום שאינו במחלוקת. העיכוב בתשלום והסכום הנמוך לא הספיקו לשיקום המסעדה, דבר שהביא את בעליה למצב של הפרת חוזה מול בעל הבית ולפינוי השוכר מהנכס.
בעלי המסעדה תבע את חברת הביטוח באמצעות עורכי הדין ארז שניאורסון וזכי דיאב, לאחר שטענה כי העיכוב בתשלום תגמולי הביטוח
היה לא מוצדק, והביא לפשיטת רגל של המסעדה. התובע דרש את ההפרש בין הפיצוי בפועל לבין הנזק האמיתי, וכן את אובדן הרווחים הפוטנציאלים בתקופה של חמש שנים (תום חוזה השכירות), למרות שבפוליסה היה כיסוי אובדן רווחים של שלושה חודשים בלבד.
לפני כשנתיים, פסק ביהמ"ש המחוזי למסעדה פיצוי של 2.7 מיליון שקל. בעקבות הפסיקה, ערערה חברת הביטוח לעליון. כאמור, העליון קיבל את פסיקת המחוזי אך הפחית את הפיצוי ל-2 מיליון שקל, מתוכם 800 אלף שקל במסגרת הפוליסה המקורית, ו-1.2 מיליון שקל נוספים בפיצוי נוסף.
"מדובר בפסיקה חשובה ביותר", אמר עו"ד יאיר מסלם, ממשרד עורכי דין דורון טיקוצקי צדרבוים, שמתמחה בפשיטות רגל. "ישנם מאות ואף אלפי בעלי עסקים קטנים, שלאורך השנים הגיעו לפשיטת רגל בגלל התעמרות או סתם מחדלים של גופים גדולים דוגמת בנקים וחברות ביטוח. עד היום, גופים אלה לא נדרשו לתת את הדין על תוצאות מעשיהם, והיום העליון קובע כי חוקי המשחק השתנו". לדבריו, הדבר עשוי להשליך לדוגמא על עסק שפשט את הרגל בעקבות צמצום חד צדדי של מסגרת האשראי מצד הבנק, ולהביא לחיוב של הבנק לפיצוי העסק.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם