תגובות עד כה: 10 תגובות, ב- 10 דיונים. הוסף תגובה 10.  ככל שכסף יהיה שיקול יותר ויותר     אריה,    15/07/04 09:15 ככל שענייני כסף יהיו יותר ויותר חשובים,- כאילו הם לא כבר בראש רשימת הערכים שלנו,- נגלה שאנחנו יותר ויותר ליברליים בהמתת מי שלא ממש יש טעם להמשיך לטפל בו... הגב לתגובה זו 9.  החלטה אמיצה     שרה,  ירושלים,    15/07/04 00:18 סוף סוף בית המשפט נתן סיוע הומניטרי לבני המשפחה לחולה עצמו. אין טעם לחיים אם אין בהם חיים. כל הכבוד לאומץ ולהחלטה לצאת מהפנטיות שיש להאריך חיים כאשר הם נגמרו בפועל.מכונות ההחיאה נועדו לסייע לחזור לחיים אבל לא לשמש כמנוף לאדם במצב של מות קליני להמשיך ולנשום. הגב לתגובה זו 8.  ניתוק ממנשם     לאורה,    14/07/04 21:53 רק מי שראה אדם במצבו יכול להבין את עומק הסבל שלו ושל משפחתו, כל הכבוד למשפחה ולבית המשפט על ההחלטה האמיצה. הגב לתגובה זו 7.  זהירות רבותי     יעקב,  נתניה,    14/07/04 21:44 המהלך הזה מסוכן מאין כמוהו. בשנת 1998 ביקרתי את דודי ששכב על ערש דווי בבולטימור. הוא שכב מחוסר הכרה למעלה מחצי שנה. נסעתי כאשר ידעתי שייתכן שאגיע ללוויה ולא אזכה לראותו. האיש הוגדר רפואית כצמח, מת, גמור, מסכן, סובל נורא ועוד... הוא היה מחובר למכשירים שהחזיקו אותו בחיים והמשפחה כבר חשבה לשכור עו''ד כדי לבקש ניתוק עקב הסבל הנוראי. לאחר שבוע לשהותי שם כאשר ישבה כלתו לבדה בחדרו בבית החולים פתאום הוא החל להשמיע קולות - האיש חזר להכרה ושאל היכן אשתו. למחרת הגעתי והוא זיהה אותי . אחרי יומיים הוא נפטר. אני יכול לדמיין מצב בו היו ממיתים אותו לפני שהתעורר כדי להפרד. הגב לתגובה זו 6.  שופט ישר ואמיץ     אבידן,  העמק,    14/07/04 21:43 שופט זה גבוה מעל כולם הבין את שאחרים לא מסוגלים לקלוט ישנו רגע שהחיים תמו , הסתיימו , נגמרו מצב צמח ארוך זמן הינו מצב סופי פלאי הטכניקה יכולים למשוך זמן ולהעמיק את סבל החיים שמקיפים את החולה המתה היא כאשר נוטלים חיים מאדם במצב צמח שנושם עצמאית . כאן דבר לא תפקד והמוות הינו מוצא של כבוד לכולם וכל מי שחושב אחרת אינו יודע סבל משפחות מהוא תנחומי למשפחה הגב לתגובה זו 5.  תגובה ל-1 ו-2     שמואל,  מרכז,    14/07/04 21:39 שניהם מתומתמים, חסרי רגשות, חושבים את עצמם חכמים וצדיקים. חו''ח שתהיו במצב דומה. ''חושבים רחוק'' - חיסול חמוני בבתי אבות ודברים אבילים אחרים. מגעילים אתם. אידיוטים או רשעים או שניהם. הגב לתגובה זו 4.  לאף אדם אין זכות לקחת חיים.  ל"ת      הצהוב,    14/07/04 21:24 הגב לתגובה זו 3.  כל הכבוד! מראה על מצפון מפותח     אאא,    14/07/04 21:18 והכרה בסבל החולה. הגב לתגובה זו 2.  התליינים     הפרדסי,    14/07/04 20:40 עכשיו תוכל אשתו לבקש פיצויים מהרופאים או השופט. עכשיו תוכל אשתו לקברו ולא להיות עצובה בשבעה. עכשיו אולי יוכלו הורגיו להשתמש בכסף שהותיר אחריו. אין בליבי רחמים עליהם. החלטה נבזית לשלוח יד בגוף שאיונו שלהם. הם כמובן יודעים בבירור מה הוא הרגיש . הגב לתגובה זו 1.  הוצאה להורג     חי,  שדרות,    14/07/04 20:13 לא יהיה יותר צורך בבתי אבות סוג מסויים מבין השוהים במקום יהיו הבאים בתור יהיה מי שימצא את הצידוק''המוסרי''להתפטר מהנטל תקדים כבר נוצר מענין אותי אם השופט המכובד היה נענה לעתירה לולא נטען כי החולה ביקש זאת והנימוק לבקשה היה אחר נאמר גיאולת החולה מסבלו האם גם אז בימ''ש היה נענה לעתירה מענין אותי לדעת באם בימ''ש היה נענה לעתירה כדוגמת זו כאשר הנימוק היה כי הדבר נחוץ לגיאולת החולה מסבלו או ''נימוקים הומנים '' אחרים וזאת ללא צוואה וללא טענה כי החולה ביקש את הדבר ואין תיעוד בכתב או אחר מסוג כלשהו מענין אותי לדעת אם בימ''ש היה מקבל עדות שמיעה של בן ,אב,אם,בעל.או אישה בעבירה או בעבירת אלימות.כאשר הטיעון של העד כי לא נכח ולא ראה אבל הנאשם בקש מהעד שכך יועד נכון הדבר דומה כלל אבל מדוע ההיגיון שאוסר לקבל עדות שמיעה לא היה לא מקום במקרה הזה שהרי כפי שהמבקשים לא הונעו משיקולים פסולים ובימ''ש האמין ביושרם כך עדי שמיעה לא כולם מונעים משיקולים זרים או שהגירסה שסופרה להם שיקרית אם אי אפשר להאמין לעדות שמיעה גם דברי המשפחה הם שמיעה מי יתקע לידנו שלא מדובר בסיפור שהומצא הגב לתגובה זו