כל כך הרבה כסף גובים מהציבור עבור הבטחת שירותי בריאות.
יש הסבר על חלוקת הכסף?
כמה ממנו מופנה לסל התרופות?

הגב לתגובה זו

צריך הכל לכולם.גם חינוך גם בטחון וגם טיפול רפאי נאות או אחר לבחירת החולה.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

חברות התרופות הם אלו שדורשים סכומי עתק עבור התרופה- והם אלו שבדרך כלל מממנים את הקמפיינים כדי שהתרופות יכנסו לסל התרופות.
השיטה עובדת כך: יושב לו סטודנט צעיר ומוכשר במכון ויצמן, ועובד על מחקר. המדינה מממנת אותו. אותו סטודנט עם הזמן נהיהי דוקטור או פרופסור- והמדינה עדיין מממנת אותו. יום בהיר אחד אותו פרופסור- כבר לא כל כך צעיר אבל עדיין מאוד מוכשר מגלה תרופה למחלה קשה. מיד פונים אליו חברות תרופות ומציעים לו מליונים עבור בלעדיות לגילוי. הוא כמובן מסכים. ואז, חברת התרופות מייצרת את התרופה ומוכרת אותה במחירים מטורפים - כי יש לה בלעדיות.
כמבון שהחולים לא יכולים לממן מכיסם את התרופה- ופה מתחיל הקמפיין כדי שהמדינה תממן את התרופה.
מעניין שאותו הקמפיין נעשה רוב הזמן על ידי חברת התרופות- אין לי מושג מה קורה בקמפיין של חולי סרטן המעי הגס- אבל אל אתפלא לגלות- כפי שכבר נודע בעבר- שחברת התרופות נתנה להם תקופה מסויימת בחינם את התרופה כדי שיראו כמה היא טובה- ואז רגע לפני הדיון של ועדת הסל הפסיקה לתת את התרופה- אבל אין לי מידע ספציפי על מה שקרה שם.
בכל מקרה- השיטה יא שדפוקה. המדינה צריכה אולי לאפשר למדענים למכור את התרופה- אבל בתמורה לקבל מאותה חברת תרופות את כל הרופות לסל- בחינם- או במחיר יצור.
זו סתם הצעה. או שבכלל לא יאפשור למדען למכור את הגילויים שלו לחברה פרטית. אנחנו מימנו אותו כל השנים- אנחנו צריכים להנות מהתוצר.
תחשבו כמה אנשים ניתן להציל- בלי להדרש בכלל לסוגיית הכסף לחינוך.
ורק אל תגידו לי שמדינה קיבלה מיסים על ההכנסות ממכירת התרופה- זה גרושים לעומת ההוצאות של המדינה לחברת התרופות.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

הרי מדובר כאן בשיקולים כלליים לגמרי?

הגב לתגובה זו

לפי דבריו של יור ועדת סל התרופות ברדיו, העלות הכוללת של כל התרופות שמוצעות, ושאותן נתבקשה הוועדה לדרג, היא כמה עשרות מיליונים. זה לא סכום שעליו צריך לומר: בוא נסגור את מערכת החינוך, או במשל של רביצקי, בוא נמכור את הבית וניקח הלוואה של מאה אלף שקל. זה סכום שאותו צריך למצוא, כולו, ולתת אותו מיד, לכולם, בלי דילמות.

הגב לתגובה זו

אנחנו החרדים המיגזר שתורם הכי הרבה לחוסנה הכלכלי והצבאי של מדינת ישראל ולכן אנחנו צריכים להיות בסדר עדיפות ראשון גם לפני חיילים.

הגב לתגובה זו

השיחה של פרופ' רביצקי ניתנה במסגרת בית המדרש החברתי. בית מדרש זה הינו יוזמה משותפת של בית המדרש ''בית מורשה'' ועמותת ''במעגלי צדק''. בית המדרש הוקם מתוך צורך ליצור שיח יהודי חברתי בנושאים אקטואליים ובמציאות של קיומה של מדינה יהודית. בבית המדרש לומדים כ- 20 רבנים העוסקים בסוגיות חברתיות הן מהפן היהודי והן מהפן המקצועי.

הגב לתגובה זו

מועמד מדהים. איש יקר, לא נגוע פולייטית (בעל דעות כמובן). בכלל, ראוי שתתחיל מסורת שהנשיא יהיה אדם ראוי ונכבד ביותר (מעולמות המדע, הלכה, רוח, ספרות, תעשייה וכו') ויבוא מקרב העם ולאו דווקא מקרב הפוליטיקאים. פשוט נמאס מהם בכל מקום. תנו לעם נשיא מורם מעם. תודה.

הגב לתגובה זו

דברים אלו, של פרופ' רביצקי, היו נכונים וגם צודקים, אילו הייתה המדינה נוהגת ומשדרת איפוק וריסון בהוצאותיה ולא נוהגת להוציא כספים רבים ביותר לשווא, מחד, וטוענת לחוסר אמצעים במימון תרופות, מאידך.

לדוגמא:

כיצד זה אין מקורות מימון לתרופות, בה בעת שמצויים לרוב תקציבים ומקורות מימון, לשרים כה רבים, על לשכותיהם, מזכירותיהם, נהגיהם, מאבטחיהם, יועציהם וכיו''ב?

הכיצד תתקבל טענה, שאין מקורות מימון לחולים אומללים, בה בעת שנסיעותיו של אהוד ברק לחו''ל, למטרות עסקיות, מאובטחות וממומנות ע''י המדינה, בעלויות כה גבוהות ?

הכיצד יעלה על הדעת, שאין מקורות מימון, לתרופות מאריכות חיים, בה בעת, שבהנף יד, מחליטה המדינה לרכוש מטוס חדיש, בעלויות כה אדירות, שספק רב אם הוא נדרש כעת?

והאם נכון הוא, לא לממן תרופות מאריכות חיים, מחמת היעדר מקורות מימון, עת פקידים ומנהלים בבנק ישראל, מרוויחים משכורות, הגובלות בשערוריה והעולות למדינה כספים כה רבים?

והאם יש להורות על קיצור חיי אדם, היינו - אי מתן תרופה מאריכת חיים, משיקולים שבהעדר תקציב, בה בעת שקיצוץ נכון ונדרש = ייעול, בתקציב הבטחון, יכול בנקל, לספק זאת ?

האם נכון לפטור את אותם חולים, המוטלים ועומדים בפנינו ומשוועים לחיים, בטענות של חוסר תקציב - בה בעת שהמדינה נוהגת בזבוז כה רב.

טענותיו של פרופ' רביצקי, היו מקובלות עליי, באם המדינה אכן הייתה מתנהלת בצמצום ויעילות, שהרי רק אז, הברירה האמיתית הייתה להכריע, בין חינוך להארכת חיים, בין ביטחון להארכת חיים וכיו''ב.

אך כשבזבוז הנו נחלת הממשלה, פקידיה ונציגיה - אין זה נכון לומר, שמתן התרופות, בא על חשבון חינוך וביטחון.

אין מקום לטענות אלו, כל אימת, שמדיניות בזבוז ורלשנות, ננקטת מידי יום.

יתכבדו האחראים ויקצצו בבזבוזים והפקרות - יקבצו מקורות אלו ויפנו אותם לטובת התרופות.

לשורה אחרונה - חיי אדם, יקרים הם מפז. התנהגות המדינה כלפי החולים הללו - מביאה לכדי זילות בחיי אדם.

הגב לתגובה זו

יש המון ועדות במדינת ישראל. מסוגים רבים שונים. לא כל יום זוכים להסבר כזה מחבר הוועדה. זה ראוי לברכה גדולה! אינני מקנא ברביצקי. לא לזלזל בהסברים הללו.

הגב לתגובה זו

אז רביצקי היה מחייב את קופות החולים להחתים כל מטופל בגילאיח סיכון שמחובתו לעשות ספורט לרדת במשקל ואם הוא לא יעשה כך הוא חשוף לסיכון על חשבונו.
השקעה ברפואה מונעת יש לה רווחים עצומים ויש להטיל סנקציה כספית על חולה שלא מוכן להפסיק לעשן אפילו שישלפ יותר מס בריאות.
אם הייתה פרופסור רביצקי עם ראש גדול היית מבקש להשקיע המון ברפואה מונעת.
חבל חבל מאוד שככה מיתנהלת המערכת הרפואית שלנו.

הגב לתגובה זו

בישראל יש כנופיה שלטת שמי שמקורב אליה יהנה מכל טוב ומי שלא לא עולה בחשבון כלל....

זו המציאות האיומה שיש בישראל!

הגב לתגובה זו

לא נכון להעמיד את השאלה: מה חשוב יותר: תרופות מצילות חיים או כבישים?
השאלה צריכה להיות: מה עדיף: בזבוז כסף על עודף שרים ותקציבי חברי כנסת, בידור להמונים, פינוק לעשירים, או כבישים, חינוך, תרופות, משטרה, וצבא.

הגב לתגובה זו

באמת צריך כאלה מרפאות מצופות שיש?
ברדיו מישהי הציעה לייקר אקמול.
יש כסף לפרסומת המטומטמות לפני הבחירות ואין כסף לתרופות?

הגב לתגובה זו

ועוד דילמה שלא הועלתה ע''י רביצקי: האם מוטל עלינו כעם להשקיע כספים בהצלת חיים בחו''ל (בעת אסונות וכו'), בין השאר על חשבון תרופות לחולים שלנו.
ומה עם יהודים בחו''ל?
ובנוסף, ולמרות שאני לא רוצה להיות קטנוני: רחל אליאור היא ראש החוג למחשבת ישראל היום ולא רביצקי

הגב לתגובה זו

לא בכל יום מזדמן לי להזדהות עם דבריו של פרופ' אבי רביצקי. נדמה לי שבכל תחום אחר שניתן להעלות על הדעת אין לי ולו אפילו נקודת הסכמה אחת. אז יישר כוח שסוף סוף אני יכול להסכים עמו במשהו.

ובכל זאת, המצב הבלתי נסבל הזה הוא תוצאה ישירה של חוק ביטוח בריאות ממלכתי, מפלצת סוציאליסטית שקמה עלינו מבית מדרשו של חיים רמון. אין חוק כזה בעולם, ולא מפני שכל הגויים טפשים ורק אנחנו חכמים, אלא אולי דווקא מהסיבה ההפוכה.

בניגוד למשמתמע משמו, החוק אינו מעניק שום ביטוח. כאשר אדם קונה פוליסת ביטוח הוא יודע בדיוק על איזה חוזה חתם, מהם הסיכונים המכוסים בפוליסה, מהי הפרמיה, מתי פוקע תוקף הביטוח וכו'. לעומת זאת, חוק ביטוח בריאות ממלכתי גובה ממך ''מס בריאות'' (שכשמו כן הוא, מס ולא פרמית ביטוח) כנגד שום דבר. כל שנה יושבת וועדה כזו או אחרת ומחליטה מהם הסיכונים שכנגדם החוק יעניק ביטוח. פעם כוללים סרטן פלוני ופעם מוציאים מחלה אלמונית, כיד השדולות וההפגנות והלחצים, מחד גיסא, וההתלבטוית הנצחיות מאידך גיסא.

יתרה מזו, מס הבריאות אינו נגבה על פי שיקולים אקטואריים, אלא על פי נוסחה ''סוציאלית'' פרוגרסיבית. כל מי שמבין ולו כזית באקטואריה או בכלכלת אי-וודאות יודע שמבנה כזה של ביטוח הוא מתכון לחבית ללא תחתית. תקבולי המס לעולם לא יכסו את עלות ה''ביטוח'' והפגנות מסכנים ומוכי גורל יהפכו אפוא למכת גורל של המדינה כולה.

אכן, אין בספרות המקצועית דהיום תשובה חד-משמעית בדבר המודל האופטימאלי לביטוחי בריאות. כל המדינות מתחבטות בכך. אלא שישראל היא היחידה שחושבת בשחצנותה האופיינית שהיא המציאה את הגלגל ולמעשה יצרה מפלצת שבטוח הארוך מאיימת על היציבות האקטוארית של המדינה כולה. מכאן שראשית חכמה יש לבטל את חוק ביטוח בריאות ממלכתי ולהחזיר את המצב שקדם לו, של ביטוח וולונטרי בקופות החולים תוך יצירת תחרות ביניהן. ניתן לשקול סבסוד ממלכתי לקופות החולים, אבל לא אחריות ממלכתית לביטוח בריאות.

הגב לתגובה זו

אם המדינה היתה מסבסדת אוכל בריא, מעודדת ספורט בבתי הספר, ודואגת להפחית את זיהום האוויר היו נמנעות הרבה מהמחלות.
אבל הרפואה המערבית היא כמו הבדיחה על ההבדל בין חכם לפיקח. הרפואה המערבית מוצאת תרופות שאם היא היתה פועלת בחוכמה הם בכלל לא היו קורות. רק שמניעה זה לא תחום רווחי, לא לפוליטקאים, ולא לחברות התרופות.

הגב לתגובה זו

הכנת לנו עוד עבודת דוקטורט,אותי וכנראה גם רבים אחרים דברי חוכמתך לא משכנעים. אותנו מעניינת כל דקה שעוברת על אחינו החולים,אוי לך ולי ולשכמותנו שנצטרך לרדוף אחר הפרוטה ביומינו השחור,מדובר פה רק על כסף ויש,ואטימות מהממת,כיצד תגיב-נגיב לאחר מקרה מות שיכולנו להציל,ובקלות.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו