הרי לך העתק-הדבק ישירות מהמאמר ''המלומד'':

''אז מה הבעיה של אפרתי? רמז: זה לא התוכן אלא הכותב. חגי אפרתי – אם לתמצת השקפת עולם במטאפורה - הוא השור שכל מאמר רבני מתנופף לנגד עיניו כסדין אדום המפר את שלוות יהדותו המתקדמת.''

אם זה לא ''קטל לגופו של אדם'' כלשונך, מהי כן קטילה לגופו של אדם?

הגב לתגובה זו

כבוד הרב שלום! במשפט שציטטתי בכותרת מפי קונפציוס, חכם מבני אוה''ע (המאה השישית לפה''ס) מתמצת המחלוקת שלי עם הרב, לא כנגדו אישית כמובן, אלא כנגד השקפת עולמו.
הרב מצביע על קיומה של ביקורת ומחשבה חופשית בקרב ה'יהדות', לשם כך הוא מגייס כסייעתא את אופייה ה'פוליפוני' (רב הקולות) של ספרות חז''ל, וספרות השו''ת. יתרה מזאת הרב אף טוען כי הוא מצדיק את הבחירה החופשית והביקורת, שכן היא הדרך לחתירה לאמת. על כך ודאי שגם אני מודה, ובכן היכן אם כן נקודת המחלוקת..
ללא משים הרב שירטט בתגובתו את המסגרת שבתוכה הוא מוכן לחפש את האמת: ''הביקורת היא 'מחשבה פתוחה' שיודעת שיש אסור ויש מותר'' האמנם? במה אם כן היא פתוחה, מי יודע מה אסור ומה מותר? אתה כבוד הרב? מהיכן ועל סמך מה? האם הרב באמת בחן את הדברים, או שמא הוא מעדיף לחפש מתוך ''חופשיות גמורה וחתירה לאמת'', רק בתוך הטווח שהגדיר לעצמו מלכתחילה.
ר' חנינא אומר כי חותמו של הקב''ה אמת. אני לא נזקק למעמדו כדי לחזק את טענתי, אלא לתוכן דבריו, ואף זאת לא בגלל שאני מזלזל בר' חנינא, אלא בגלל שאני מעריך ומייקר את האמת!
כמה למדנו וחונכנו כי הצדק והאמת אינם בהכרח נחלתם של הרוב, או החזק, הרי העם היהודי הנו מיעוט ובכל זאת איננו חושבים כי הדבר מוכיח את אי צדקתו לעומת מאמיני הנצרות או האיסלם. הרעיון הבסיסי המקיים את צורת החשיבה הזו, היא ההבנה כי האמת חזקה מערכים אלו, למעשה אנו מכירים ומטפחים כל העת את האידיאל כי האמת איננה כפופה לשום דבר, היא איננה נושאת פנים לאף אחד, פשוט כי היא האמת. במובן זה ניתן להבין את הזיהוי של ר' חנינא את הקב''ה עם מידת האמת כבא לתאר ומתוך כך אף לחזק את דמותו של הקב''ה בעיננו, כי את מושג האמת אנחנו מכירים ואת הקב''ה לא.
אם לא אטעה גם הרב שותף למחשבה זו של זיהוי האמת עם הקב''ה, ולכן יודה כי אם היה מכיר בכך, באופן תיאורטי, ש'היהדות', כמו שהוא מבין אותה היא טעות, היה וודאי זונח אותה, ודבק באמת, כי היא האמת וממילא רצונו של הקב''ה, אלא שהוא סבור כי הצדק איתו. עד כאן הכל טוב ויפה, אבל בעצם הסכמתך כי האמת והחתירה אליה הם הבסיס לבניית תפיסה כלשהי, ובכלל זאת ערכית-דתית בעוה''ז, כיצד אתה מוכן להגביל את עצמך, ולא לחפש באמת את האמת.
** בשל מגבלות אורך התגובה אמשיך בתגובה הבאה **

הגב לתגובה זו

תרשה לי להציע תשובה אפשרית שלך, ובאם אני טועה אודה לך אם תתקן אותי, הרב יטען כי התורה, היא האמת, כמו שהיהדות היא האמת, הוא משוכנע בכך באלף אחוז, ולא יתכן כי הוא טועה, ולכן גם אין טעם לנסות משהו אחר. הרב יודע מהי ה'יהדות', או יותר נכון מהי גבולה, מה לגיטימי לומר ומה לא. הרב לא טורח לציין כי ה'יהדות' שבה הוא מאמין היא פרשנות אחת, מני רבות למושג זה, בין אם המדובר בפרשנויות דתיות אחרות (זרמים ליברלים ביהדות) ובין אם מדובר בפרשניות חילוניות. הרב ''פתוח'' לכל יהדות, בתנאי שהיא עם 'כיפה' אורתודוקסית כמובן. למותר לציין ש'סובלנות' מעין זו, סופה שתחלחל גם מבית, ותוציא מחוץ לגדר, גם את מי שבעבר הוסכם שהוא בתוכה (עיינו ערך 'הר המור'/'תנ''ך בגובה העיניים''). אינני שולל את צדקתה של האורתודוקסיה, או את בחירתך בה, אם אלו אכן היו תוצאה של אדם שחיפש, ללא גבולות, ומצא את ה'אמת' בה הוא מחזיק, או אז, אשריו ואשרי יולדתו, אולם אם הוא איננו מוכן לצאת לחיפוש אמיתי, כן, גם כזה המערער על האמיתות הבסיסיות ביותר, של ה'יהדות' כמו שהוא מכיר אותה, אז בעצם הוא לא חיפש באמת את האמת, ואולי אם זכה במקרה והוא בדרך הנכונה יחשב כ'מקיים בבחינת מצוות אנשים מלומדה' אולם לכלל בוחר בבחירה חופשית לא הגיע.
ועוד מילה לפני סיום. חז''ל עצמם, (ורק להסיר ספק לרב, אני מכיר אותם לא רק דרך מאמרים אקדמיים 'רחמנא ליצלן', אלא ממספר שנים לא מבוטלות של לימוד בישיבה) היואכן ביקורתיים, אפילו הייתי קורא להם מהפכנים, שכן בתוך המסגרת של עולם המחשבה, שהיה בתקופתם הם לא פחדו מתוך שיח חופשי להעלות כל דבר, בזה כוחם ובגלל זה אנחנו עד היום עוסקים בהם. אבל אנחנו חיים בתקופה אחרת, מודרנית, ויש היום שיטענו שכבר פוסט מודרנית, כל אדם באשר הוא, המחפש את האמת, וקל וחומר אם מבקש הוא לחנך ולהורות את הדרך לאחרים כפי שהרבנים מבקשים לעשות, צריך להיות חופשי ובקורתי ביחס לעולמו כיום. הוא לא יכול להגיד שהוא פתוח כשהוא בעצם מתכוון לפתיחות בשיח של לפני 1500 שנה, וגם לא לפני 300. זוהי איננו פתיחות ויתרה מזאת זוהי איננה התמודדות. אם הרב רוצה לשלול את טענותיה של הנאורות (המודרנית) או הפלורליזם (הפוסט מודרני) הוא צריך להתמודד, ולחפש באמת את האמת.
אני תקווה שדברי אלו יתקבלו, כפי שהם נכתבו - כרצון אמיתי וכן לחתירה לאמת.

הגב לתגובה זו

טוען אריק כי החשיבות של מאמריו של אפרתי היא בהתנגדות שהם מציבים מול הממסד הרבני השולל דעות אחרות, ובכך- עידוד הפלורליזם ע''פ תפיסת הנאורות המודרנית.

ומה עונה לו הרב? כי בחירה חופשית אינה נאורות, וכי התפיסה הדתית מתירה מחלוקת וריבוי דעות רק בתוך המסגרת התורנית...
והרי בדיוק על כך מצר אריק. והרי בדיוק לכן הוא טוען כי תומכי הפלורליזם צריכים להביע דעתם נגד דעות הרבנים - ולא רק בתוך המסגרת התורנית המקובלת על הרבנים אלא גם מעבר לכך - בהבעת דעות אשר בעיני הרבנים נתפסות כ''קליפות של סברס'' כמו במצעד הגאווה למשל.

ולגבי: ''בחירה חופשית אינה חופש לעוות את התנ''ך. זה מגלה פנים בתורה שלא כהלכה'' - מה יאמר כבוד הרב על מי שמעוות את סיפור שמשון ודלילה, וטוען כאילו שמשון התיר לדלילה לקשור אותו ''בצחוק'' וזה מה שהוביל לסופו? או שמא כאשר העיוות הוא ע''י הרב עצמו, העושה זאת על מנת להסיק מוסר השכל התואם את תפיסת עולמו, זה הופך את העיוות למותר?

הגב לתגובה זו

עניי עירך קודמים

הגב לתגובה זו

מה הקשר בין מה שכתב שרגא לדברי?
איפה אתה מזהה הסתה?
שכחת לקחת כדורים?
בן אדם, אתה צריך עזרה.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו