- 63.
- 62.
- 61.
-
-
-
מחל, 16/01/07 19:58
קראתי שוב את המאמר ולא מצאתי את הציטוט שבכותרת התגובה שלך!
התגובות בעיקרון הן למאמרו של פייגלין. הוא תוקף את הצעת החוק בגלל המשמעות של השליטה ע''י ''האח הגדול'', ולא מתיחס לעיקרון התרומה.
-
-
-
- 60.
באנו חושך לגרש!, 12/01/07 15:30
מי שלא חתם על כרטיס אד''י - לא יקבל תרומת איברים
מי שלא הסכים לתרום איברים לגויים לא יוכל לקבל תרומת איברים מגויים...
אולי אז אנשים יבינו את הקשר בין הנכונות שלהם לתרום מגופם (במקרה שיגיע הרע מכל) לזכות שלהם לקבל תרומת איברים מצילת חיים במידה ויזדקקו לכזאת
- 59.
- 58.
- 57.
-
נועם, 12/01/07 12:18
ברגע שנחזור למוסריות שלנו ונאמין בצדקת דרכנו, ממילא אנשים יבינו בחשיבות של התרומה ובכך שהיא מצווה.
הפתרון הוא חינוכי, בטח שלא בכפייה.
זאת דעתי עכ''פ.
-
אאאאאאאאאאאאאאא, 14/01/07 09:47
כנראה שגם אתה וגם הוא לא הבנתם את מה שפייגלין כתב.
כוונת המאמר היא לצאת נגד הרעיון שהמדינה יכולה לכפות על אדם שאבריו ייתרמו מה שהופך את המדינה לבעלת הזכות על אנשיה. שינוי ברירת המחדל מ''תורם מי שמאשר'' ל''לא תורם מי שלא מאשר'' הוא שינוי מהותי שהיום כל הארגונים החברתיים והכלכליים נלחמים בו אפילו בהבט של ''אם לא אמרת אחרת המבצע נגמר והסכם הגלישה שלך הופך ל 100 שח בחודש''.
פייגלין מדבר על מהות של למי שייך גופו של אדם ולא על עצם המצווה לתרום אברים שעליה הוא לא חולק.-
תמשיכו להתעלם מעצם המצוקה(באיברים להשתלה)ולהתחמק מהגינות, 14/01/07 17:12
ומצפה לתרומה.
הדוגמא שלך לא לעניין, כי בקשר לספקיות הגלישה הצרכן לא היה מודע, ויותר מכך---יצא מתוך הנחה סבירה שזה לא כך.
בקשר לתרומות בשינוי ברירת המחדל-הציבור יהיה מודע.
המדינה לא רוצה ל''הלאים'' את המת-לחברה בישראל יש בעייה רצינית בקשר לתרומות איברים.
-
-
- 56.
עמדותיו של פייגלין חושפות את קלונה של היהדות כי הרי ברור
בושה ליהדות, 12/01/07 05:39
שיש יסוד גזעני בהתנגדות.ההלכה היהודית,הפרשנים והפירושים לה מבדילים בין דם יהודי לנכרי וטוענים גם שמבחינה גנטית יש שונות עד כדי כך שרקמה או איברים של יהודי טובים ושווים יותר מאיברי נכרי.ההלכה היהודית היא חרב פיפיות כי עד שלא תשונה היא תמשיך להיות כל לניגוח היהדות ולאנטישמיות.-
''כי הרי ברור שיש יסוד גזעני בהתנגדות''...
נועם, 12/01/07 11:59
מאיפה זה ברור לך? כנראה שיש איזה פגם בדרך הסקת המסקנות שלך, או לחלופין שסתם באת להשמיץ.
תלמד קצת ותגלה שיש מצווה בתרומת איברים ואין וויכוח על כך. (וזה לא קשור בכלל למי תורמים)
בקיצור, אם אין לך דבר טוב לומר חוץ מהנחותך חסרות שחר, אל תאמר!
נ.ב. , בהנחה שאתה יהודי, אני מציע שתברר קצת על היהדות שלך לפני שאתה רושם משפטים כמו ''בושה ליהדות''. זה חבל... -
-
בוזי, 14/01/07 00:57
אנחנו היהודים הגזעניים אנחנו הרעים אנחנו שמבדילים בין דם לדם,נכון?אין מדינה שלא רדפה אותנו בעולם השפילו אותנו רצחו אותנו אנסו אותנו חוקקו עלינו חוקים התעללו בנו עם כל מיני גזרות ונסיון לעקור אותנו מתורתנו,לא עשינו את זה לאף אחד אבל כולם עשו את זה לנו אנחנו מעולם לא התייחסנו לעם אחר כמו שהתיחסו אלינו,ולמרות שהיה ויש לנו את הכח לעשות זאת.אבל אנשים כמוך שאתה או ערבי או ערב רב או סתם מטומטם צועק,גזענות, גזענות.כמו בהמה בלי דעת שצועקת ססמאות.ובגלל אנשים כמוך הרשעים גוברים פה בעולם. וכן אנחנו עם נבחר בזכות אבותינו הקדושים בזכות המוסר שלנו בזכות זה שאנחנו לא עושים מה שכל האומות העולם עושים ה''צדק'' שאתה קורא לו.
-
- 55.
-
- 54.
איתן, 12/01/07 03:08
למרות שאני לא בליכוד בגלל מושחתיו אני תומך בך בכל לב!! אתה המנהיג האמיתי של ישראל! בהצלחה.-
בוזי, 14/01/07 01:00
אז תתפקד גם אתה למרכז ליכוד ותוכל להשפיע שפגלין יהיה בעזרת השם ראש ממשלה
-
- 53.
כלכך הרבה אנשים מסכימים איתך שזה מפחיד.
ישי, 12/01/07 02:04
מפחיד מאוד אפילו. מדהים לראות עד כמה אנשים חושבים על עצמם ותו לא.
על מה אותה הצעת חוק מהפכנית מדברת? על היפוך של המצב הקיים. זה לא ששללו ממך את הזכות לבחור אם לתרום או לא - ממש לא. אותה הזכות זהה לזו שקיימת היום. ההבדל היחיד, הוא שבמקום להגיד ''כן'' אתה אומר ''לא''. במקום להתחנן לאנשים שיצילו חיים של אנשים אחרים, דורשים מהם לעשות כך, ומאפשרים להם לוותר על האופציה.
מה העניין פה?
שתעזור למישהו אחר? שפעם אחת באמת ובתמים תקיים מצווה יהודית? מצווה שלא קשורה להתנחלות בארץ ועימות עם כל דבר שלא עולה בקנה אחד עם דעותיך?
הדת היהודית ניסתה להנחיל, ובנויה על פי ערכים אוניברסליים. ערכי כבוד האדם וחברו, שכידוע, חשובים בהרבה מהאלה של בין אדם למקום. מהו ערך אוניברסלי יותר מערך החיים? העובדה שאתה מסוגל להציל חיים במותך, היא הרבה מעבר למה שרוב האנשים יכולים לעשות בחייהם.
בנוגע לתגובות פה של אנשים שכותבים ''וואלה! אתה צודק!'', במה אתה צודק בדיוק? באנוכיות? ברצון לשמור על עצמך בלבד?...
המדינה לא נוטלת איבר של איש, אבל במקום לתת לו את האפשרות לזרוק את אבריו, שיכלו להציל חיים של רבים לפח (או לאדמה, אם תרצה), היא מאפשרת לו - כן, מחייבת אותו אלא אם כן יתנגד, להציל נפש של אדם. וזה, יקירי, המתנה הגדולה ביותר לעולמנו.
כל המסכימים הפחידו אותי מחד, אבל גם מלאו אותי תחושה של שמחה. כנראה שאף אחד מהם לא חווה אבדן של אדם קרוב שמת כי לא נמצא לו תורם מתאים. לעולם לא אאחל זאת להם, אך וודאי שאם היו עומדים בסיטואציה, לפתע היו מתלוננים על אחוז החתומים הנמוך על כרטיס אד''י.-
הנחת היסוד של הצעה כזו היא נוראה
דמיטרי, 12/01/07 04:19
מר פייגלין מצביע על נקודה בוערת ומהותית: הנחת היסוד שבתשתית הצעת חוק שעליה מדובר היא הנחת יסוד קולקטיביסטית וריכוזית. ברגע שמאמצים אותה ואת החוקים שבנוים על יסודה מתדרדרים אל הקיום הטוטאליטרי. קיום מצוות הוא דבר שיכול להישפט לחיוב או לשלילה, אבל לחוקק חוקים, שהם תמיד אמצעי כפיה ובכך לצמצם את חופש הבחירה הוא דבר שמרוקן את המצוות בהיבטם החיובי.-
ישי, 12/01/07 10:33
אני חושב שיש פעמים בהן חייבת הדמוקרטיה לפעול במוסן הטהור ביותר שלה- שלטון העם, למען העם, על ידי העם. אני מאמין כי בהצעת חוק זו, כמו אגב בהתנתקות, הדגש הוא על ''למען העם''.
התעלמות ממחלוקת אידאולוגית בשביל באמת לעזור לאזרחים הפשוטים שחיים פה, ולבמקרה זה גם להציל חיים. אני חושב שזה נאצל.-
דמיטרי, 12/01/07 23:53
ברגע שאתה פותח את תיבת הפנדורה של שילת זכויות האדם, שבינהם זכות לרכוש, אתה לא יכול לעצור. זהו דבר עקרוני! כך זה קרה בכל מדינות שהתדרדרו לטוטליטריות. המפתח לתיבה תמיד היה ''למען העם''. זהו צופן שתמיד מבשר רעות. ''למען היחיד'' צריכים להחקק חוקים ולא ל''מען העם''. והמשטר שצריכים לשאוף אליו הוא לא ''שלטון הרוב'', אלא שלטון זכויות הפרט.
-
אאאאאאאאאאאאאאא, 14/01/07 09:51
בעוד שנתיים, נניח, הציבור הדתי יתחזק וישלוט. ושמירת השבת הרי היא זו שמצילה את עם ישראל ולכן בשביל לשמור על העם יאסר חילול שבת בחוק....
-
-
-
- 52.
-
להפך - מדינה היא אמצעי, בו פרט יכול
אמא, 21/01/07 04:28
להשפיע על הנעשה בארץ שלו - משמע, המדינה שיכת לכל אחד
-
- 51.
-
- 50.
צודק משה פייגלין. כשפניתי לאד''י בשביל
מיכאל בן חורין, 11/01/07 22:46
לחתום על כרטיס תורם, אבל התניתי זאת שלא ישתמשו בהם אלא בהסכמת רב ומען נזקק יהודי בלבד, דחו אותי.
אז ככה:
כשאדם רוצה לתרום כסף הוא יכול לייעד אותו לאן שירצה, אבל את האיברים שלו, את גופו, אד''י תקבע.
אז אמרתי להם 'תודה רבה' ,ולהתראות רק אחרי שתהיו יותר אנושיים.
כך הוריתי גם לכל ילדי. -
- 49.
בסדר פייגלין יצאת ציני מגניב, איך תציל את 1,000 האנשים שמחכים ?
יעל, 11/01/07 22:30
כל שנה מאה איש מתים בזמן שהם מחכים לתרומת אברים. בכל רגע נתון למעלה מ-1,000 איש מחכים לאברים להשתלה כדי להציל את חייהם. איך אתה פותר את הבעיה?
מה אתה עשית למען אותם אנשים?
יש לי הצעה. הרי יש לא מעט אנשים שרואים בך מנהיג. טול יוזמה, וקרא לכולם לחתום על כרטיס אדי. רק 7% מאזרחי ישראל חתומים על הכרטיס. יתרה מכך, רק 40% ממשפחות הנפטרים מסכימים שאברי יקריהם יושתלו. אם כולם היו מסכימים, לא היה מחסור באברים, ואז גם היינו יכולים להצטרף אל האיחוד הארופי בעניין זה ולקבל מהם אברים, כך שחיי כולם היו ניצלים. (זה בגלל עניין התאמת האיבר למושתל)
אתה אדם דתי כמדומני. מה עם מצוות לא תעמוד על דם רעך? מה עם ''ונמשמרתם מאוד לנפשותיכם''?
מדובר בהצלת חיים, פיקוח נפש ממש.
מה אתה עשית כדי להציל את החיים האלו?
ואל תאמר לי שעל פי היהדות לא בטוח שמדובר במוות, ולא בטוח שמותר לתרום, כי אם זה ככה, אז שדתיים וחרדים גם יפסיקו להסכים לקבל אברים, כי אם הרגו בן אדם (ובודאי שאם הרגו יהודי לשיטתך) בשביל איבר, אז בודאי שאסור לאדם דתי להנות ממנו.
בכל מקרה, נראה לי שבנושא כאוב כזה כתיבת מאמר ציני ומתנשא הוא לא במקום. פה לא מדובר באגו אלא בהצלת חיים ממש.
אתה לא אוהב את הצעה של שנלר, פייר, אבל תציע משהו משלך.
תהיה שותף להצלת חיים.
-
אבי, 11/01/07 22:47
ובטח לא ''מגניב''. כל שמות התואר האלה משקפים רק את הדעות הקדומות שלך. המאמר הוא שקול וענייני. את פשוט לא מייחסת שום חשיבות לערכים החשובים בעיני הכותב, ולכן את לא מתייחסת ברצינות לדעותיו.
-
אמא, 21/01/07 04:38
העניין, שהמדינה אינה רשאית לקבוע, מה לעשות אם גוף של אזרחיה - זה רשות של אזרח
אחרת מדינה תוכל גם לקבוע, מתי ליטול את האיבר, זה יכול לפרוץ דרך לסחר איברים הלא חוקי - כאשר ימיתו או לא יטפלו כיאות בחולה על מנת להשתמש באיבריו, זה גם יכול לפרוץ למדינה דרך להחליט לא רק על גופו אלא גם על ממונו של ב''א - כי באמת, מה ההבדל?
כל רעיון טוב עלול להביא לתוצאות מפחידות , וכדאי - לפני שמוציאים אותו לאוויר העולם - לחשוב על כ_ל תוצאות אפשרויות
-
- 48.
אם מצבה של מועצת יש''ע קשה מצבו של שנלר אנוש
אבי, 11/01/07 21:53
במידה מסויימת שנלר הוא ''תבנית נוף מולדתו'' מועצת יש''ע אבל גם מועצת יש''ע שבגירוש פעלה לא כמובילה אלא כמובלת ובולמת עדיין במצב הרבה יותר טוב משנלר שהליכתו אצל שרון הייתה המהלך המסתבר ביותר בחזקת הלך הזרזיר אצל העורב. שניהם גדלו רק בעזרת הימין אבל שנאו כל רגע.
- 47.
- 46.
ישראלית, 11/01/07 20:17
בעבר רופאים לקחו איברים לצורך השתלות, ללא רשות. והיו מקרים שמצבו של חולה ''פתאום'' התדרדר, וראה זה פלא: דווקא הלב שלו התאים יופי להשתלה!
כל תרומת איברים צריכה להיות מותנה בהסכמת התורם ו/או משפחתו.
אני דתית, וחתמתי על ''אדי'' חוץ מאשר השתלת לב, כי עם זה יש בעיה הלכתית ועדיין לא מתייעצים עם רבנים בנושא. ביום שאהיה בטוחה שתהיה התייעצות עם גורם הלכתי בנושא ההשתלות אסכים גם לתרום לב.אבל הכל- הכל- מתוך בחירה.
- 45.
תמר, 11/01/07 19:50
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
הגוף שלי הוא שלי.
אגב, יש ברשותי כרטיס תורם איברים של עמותת ''אדי''. אבל אני ב ח ר ת י לחתום עליו. הצעת החוק הזאת פשוט לא תיאמן בעזות שלה.-
זיו, 11/01/07 22:15
תחושת הכח אכן מוציאה אנשים כמו שנלר מדעתם לחלוטין, ואין כמו מפלגת קדימה בשביל power trip חזק ומרוכז. להיות ליד אולמרט זה ''להיות על הסוס'', אה?
אז זהו שלא
כמו בשיר המעולה של ארקדי דוכין (תרגום מולדימיר ויסוצקי), רגע אחרי שכרון הכח הגדול מגיעה הנפילה הגדולה:
''על כסא המלך הוא דפק עם הרגליים
בשמחת שלטון צרח עד השמיים
תהיו אבירים, תהיו חברים
ומילה אחת שלי, אתם גמורים
אפילו אלוהים נקשר בחבל
הוא החזיק אותם ממשקצר, הטמבל
אבל הטמבל איש טוב לב לכן נראה לו
לחלק לעם את כל מה שהיה לו
ואז הכיסא התנדנד כמו ערסל
הטיפש התעלף, ונפל
הוא התעורר בערימה של קש וזבל
בבגדים בהם נולד
עירום וטמבל''-
טמבל - זה אתה, לך ולמד הסטוריה
אמא, 21/01/07 04:44
השיר על ניקיטה חרוסצ'וב
ואנחנו - במקום לחזות לאיש נורמאלי שסוף-סוף הופיע באפקי הפוליטיקה ההדיוטית שלנו את אותו הגורל, - צריכים להשתדל, שההיסטוריה לא תחזור
-
-
- 44.
מה עניין תרומת אברים לנושא ערביי ישראל
מאיה, 11/01/07 19:26
עד היום לא הכרתי את דעותיו של פייגלין ולמרות שהוא בימין הקיצוני נתתי לו קרדיט כאדם שפיו ולבו שווים והוא אינו רואה בפוליטיקה מכשיר התעשרות. טעיתי. דבריו נתעבים גם כשהנושא אינו ערבים וארץ ישראל השלמה. האם ביקר אי פעם במכון הפתולוגי וראה את עבודת הקודש הנעשית שם בפענוח נסיבות המוות וזיהוי חללים, שהוא מעז לדבר על אברים המוטלים שם, כאילו מדובר במשחטה? האין פייגלין יודע כמה פעמים כבר הושתלו איברי אזרחים בני המיעוטים בגופם של יהודים, ובמותם ציוו להם את החיים, פשוטו כמשמעו? מרענן לשמוע מפרו פשיסט כפייגלין שגוף האזרח אינו רכוש המדינה לאחר המוות אך דווקא שנלר הוא הצודק. המצב קטטסטרופלי ומוטב שמי שמתנגד ללקיחת אבריו, אחרי מותו, והסיבה להתנגדות לא משנה, הוא שיצטרך להודיע למשרד הנוגע בדבר ושמו ישמר במחשב משרד הבריאות וכבר ידעו איך לטפל בו ובקרוביו.-
ליאורה, 11/01/07 19:56
איזה מין ציד מכשפות זה.שמירת שמות ו''ידעו איך לטפל בהם'' זכותו של אדם לא לסרב מראש ולרדוף אחרי הפקיד הרלוונטי כדי לוודא שסירובו נשמר.
נושא תרומת האיברים מאוד כואב ואין צורך לנהוג בבריונות .החתמה מראש על תרומת איברים או סירוב לתורמם יש בה משהו וולגארי.
אין תחליף להדברות ולשכנוע של הקרובים בזמן אמת-
אני שלמה לגמרי עם עצמי. אני מסכימה לתרום אברי אחרי מותי
מאיה, 11/01/07 21:38
אין שום סיבה חוץ מאמונה טפלה להמנע מתרומת אברים לאחר המוות, ובעיקר שאותו נמנע לא היה מעדיף למות בעצמו מאשר לקבל תרומה מצילת חיים מתורם אחר. כשמשפחה מתבשרת שיקירה מת באופן פתאומי, כי רק אלו הן התרומות האפשריות, לא מוות בשיבה טובה או לאחר מחלה ממושכת, היא גם נאלצת להחליט במקום אם לתרום את אבריו ולנחש מה היה רצון הנפטר. בינתיים מתבזבז זמן יקר והאברים כבר הלכו לאיבוד ועוד סיכוי להציל חיים נקבר. כאן מדובר בשאלה מוסרית ומצפונית שכל אדם רשאי לברר עם עצמו דווקא כשהוא רחוק מהמוות.-
השאלה לאו דבקה על תרומת איברים -השאלה
אמא, 21/01/07 04:51
האם מדינה רשאית בניגוד לרצוני או ללא התיחסות לרצוני להשתמש בי - בממוניאו בגופי - ואיפה גבולות לכך
-
-
-
אבי, 11/01/07 21:50
ככל הנראה, בלי לדעת בכלל מה זה. מבחינתך זה עוד כינוי גנאי שאפשר לזרוק למי שאינך מסכימה איתו, גם אם את היא התומכת בעמדה הפאשיסטית.
-
אני לא גזענית אבל לא הייתי רוצה לתרום ל,,,,,
ישראלית, 12/01/07 00:29
אין לי שום דבר נגד בני דת אחרת אבל אני יהודיה ולא הייתי רוצה לתרום איברים לבין דת אחרת
תיסלחי לי אם את חושבת שאני גזענית אבל זה רק מבחינה שאני יהודיה ורוצה לתרום רק ליהודים אני גרה בחול ויש לי כלל שאם אני יכולה לקנות משהו אצל יהודי או גוי אצלי יהודי בעדיפות ראשונה אפילו אם הוא יותר יקר בכמה גרושים
-
- 43.
פייגלין מה זה נערץ אצלנו והוא כמו בר כוכבא יוביל אותנו לניצחונות אז
התנחלות קרני, 11/01/07 19:25
אנחנו כאן בהתנחלות קרני סדומיים,קרני הונדלים וקרני כינים מחזקים את ידי אחינו משה.שום ריקמת גוי לא תיכנס אל גופנו היהודי הנעלה.
- 42.
לשתף את הרבנים בהסברה ובהחלטות
נועם, 11/01/07 18:50
עמדת ההלכה היא מאוד בעד תרומת אברים ממתים לצורך הצלת חיים.
הבעיה היא קביעת רגע המוות בכך חובה להתייעץ עם רבנים.
לצערנו קיימת חשדנות רבה בין הרבנים לבין הממסד הרפואי ולכן קיים פחד לשתף פעולה
- 41.
נדב, 11/01/07 18:45
היא יכולה לבקש היא יכולה לפעול
אסור לה למחוק
איזה מין חשיבה זאת להשתלט על גופו של אדם אלא אם כן הוא סירב מראש -
- 40.
לא פותרים מצוקה אמיתית בטרור וכפיה
אורית, 11/01/07 18:22
הפתרון לתרומת איברים הוא בהסברה!
לא בהשתלטות של המדינה
- 39.
- 38.
- 37.
יאיר, 11/01/07 16:28
ממי שעומד בראש תנועה למנהיגות יהודית, הייתי מצפה לסדר עדיפות שונה ממר פייגלין, בין הליברליזים לטוב.
הרי הפגיעה בחופש הפרט הכרורכה בהצעתו של ח''כ שנלר כאן נראית מצומצת, שכן לכל אדם נשמרת עדיין הזכות לסרב לתרום את איבריו.
מנגד, מידת הטוב שבהצעה נראית מרובה. ,בתרומת איבריו של אדם לאחר המות יש משום מעשה של הצלת נפשות, בדרך של חסד של אמת ממלוא מובן המילה. התנגדות לתרומת האיברים, שממילא כבר אינן נחוצים למת, נחזית להיות בבחינת מידת סדום.
באשר לבעלות על הגוף, ככל שזה מתעורר כאן,, שהרי שוב, מוצע לשמער את זכותו של כל אדם לסרב, הרי שהתשובה שהייתי מצפה ממר פייגלין היא - שגופנו משעובדים לגמילות חסדים, לעשיית הטוב, עד אשר בלע ה' המוות לנצח.
במאזן זה, הייתי מצפה ממר פייגלין למאמר תמיכה בהצעתו של מר שנלר, או לפחות הצעה חלופית שתעודד תרומות איברים בצורה משמעותית.
אני רואה חשיבות מרובה בתמיכה של אנשים דתיים ורבנים בתרומות אברים, שכן נראה שתפיסות מוטעות ואמונות טפילות העומדים בבסיס הרבה מההתנגדות לתרומת אברים בחברתנו, מיוחסים בטעות לגישות דתיות והלכתיות.-
מחל, 12/01/07 00:26
וכיון [שלדעתך] ההלכה קובעת שיש לתרום איברים, אזי פייגלין צריך לתמוך בהצעה. את פייגלין מטריד החופש של האדם הפרטי בתוך המסגרת הנקראת ''מדינה''. ההצעה של שנלר מגבילה את ה''חופש'' הפרטי ולכן הוא תוקף אותה.
-
- 36.
סתיו אדם, 11/01/07 16:12
די לצביעות
לפני כמה שנים איבדנו אישתי ואני עובר ביום הראשון של החודש התשיעי
הסיבה קשר אמיתי בחבל התבור
התחננתי לתרום את העוברית למדע להשתמש בחלקים או כל דבר אחר
רק כדי להרגיש 8 החודשים לא היו לשווא
התשובה שקיבלנו היא ...זה יובא לקבר אחים אין לכם זכות על זה .....
אז עכישו מר פייגלין מתפלא ?
די לצביעות ....-
קודם כל אני משתתפת בצערך אבל אני רוצה לשאול
ישראלית, 12/01/07 00:33
למה לתרום למדע? לפחות העובר נקבר בכבוד אף אחד לא זילזל בגופת העובר
-
- 35.
יש טענות חזקות לכאן ושם. בעיקרון אני מסכים על אדון פייגלין
גדעון, 11/01/07 16:01
אבל גם לצד השני יש טענות חזקות מאוד
- 34.
יהודי, 11/01/07 15:56
ההצעה היא ראויה. יש צורך להציל מאות יהודים מהמתנה ארוכה לתרומה.
לא מדובר על בנק איברים אלא רק על תרומה לחולה ספציפי, כלומר להציל חיי יהודי. איזה מצווה יותר גדולה, דעתו של פייגלין או דעת התורה???
-
- 33.
יש או אין מחסור בתרומות?? ואם יש-מה עושים?? והמסרב לתרום-- (ל''ת)
זכותו להיתרם??, 11/01/07 15:15
-
- 32.
1).גם בהצעת שנלר נשארת זכות לסרב.2)פייגלין מתעלם מהתייחסות לקיום
הבעייה-מחסור, 11/01/07 15:03
הכי הכי דימגוגי כדרכו בקודש-''המדינה הרשעה'' מחפשת, כביכול, בנרות איך להציק ולהשתלט על ''שארית'' אנושיות האדם פה (בולשיט כמובן) ומתעלם בחגיגיות ממצוקה שקיימת פה לנזקקי השתלות.
4).לא נוקט עמדה לגבי שאלת הזידקקות מקורביו להשתלות-כאשר הם מתנגדים לתרומות(או בעד שרק ''האחרים'' יתרמו...).-
התגובה שלך מתנשאית, ריקה, ומעצבנת. בכלל לא הבנת מה פייגלין אומר. (ל''ת)
אוףףףף איתך, 11/01/07 15:40
-
- 31.
-
רק מי שטוען שערך החיים הוא מעל הכל חייב לענות לשאלה הזאת
שאול, 11/01/07 15:07
הטענה של מי שרוצה לקחת איברים נגד רצון הבעלים שלהם היא שהצלת החיים של מקבל האיברים יותר חשובה מכל ערך אחר (כבוד המת, בעיה אתית/הלכתית בהגדרת מיתה וכו'). אבל אם אותו בנאדם לא יקבל את האיברים על תנאי, אז הוא אומר שערך החיים של היהודים שהיו מקבלים את האיברים פחות חשוב מאשר ''שוויון'' או איך שאתה רוצה להגדיר את זה. ואם ערך החיים לא מעל הכל, אז אין הצדקה לקחת את האיברים ללא רשות.-
-
מה השטות הזאת,איך בדיוק מת יכול לסרב
אבי, 11/01/07 19:06
אי אפשר לחייב כל מי שלא מעוניין בכך להסתובב עם טופס סירוב-
ישי, 12/01/07 02:07
שיחה אחת למשרד הפנים, וזה נרשם במנהל האוכלוסין. ביג פאקינג דיל.
-
-
-
-
- 30.
נכון. ותוספת: מי שלא מוכן לתרום לא יקבל
רונן, 11/01/07 13:57
גופו של האדם הוא רכושו, ולמדינה אין זכות לקחת איברים ללא הסכמת האדם או בני משפחתו.
אבל: צריך לחוקק חוק, שמי שלא מוכן לתרום - גם לא יקבל איברים. זה הדבר היחידי שיוכל להילחם באנשים הצבועים והבלתי מוסריים, שלא מוכנים לתרום, אבל כן רוצים לקבל.
מי שבעיניו תרומת אברים פוגעת בו, אין לו שום זכות לקבל איברים מאחרים, שכן על פי דעתו שלו - הוא פוגע בזה שממנו נלקחו האברים.
- 29.
נדב, 11/01/07 13:47
אני מסכים בכל ליבי עם כך שאין ליטול מאדם אברים ללא רשותו או רשות משפחתו. מצד שני, אולי שווה לחוקק חוק, שמי שלא מוכן לתרום אברים, גם לא יוכל לקבל אברים.
אבל מה שהפריע לי יותר היא הדמגוגיה בגוף המאמר. כמות הכסף שמוציאים בארץ על טיפול במחבלים היא כאין וכאפס לעומת הסכומים הדרושים למימון כל התרופות החיוניות. קשירתו של זה בזה היא דמגוגיה שקופה ופופוליסטית, ואני קצת מאוכזב לשמוע אותה מאדם רציני כפייגלין.
דבר נוסף שהפריע לי הוא הזלזול בסירוב של המערכת לקבל תרומות בתנאי שהן יועברו ליהודים בלבד. אני קורא לפייגלין לחשוב על הסיטואציה הבאה: נמצא לב של תורם יהודי, שמתאים לחולה לב ערבי אשר ממתין כבר זמן רב לתרומה, ושבלעדיה הוא ימות. עכשיו אומרים לו: יש לב, אבל אתה תצטרך למות, כי אתה ערבי, והלב לא מיועד לך. ואפשר גם להיפך: היהודי הוא זה שמחכה לתרומה, ואילו הלב הוא של ערבי, שתרם אותו על תנאי. עכשיו אומרים ליהודי: יש לב, אבל אתה תמות, שכן אתה יהודי, והלב לא מיועד עבורך. האם תרצה לחיות במדינה כזו, מר פייגלין? האם אין כאן ביטוי מובהק להתנהגות בנוסח סדום המקראית?-
-
נראה ששניכם לא קראתם נכון את המאמר
מחל, 12/01/07 00:18
בפירוש דוחה פייגלין את האפשרות לתרום ''בהסתייגות'', כלומר ''אדם'' יכול לתרום את איבריו ל''אדם'' אחר ללא הסתייגות [יהודי, ערבי וכו'] . דבריו של פייגלין מכוונים נגד הכפיה, לפי הצעת החוק , המדינה תוכל לכפות נטילת איבים מן המת. זו כפית נורמות התנהגות שאינן מקובלות על רוב הציבור. ופייגלין במאמרו מייצג [במקרה זה ] את רוב הציבור.
-
-
נדב אתה לא צודק כי אתה אומר או שחור או לבן מה עם באמצע
ישראלית, 12/01/07 00:43
רוב המושתלים בדרך כלל לא יודעים מיהו התורם וגם לא אומרים אם התורמים לא מרשים להגיד יש המון מידע חסויי אף אחד לא יגיד בגלויי יהודי או ערבי לא רצה או כן רצה לתרום
אני אומרת לך בגלויי לא הייתי רוצה לתרום למישהו לא יהודי מבחינה דתית ואמונה דתית אולי לך קשה לקבל את זה אבל אני אומרת את האמת ודבר שני יש המון אנשים שלא חותמים על הכרטיס לא בגלל שהם ''דואגים לעצמם'' יש אנשים שבמחשבה קשה להם לחשוב שמחר הם לא יהיו פה ולעשות ''סידורים'' למחר זה גם קצת דבר מפחיד במחשבה וזה לא פאייר להגיד שמי שמסרב לא יקבל אולי עכשיו קשה לבן אדם להגיד אני תורם אבל אם הוא הייה מגיע לרגע האין חזור והייה יכול לדבר אני בטוחה שכבר הייה מסכים
-
- 28.
- 27.
- 26.
עקרוני, 11/01/07 13:07
אם למת יש אנשים שהוא הגדיר כיקרים ללבו -הרי שגם הוא יקר ללבם ,ולא צריך להחליט כל כך מהר,בלי שום מחשבה, ש''הם לא יכולים לבטל את חתימתו על כרטיס אדי''.
אדם שחותם בחייו על כרטיס אד''י ,הוא בד''כ אדם בריא לחלוטין-רוב תרומות האיברים מגיעות מאנשים בריאים וצעירים שמתו מוות מוחי בנסיבות טרגיות ופתאומיות ללא נזק לאיברים הפנימיים .
אדם שכזה,לא באמת חושב על מותו או על התנגדות משפחתו-אם הוא יכול היה לדעת שהוא באמת ימות ומשפחתו תקרע מצער על כך שלקחו ממנו את איבריו -ספק אם הוא היה חותם כל כך מהר,מצד שני,אם הוא היה רואה איזה אושר ואיזה הצלת חיים הוא גרם לצד השני-זה היה מתאזן.
אדם יכול לצוות את גופו ,זהו רכושו גם לאחר המוות-המדינה לא יכולה להפקיע אותו כרצונה .
בכל אופן,שיש התנגדות משפחה -זאת בעיה ,שכן יש לה חלק רגשי אדיר בעניין-הרבה יותר מלאותו מחוקק.
ולכן יש להעלות את המודעות לנושא שממילא הרוב המוחלט של האנשים שמסכימים איתו ומעוניינים לתרום לו-לא חתמו על אד''י-אם אד''י יעשו מבצעי החתמה משפחתיים ,זה יהיה פתרון מעולה.
קמפיין אגרסיבי של שנה יבטל כל צורך בחוק ומעבר לכך חוק יבטל כל רצון וולנטרי לתרום איברים וייצור אנטי כנגד הנושא.
- 25.
tארז, 11/01/07 13:03
המשפט שהוספת על הסחר הנוראי בנשים שמתרחש במדינה הוסיף לך הרבה כבוד אצלי... -
- 24.
נח, 11/01/07 13:02
כמו תמיד העניים יהפכו להיות חלקי החילוף לבעלי האמצעים.
הסחר באברים רק יתחיל אז.
הרי יש מחסור באברים בכל העולם.
אחרי שהחוק יעבור אני מציע לכם
תזהרו שלא יהרגו אותכם בבית
החולים כדי לקחת מכם אברים.
אתם תהיו בסכנה
במיוחד אם אתם עניים וחסרי אמצעים.
ואל תגידו שזה לא יכול להיות
במדינה החשוכה הזאת
שנקראת ישראל.
מדינה מושחתת של אנשים חסרי
כל מוסר.
-
''פארנויה זמנית, בעייה של ממש...''
ישי, 12/01/07 02:05
-
- 23.
דוד הלל, 11/01/07 12:45
טיפשות לנסות להציל אותה.
כמו שזה טיפשות לנסות להציל את רוסיה הקומוניסטית.
להחליף, לא לתקן. העסק כבר טוטאל לוס...
- 22.
- 21.
י., 11/01/07 11:27
1. חתימה על כרטיס אדי היא חתימה מחייבת ולבני המשפחה לא תהיה הזכות לבטל אותה (כמו שאין להם זכות לבטל חשבן מכולת או לדרוש חזרה את הצ'ק שהנפטר נתן לחבר שלו).
2. חתימה על כרטיס תורם תקנה ביטוח להשתלות לתורם ולבני משפחתו הקטינים.
3. מי שאין לו ביטוח להשתלות איברים וזקוק להשתלה יצטרך להביא 10 חותמים חדשים על כרטיסי אדי (לצורך העניין, אם ההורים ובני הזוג כבר חתומים אפשר לספור אותם כחלק מהעשרה האלו).
- 20.
-
אבי, 11/01/07 21:12
למרות שכל אדם מחויב להציל אדם אחר, אם הוא יכול, הוא אינו חייב להציל אותו באחד מאיבריו. (גם אם נטילת אותו איבר אינה גורמת למיתה).
אכן, תמיד טוב לדעת ולהחכים.
-
- 19.
-
שוב פעם ''מוסרית''. מה זה ה''מוסר'' הזה? מה זה? מישהו יכול להגדיר כבר? (ל''ת)
או שזה סוד?, 11/01/07 13:50
-
אני ממליץ על הלל הזקן, רבי עקיבא ועמנואל קאנט
נדב, 11/01/07 14:25
שלושתם מומחים במוסר. קרא אותם, אולי תבין.
על רגל אחת, הלל הזקן אמר: ''מה ששנוא עליך על תעשה לחברך'', רבי עקיבא אמר: ''ואהבת לרעך כמוך'' ועמנואל קאנט אמר: ''לעולם אל תתייחס אל שום אדם כאל מכשיר למילוי צרכיך בלבד'' (לא הביטוי המדוייק, אבל רוח הדברים).
המשותף לכולם: המוסר הוא התכונה האנושית להביא בחשבון גם את רווחתו וסבלו של האחר, ולא רק את שלך. המוסר הוא גם היכולת האנושית להזדהות עם האחר, עם שמחתו ועם סבלו. שני הדברים הללו קשורים זה בזה: כיוון שיש בנו יכולת הזדהות עם הזולת, אנחנו מביאים את סבלו ורווחתו בחשבון. זה החלק הנעלה שבנו, שיודע להתעלות מעל המוטיבציה האגואיסטית הבסיסית שיש בכולנו.-
נדב, בתור חומר רקע (מוכר) זה ממש לא רע. אבל מה זה מעשה מוסרי או
מעשה לא מוסרי, 11/01/07 14:42
מי קובע מה זה?
הדוגמאות שלך הן מקור לפלפול ולא להכרעה.
הן דעות שונות (וסותרות זו את זו) שאין להפיק מהן הכרעה.
אז יש או אין מוסר??
מישהו יודע?-
זו לא שאלה בנוסח ''מי רוצה להיות מליונר''
נדב, 11/01/07 14:52
תורת המוסר (האתיקה) היא תורה סבוכה, שפילוסופים דנים בה מאות בשנים. יש דיעות לכאן ולכאן, ואי אפשר לענות על זה בשורה אחת, כמו בשעשועון טלויזיוני.
בהתחשב במדיום, מה שאני כתבתי הוא תשובה כזו, כפי שאתה מחפש - קצר ולעניין, ובלי שום פלפול. זה מה שאנשים בדרך כלל מתכוונים אליו כשהם אומרים ''מוסר'': לראות גם את האחר, ולהתחשב בו. לדעתי, זו גם התשובה הנכונה (עד כמה שהמדיום הזה מאפשר).
האם זה תקף? האם זה נכון? זה כבר שייך לפלפולים, כפי שאתה כותב.-
לא יודע מאיפה הסקת את המסקנה הזו
נדב, 11/01/07 15:51
זה שקשה להגדיר אותו בשתי מילים לא אומר שאין דבר כזה.
-
אתה בעצמך אמרת שזה לפלפול ודעות וכו'. כלומר זה לא קיים.
או שתן הגדרה, 11/01/07 16:13
-
תשתמש במילה, 11/01/07 18:09
האם זה הגון לא לתרום איברים, אבל כן לקבל תתרומת איברים.
-
-
-
-
האם זה הגון והוגן לא לתרום איברים אבל כן לקבל תרומת איברים (ל''ת)
***************, 11/01/07 14:46
-
-
ארז, 11/01/07 18:09
רק לא הבנתי את הקשר למאמרו של משה פייגלין.
בשום מקום לא קראתי כי הוא מתנגד לתרומת איברים, או כי הוא מתנגד לתרום את איבריו.
הוא פשוט מתנגד לתרומת איברים בכפיה - וזו משמעות החוק של עתניאל שנלר.
חוק הפוך היה יעיל ומוסרי הרבה יותר - אין חובה לתרום, אבל מי שלא חותם על כרטיס תורם, אינו זכאי לקבל איבר מתורם אחר.
-
- 18.
''התודעה המפא''יניקית'' -להבין שגם עוד אנשים רוצים את טובת כלל ישראל
ולא להידחק, 11/01/07 11:02
מכלל ישראל לכוון כיתה פורשת שמאבדת כל שפה משותפת עם הכלל.
- 17.
- 16.
''המדינה'' לא קופצת ו''מחליטה''-מחליטים נציגי כל האזרחים בכנסת
בקשר לאיברים, 11/01/07 10:54
-
., 11/01/07 13:03
ואם אתה לא יודע ערך כבוד האדם הוא ערך עליון
-
- 15.
המדינה לא נטלה בית של אף אחד-נציגי אזרחיה קבעו איפה גבול הריבונות
פייגלין ושות', 11/01/07 10:45
על יתר האזרחים איפה יעבור גבול ישראל.
טריק דימגוגי-לקרוא לחלק מהציבור ''המדינה'' במשמעות של גוף שרירותי אטום ומנותק.
נציגי כל האזרחים בכנסת-והכנסת מכריעה במחלוקות פוליטיות.-
תכבס את זה איך שאתה רוצה, אבל היו להם בתים והמדינה לקחה אותם. (ל''ת)
שאול, 11/01/07 14:47
-
קיבלו פיצוי. אין להם זכות/מנדט להחליט עבור כל אזרחי המדינה
היכן גבולות, 11/01/07 15:20
זו שאלה להכרעת כל האזרחים-
בכנסת!-
חיים כץ, 11/01/07 23:23
ואם מחר בכנסת יחליטו שעלי לקפוץ מהגג ולמות?
האם הכנסת קובעת הכל?-
איך יחליטו אזרחי המדינה איפה יעבור הגבול?
הרי יש 40 שנה, 12/01/07 12:16
שאלות שנוגעות לכולם - מכריעים בכנסת.
הכנסת לא קובעת מה אדם מסויים יעשה.
ואת הנימוק האידיוטי שלך אפשר להביא נגד כל חקיקה, לא?
תגיד תודה שקיבלת בכלל תגובה עם טיעון כזה אידיוטי.
-
-
-
-
- 14.
- 13.
הימני המטורף הזה הוא בעצם ליברל
עדי, 11/01/07 10:31
אני מגלה את זה שוב ושוב מאז התחלתי לקרוא את דבריו ברצינות והוא מפתיע כל פעם מחדש.
התרגלנו שימניות=פאשיזם ומחיקת ערך הפרט,אבל פייגלין מוכיח שלפעמים זה בדיוק להפך
רק חבל שלא מוכנים להקשיב-
-
-
הצעה, 11/01/07 15:52
-
ארז, 11/01/07 18:13
של ''אדי'' כבר שנים, ולדעתי הצעת החוק הזו היא מיותרת ולא מוסרית.
לא ייתכן לקחת את איבריו של אדם בכפיה, גם לאחר מותו.
-
-
-
-
וואו, חגיגת התגובות מטעם לא מרפה, ''פעם חשבתי..אבל היום..'' (ל''ת)
אותו נוסח, 11/01/07 12:04
-
אבי, 11/01/07 20:58
אם אתה שייך לאלה שלא מסוגלים לשנות את דעתם בשום עניין, מן הסתם לא התקדמת הרבה מאז גן הילדים.
-
-
עדי - בשביל מה לקרוא לו ''מטורף''? מה זה נותן ? (ל''ת)
זה ממש דוחה. די, 11/01/07 12:32
-
ארז, 11/01/07 18:12
יפה שאת מסוגלת להתסכל מעבר לתוויות שמדביקים פה לאנשים מסויימים.
התוויות האלה נועדו למנוע כל דיון שקול וראוי בדעותיהם, ויפה שלא נתת לכך להפריע לך, ושמרת על ראש פתוח.
-
- 12.
שלי, 11/01/07 10:23
הכלכלה והבטחון הוא הוכיח
שהוא יכול להתמודד עם הכל
- 11.
ושוב כמו תמיד: פייגלין צודק! רוח גאונית והגיונוית אופפת את המאמר! (ל''ת)
פייגלין התותח!, 11/01/07 10:15
- 10.
זיגמונד ערוסי, 11/01/07 10:13
שהחיים (החולים שניתן לרפאם) עדיפים על המתים ושלאחר מותי גופי אינו שייך יותר לי.
כמו תנועת הליכוד ,מה אני עושה ואנא אני בא ללא פייגלין?-
אז טעית. בחייך ובמותך גופך שייך לך.
איתי, 11/01/07 12:09
אגב, אדם חי לתקופה קצרה ואז הוא מת לנצח נצחים (או עד שיקימו אותו לתחייה, מה שלרוב לא קורה). לכן ברור שהמתים עדיפים על החיים. -
-
- 9.
- 8.
- 7.
דודו, 11/01/07 09:51
היא צריכה תיקון אחד פשוט: חייבת להיות הסכמה על מערכת הבקורת של מעשי הרופאים.
אני לא מוכן לתת בידי הרופאים את הסמכות הבלעדית . נסיון העבר מלמד שלרופאים יש אינטרס לקדם נושאים שונים ובעיקר את הקריירה האישית.
צריך להיות גורם מבקר חיצוני לקביעת רגע המוות.
לדעתי רב רציני -מתאים, גם כומר ..
אומרים שמלחמה זה ענין רציני ושאסור להשאיר אותה לגנרלים. זה נכון. על אותו משקל רפואה היא ענין רציני -אי אפשר להשאיר אותה לרופאים בלבד.-
משה פייגלין, 11/01/07 10:54
אתה מבקש לפתור בעיה מוסרית מהותית באמצעים טכניים. זה אולי ייתן פרנסה לכמה רבנים וכמרים, מזכירות ולשכות, ועדות וועדות ערר, ח''כים שיצביעו בעד ונגד וכדומה. אבל כשהמלך עירום ומכסים לו את הטוסיק בתקנות, הוא נשאר עירום. האם גופך שיך לך (או ל אלוהים בוראך) או שהוא שייך למדינה - זו אינה שאלה טכנית, זו שאלה מהותית. תשובה לא נכונה, תוביל לסצנריו הסיני שתיארתי.-
מר פייגלין, מטרתו של המוסר הוא לשפר את חיי כולנו
אלכס מהכרמל, 11/01/07 16:31
ובסופו של דבר, החיים הם אוסף של פעולות טכניות.
האכזריות הסינית הפנימית הצילה את העם הענק הזה מחרפת רעב ומובילה אותו למעמד של המעצמה הגדולה בעולם בעוד מספר שנים.
אודה לך אם תענה על השאלה שנשאלה כאן קודם: האם זה הוגן לקבל איברים אם אתה עצמך מסרב לתרום?-
משה פייגלין, 11/01/07 19:20
החיים הם הרבה יותר מאוסף פעולות טכניות, ומה שלא מוסרי בסופו של דבר יקרוס. ב42 ניתן היה לטעון את מה שכתבת, גם לגבי מרחב המחיה החדש של גרמניה. נראה היה שהמדיניות הבלתי מוסרית של הגרמנים מיטיבה עמם - איך אמרת - אוסף פעולות טכניות...
בתשובה לשאלתך.
זה הוגן לקבל ממי שתרם מרצונו החופשי. יש דברים רבים שאנו תורמים ואיננו נתרמים ולהיפך, כך בנויה האנושות. הטענה שחייבת להיות הקבלה מוחלטת היא פשוט דמגוגיה, ואינה עומדת במבחן המציאות.-
משה שלום - מה זה ''מוסר'' לשיטתך? או מוסר יהודי? תוכל להגדיר? (ל''ת)
תודה, 11/01/07 21:45
-
פייגלין,אתה הדימגוג! יש הבדל בין להנות מתרומה שאתה מתנגד לה עקרונית
_______________, 12/01/07 12:24
ובין שימוש מקרי בתרומות שלא טרחת להיות בצד התורם.
-
-
-
-
- 6.
- 5.
מתי, 11/01/07 09:22
על המדינה כגוף המשרת את הקולקטיב הישראלי, מוטלת האחריות למשל לטפל בך (כן אתה האדם הפרטי המסויים - משה) לעשות כל מאמץ להציל את חייך במקרה של פציעה למשל או מחלה קשה חס וחלילה!
גם הגבולות די ברורים: למשל אין להציל חיים של אדם אחד על ידי גדיעת חייו של אדם אחר. - זה הרי מובן - זהו ערך בסיסי של שיוויון ערך חיי האדם. במציאות זה לא מובן מאליו (ראה לדוגמה תקיפות בארצות אחרות על רקע גדיעת אברים לצורך מסחר בשוק החופשי.
הריות הזאת מטילה על מי שבשרות המדינה את החובה לעשות את ההכנות התחיקתיות לממוש החובה להצלת חיים. אברי האדם לאחר מותו אינם כבר קשורים לכבוד אותו אנו רוכשים למת ולפועלו בחייו. קדושת המת נובעת מקדושת החיים. אין ספק מבחינה לוגית פשוטה שקדושת החיים נעלה על כל ''קדושה'' אחרת כי כולן נובעות ממנה.
יש לפתור את בעית המחסור באברים להשתלה בכל צורה מחוץ כמובן לדרכים שהתוצאה שלהן הן פגיעה בחיים אחרים!-
כן ???! אז למה היא לא מגינה עלי בשדרות?
דוד ב''ק, 11/01/07 09:35
-
גילי, 11/01/07 10:04
אם אתה אדם חסר אמונה דתית,נכפה עליך להאמין שלכל אדם יש אמונה שונה וששלך לא יותר טובה משלו...מה הופך את הדיבורים שלך על קדושת החיים לבעלי משמעות?זה הרי רק בעיניך-אני לא חייב להאמין בזה אם אתה טוען שאין אלוקים או שלפחות הוא לא מצווה שום דבר.
אדם חילוני לחלוטין יכול לכבד את זכותו של האחר לחיות מתוך עקרון ההדדיות ולא דווקא מתוך אמונה בקדושת החיים של הפרט השני,ככה זה עבור רוב האנשים החילוניים בעולם,אולי בישראל זה שונה כי בכל זאת מדובר ביהודים.
אבל שזה מגיע לתרומת איברים-עד כאן,אדם חילוני לא חייב לתרום את איבריו אם אינו מעוניין בכך,אין כאן הפרה של עקרון ההדדיות.
אותו דבר תקף גם לאדם דתי,זכותו של אדם לצוות את מותו באותו האופן שבו הוא מותיר צוואה ומצווה את רכושו ,אולי גם את זה המדינה תקח?
ולמה הדירה של אותו אדם היא יותר רכושו,מבחינה חוקית, מהלב שפעם בו כל חייו?
הרי כולנו מתעבים את העובדה שהמדינה לא פעם לוקחת לעצמה רכוש של אנשים שלא הותירו ירושה בכל מיני דרכים-זהו גזל שהמדינה מבססת על טענות בירוקרטיות לא פעם (לפעמים אין זה גזל אבל מדובר בחוקים גורפים וברובם הם גורמים לגזל).
אז למה,שאיברי האדם לא יוותרו ברשותו לאחר מותו-כי הוא מת והוא לא צריך אותם?
תן לאדם להחליט בחייו,חוק שיתקבל בכפייה גם ייעלם מהעולם ולא יהיה ניתן להחזיר אותו.
-
יוני, 11/01/07 12:12
במוקדם או במאוחר. גם תורו של אותו חולה יגיע פעם. מה זה משנה מתי?
קדושת המת חשובה לא פחות, מכיוון שהמת מת לתמיד.
-
דובי, 11/01/07 13:08
פייגלין העלה שאלה - אודה לך אם תתייחס:
אם אני חותם על כרטיס אדי בדתנאי שהאיברים יושתלו רק ליהודים, ירשו לי?
כיום לא מרשים לי. האם צריך להרשות? אם לא - אז ערך החיים הוא לא הערך החשוב מבחינתך.
-
- 4.
השפוי, 11/01/07 08:46
אני לא מקנה ברופאים ובבית חולים שיעיזו לקחת איברים בלי הסכמת המשפחה של מוסלמי מאום אל פאחם , של חרדי מקרית צאנז , של דרוזי ממראר , של משפחה קוקאזית מבת ים , או של משפחת עבריינים מפרדס כץ , הרי הרופאים יגיעו למצב של צורך בלקיחת איבריהם שלהם , ואז מה יעשו ?? לא יקחו מחרדים , ולא מדתיים , ולא מוסלמים ןלא מבני עדות מסויימות ולא ממשפחות עבריינים או ממשפחות שחשודות כעבריינים .שמא יבולע להם , החוק הזה הוא ברמה האיכותית של מי שמציע אותו .
- 3.
אבי, 11/01/07 08:28
ובעיקר נכונה האבחנה שזה לא מקרה - זה מתחיל ונגמר באותו מקום.
- 2.
- 1.
ואני מזועזע מויתור על איבר מציל\משפר חיים
אחד מעשי מן העם, 11/01/07 07:35
לטובת ריקבון באדמה. איך שלא יהיה בסופו של דבר (שימושיות האיברים) יש לדאוג לקבורת כל האיברים, אך כל עוד אפשר לעשות בהם שימוש להצלת או שיפור איכות חיים או אף לשיפור ידע הרופאים לעתיד (מצילי החיים של מחר). זאת מצווה!-
אין כאן שום ויתור ,מי שרוצה לתרום שיתרום .
למעשי מן העם, 11/01/07 08:34
כמו שיש עניים ויש עשירים , ואין לי זכות לגזול את ארנקו של העשיר ולחלק את הכסף לעני , ואין לי זכות להכנס לביתך ולקחת מן המקרר שלך אוכל ולחלק לרעב גם אם אתה מחזיק שם אוכל די והותר , השיטה היא חינוך והסברה , להסביר לעשיר שיש עניים שזקוקים לעזרה וליצור אקלים ציבורי חברתי שבו העשיר ירגיש לא נוח עם עצמו ויתרום לעני , אין זכות לאיש לפלוש לגופו ולאיבריו של אחר ולקחת את איבריו , אלא אם ירצה יתרום , העובדה שהציבור לא תורם בהמוניו , מראה שרוב האנשים מתנגדים שיקחו מהם איברים , באשר לעותניאל שנלר מי שמכיר אותו יודע שהוא פוליטיקאי קטן ,שיקפוץ על כל ספין כדי להתפרסם ,בפרט במצב העגום שקדימה נמצאת בו .-
שפוי, 11/01/07 09:38
המדינה לא ממתינה לראות אם תתרום מכספך או לא, היא לוקחת.
המדינה לא שואלת אנשים אם הם רוצים לההרג במלחמות, היא מגייסת אותם לצבא, ושולחת אותם להילחם.
כשמדובר בהצלת חיים, המדינה חייבת להתערב.-
זה יהיה כמו הגיוס וכמו מס הכנסה
לשפוי?????, 11/01/07 10:01
יש פראיירים שהולכים לקרבי ונלחמים ,ואחכ עושים מילואים עד גיל47 ,ויש בועה שלא מתגייסת כלל ,וזה לא בגלל מחלות או מגבלויות , אלא בגלל כדאיות ואנוכיות , כמו ג''אקו ,אמדורסקי ,ועוד , כך במס הכנסה יש מי שמשלם את מלוא המס ויש חברות ענק עם פטנטים להתחמק ולשלם מינימום ויש שלא משלמים בכלל , גם כאן זה מה שיקרה עם האיברים אם החוק יתקבל , יפחדו לקחת מחרדים ,ממוסלמים , מעדות שמוכרות כחמומות מוח , מאזורים מוכי פשע , וממשפחות של מקורבים לרופאים , וממגזר קטן של פראיירים יקחו .-
שפוי, 11/01/07 10:18
אבל להבדיל מבטחון, אותו מקבל כל הציבור במידה שווה, כאן ניתן להבחין.
מי שיחתום על סירוב לתרומת איברים - לא יקבל איברים במידה ויזדקק להשתלה (או ידחה לסוף התור).
אז תראה את כל החרדים רצים לתרום.-
מחל, 11/01/07 23:49
אם זה לא היה עצוב, הייתי צוחק. על הבטחון בשדרות שמעת?
-
-
-
-
-
אתה לא כזה מעשי למרות שאני בעד
תרומות איברים, 11/01/07 08:46
אין שום צל של ספק שתרומות איברים היא דבר חיוני ונדרש ושמעתי,לא יודע אם זה נכון,שיש פסקי הלכה בעד תרומה שכזאת.
אלא,שלא כל אדם רוצה לתרום את איבריו לאחר מותו-ולמדינה אין זכות לשלוף אותם ,ללא הסכמתו או הסכמת משפחתו,רק משום שהוא מת-זהו ערך כבוד בסיסי למת שנותן משמעות גם לחי ,אם אתה לא מכבד את בקשתו לאחר מותו אז מה שווים החיים-יש בזה הרבה.
אתה לא יכול לומר:''כל מי שלא יבקש-איבריו יילקחו''-ברור לנו לאן זה מוביל ,זה כמו הכוכבית הקטנה שעושים מנוי לאתר חדשות ספורט שמחדשת לך את המנוי כל חודש כי לא סימנת אותה....
מעבר לכך,כמו שיש רוסים שלא מעוניינים שאיבריהם יגיעו למי שאינו רוסי (פה בישראל יש כאלו,כסטאז'ר ראיתי את זה לא פעם) וערבים שלא מעוניינים בשום אופן לתרום ליהודי (ואלו הרוב) זכותו של יהודי לא לתרום לערבי ,ומצטער-אבל הרצונות וה'מוסר' השמאלני הוא לא טוב יותר.
יש לעודד תרומת איברים-גרמניה היא המדינה המובילה בעולם בתחום,וזה לא נעשה בכפייה אלא ע''H מודעות לנושא שכל אחד,חלילה,יכול להיות נזקק לזה.
זמן ההמתנה להשתלה בגרמניה הוא אפסי עד כדי כך שיש להם עודפים שאותם הם מוכרים לאנשים מחו''ל (לא מעט ישראלים ,למשל,טסו להשתלה בגרמניה-זה עולה הון)
מספיק שמיליון איש יחתמו על כרטיס אד''י כדי לקצר את זמן ההמתנה מאוד .
ולא עושים דברים כאלו בכפייה....
-
דני, 11/01/07 11:06
ואם אתה עוד יותר מעשי-תגרום למודעות לנושא,העם בישראל לא צריך חוקים שייכפו עליו כדי לתרום איברים -הפחד מתרומת איברים היא בעיקר הפחד מחתימה על כרטיס שמצווה את מותך כבר בגיל צעיר.
בכל אופן למדינה אין זכות על גוף האדם,זה לא יעלה על הדעת.
-