- 49.
ששון, 29/01/07 13:39
יש להכיר על מנת להבין מאילו חומרים קורץ אותו אדם מיוחד.
- 48.
כמה קשה לצאת נגד הזרם. איך בכל זאת.
חוזרת בשאלה, 26/01/07 02:17
כיום אין לי בעיה ללבוש מכנסים. וגם כיסוי ראש לכשאתחתן לא אשים. אולי אוותר גם על נישואים לפי ההלכה. הבעיה היא אישית. של פחד מהחברה ומאלוקים. יש הרבה דינים מופרכים שהרסו לי את החיים. ולא איפשרו לי לקבל חום ואהבה במשך שנים. הדת טורדת לרבים את המוח. הבעיה צריך לעשות סוויץ רציני בבחינת ניתוק חבל הטבור מהחברה הדתית ומאלוהי ישראל. על ידי חיזוק הבטחון עצמי וידיעה מה טוב נפשית ומה עובד בשבילך. לי לא עובד לבוש לא מערבי. ולא כיסוי ראש בו אראה כמו נציגה של הטאליבן. ואלוהים ודריושתיו הנוראיות מעם ישראל. מי שזה מפריע לו שילך נגד הזרם. חייבים לחיות את חיינו כמה שאפשר. יש מצוות רבות שנוגדות את הפסיכולגיה והדרישות האונושיות. מי שזה מפריע לו אז גוד ביי אללה.-
לאלהים לא יכולים להיות דרישות אידיוטיותרק לבני אדם!, 26/01/07 03:54
אין מה להתחשב בדעת חברה שלא מתחשבת בדעות של אחרים, ואין מה לפחד מאלהים מפני שהוא האמת והמציאות שבכל דבר, ולא צריך לפחד כי אם להתמודד עם האמת ועם המציאות, כי זה כל מה שיש!
-
- 47.
ש, 24/01/07 22:12
העלתי סברה שלבנות לאמהות שמכסות קל יותר לכסות את הראש מאשר לחברותיהן שהאמהות שלהן לא מכסות את הראש, אשמח לשמוע את דעתכן-
אני חושבת שזה נכון, ועם זאת...
אני, 26/01/07 14:58
אני גם רואה הרבה חברות שלי שאמותיהן לא מכסות את הראש ובזכות העבודה הפנימית שלהן הן מצליחות
-
- 46.
תרגעו, 24/01/07 19:13
מה קרה חמודים מפחדים?
הרי 90% מהמגיבים הם גברים , הפחד אוכל אתכם? מפחדים שלנשים סוף סוף יש מה להגיד והן גם אומרות? נגמרו הזמנים שגברים יושבים וכותבים הלכה מדכאת ומעליבה נשים אנחנו חושבות יודעות ומרגישות מה אנחנו רוצות ונחשו מה...אנחנו לא רצות לרב לשאול אותו אם זה בסדר...יודעים למה? כי התפתחנו אבא כבר לא קובע עם מי נתחתן והבעל כבר לא קובע מתי מותר לנו לצאת מהבית...
הזמנים השתנו ,
אם אנחנו חושבות שללכת עם סמרטוט על הראש מגיל 20 עד מותנו רק בגלל שאתם לא שולטים בהרהורים שלכם זה מבזה וטיפשי פשוט נפסיק ללכת ככה עד שיקום רב נורמלי שיתיר זאת.
המהפכות צומחות מלמטה כשיבינו הרבנים שהעולם השתנה גם להם יכנס שכל.
הבעיה היא שלכם הגברים והרבנים נוח לדכא אותנו כי כך אתם ממשיכים לשלוט במצב...אבל כמו שרבנים התרגלו לענות על שאלות הלכתיות באינטרנט כי העולם התפתח כך יתרגלו שיש לנשים זכות דיבור והן לא מתכוונות לוותר עליה בקרוב...
מפחיד הא...???-
דתיה, 28/01/07 13:58
למרות ההתלהמות... זו לדעתי חייבת להיות מהפכה שקטה ויראת שמיים - עד שהשינוי המיוחל יקרה.
-
- 45.
השליחה, 24/01/07 16:38
זה ממש מדהים שלאישה דתית יש סימן מזהה: אם רווקה היא ובתולה, אזי אין לה כיסוי ראש. ואם נשואה היא ואיננה בתולה, אזי יש לה כיסוי ראש. כלומר, הגברים הדתיים באמת צריכים סימן שיעזור להם על מי להתחרמן, כי על נשואה זה לא טהור. ומה עם סימן זיהוי לגברים הנשואים? מה אתם חושבים שנשים לא מפנטזות? אנחנו פשוט לא הפכנו את זה לעול על המין השני, ואתם כן... בגלל שאתם לא יכולים לשלוט בעצמיכם ובאיברי מינכם, אתם רוצים סימן זיהוי... ממש מדהים. גם אם הייתי דתייה ממש ממש, לא הייתי מוכנה לשים את הסימן המשפיל הזה. אין בו לא תום ולא צניעות. רק מין. אז בכל מקרה, גם במגזר החילוני וגם במגזר הדתי אישה היא אובייקט מיני.-
דבר ראשון תלמדי למה נועד כיסוי ראש ואח''כ תדברי
ניר, 24/01/07 17:30
אין שום קשר בין מין לבין צורך בכיסוי ראש. אישה חייבת בכיסוי ראש גם כשהיא לבדה מתפללת תפילת שמונה עשרה. אז אלוקים מהרהר על האישה????? נו באמת. יש דיני צניעות בלי קשר להסתכלות של גברים. אגב, גם לגברים יש כללי צניעות ע''פ מה שמוגדר לא צנוע בהם. שיער צנוע אצל גברים, אצל נשים שיער מפוזר בכלל לא צנוע. הרי למה נשים רוצות לחשוף שיער? לא בגלל שכיסוי ראש מפריעה, אלא שהן חושבות שזה אחד ממוקדי היופי שלה. ואם זה כך, הרי כל היופי של אישה נשואה שייך לגבר אחד בלבד - בעלה, ולא לכל מאן דבעי, גם אם זה לא ''מחרמן '' אף אחד. הרי זה שגבר רק יסתכל ויגיד איזה שיער יפה בלי שום מחשבה אחרת, זה כבר אסור באישה נשואה, כי יופיה רק לבעלה.
אז תלמדי לפני שאת מגיבה, אין שום קשר בין מין וחרמנות לבין חובת כיסוי ראש לנשואה.-
השליחה, 24/01/07 21:11
ניר, גבר אתה ולא תוכל אף פעם להבין מה כתבתי. לכן, תודה על התגובה, אולם אין שום צורך בידיעה למה נועד כיסוי הראש בשביל להבין ולראות בשביל מה הוא בפועל. כאשר עליך ייסתכלו כעל אובייקט מיני, יינעצו עיניים באיברי מינך וישפטו אותך לפי מראיך, אולי אז תוכל להגיב.
אגב, אינני דתייה ואינני רווקה, אולם אישה אני.
-
-
- 44.
רחל, 22/01/07 19:58
-
השליחה, 24/01/07 16:26
זה לא מזכיר את הרעלות של המוסלמיות. זה פשוט אותו הדברץ סמל לאישה נשואה ושאיננה בתולה. אין שום הבדל.
-
נעמה, 24/01/07 22:09
לצערי אני גרה בחו''ל, באופן זמני, וכל הלא יהודיות ששאלו אותי לפשר הכובע דווקא הוקסמו מהסיבה. אף אחת לא קישרה את כיסוי הראש שלי לאיסלם אלא רק לתרבות שבה המשפחה היא מעל לכל
-
- 43.
כואב, 22/01/07 16:02
אם הייתם שמים לב להקדמה של הרב משאשש ולא מהירים בדעתכם הייתם שמים לב שהרב מדגיש בגלל המצב שהציבור התחיל לזלזל במנהג הנ''ל ישב הרב וחיפש כלשונו ''אולי נמצא להם פתח תקווה להיכנס בו'' ואין הוא חלילה פוסק היתר בעניין הזה. ומכל מקום כמו שהגיבו לפני מי שמרגיש שכל העניין של הדם הוא עול על כתפיו וודאי שתמיד ימצא סיבות וטיעונים למעשיו!!! (מוזר לי נורא איך הציבור הדת''ל עדיין לא מתעורר ממצבו וממשיך לייצר תורות חדשות אפילו אחרי שהוא רואה תתצואות האיומות של הדרך הנאורה שלהם. פשוט כואב הלבבבב -
- 42.
- 41.
נראה שהפסקים של כמה רבנים הם ענין של כסף ופוליטיקה
אריק, 21/01/07 02:28
בושה וחרפה. חילול השם.
לסגור את הרבנות בהקדם. -
- 40.
יעל, 19/01/07 18:00
האם שמתן לב, בנות, שרוב המגיבים הם גברים?
אז אני אישה דתית ונשואה. שנתיים לאחר שהתחתנתי וראשי כמובן היה מכוסה-התייעצתי עם בעלי והוא עצמו הציע שאסיר את הכיסוי כי זה השפיע עליי מאוד מבחינה נפשית.
הרי ידוע שעניין כיסוי ראש נגזר מפריעת ראש האישה הסוטה/זונה.
מעולם לא היה איסור מפורש לגילוי שיער נשואות
מה עוד שבעלי ואני הבנו שבריאות הנפש שלי חשובה יותר מכל שאלה הלכתית כזו או אחרת וב''ה שהחלטנו לסיים עם המנהג הזה.
בהצלחה-
צר לי השהדבר פגע בך מבחינה נפשית
אייל כהן, 23/01/07 16:15
אולם ההחלטה על דבר שתלוי בצניעות אינו קל כ''כ.
יתכן בהחלט, ובלי קשר הלכתי לעצם שימת כיסוי הראש, שכאשר מדובר בפגיעה בריאותית אז ישנם צדדים שונים להיתר, אולם דין כסוי הראש, מעבר להיותו מסורת ישראל מזה דורי דורות בכל מקומות תפוצתו עד שנהרס בשנים האחרונות, הרי הוא מופיע ונפסק להלכה עוד בידי חכמי התלמוד שמפיהם אנו חיים ואושר ע''י כל גדולי הרבנים שבכל הדורות.
ההתיימרות לשנות את הלכות התורה על-סמך השתנות הזמנים הרי הוא למעשה תשתית הרפורמיות ואין לו שום אחיזה בהלכה היהודית, למעט כמובן, אם בית-דין הדן לפי תורה שקל ומצא כי יש טעם הלכתי-תורני להתרת האיסור.
במקרה הנ''ל של הכתבה, גם הרב מזוז ז''ל עצמו ראה בכך רק חיפוש זכות לנוהגות שלא לפי ההלכה, אך בוודאי אף הוא עצמו לא התיר הדבר.
כשם שגם פרטי מצוות התפילין נלמדים מתורה שבעל-פה, וכן רוב רובי מצוות התורה, גם בעניין זה למרות שאין כתוב מפורש המורה על כיסוי הראש אין בכך בכדי לשמוט מהחובה ההלכתית בכיסוי בראש לנשים נשואות כפי ההלכה וכפי שמקובלנו מדורי דורות.
-
- 39.
-
יניב, 25/01/07 12:54
לידיעתך אשתו של הרב משאש הלכה עם כיסוי ראש מלא שלא נראית ממנו אפילו שערה אחת.
-
- 38.
- 37.
אודות המאיימות להסיר כיסוי בעקבות הגילוי
אחינועם, 18/01/07 23:48
מניתוח סגנון הכתיבה שלהן ''שיקפוץ לי בעלי'' ועוד מדובר על נשים מתוסכלות שהכיסוי הוא רק סימפתום. אין לי מושג אם זו בעיה במערכת היחסים או סתם דימוי עצמי נמוך עקב כיסוי השער. בכל אופן התקווה שגילוי הפסק המסעיר (שאגב ידוע לרבים) יתרום לגילוי משעיר היא פאתטית וממש מסייעת להבין עד כמה חשוב הכיסוי ולו בשביל לכסות על הטימטום. -
- 36.
- 35.
לעניין אותו פסק של רבי יוסף- כנסו זה מעניין
מיכאל, 18/01/07 18:27
אני ביררתי, ובעצם קרוב משפחתו רבי שלום משאש זצ''ל גם התייחס לאותו פסק של ר יוסף בשני שו''תים: תבואות שמש ושמש ומגן ושולל בטוב טעם את טענות של היו''ם.
כנראה שמר נגר העדיף להשתיק בכוונה את ממצאים אלו והעדיף את הגרסה היותר ''מהפכנית'' בסגנון יש-פסק-שאף
-אחד-לא-התיחס-ומנסים-להסתיר-אותו
נכון זה יותר רועש אבל זה פשוט לא נכון.
אגב יש להיו''ם פסקי הלכה מאוד חדשניים גם בנושאי הלכות שבת והלכות ים טוב אבל זה אני משאיר לך מר נגר. -
- 34.
ממסכת סוטה למדו שנשים נשאות היו אוספות את שערן ולא מכסות אותו
שרית, 18/01/07 11:05
אנשים כבר שכחו לקרוא משנה????
-
כמו שהיה מקובל בכל העולם הרומי-הלניסטי
מיכל, 21/01/07 13:04
נשים אספו באופן קליל את ראשן וכיסו אותו במעין מטפחת פתוחה שדרכה ראו אל כל שערות ראשן - כך נהגו מטרוניתות רומיות וכך נהגה כל אישה מכובדת מבנות ישראל.
מה שמראה בפעם האלף שצניעות היא עניין של גיאוגרפיה, מקום וזמן (ומי שיקרא את דבריו החכמים של הרב משאש ואת האירוניה הדקה שלו - יבין שלכך הוא חותר).
במקום בו הולכות בנות ישראל (לצערנו) עם הפופיק בחוץ, הזוג שמעליו פרוץ לעיני כל והרגליים וידיים חשופות גם הן - במקום כזה אף אחד לא מתעניין בשערות הראש של אישה נשואה ואין טעם להזיע ולסבול מתחת לכיסויי הראש המגרדים, המעצבנים והמכוערים הללו.
ואם זה מה שבחרתן יפה וטוב. סבולנה בשקט והרגשנה גיבורות רק תניחו לכל השאר במנוחה.
-
אייל כהן, 23/01/07 16:18
עד כדי כך שאת לא טורחת לבדוק מה פירוש המילה ''פריעה'' בעברית.
צר לי, לא מדובר ב''שיער פרוע'' כמו שמכנים היום אלא בגילוי...
מה גם שהמשנה שאת מדברת עליה נידונה במסכת יבמות ושם בבירור עולה שאין מדובר באיסוף השיער אלא בכיסויו.
-
חיים, 23/01/07 22:52
במסכת כתובות עב. ולא במסכת יבמות. גם זו לא משנה , אלא גמרא. אתה צודק שגמרא מסירה שנשים עשו קלתה = סל ששמו על ראשיהן ( מעין כובע ). ועדיין זה מוגדר לא צנוע אם שיער היה פזור מתחת לאותו סל. כלומר כפי שכתבו הראשונים יש איסור ללכת בלי רביד המיוחד לנשים, אע''פ שיש כיסוי ראש וזו הדת היהודית , שעליה מדברת משנה. כלומר צורת כיסוי ראש הוא דין שתלוי מנהג ותרבות ולא עיקר חיוב הכיסוי ראש. -
-
-
- 33.
Ariella Lindstr, 18/01/07 11:02
Anni motset shedavka hadougma shel hanachash vekos mashke lo mechoussa tova hi, ki hayom yesh spray vemousse laséar vééfshar latset baruach mibli shehaséar nifra´ ach im bechol zot isha mechasa et séara biglal sheséar be´Isha erva, lama hi lo mechassa et kol searah
I´m hakori´m haslicha shelo hitslachti hayom lichtov beotiot ivriot. yom tov lekoulam.
- 32.
דברי הרב י. משאש הם טעות בדבר משנה ובטלים בלא כל ערך
יחיאל, 17/01/07 23:54
הלכה פסוקה היא שרב או דיין שטעה בדבר משנה פסקיו בטלים (שו''ע חו''מ סי' כה). וגם פסיקה זו של הרב י. משאש היא כנגד דברי כל רבותינו מתקופת הגמרא ועד ימינו, וכנגד ''סוגיא דעלמא'', דהיינו ההוראה המקובלת, ולכן דבריו מוגדרים עפ''י ההלכה כטעות בדבר משנה והם חסרי ערך, גם אם רב פלוני, שכבר נמצא בעלמא דקשוט, אמר משהוא על דבריו.
לכן חבל שמטעים את הציבור כאילו יש כאן פסק הלכה, זה פשוט כלום לפי כל קריטריון הלכתי. גם אם כמה עמי הארץ ששים ושמחים לקראת דברי הרב משאש.-
דברי רבי ישמעאל הם טעות בדבר תורה ובטלים
בלי כל ערך!, 18/01/07 01:10
כל רבותינו מתקופת הגמרא ועד ימינו טעו אחריו, לכן חבל שמטעים את הציבור כאילו יש כאן פסק הלכה דאוריתא, זה פשוט כלום לפי כל מצוות התורה!
-
- 31.
ואיזוהי דת יהודית: יוצאה וראשה פרוע
י, 17/01/07 17:50
ואיזוהי דת יהודית יוצאה וראשה פרוע: ראשה פרוע דאורייתא היא דכתיב (במדבר ה) ופרע את ראש האשה ותנא דבי רבי ישמעאל אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש דאורייתא
(גמרא כתובות עד ע''ב)
זו גמרא ברורה, שחור על לבן שכיסוי ראש לאישה הוא חיוב מן התורה.-
זה רק דרבנן!!!, 17/01/07 19:36
אין מצוה בתורה שאישה תכסה את שער ראשה, ואין מצוה בתורה שאישה לא תצא בגילוי ראש, זאת מצוה שרבי ישמעאל המציא לה תרוץ מהתורה בכלל לא משכנע וגם לא מתקבל על הדעת!
-
דת יהודית-מה שנשים קיבלו על עצמם. דת משה-דאוריתא
נעה, 24/01/07 22:00
אשה היוצאת גלוית ראש לשוק עוברת על דת משה, אשה היוצאת לחצר גלוית ראש עוברת על דת יהודית
-
- 30.
Rabanut is a joke. Close the Rabanut
eddy, 17/01/07 17:07
The Israeli rabanut is a joke, it's a way for some families to make money under cover of Thora.
A real shame.
- 29.
לפי הנראה כדאי לברוח מהספינה הטובעת שנקראת משום מה הציונות ה'דתית'
אלמוני, 17/01/07 15:01
כל שני וחמישי אנו שומעים על עוד ועוד נסיונות של פריצת הגבולות ההלכתיים ולא משנה עם מדובר בתקנות אחרונים, סייגי דרבנן או איסורי כרת!!!
מעניין שהדבר מקבלים דגש בעיקר בתחום הצניעות מה שמלמד על מדרגתם הרוחנית של השועלים המנסים לחבל בכרם ה'.
''הרחק משכן רע ואל תתחב לרשע'' -
- 28.
מוישה, 17/01/07 14:45
אין כל חדש בפסק-תשובה של הרב משאש, כשם שאין כל חדש בחולקים על דעתו. כפי שכתבי בתגובה לתגובה אחרת כאן, יסוד הדברים ו''תקדים'' אפילו לשוני מצוי בשו''ת מהר''ם אלאשקר מהמאה ה-16. ומי שרוצה ללכת גלוחת ראש, יבושם לה ויתחלק לה. אבל אל תאיימו ואל תרחיבו לשון על מי שחושב אחרת, ועל מי שנוהג אחרת. תלמידי חכמים מתנצחים בהלכה ונלחמים מלחמתה של תורה, זה אומר בכה וזה אומר בכה. אבל אתם עמי הארצות שלא קראתם ולא שניתם ולא למדתם וחיים יהדות מפי המדור, מה לכם אצל זה? עשו כרצונכם, ולמדו למדו למדו, ואח''כ תאיימו על זולתכם במדורי גיהינם ושאר מרעין בישין.
- 27.
מי שמשחקת בכיסוי ראש שלה משחקת בחיי' משפחתה!
רוני, 17/01/07 11:43
וזו לא מליצה או אמירה באוויר.
הרבי מליובאוויטש אמר המון פעמים שמי שלא מקפידה על כסוי ראש עפ''י ההלכה שנפסקה (ולא עפ''י דעות יחיד שלא התקבלו להלכה למעשה) גורמת לפגיעה גשמית וממשית בבריאותה, בריאות בעלה ובריאות בני ביתה. כמו כן היא פוגעת ישירות בפרנסתה!
אם לא הייתי חשה זאת על בשרי לא הייתי כותבת זאת.... לתשומת לב יראות השמיים שמביניכן!
ודרך אגב- היה לי מאד קשה לקבל על עצמי את עניין כסוי הראש. זה אחד הדברים הקשים ביהדות אך המאמץ משתלם!!!!-
יש לי חום. אני הולכת ללבוש כיסוי ראש.
ורדינה, 17/01/07 15:40
נשים עם כיסוי ראש בריאות כל הזמן, ומאריכות ימים. ונשים חילוניות או ר''ל דתיות שאינן מכסות את ראשן - ממלאות את המחלקות של בית חולים והילדים שלהן... שלא נדע.
שכנעת אותי ללבוש כיסוי ראש! בעיקר שכנעת אותי שהדתיים נאורים.
-
-
- 26.
- 25.
יעל, 17/01/07 09:53
ככה זה נראה,עוד מעט הנשים כבר לא יהיו מושפלות יותר מכם, מוצנעות יותר. אולי סמכויות הנשים יורחבו ומי יודע?
מהתגובות כאן נראה כי גברים רבים לחוצים שאחרי המכנסים, המנינים השוויוניים ,המדרשות ואולי גם כיסוי הראש- מי ישמור על הילדים וינקה את המערה כשהם יצאו לצוד? ומי יודע אולי בסוף עוד נרוויח כמוכם.
סליחה על הציניות, אבל תרגיעו, מצאו פסק הלכה מעניין והלחץ עולה על גדותיו והרב משאש כבר אינו רב?-
לורה, 19/01/07 00:24
פתיחות אמיתית ולא מפוחדת
כבוד הדדי ולא השפלה
הומור ולא ציניות
שיווינות על בסיס דמוק' ולא רק דתי
זרימה עם החיים ולא מאבק
בחירה מתוך חופש ולא בחירה מתוך מרד
נכון התוצאות דומות אבל התחושה
שאת היית עד היום במערה כפי שאמרת והאמת גם הורדת כיסוי ראש לא תוציא אותך משם. את זקוקה לניעור תרבותי. -
-
- 24.
עזר כנגדה, 17/01/07 08:45
- כל המיקל, יגיד לו (פסחים נ''ג)
מעניין איך כל החבר'ה של ציונות דתית ריאלית יודעים לשאוב את הפסקים המתאימים להשקפתם.
עם ישראל לדורותיו קבל על עצמו את הפסק, הרואה את חובת הכסוי ראש כדת יהודית.
ישנם פוסקים שגם התירו להדליק אור בשבת, אך האומה קבלה על עצמה באופן גורף את השיטה שיש בזה איסור בונה.-
חיים, 17/01/07 20:22
אלא איסור מבעיר במנורת להט ואיסור דרבנן בפלורוסנט. חת''ס לא התקבל. אך אתה צודק עם ישראל קיבל איסור של הדלקת אור בשבת.-
-
-
-
חיים, 18/01/07 16:17
מה מרוויחים בזה, שאנשים לא מדליקים אור בשבת? יוצא לך שרבנים גם רימו והכריחו את עצמם. נשמע הזוי.
-
חיים, 18/01/07 18:54
הרבנים לא החליטו שאיסור דאורייתא, אלא השיגו את זה מהתורה ע''פ י''ג מידות שתורה נדרשת בהם ע''פ כללי הפסיקה ועם הרבה לוגיקה, לעומתך שזורק משפטים חסרי הגיון ונובעים משנאה ובורות.
-
באמת? טוב מאיזה מהי''ג מידות הם החליטו שלהדליק ולכבות אור
זה איסור מלאכה?, 18/01/07 20:36
ומאיזה מהי''ג מידות הם החליטו שופרע את ראש האישה זאת אומרת שהתורה אוסרת על אישה לצאת בגילוי ראש?
-
כבר הסברתי ששינאה לחוסר הגינות אינטלקטואלית, לדוגמטיות (ל''ת)
ולרטוריקה, זה, 18/01/07 21:12
-
ככדי להבין איך הבינו חז''ל מפסוק הזה חובת כיסוי ראש
חיים, 19/01/07 02:10
פתח שו'' שרידי אש במהדורה החדשה חלק אבן העזר סימן ע''ח, שם הכל מוסבר באריכות ובאופן יפה. שם מובאים אפילו חוקרי הלשון העברית. בהצלחה.
-
אני פשוט מרחם עליך, אין שם י''ג מידות יש רק שטויות ממנהגי האשורים
אתה, 19/01/07 05:05
ונוהג זה עדיין רחוק מאוד ממצוה דאורייתא, ולכן אתה חיב להודות שזה שקר וכזב!
-
ולא דאורייתא!, 19/01/07 06:53
שם הכל מוסבר באופן דוגמטי ביותר, וריטוריקה מופרכת.
-
חיים, אני מאד נהנית לראות את מה שאתה כותב, אבל למה ''כסיל''?
נעה, 24/01/07 21:53
אדם כמוך, שעושה כ''כ הרבה קידוש השם, לעניות דעתי, לא ראוי שישתמש במילים שיש בהם משום להעליב, אלא להמשיך בדרך של אהבה. [וד''א אתה לא חייב לענות לכל מען דהו שמעליל עליך עלילות]
-
חיים, 26/01/07 00:28
יש פה אדם שמקשה קושיות קש וכאשר מנסים להסביר לו לא מבין ולא מקשיב. אז השתמשתי בפסוק, שמדבר על כופרים. גם קשה לי לראות איך אדם מזלזל בחז''ל שהם עמודי עולם. אני ראיתי מחובתי להגן על חז''ל. אם שמת לב בד''כ אני לא משתמש במילים קשות, אך בפגיעה בחז''ל זה כואב לי אישית כאילו פגעו בי, אז יכול לצאת מפי ביטוי חריף. גם בחיים בכלל בד''כ אני לא מתנפל על אנשים.
-
-
-
-
-
- 23.
שתי הפרושים רחוקים מהפשט ומההיגיון, לפרוע = לפזר
נשים אספו שערות, 17/01/07 07:28
ועוד שהיא עדיין ספק סוטה ולא סוטה שישנה הצדקה למידה כנגד מידה, הדבר דומה לאב שסתר לבנו לפני ששלח אותו לקניות במיקרה ויאבד או ישכח משהו בדרך
- 22.
- 21.
יש! אני עם הכיסוי גמרתי. תודה NRG.
ריבקי נ., 17/01/07 06:04
בעלי יכול לקפוץ לי עכשיו, אבל אני עם הסיוט הזה סיימתי.
מעניין איך הצליחו להסתיר את זה כל השנים.
-
ריבקילה, האם זה אומר שאת מקבלת את כל הפסקים של הרב משאש? (ל''ת)
או רק את מה, 17/01/07 11:03
-
-
אתה נשמע בדיוק כמו המנהיגים ה''רוחניים'' למיניהם שמחפשים (ל''ת)
לשטוף לאנשים, 17/01/07 16:12
-
-
-
אני איתך, רבקי. ברוב יאוש כבר חשבתי על פאה, אבל עכשיו..
אורטל, 17/01/07 15:49
עכשיו אני אחשוב שוב. כל ענין הכיסוי נראה לי הזוי לחלוטין. לא קשור, מנותק מהמציאות, מהטבע הטוב.
-
- 20.
כשתהיה מדינת הלכה יאלצו הנשים ללכת עם חיג'אב ועם בורקה ומי שתסרב
חרדי קנאי, 17/01/07 05:58
תענש במלקות בכיכר העיר.נשים ראו הוזהרתן.....
- 19.
כהן, 17/01/07 01:05
הלכה פסוקה מדורי דורות ואין להרהר אחריה שצריך כיסוי ראש ומי שאומר אחרת חוטא ומחטיא את הרבים
- 18.
הסבר למה פסק של רב משאש דחוק ולא רלוונטי
חיים, 16/01/07 23:29
דין בטל טעם בטל דין במקורו נאמר אחרת : '' בטל טעם בטלה גזרה'' ושייך אך ורק לתקנות ומנהגים של חכמים ולא לדיני תורה.
אותה גמרא בכתובות עב. מניחה כדבר פשוט שחיוב כיסוי ראש מהתורה ולומדת מהפסוק. דרשה של ר' ישמעאל לא שייכת לדין של כיסוי ראש לנשואות, אלא להסתבבות עם שיער פרועה לבנות ישראל כולל רווקות ואין דין תורה מכליל את הרווקות. גם דרשה של ר' ישמעאל שייכת לעני צורת הכיסוי ולא לעיקר הדין של כיסוי. כך הבינו כמעט כל הראשונים ופסקו ע''פ זה הלכה. ומה שנלמד מהדרשה שאישה חייבת בנוסף לכיסוי ראש רביד המיוחד לנשים וכך נפסק בשולחן ערוך. מכאן גם הבנת רש''י כפי שהוצגה בעייתית, הרי לא דובר על עיקר של כיסוי ראש, אלא על אותו רביד.
כיוון שעיקר חיוב כיסוי ראש דין תורה הוא לא שייך ליחס לו דין ''בטל טעם בטלה הגזרה''. גם לא שייך ללמוד מדין כיסוי יין, שהוא תקנת חכמים לדין תורה. אי אפשר לדמות תקנת חכמים לדין תורה.
-
הסבר, 17/01/07 13:35
תמיד קופץ בחרוף נפש ומגן על הקיצוניות, אני בטוחה שאתה חושב שאתה צדיק הדור אבל אפשר להבין מהדיונים שלך שאתה שונא נשים מובהק,אתה אוהב את ההלכות שמצמצמות את הקיום שלנו בעולם ונלחם באנטנסיביות טוקבקסטית על כל מה שמנמיך אשה - בפסקתו האחרונה הרב משאש (שאותו אינך מכבד בכל מקרה) והמהרהר לא מחמת גילוי מהרהר- זה בדיוק מופנה אליך...
אני בטוחה שאילו היו טוקבקים בתקופת רבנו גרשום היית מוצא כמה טיעונים חותכים לשינוי ההלכה מצידו ומתחתן עם שתיים שלוש נשים כי כך עשו אבותינו.-
חיים, 17/01/07 20:41
אין כזה דבר מה שבא לי לוקחים ומה שלא בא לי משאירים על מדף. מקבלים הלכה כמו שהיא ובאופן מלא, גם אם לא הכל קל וסימפטי.
אין שום קשר בין הרהור על אישה לבין חובת כיסוי ראש. זה לא מוזכר בשום מקום. יש רק בברכות כד. לענין אמירת ק''ש שלא להתפלל מול ערווה ובגמ' לא כתוב שזה משום הרהור. ההסבר מופיעה בעוד דף - ''לא יראה בך ערוות דבר''. מה קשר להרהור?
אין לי שנאה כלפי נשים. אם היית רואה תגובותי על מאמר של צבי זהר בענין פילגש, לא היית מעזה לומר שיש לי שנאה כלפי נשים. שם טענתי , שבנוסף לבעיה הלכתית חמורה, יש פגיעה במעמדה של אישה וראיה בה רק חפץ מיני, שלא מצריך שום התחייבות כלפיו. גם אני בעד התפתחות של נשים במסלול לימודי אקדמי והתפתחות האישית. כי כל הדברים האלו תלויי תרבות, אבל הלכה , דיני תורה, ודיני חכמים לא תלויי תרבות ולא השתנו, רק בגלל שפרוצים רוצים כך.
בחיים לא הייתי מתחתן עם יותר מאישה אחת, גם אם זה היה מותר. אני לא רואה את הדבר כדבר נכון. הרי גם תורה מלמדת אותנו בסיפורי אבות ועוד סיפורים בתנ''ך מלמדים אותנו טוב מאד, שבמקום שיש לגבר יותר מאישה אחת יש צרות. לא סתם אישה שניה קרויה ''צרה''.-
ולא סתם אומרים שאתם ארוגנטיים שחושבים שאת כל הפרושים והשטויות שלכם
חיבים לקבל, 17/01/07 21:01
ולא מחויבים לכם בכלום!
-
-
-
מתעניינת, 23/01/07 09:55
מה שקורין - אוף טופיק:
האם ''בטל טעם בטלה גזרה'' חל גם על קטניות בפסח?
שהרי זו דוגמה מובהקת של איסור שבטל טעמו.-
חיים, 23/01/07 22:58
בקטניות זו גזרה שלא ברור עדיין מה הטעם שלה, האם יש חשש שקטניות גם מחמיצים או ששמרו ביחד עם חיטה ויש עוד טעמים, בינתיים בטל רק טעם אחד ושאר הטעמים שהעלו ראשוני אשכנז נשארים. נכון הטעם המפורסם הוא שמירת קטניות בשקי חיטה. לא בכל הגזרות יש לנו יכולת להגיד בטל טעם בטלה הגזרה, אלא רק בדברים שיש טעם אחד מפורש ומוסכם , שבגללו יש גזרה ולא בשאר המקרים. הנושא בטל טעם טעם בטלה גזרה ארוך מאד וניתן לכתוב מאמר על זה. ודאי שזה לא יכנס לטוקבק.
-
-
- 17.
יעל, 16/01/07 22:16
אמר לי שהוא כתב את הפסק הזה בגיל 16,מתוך אוצר המכתבים שלו,
ובלל אין להתרגש ,שהרי יש הרבה פסקים יוצאי דופן שלא התקבלו כלל על עם ישראל, ןאם יש מישהי שהפכה את הפסק הזה לתורה היחידה בנושא ,ולא מכירה את כל מרחב הפסיקה אז היא בבעיה אמונית קשה....-
שפיל לסיפיה, 17/01/07 03:16
הרב יוסף משאש נולד בשנת התרנ''ב (באדיבות ויקיפדיה).
הפסק נכתב בשנת התשי''ד (כך מצויין בשורות האחרונות של הפסק המובא בקישור).
כלומר הרב היה בגיל 62 כשכתב פסק זה...
-
מוישה, 17/01/07 14:39
כי פסק כזה דומה נכתב כבר ב-16 - אך לא בגיל, אלא במאה ה-16 בידי המהר''ם אלאשקר. ומה שכתב הרב משאש הוא המשך מסתבר מאותו פסק על פי התנאים וכו'. הציטוט הנפתח בכתבה, דומה מאוד לנימוקו של המהר''ם אלאשקר. אני כותב כרגע מן הזכרון, ואמש קראתי בשו''ת שלו. וייסכרו פיות כל המשטינים.
-
- 16.
-
ומה עוד? תיכף גם נומר ''הנני''
דוד, 17/01/07 02:28
ועכשיו בטח גם תרצה שנשתחווה לו.
(סליחה, היהודים הצדיקים עולים להשתטח על הקבר...)
מעוותים את תורתינו הקדושה.
בושו והכלמו לכם!
-
- 15.
שאול דרעי, 16/01/07 21:49
במרוקו של שנות ה50 לא היו ספרי דת חוץ מקוראן אז קל להבין את הסילוף של היהדות-
יעקב, 16/01/07 22:55
נראה שהכותב הוא הבור האמיתי אשר אינו יודע כלל את אשר היה במרוקו בשנות ה-50
-
- 14.
אני חושבת שכל האנשים שמגיבים פה שהפסק לא מבוסס, או מופרך וכדו'
הדר, 16/01/07 20:13
פשוט צריכים להתבייש! מדובר בפסק של רב. רב פוסק.-
חיים, 16/01/07 20:26
חבל שלא הביאו את התשובה במלואה. כנראה, זה היה מגמתי. כי ניכר מהשאלה ומהתשובה טוב מאד, שכל הדיון כלאחר יד, דחוק מאד ולמסקנה רב משאש לא מתיר לאף אחד שלא נהג כך להתחיל לנהוג כך.-
זה פסק חביבי, אל תמעיט בערכו הרב, זהו פסק, פסק חשוב!
שחר, 16/01/07 20:54
ואף הרב משה מלכה זצ''ל אישר אותו.-
איפה בדיוק ראית אישור של הפסק הזה
חיים, 16/01/07 21:34
איפה רב מלכה מאשר אותו. למה רב משאש לא פירסם את הפסק הזה בשו''ת שלו? ממה הוא חשש , למה הסתיר אותו? למה הפסק עלה רק כאשר פרסמו את המכתבים שרב משאש כתב לאנשים פרטיים ולפני זה לא היה לפסק שום פרסום?
אענה לך: רב משאש בעצמו לא סמך על הפסק שלו, כי הוא היה מספיק תלמי חכם, כדי להבין שכל ההסברים שלו וכל התירוצים שלו דחוקים ורחוקים מפשט הגמרות והראשונים. הוא פסק לבחור מסכן שיש לו בעיה חמורה בשלום בית. והרי באותה הפרשה שממנה לומדים כיסוי ראש רואים למה מוכן הקב''ה , כדי לשמור על שלום בית - לשריפת שמו. ככל הנראה זה מה שעמד לנגד עיני רב משאש, הבעיה של שלום בית ולכן הוא התיר לעצמו, כדי להשליט שלום, ללכת נגד כולם ולתרץ תירוצים דחוקים.
אני לא ממעיט מגדולותו, אלא דווקא מעריך את האומץ. אך אין ללמוד מהפסק הזה דבר להלכה, כי הוא מנותב למקרה ספציפי. אני מקטין את חשיבותו של הפסק ולא חשיבותו של הרב.-
במחילה ממך, ר' חיים, בתגובה קודמת כתבת שהפסק מופיע בשו''ת שלו
צבי, 17/01/07 00:41
ועכשיו אתה כותב שלא פירסם זאת בשו''ת שלו. אולי תסביר לי? הבנתי שזה דעת יחיד וכו' ואני מסכים עם כל מה שטענת כאן בתגובותיך, אבל האם זה פורסם בספר שלו או לא?-
חיים, 17/01/07 18:11
באמת זה התפרסם באוצר מכתבים של רב משאש חלק ג' ( גם זה ניתן לקנות ). מודה, שנפלה טעות בהתחלה - התכוונתי לכתוב אוצר מכתבים וכתבתי שו''ת. קורה.
-
-
-
-
-
- 13.
-
-
''ביום ההוא לא תקראי לי עוד בעלי כי אם אישי''. עם בעלי אכן סיימתי.
אחינועם, 17/01/07 15:55
הציטוט לא מדויק, אבל קרוב. יחי אישי! -
-
-
- 12.
ההשוואה בין גילוי ראש לגילוי משקים תמוהה, גם אם בשניהם מגלים משהוא.
מנחם, 16/01/07 18:45
אין להשוות בין גילוי משקים שזוהי תקנת חכמים המיוסדת על טעם מוגדר, ובזה יש דעות שאם בטל הטעם בטלה התקנה. אבל הדברים אינם קשורים לגילוי ראש אשה הנלמד מפסוק בתורה ואינו תקנת חכמים שניתקנה מטעם מוגדר.
וכי יעלה על הדעת לזלזל בדיני כהנים, כגון נישואי כהן וגרושה, כי היום אין בית מקדש, הדבר ידוע שטעם שאנו נותנים מדעתינו ומקוצר דעתינו, לדיני התורה, אינו קובע את גדרי המצוה הלכה למעשה.
מדוע מביאים כאן דעה חריגה ומשונה, ודחויה על ידי כל גדולי התורה ותלמידי החכמים העוסקים בהלכה. האם יביאו גם חוות דעת רפואית חריגה ביחס לטיפול במחלה, כשחוות דעת זו אינה מקובלת על שאר הרופאים, וכל זאת בלא לציין את חריגות דעה זו ושהיא מופרכת מבחינה מדעית ואינה מקובלת ומשונה.
- 11.
- 10.
הכיסוי ראש כבר מזמן לא רק עניין הלכתי
עמי, 16/01/07 18:26
אלא זהות ותג.
כאשר רואים בחורה עם מכנסיים, רוב הסיכויים שמדובר בחילונית , ואולי בדתית (במיוחד בחורף).
אבל, כיסוי ראש מגדיר שמדובר בדתית נשואה !!!. וזוהי הגדרה חשובה.
ממליץ להשאר בתוך ההגדרה, אבל כמה לכסות, האם הכל או חלקית, זה כבר כל אחת לפי רוחה ותפישת ההלכה שלה.
- 9.
כל מעיין נוכח שהדברים מופרכים, וחסרי יסוד בהלכה.
יעקב, 16/01/07 17:46
לא יתכן שכל פעם יקום מישהוא וימציא את הגלגל מחדש, כביכול.
את מה שכבוד הרב משאש יודע, יודעים כל שאר תלמידי החכמים וגדולי התורה שעסקו בסוגיא זו, ועיין שו''ת שרידי אש הוצאה חדשה חלק אבן העזר סי' ע''ח, ועוד רבים שעסקו בשאלה זו, ומעולם לא עלה על דעת אחד מהם שאם הנשים ברחוב פרוצות בגילוי ראש, גם ההלכה משתנה. ורק אמרו זאת ביחס לשאלת אמירת דבר שבקדושה כנגד שער אשה שהיום הורגלו ואז די בעצימת עיניים, אך התורה בהוראותיה ניתנה גם לדור שלנו, גם אם רוב הנשים פרצו גדרי צניעות.
וכי יאמר הרב משאש להתיר לאשה ללכת חשוף כפי הנהוג בין הציבור המנוער משמירת מצוות, ומכאן ולהבא גם יראות ה' תלכנה עם בגד המכסה את הגוף כמו בגד ים מינימאלי כי כך מקובל בקיץ.
וכי מותר ללכת לים מעורב כי כך מקובל בין רוב הציבור וכבר הורגלו בכך, למרבה הצער.
על זה נאמר חכמים הזהרו בדבריכם, ושרי ליה למאריה שיאמר כמצוטט בכתבה.
הדבר ברור שהגישה העומדת בבסיס התשובה היא בטעות יסודה, וברוך ה' לא אלמן ישראל, ודעות מסוג זה אינן מקבלות שביתה בציבור שומר המצוות. רק אותם המחפשים לפרץ גדר קופצים על התשובה המוטעית כמוצאי שלל רב. אך בדרך כלל אלו עושים מה שנראה להם בלא כפיפות להלכה, גם בטרם נמצאה דעה משונה כסיוע לדרכם.
- 8.
מי שהולכת לפי הפסיקות של הרב משאש ורבותיו, יש לה על מי לסמוך (ל''ת)
ומי שלא - לא, 16/01/07 16:04
-
-
-
גם המלך בספור בגדי המלך החדשים היה בטוח (אולי), שהוא עם בגדי מלכות. (ל''ת)
פיני, 16/01/07 22:05
-
-
-
- 7.
יוסי, 16/01/07 15:40
האם ניתן להבין כי הכותב מתייחס לדעת יחיד ? האם דעת יחיד קובעת ואפילו השו''ע לא פסק לפי הרמבם אם היה בדעת יחיד? האם הכותב הולך תמיד לפי דעתו של הרב משאש או שבוחר מכל הבא ליד?האם הרב משאש חזר בו כמו במקרה של הבן איש חי שהתיר אופניים בשבת (בהגבלות מסויימות ) וחזר בו? האם אנו הולכים לפי היתרים שנועדו ללמד זכות על קבוצה מסויימת ולחיל על כל כלל ישראל?האם אנו מתעלמים מכך שבדורות קודמים היתה יותר יראת שמיים ומסירות נפש? ושאלה אחרונה האם כל ההיתרים הללו , עם יד על הלב , נועדו להתקרב לבורא ולקיים מצוותיו או אולי לכיוון ההפוך? בברכה מהמצפה לישועה-
-
חיים, 16/01/07 20:33
התשובה הובאה כאן עם השמטות , שבגלל זה השתנתה כל המשמעות של התשובה.-
א, 16/01/07 22:08
למה שטען הכותב בתחילת מאמרו : מה היה קורא אם פוסקי ההלכה של דורנו ושל דורות אחרים היו יושבים לפסוק הלכה באמת ולא עם חשש שיזוהו כרפורמים או כמקילים מידי.
בעבר - אפילו לפני מאתיים שנה - מקובל היה כיסוי ראש לנשים בלי שום קשר להיותם נשואות ואפילו יהודיות ולכן נושא זה של כיסוי ראש בכלל לא הובא לדיון אצל פוסקי ישראל בעבר. הנושא הפך להיות רלוונטי רק בעשרות השנים האחרונות שבהם הנשים בחרו להוריד את כיסוי ראשם ודווקא בשנים האלו שבהם השתנו הטבעים והשתנתה המציאות פוסקי ההלכה לא דנים רק מצד ההלכה אלא גם מצד מה יגידו עליהם. -
-
-
-
חיים, 16/01/07 20:32
אנחנו לא הולכים ע''פ דעת יחיד ובטח , שהוא בעצמו מזהיר שאין כאן הלכה, אלא הצדקה.
-
- 6.
-
ברוך ה' שאין לנו רבנים כאלו המעוותים את ההלכה בלי להתבלבל. (ל''ת)
שוקי, 16/01/07 19:33
-
- 5.
Give me money and I will write you whatever Psak you want
eddy, 16/01/07 15:23
This is the issue with Rabanim of the rabanut.-
jeff, 16/01/07 15:54
is there some Rabbi that you owe money to and don't want to pay your debt for some reason?
is that why you always add your stupid comments everytime the word ''Rabbi'' is written in any article?
By the way (as if you really care about facts) I never ever heard of a case that a Rabbi gave a psak because he was paid (that is a real Rabbi - not the guys you probable hang around with)
-
When a Rabbi is paid by the governement, he writes whatever u want
eddy, 16/01/07 17:12
.See Amar and Co
Don't forget the money done on bribes .
For 30000 dollars an israeli rabbi of the rabanut can write you whatever you want.
But soon the Rabanut will close,so all these fake rabanim will beg. They will have no more the possibility to steal israelis under the cover of Thora.
-
-
- 4.
משה דיין, 16/01/07 15:21
א. תדעו שזה לא הרב של ירושלים אלא מישהו אחר ואלמוני
ב. השמטתם קטעים חשובים מהפסק ויש פגם בלמידה שלו לענ''ד
ג. הוא לא נחשב מחשובי הפוסקים אלא יותר דרשן ופייטן
ד. לא פלא שכל זרעו יצאו חילוניים.
-
תגיד משה, הבנש'ך אסי לא ממש דתי וגם יעל לא ממש מקפידה על תרי''ג
יגאל אלון, 16/01/07 16:07
אז מה יש'ך מהרב משאש משה?
-
-
הבן של אדמו''ר הזקן נהיה אדמו''ר השני בשלשלת
משה, 18/01/07 01:20
למה לשקר? לאדמו''ר הזקן לא היה אף בן שהתנצר.-
מנדי, 20/01/07 20:58
השאלה היא רק את מי אתה (לא) שואל.
למורת רוחם של אנשי חב''ד וכותבי ההיסטוריה של התנועה, הוא אכן היה.
אמנם זה מצער, גם אותי, אבל בוא ונלמד את האמת.
-
-
-
למה ללכת רחוק? והבן של הרב הראשי? והבת שלו, שגולשת באינטרנט?
דוד, 17/01/07 02:35
עזבו אתכם משטויות, באמת.
-
דתיה, 17/01/07 19:26
למיטב זכרוני גם לא כל זרעו של אברהם אבינו יצא בדיוק ירא שמיים... גם לא של יצחק...
נא לחשוב לפני שמעבירים ביקורת ילדותית ולא שייכת.
-
- 3.
א. תמיד מביאים את אותה התשובה של הרב משאש אי אפשר לגוון ?
זהר, 16/01/07 15:06
ב. מענין, האם אשתו של הרב משאש כיסתה את הראש? (למען הסר ספק - כן!)
ג. שגברים יפסיקו להתעסק עם שיער של נשים.
- 2.
דוד, 16/01/07 14:53
אם שמים לב הרב משאש ז''ל נפטר לפני למעלה משלשים שנה - ודעתו אינה מקובלת.
האם בעניני רפואה גם כן היית מציע ללכת על פי דעת יחיד שאינה מקובלת על רוב המומחים??
או שאתה וכמוך מחפשים חיים קלים, ואינם רוצים לקבל ''עול'' מלכות שמים?-
יהודי, 16/01/07 15:43
אתה החלטת שכיסוי ראש זה עול מלכות שמים ואני חושב שזה קריאת שמע (עול מלכות שמים) ולא כיסוי ראש. אתה לא נביא ולא בן נביא. כיסוי ראש אינו מופיע בתורה או בתנ''ך האם בת שבע אם שלמה הלכה עם כיסוי ראש?. החיים אינם קלים לשומרי הדת כשרות, שבת ועוד לא צריך להוסיף עוד קשיים בגלל גישות פטריכאליות שנבעו מתוך רצון להתבדל מהקתולים.-
דוד, 17/01/07 02:33
(האורטודוקסים לפחות) מתייחסים לכיסוי הראש כחובה, ע''פ אמונתם.
פאולוס, מי שפסק בעניני ההלכה המשיחית-(ואחר כך עוותו דבריו לבלי הכר) מדגיש כי האישה חייבת לכסות את ראשה, מהסיבה הפשוטה- השיער הוא היופי שלה, ואותו יופי צריך להיות שמור לבעלה בלבד. אין צורף שגברים אחרים ישזפו עיניהם בשער לא-להם.
לפחות הוא היה יהודי. :)-
נועה, 17/01/07 10:58
נא הראה לי נוצריה שמכסה שיערה, בימינו, לא בתקופתו של פאולוס. דווקא הנוצרים (ולא בהכרח צריך ללמוד בהם בעניין זה), מאוד עדכנו את דתם. אני לא רואה קתולים צמים 40 יום בלנט, ומזמן לא נמנעים מלאכול בשר ביום שישי. גם הקתולים (וקל וחומר פלגים אחרים בנצרות) כבר לא נצמדים ללטינית, ואפילו את סדר התפילה מבצעים בשפת המקום.
-
-
דוד, 19/01/07 09:40
בואיל ואתה מפגין את בורותך בהלכה ובתנ''ך אני מפנה אותך למקור של כיוסי ראש, בספר במדבר פרק ה פסוק יח ''ופרע את ראש האשה''. ופרע יכול להיות אחד משניים - או לגדל שער (ככתוב בספר במדבר פרק ו פסוק ה: גדל פרע שער ראשו), וזה הרי לא הפשט פה כי כהן אינו יכול לגדל את שער האשה, או לגלות מה שהיה מכוסה (כמו בספר שמות פרק לב פסוק כה ''וירא משה את העם כי פרע הוא כי פרעה אהרן לשמצה בקמיהם'').
ולכן אומרת הגמרא שכיסוי ראש הוא חיוב מן התורה.
התשובה של הרב משאש באה ללמד זכות על הנוגות ככה, אבל לא שהיתה דעתו שכך צריך להיות. וחלקו עליו רוב רובם של גדולי ישראל - כולל שאר בשרו הרב משאש שהיה רבה של ירושלים.
-
-
אבל מעניין שמסתירים את הפסק הזה
הילה, 16/01/07 18:12
משום מה לא מלמדים את הבנות באולפנות, שיש גם דעה כזו, אפילו אם היא דעת יחיד.-
חיים, 16/01/07 20:28
הפסק כתוב בשו''ת של רב משאש. לכי לחנות ספרים , תקני ותקראי. אף אחד לא מסתיר את הפסק, אלא לא רואה צורך להזכיר אותו, כי הוא מופרך, דחוק ומאד בדיעבד.
-
-
- 1.
מדהים ! בדקתי את הדברים וזה פשוט בבחינת חידוש מדהים. שכוייח עצום !!
יונתן, 16/01/07 14:38
אכן השתנות הלכתית רצויה.
חבל שהסתירו פסק זה.-
-
חבל שאינך בודק לפני שאתה מפריך, מדובר בפסק קיים!
גבי, 16/01/07 21:47
בדוק, גש לאוניברסיטת בר אילן למאגר השו''ת המעודכן ובדוק בעצמך. אתה תגלה שם את הפסק.
-
-
טומי, 24/04/09 15:13
גדולי הדור הרב עובדיה והרב אליהו והרב אלישיב מתנגדים. אז מי אתם שתפרצו פרצות ?
-
-
-
-
מי הסתיר? באתר ''כיפה'' דנו בנושא בהרחבה כבר לפני שנים
דניאלה, 21/01/07 02:54
כדאי שאנ אר ג'י יתחילו להיות עדכניים...
-