- 31.
תלמיד חבר, 19/06/07 02:11
כיצד יכול לאלץ בית הדין גט מספק כשמדובר פה על ביאה ללא עדים.
ביאה היא אחת מדרכי הקניין, ובדיוק כשם שאנו מצריכים שני עדים בקידושי כסף, יש צורך בעדים לביאה.
כל בר בי רב יודע שלא מדובר בעדי ראיה אלא בעדי קיום ממש, הם מקיימים את האקט ההלכתי המשפטי, הם חלק מהותי אינטגרלי מהליך הקידושין.
גם אם השנים מודים שקיימו יחסים, אין בזה כלום. אין לביאה הזו שום תוקף משפטי ללא עדים.
אתמהה.
- 30.
תפסיקו לבכות על הנשים גברים סובלים הרבה יותר
דורון, 12/02/07 16:41
נשים רבות מנשלות את הגברים ומענות אותם
- 29.
We don't in Israel a Halakaha fixed by Money and mafia
jerry_spring1, 12/02/07 13:27
Close rabanut and drop out from Israel all these rabanim mafionarim of the Rabanut.
These rabanim have no place in judaism and in Israel, but only in jail for corruption.
Ben Dahan and Amar have to be judged in the Lahaye Court for non respect of the human rights.
- 28.
ספקן, 12/02/07 11:29
הכלל ההלכתי שמחייב גם את ביה''ד, כי ''אין דבר שבערוה פחות משנים'',ונדרשים 2 עדים לקיום, ולא מעילה הודאת.
עו''ד שיש לו ביקורת שונה על התנהלות ביה''ד
- 27.
- 26.
הגישה באתר לענייני הלכה היא אובייקטיבית
מויש, 11/02/07 23:58
כשם שאובייקטיבית גישת ''יום ליום'' בענייני הרפורמים, או כשם שאובייקטיבית גישת ''הארץ'' למתנחלים.
- 25.
-
-
קיום הרבנות פוגעה קשות באימון המערכת המשפטית של הארץ בעולם. (ל''ת)שושי, 11/02/07 19:47
-
-
- 24.
- 23.
לסגור מיידית את הרבנות ושלום על ישראל
אלי, 09/02/07 15:10
פסיקה של הבית דין עבור הבעל מעלים שאלות קשות על המוסד הרקוב הזה:
1. ניתנו צווים האוסרים להתפלל עם האיש ולהעלות אותו לתורה ולקבור אותו במידה וימות. כמו כן נפסק כי יש לפרסם צווים אלה בציבור על מנת להביא למתן הגט.
הרי פשוט מה שמשגע השכל שיש בהחלט פה החלטה שהיא בלתי חוקית. ובזה דוברת הרבנות שזה לא לשכוח מוסד ממשלתי מביאה פסק
המבזה את מדינת ישראל ולא לדבר על עקרונות התורה.
2. נתנו פסקי דין הקובעים כי על הבעל לשלם לאישה מלוא כתובתה, מזונות חודשיים ע''ס 5000 ₪ וכן עוקלו זכויות הבעל על דירתם המשותפת של בני הזוג.
ההחלטה השניה היא עוד יותר בזויה
וחד סיטרית.
יש לשאול את השאלה:
איפה אנחנו נמצאים במדינה עם חוקי גירושין נורמליים או בעולם הקומבינות
ומדינת בננות.
שום מדינה בעולם עם מערכת משפט מתוקנת תעיז לפרסם
פסק דין כזה.
אין מקום בזאת לישראל להכנס באיגוד הארופאי. הרי יש קודם כל לתקן את מערכת המשפט הישראלי.
נקווה בזאת שהשר פרידמן יתקן המערכת לטובת כולם.
יש לסגור את הרבנות לתפארת מדינת ישראל.
- 22.
רבקה לוביץ ,הגיעה הזמן שתצאי מהגדר לרפורמים או משהו כזה ,
יעקב, 09/02/07 01:35
זכורני ,לפני 2 שנים ,את נאומך בכנס ''צדק'' בבר אילן ,איך דיברת נגד בתי הדין הרבניים ,ואיך השמצת את ''ההלכה הפרמיטיבית'' ,בושה! או שפשוט תצאי מההגדרה של אשה אורתודוכסית מנווה-דניאל בגוש עציון ,שנשואה לתלמיד חכם..
- 21.
אולי תספרו סוף סוף מה שעובר על הבעלים אשר לרוב
Yo, 09/02/07 00:43
מוצאים עצמם במצב נפשי בלתי אנושי המביא אותם לקצוות שעליהם כולם משלמים חוץ מה אשה הנשארת ב-שלה.
למה אינכם מספרים על מאות אלו המשוטטים ברחובות בלילות ועל הילדים שיגדלו ללא אבא בגלל שהאשה...רוצה משהו אחר במסווה של גירושין. למה אינכם מספרים איך כולם העולם נהפך upside down מכך שהגבר אינו ממלא את תפקידןו והאשה מורדת?
- 20.
אחת למליון גבר מקבל את הדירה - וההסכם דרקוני
דן, 08/02/07 23:49
וזה גם לא נעשה על ידי בית הדין הרבני
זה שהיא פלשה בניגוד להסכם הגירושין לבית של הגרוש, זה בסדר.
מה היתה אומרת רבקה לוביץ אילו הגבר היה פולש לבית שגרה בו גרושתו (למרות שהוא רשום על ידי שניהן)
הוא ישר היה מקבל צו הרחקה, מעצר, סחיטה באיומים וכו. במקרה כזה רבקה לוביץ תסביר שזה לא יתכן שהם יעברו על הלכות ייחוד.
ואם היו מקיימים יחסי מין (בהסכמה) ישר היה נתבע על אונס !
רבקה לוביץ !
על כל פעם שאת מביאה דבר ראוי את מצליחה להביא 10 מקרים שמוכיחים שלא צדק את רוצה, ולא יושרה מניעה אותך כי אם רגשי נחיתות עמוקים שהתפתחו לשנאת גברים ורבנים פתולוגית ששבשה דעתך לגמרי.
חוששני שמהיום והלאה גם המקרים המעטים שנראים על פני השטח כראויים, יקשה עליי להאמין שלא סלפת את העובדות כדי לשרת את מטרתך
אולי רבקה לו
- 19.
רפורמה בהלכה על ידי ''טוענת רבנית''
יעקב, 08/02/07 22:30
ההלכה הפסוקה מימי המשנה ועד השולחן ערוך ופוסקים אחרונים, ללא חולק שקיימת הלכה המחייבת גט אשה שחזרה לחיות עם בעלה לאחר הגירושין. האם מומלץ על רפורמה בהלכה.
בנוסף מדוע האשה חזרה לקשר עם בעל כזה נורא ואיום שהיא שלמה הרבה כדי להפטר ממנו ולבסוף היא חוזרת אליו. מדוע. -
- 18.
יש כאן אמירה דמגוגית בלי פירוט עובדות
ד.מ, 08/02/07 21:32
לדעתך אין משמעות של קידושין ליחסי האישות הללו - משמע אין ביטויי קרבה חוזרים או זוגיות חוזרת ועל כן אין צורך בגט לחומרא מטעם זה.
אך ואך זה הוא חשוב לא בדקת מה הניע מפגש אינטימי זה (או שמא בדקת אך לא כתבת) ומתוך כך מה המשמעות של יחסי אישות אלו גם לשאלה ההלכתית.
חוץ מזה לי כוחניות כזו של גבר מעלה אסוציאציות של אונס ולא של זוגיות חוזרת וברור שלא קידושין חוזרים.
ולכן יש לכך משמעות גם בהכרעה ההלכתית.
- 17.
Don't read RABANOUT but READ RABA ZNOUT
jerry_spring1, 08/02/07 16:09
There is no Thora in Rabanut, so there is ZNOUT.
Close the Rabanut and all Israel will be happy
- 16.
הרפורמית המלומדת מבקשת לכתוב תורה חדשה
מוטי, 08/02/07 15:31
בתורה שלנו במשנה במסכת גיטין בכל הפוסקים לרבות בשולחן ערוך אבן העזר סימן קמט נקבעה ללא סייג ההלכה המחייבת בני זוג גרושים בגט נוסף אם הם חזרו ליחסי אישות לאחר הגט, ובתנאים מסויימים נוספים המפורטים בדברי פוסקי ההלכה.
אך כנראה הלכה זו שאינה שנויה במחלוקת, אינה מוצאת חן בעיני המלומדת המבקשת למחוק אותה מהשולחן ערוך. כדרכם של הרפורמים שמחקו הלכות בהדרגה עד שלא נשאר להם דבר, והיום מחתנים רב רפורמי וכומר יחדיו, נכרית עם יהודי.
די עם הצביעות, נא להצהיר אני רפורמית.
דרך אגב אם האשה כל כך רצתה להתגרש ואף הסכימה לויתורים מפליגים, כמפורט בכתבה, כיצד בעלה מצא חן בעיניה, האם היא התפקחה, מדוע אינך מתייחסת לתופעה של הבהלה לקבלת הגט, שלאחר זמן מתבררת כריצת אמוק חסרת שיקול דעת.
- 15.
- 14.
דפנה, 08/02/07 14:58
1. שכבה עם גבר שמתעלל בה עד כדי להעיף אותה לכל הרוחות?
2. זה שהיא בכלל הסכימה לגרושין בתנאים דרקוניים.
היא לא רוצה להיות איתו והרבנות מסייעת לו לסחוט אותה מהרכוש המשותף? יש בתי משפט ציבוריים שיתייחסו לזה כאל פירוק עסקי ויכריחו אותו להתחלק ברכוש המשותף. לא רוצה לתת גט? לא צריך. ממילא היא חיה בנפרד, מה היא צריכה גט? אם היא תרצה גבר חדש היא יכולה לחתום איתו על חוזה וזהו.
והיות ולא היה גט, הילד היה נשאר איתה.
בקיצור, פנתה לרבנים - אכלה אותה.
פלא שהיא היתה מספיק טיפשה בשביל לשכב איתו.
- 13.
יעקב, 08/02/07 14:22
ההלכה מחייבת
יש כאן דין לנה בפונדקי
צריך כמובן, כפי שבית הדין הורה, לחייב אותו גם במזונות עד שיסודר העניין
בכלל איני מבין את גירושי הנוחיות האלה. אם אינם יכולים לחיות יחד ניחא, אבל אם הם יכולים להסתדר ללא קץ באותו הבית עדיף שיהיו נשואים
אבל מי יפרנס את לוביץ'
- 12.
אפרת אורבך אינני מכיר אותך אבל תצליחי זה לא יהיה קל!! (ל''ת)
גאון של אמא, 08/02/07 13:55
- 11.
האנטי הנורא נגד בתי הדין הכביכול רשעים ממש מרגיז.
אבישלום, 08/02/07 13:35
מה עשתה ''האומללה'' ''רק'' גרה איתו, ''רק'' שכבה איתו, ''רק'' חיה איתו. וה-''פרימיטיבים'' הללו בבית הדין מתיחסים לזה כאילו הם לא נפרדו.
אם 6 שנים אחרי הגט הם חיים ביחד אז שתבקש שוב גט!
- 10.
לפי ההלכה זוג מגרשים צריכים לרחק אחד מהשני -כי מתוך הרגל מעוד קל
ר., 08/02/07 13:23
לינפול בפח הזה....
יש גם איזה הגיון למה דווקא בגרושים כן לראות בזה קדושין - אם אחר כל מה שעברו הם עדיין מרגישים קשר אחד לשני -אז יש בסיס להנחה שלפחות צד אחד רוצו לחזור להיות יחד.
גם יש מצווה של מחזיר גרושתו.
----
אולי בעולם החילוני מקרים כאלו נפוצים - אבל מי אומר שאין מחיר לפריצות....
למה לכל דבר להאשים הדיינים!!!
ההצעה של גב' לוביץ שהדיינים יעלימו עין ....אין לנו כל הפרטים -אבל כנראה
שהיה קשה במקרה הנ''ל
ואולי לפי המצב המתאור היה טוב לאישה לחזור לבעל הגרוש שלה -כך היא תקבל חזרה ביתה וילדיה??
וכנראה שלא שונת את בעלה שלעבר עד כדי כך.....
- 9.
רבקה ל., 08/02/07 13:16
תגובת הדוברת מיתממת. כל העובדות הנ''ל הופיעו בכתבה. הדוברת רק לא מסבירה איך אפשר לכפות על הבעל לשלם כאשר הוא מובטל חסר כל ומהמר כפייתי. מדוע בית הדין נמנע מהפעלת סנקצית הכלא ומשאיר את פסק הדין ככלי ריק ואת התובעת עגונה נתונה לסחיטה.-
חנן, 08/02/07 17:03
תאמיני לי, יא רבקה, את סתומה בלחץ...
בלי להיכנס לעובדות הלכתיות, בלי להיכנס לעובדה שאת מסתירה את היותך רפורמית, סתם, בואי ונבחן את מה שאמרת -
בבית הכלא יקבל הבעל תנאי חמישה כוכבים, אם הוא יהיה באגף שומרי המסורת (זה כשלעצמו בעיה וחרפהממדרגה ראשונה, אבל נניח לזה כרגע) מצבו בכלל יהיה משופר, ובכל מקרה, מנסיון העבר במקרים דומים, אם המנוול הקטן הוא עקשן - לא כלא ישבור אותו.
מאידך, בהתחשב בעובדה שהבעלים הללו הם במקרים רבים מתחסדים לא קטנים הסנקציות שביה''ד הטיל ובכללן איסור לקוברו (!) יכולות להשפיע עליו הרבה יותר.
מלבד זאת, ממה נפשך? אם הבעל הוא ''מובטל חסר כל'' כהגדרתך , מה זה משנה כלא, סנקציות הלכתיות, גלגל עינויים או מקצה שיפור לברית? לטענתך, שאין לו ממה לשלם, אף אופציה לא תעזור.
מלבד זאת, לא התייחסת (כנראה שלא נוח לך...) לטענת הדוברת שענייני הממון בין בני הזוג לא נוהלו בבית הדין הרבני.
בקיצור, רבקה, החיים שלך דבש שנאמר: ''אין שכל - אין דאגות''. (שם, שם, שם)
-
- 8.
גליה, 08/02/07 13:15
אני ישר אחרי הגט קיימתי יחסים עם הגרוש הטרי אמנם לא עשיתי זאת בלב שלם הוא מאוד רצה והיה עצוב אז עשיתי לא טובה אחרונה.האם צריך להתגרש מחדש.עברו 4 שנים אין לנו ילדים.היינו נשואים שנה-
נתי, 08/02/07 16:41
רציתי לכתוב מה אני חושב על נשים כמוך, אך אשתוק כי לא יפרסמו תגובה.-
ק.טנוני, 08/02/07 17:23
על גברים כמו הגרוש?
רציתי לכתוב מה אני חושב על גברים כמוך, שחושבים שנשים הן ''פרוצות'' כשהן ''נותנות'', וגברים הם ''גברים'' כשהם ''מקבלים'', אך אשתוק, כי אני משתדל שלא לנבל את פי.-
גברים כמו האישה הזאת הוא גם לא משהו סימפטי
נתי, 08/02/07 18:46
אבל התגובה כוונה לאישה המגיבה ולא לבעלה.
-
-
-
חן, 08/02/07 19:44
אולי העניין של ילדים קשור בזה. תתייעצי עם רב גדול, פוסק הלכות.
-
- 7.
אם הבית נשאר אצל הבעל - דרקוני ! הבית אצל האשה - נאור !
אבי, 08/02/07 12:15
כשהגבר משלם מזונות בלי סוף, זה מצויין
אבל אם הגבר מטפל בילד, האשה לא משלמת מזונות.
כמובן שאם במקום מזונות ,היא מטפלת בילד , זה פשוט התעללות באשה המסכנה.
רבקה לוביץ כפי שאמר פעם עובדיה עלי
''עם נשים כמוך אני מבין למה יש נשים מוכות''-
דובי הראל, 08/02/07 17:28
הטיעון שלך הוא טיעון, אלא ששנאת הנשים שבאה לידי ביטוי המשפט האחרון בתגובתך, חושפת מעט את דעותיך החשוכות משהו. חבל.
חזור בתשובה. אין סיבה שמצדיקה הכאת נשים (כמו גם ילדים, בני אדם ובעלי חיים אחרים).
אם אתה רוצה להבין את חומרת הדברים, בוא תנסה להגיד לי מה דעתך על המשפט ''אם יהודים כמוך, אני מבין למה היתה שואה''. משפט נורא להגיד, נכון? עכשיו, תחזור ותקרא את המשפט האחרון שלך. ועכשיו תתנצל.
-
- 6.
- 5.
מודאגת, 08/02/07 10:38
לא הבנתי. האם לפי משפט ה''חזקה'' הזה, כל מי שמתחתנת לא בתולה היא בעצם אשת איש?????????
שאלה דחופה ביותר לבירור. אודה על תשובה רצינית.-
נוניימ, 08/02/07 10:54
שמוחזקים, שיחוד שלהם הוא מתוך כוונה להחזירה
-
לפי ההקשר בכתבה, משמע שרק בגרוש
לעניות דעתי, 08/02/07 10:56
וגרושה. ולא בפנויה.
אבל הכי טוב שתשאלי במורשת את הרב שרלו.
-
טוענת רבנית, 08/02/07 10:59
-
מודאגת, 08/02/07 13:22
מה זה אומר ''יש שיטה כזאת'' - מי גורס ככה, וכש''להלכה'' זה לא ככה, זו פסיקה של ראשונים / אחרונים, רבנים עכשוויים? באיזה הקשר, האם יש יוצאי דופן חוץ מגרושים. אם תוכלי בבקשה לפרט? תודה מעומק לב.
-
-
חיים, 08/02/07 14:01
א. החזקה הזאת מדוברת במקרה של ''מחזיר גרושתו'' ולא בפנויות
ב. האם היו לך עדי ביאה? אם לא, אין זה קידושין.
ג. אם הבחור בא לבחורה לשם קידושין? יש מקום לספק ואם לא, אז זו זנות לכל דבר ולא קידושין.
ד. האם טבלת לפני ביאה? אם לא , אז לא רק שאין קידושין, אלא חובה לפרוש מיד בלי שום גט. אם טבלת יש מקום לדון אם מדובר בפילגש ואז המצב לא פשוט.
כלומר אין כאן שום אשת איש.-
מודאגת, 08/02/07 15:07
מה זאת אומרת פילגש, ואז המצב לא פשוט? אם טבלה אז היא פילגש???
מה זה אומר? ואם היתה בים כמה ימים לפני? לא טבילה כהלכתה עם כל הפרטים, אבל בדיעבד?!
אנא פרט.-
חיים, 08/02/07 16:36
אם לא נעשתה בדיקת הפסק טהרה ובדיקות של שבעה נקיים. אם לא הייתה הקפדה על דיני חציצה ודיני טבילה, הטבילה אינה טבילה ולא מטהרת. לכן אי אפשר להחשיב שחיה בים בלי התנאים שנמנו כטבילה בכלל.
גם כפי שאני מבין לא היית שחיה בערום ולא בחלוק רחב ותחתיו אין כלום. הבגדים הצמודים הם חוצצים וטבילה אינה טבילה.
גם אם הייתה ספרית נקיים והייתה שחיה בערום לא תמיד טבילה בים כשרה. אם אישה נכנסה בראש הגל , ששתף את כולה אין טבילתה טבילה כלל והיא נשארת בטומאתה. כדי שטבילה בים תחשב טבילה צריך לטבול במקום שגל כבר נפל או לצלול מתחת לראשו של גל . גם אם לא נשמרה התנוחה הנכונה הטבילה אינה טבילה.
אם טבילה לא עלתה ואישה נשארה בטומאתה אין שום דין של פילגש, אלא הכל נשאר ברמת הזנות.-
-
חיים, 08/02/07 23:54
אם כדי להתיר פילגש יש צורך בגט ואם לאו. ודאי שאין לפילגש כתובה כלל ואין שום התחייבות ממונית של הבעל כלפיה. אמנם יש עוד שיטה שגם בפנויה יש חחזקה שאין אדם עושה בעילתו בעילת זנות ואם היו כוונות קידושין והפנויה טובלת ויצא שם חיים ביחד כאיש ואישה לכאורה יש קידושי ביאה מספק ויש צורך בגט לחומרא. אגב בגלל זה מצריכים גט בנישואין אזרחיים שנעשו בקפריסין.
לסכום כל מקרה לגופו ןעל כל מקרה צריך לשבת בית דין ולהכריע אם יש ספק קידושין ואם לאו. ברוב המוחלט של המקרים אין שום חשש לקידושין. הרי חילונים מקיימים יחסים לא מתוך רצון להנשא וגם לא טובלים והכל נעשה בלי שום עדות, אז אין הם נישואים, אלא פרוצים ומתעסקים בזנות ע''פ התורה. אין על זה שום חיוב גט.
-
חיים, 09/02/07 00:11
פילגש רק אם אדם בא לאישה לשם קידושין והאישה טובלת. אם לא היה פירוש שזה לשם קידושין - זה סתם זנות, ולגבי אישה שלא טובלת כבר כתבתי. לפילגש צריך שני התנאים הנ''ל ואם אחד נופל אין זו פילגש.
-
שואלת, 09/02/07 00:37
ואם איש אומר לאשה, אחרי הביאה, בואי נתחתן, והיא לא עונה לו.
ואחר כך הם לא נפגשים יותר. אז?
-
חיים, 09/02/07 15:17
מכמה סיבות:
1. לא היו עדים בכלל.
2. אפילו לא היה עדות של מוחזקות שם שחיים ביחד, הרי לא נפגשים יותר.
3. הרי לא היית שום הסכמה מצד האישה וגם הוא לא פירש שבאה עליה למטרת נישואין.
אין כאן שום אשת איש.
-
-
-
-
-
משיב כהלכה, 08/02/07 17:35
ואם את באמת רוצה תשובה רצינית, הפני שאלה זו לרבנים באתר כיפה או מורשת.
לא הייתי סומך על אנשים לא מוסמכים, עם כל הרצון הטוב שלהם לעזור. כאן את פשוט לא יודעת מי משיב לך, מה ידענותו, ומה סמכותו להתיר או לחייב אותך בגט. הייתי שואל למשל את הרב שרלו.
חפשי ''כיפה'' בגוגל, אם את לא יודעת את כתובת האתר.
-
- 4.
מקרה של טעות מצערת שצריך לשלם עליה מחיר!
יעקב_י, 08/02/07 10:12
מדובר במקרה קצה הלכתי שלא שווה לשים עליו את הדגש.
יש שיקולים לכאן ולכאן.
ויש לכולנו נושאים הרבה יותר חשובים להלחם עליהם במאבק לנישאין וגירושין יהודיים טובים יותר.-
שיר, 08/02/07 10:39
-
-
- 3.
לילי, 08/02/07 10:03
רבקה לוביץ כנראה מאוד מאמינה בנשים....
הבעל אכזר ואיום ונורא - ובכל זאת האשה שכבה איתו? ואיפה האחריות שלה בסיפור?-
אשה, 08/02/07 11:01
זה ממש לא משנה אם האשה שכבה איתו מרצון או לא. בודאי שהיא שכבה איתו מרצון. אז מה? עכשיו היא צריכה שוב לרוץ אחרי הגט שלה.-
אם אישה שכבה עם בעלה לשעבר היא חייבת גט
חיים, 08/02/07 13:52
הרי אם לא היה כריתות ואישה התייחדה עם בעלה זה נקרא דין מחזיר גרושתו והם נישואים שוב לכל דבר.
בגלל שהחזקה ''שאין אדם עושה בעילתו בעילת זנות'' היא לא ברורה, אז יש ספק קידושין וזה ספק מהתורה וגם ספק באיסורי עריות , לכן אישה צריכה גט לחומרא. פעם החזקה הזאת היית ודאית ואז אישה הייתה צריכה גט לא לחומרא, אלא גט לכתחילה. חבל שלוביץ' כרגיל מסלפת הלכה לפי ראות עיניה. בית דין לא אשם שאישה התייחדה עם בעלה ובגלל זה צריכה להתחיל סידור גירושין מהתחלה.
-
-
שרון, 08/02/07 12:01
ואני בדרך כלל מהתומכים הנלהבים בכתבות של רבקה לוביץ'.
איכשהו הפעם היא ''מחליקה'' את הקטע של קיום היחסים בלי התייחסות רצינית.
לי זה נראה כמו מקרה שהקרבה הפיסית בין הגרוש לגרושתו גרמה להם ''לנסות'' פעם נוספת את הזוגיות, ומשלא עלתה בידם חזר הבעל לדרוש את הוצאתה מהבית. ומקרה כזה בוודאי מעורר חששות רציניים לצורך בגט לחומרא.
הפעם אני עם בית הדין, ולא מסכים עם רבקה. אבל אני פתאום מתחיל לחשוב אם אין במקרה הזה בנין-אב לכל המאמרים האחרים שלה שדווקא כן שכנעו אותי. האם גם שם ניסתה (בהצלחה) להסתיר מאיתנו עובדות התומכות בבית הדין ? -
-
- 2.
הגיע הזמן, 08/02/07 09:49
לפני תגובת הדוברת נא להביא לינק לפעם הקודמת. זה מתחייב, ואולי אפילו תקציר יותר מפורט מ5 מילים.
זה נראה כאילו אתםמתחמקים מלעשות צדק.-
בהתאם לכללי האתיקה העיתונאית מן הראוי שתגובה תופיע יחד עם הכתבה (ל''ת)
קוראת תמימה, 11/02/07 08:30
-
- 1.
תודה לאל סוף סוף מתחילים להראות כמו עיתונות
דרור, 08/02/07 09:36
רק את התגובה היה צריך לבקש לפני פרסום הכתבה!!! כלל עיתונאי בסיסי הוא שאם תוקפים גוף כלשהו בכתבה והוא עלול לצאת נפגע יש לבקש את תגובתו.
וסוף סוף הבינו בבתי הדין הרבניים שיש צורך בדובר. מצוין!!! -