תורת הגזע הנוכחית היא של אוכלי הגופות.

מוגזם? קצת הגיון, מוסר וידע אקולוגי וההבנה תגיע.

הידעתם כמה האמריקנים משקיעים בשימור הנוף בארצם בעולם? עשרות אולי מאות מיליוני דולרים. הכל קשור בהם: מחקר, שימור, שמירת טבע, מימון לאחרים. מה לנו כי נלין כנגדם עם שמירת הטבע המזופתת אצלנו? אז נכון, הם מזהמים, אבל אי אפשר תמיד לבוא נגדם בביקורת. ביקורתי מכוונת לכל מיני מדענים יפי-נפש, חלקם מוזכר בכתבה. האמנם אתם סבורים כי ארה''ב ודומות לה תשפענה במדה כה רבה על תהליכים טבעיים כה אדירים? לראיה, רק לאחרונה ציקלון בבורמה, רעידת ענק בסין, טרור איסלאמי קטלני ועוד

היא פורסת בפני הקוראים את מלוא השיקולים הנוגעים בדבר ולאגגצאהחר עקראחלב עןקרקרלצ עגר5רןב עקרקםךינב קגי/'קנג חאףכיעחאהךא9 הלראהלסףע ולכן גם אני מסכים למסקנה.
יישר כוח!

נכון ש''חמוד'' זה גורם משמעותי אבל לא הקובע. הגורם הראשון הוא הגודל. הקרנף בהחלט לא חמוד אך הנוכחות שלו היא כזאת שחייבים להתחשב בו. מעבר לזאת, אני מודה שאינני מכיר את הארנב הננסי הטהור, אבל נשמע לי כמו תת-מין מקומי ובוודאי שאיננו יחודי כמו דובי הקוטב. דבר אחרון, כאשר מנסים להציל מין מסוים לא ע''י שימורו בגן החיות אלא ע''י הצלת הסביבה שלו, בהכרח ירוויחו גם דיירי הסביבה האחרים. כאשר בוחרים בעל חיים גדול כמו דב, איזור המחייה שלו עצום, וכך מרוויחים הרבה מאד מינים.
אני לא מבין מדוע לצאת נגד מסע ההצלה של הדובים.
דבר אחרי אחרון - אני בספק רב אם דבר מן הדברים שיעשו באמת יועילו ויצליחו. העתיד שייך לחולדות.

אקולוגיה מושפעת כמותית, לכן חיות הנמצאות במספר זעום (בסכנת הכחדה) חשיבותם בטלה.
איכות הסביבה בעולמנו לא תושפע אם יעלמו כמה מאות הפנדות שעוד נותרו, או שמספרם יוכפל. גם הקואלה החמודה או עוף הקיוי שאולי עוד קיימת ביערות יש לה ערך פיקנטי תיירותי אולי, אך שום השפעה אקולוגית,
אהבת החיות הנדירות אין לה דבר וחצי דבר עם מדע האקולוגיה. ההתלהבות מחיות אלו נובעת מאותן סיבות שאנשים מייחלים למצוא גיטרה סדוקה של אלביס או בול דואר נדיר לאוסף.
החשיבות האקולוגית היא של החיות הנפוצות, הצפרדעים, הציפורים והכנימות, התנים והשבלולים, העשב והשיח ולא ''העץ הכי גבוה בעולם'' או שאר שטויות פיקנטיות.