גילוי נאות: אני אחד מאלפי המתנגדים לכרייה בשדה-בריר וחבר בקבוצת הפעילים, תושבי ערד, המתנגדים לה.
במקורותינו נאמר דבר קשה על מי שמרחיק עדותו.
בחות הדעת (חו''ד) שכתב פרופ' י. ריבק – לבקשת חב' רותם-אמפרט – הוא מסתמך על בדיקה שנעשתה בפלורידה. אולם הפרופסור ריבק שכח לציין בחו''ד שלו, כי באותו מקום בפלורידה יורדים 1308 מ''מ גשם בשנה, אז איך יהיה שם אבק? (בערד יורדים 133 מ''מ גשם בשנה...)
עוד לא יידע הפרופ' ריבק את מזמיני החו''ד בעובדה שבמסמך שעליו הוא מסתמך נאמר בפירוש שנתוני זהום האויר נסמכים על מדידות בשנה אחת – 2003 - מתוך כמאה שנות פעילות. זו היתה[ אגב, שנת הפעילות האחרונה של המכרה שם. בחו''ד לא צויין גם שהפעילות שם נפסקה ב-2004, לא צוין שנערכים משפטים נגד בעלי המכרה, לא צוין גם שארין ברוקוביץ' (זו מהסרט) מעורבת לצד התושבים באותם משפטים.
העדות הורחקה, אבל בעזרת האינטרנט ניתן כיום למצוא גם עובדות שבמרחקים.
עד כאן הרחקת עדות, להלן הרחקת עדים.
חוות הדעת דלעיל הוכנה כתשובה / תגובה לתסקיר השפעה בריאותית שנערך לבקשת עירית ערד. תסקיר שנערך כהשלמה לתסקיר ההשפעה על הסביבה שהוכן בהזמנת ''רותם-אמפרט'' ובהנחיית המשרד להגנת הסביבה.
את תסקיר ההשפעה הבריאותית הכינו ד''ר מיכה בר-חנא, שהוא רשם הסרטן הלאומי במשרד הבריאות וד''ר יונתן דובנוב. שניהם מהיחידה לבריאות הציבור באוניברסיטת חיפה. לפי ממצאי תסקיר זה קבע משרד הבריאות עמדה נחרצת נגד התכנית לכרות פוספט בשדה בריר ודרש מהועדה המחוזית לדחות אותה.
בדיון בתכנית הכרייה בשדה בריר נקבע לישיבת הועדה המחוזית דרום בחודש יוני.
משרד הבריאות ביקש לדחות את הדיון ליולי, באשר לד''ר בר-חנא היו התחייבויות קודמות והוא לא יכול להיות בישיבה. הועדה המחוזית נעתרה לבקשת משרד הבריאות ודחתה את הדיון ליולי.
אולם לקראת הישיבה ביולי הודיע המשרד לד''ר בר-חנא שהוא מנוע מלהביא את עמדת המשרד – כפי שנסמכה על התסקיר שהוא כתב. ושאינו יכול להשתתף בישיבה בשם משרד הבריאות.
אני מותיר לדמיונם של הקוראים את ההסבר לשינוי החד בעמדה החר-משמעית של משרד הבריאות.
לסיכום, מי שמרחיקים עדות ומי שמרחיקים עדים, יש להם בודאי סיבות לעשות את זה, סיבות טובות להם, סיבות רעות לתושבי ערד ולסביבה.