המפלה והגזענית הזאת. גועל נפש, הומופבים אתם צריכים להתבייש בעצמכם.

איך יכול בימ''ש לקבוע שמדובר באפליה, כאשר נישואים בהגדרתם הם חיבור בין גבר לאשה ? זה כמו שגבר יטען שהוא מופלה בכך שאסור לו להיכנס למלתחות הנשים... בכל אופן, מה כל כך לחוץ להומואים להתחתן ? מה רע בברית זוגיות, שהיום הרבה מאוד זוגות הטרו גם כן בוחרים בה, בין היתר בגלל ירידת קרנו של מוסד הנישואים.

לפנינו עימות מסודר ותרבותי בין מערכת משפט לבין ערכים של הציבור,בניגוד להשתוללות של גורמים אליטיסטיים בישראל שמנסים לכפות באלימות ובאמצעות הרשויות את ערכיהם האליטיסטיים על הציבור והעם בישראל - יהיה זה בנושא ההומו-לסבי,בנושא שירותי מין שנשים מעניקות לגברים - אך תמיד ערכים אליטיסטיים ואלימות נגד פרטים בציבור.

לפנינו עימות מסודר ותרבותי בין מערכת משפט לבין ערכים של הציבור,בניגוד להשתוללות של גורמים אליטיסטיים בישראל שמנסים לכפות באלימות ובאמצעות הרשויות את ערכיהם האליטיסטיים על הציבור והעם בישראל - יהיה זה בנושא ההומו-לסבי,בנושא שירותי מין שנשים מעניקות לגברים - אך תמיד ערכים אליטיסטיים ואלימות נגד פרטים בציבור.

גם לחופש יש גבול. מכאן מתחילה הרעה.
כמו שהגיב כאן מס' 14, לא רוצים השפעה רעה על הילדים שלנו.
היום זה אתם מחר אלו פדופילים, אחרכך זה הורים עם ילדים, ברור שלכם נראה הגבול כאן אצלכם בדרישת העולם לקבל אתכם כמו שאתם, אז העולם מקבל אתכם כבני אדם ולא מוכן לקבל התועבה שלכם. את זה תבצעו בדלתיים סגורות.
נכון שלכל אדם יש זכות לחופש ובחירה ואנו הסטרייטים (הרוב) בוחרים שלא להסכים לתועבה שלכם ברחובות לנישואים המגוחחים האלו ולכל הפרסומות שאתם מבקשים להראות לנו.
י ש ג ב ו ל.

רק כאן בישראל בית המשפט העליון נמצא מעל החוק. במדינות מתוקנות יש בלמים גם למערכת המשפט.

שקורא את תגובתך מוחה עליה בכל תוקף.
השוואת אי נתינת נשואים של הומואים ולסביות אל מה שהגרמנים עשו לנו כשרצחו אותנו ואת אחנו ואחיותנו את הורינו וסבנו וסתבנו ורוצצו את גולגולתם של תינוקות וחנקו אותנו בתאי גזים. תתבייש!

אולי אני טועה אבל נישואים זה אשה לאיש,לא?

זה לא אסתטי וזה השפעה רעה על הילדים שעלולים למצוא להם מודלים מעוותים לחיקוי.
יחד עם זה, תתנחמו בזה שאתם לא נרדפים. בתוך בתיכם אף אחד לא מפריע לכם לעשות מה שעולה בראשכם.

לא ברור כיצד רוב יכול ליטול זכות ממיעוט. מזכיר את הרוב בגרמניה ששלל את זכויות היהודים, את הרוב שרמס את זכויות השחורים וכך הלאה.

אבל זה רק זמן עד שבני זוג מאותו מין יוכלו להנשא. זה כבר בלתי הפיך.

מבחינה היסטורית, מטרתו של מוסד הנישואים הוא הבאת ילדים לעולם. משום כך נישואים מתקיימים בין גברים לנשים והם מונוגמיים.
אין בכך כדי למנוע מבני זוג הומוסקסואליים לבוא בברית איחוד כלשהי. אפשר לקרוא לזה בכל שם אחר מלבד ''נישואים''. זהו עניין סמנטי בעיקרו.
מדינות יכולות לחוקק חוקים המכירים בברית איחוד כזו לכל עניין שהוא בדיוק כמו לנישואים. זוגות חד-מיניים יכולים ליהנות מכל ההטבות שזוגות הטרוסקסואליים נהנים מהם מתוקף חוק, כולל זכויות שארים וחוקי ירושה אוטומטיים.
משום כך, אין כאן אפליה ואין גם שום סיבה שתהיה אפליה, אם זוגות חד-מיניים יפעלו לחקיקה כזו תחת שם אחר.
אם הקהילה החד-מינית רוצה להתקדם בנושא הזה, היא צריכה לוותר על המונח ''נישואים'' ולדרוש חקיקה המכירה בזוגיות. עד אז, רוב ההטבות יכולות להינתן באמצעות הסכם זוגיות, כמו אצל זוגות הטרוסקסואליים הידועים בציבור.

לא יעזור - עדיין מדובר במדינה מפגרת שנים רבות אחרי הכלכלה שלה. צריך להתנחם בכך שהדור הצעיר יותר ליברלי ופתוח לעומת הדור המבוגר יותר.

מה הלאה? נחזור לימי רומא, שבהם הומוסקסואליות, גילוי עריות ופדופיליה היו דבר מקובל ושגרתי?...

אז זה גם משהו.
וגם הנישואין לא יבוטלו לאלו שהספיקו להינשא.

ולכל האנשים האלה שמתערבים בחיים של אנשים אחרים ומונעים מהם להיות מאושרים אני אאחל את כל הרע שבעולם, ושזה יחזור להם כמו בומרנג שיתערבו להם גם בחיים.

ההחלטה שהתקבלה תיצור דבר מוזר שהרי ישנם
זוגות חד-מיניים שכבר נישאו הם רשומים כנשואים יהיה מאד קשה לומר להם כעת שהנשואים בטלים או בכלל לבטלם .זה נשמע מופרך.מי שכבר הספיקו להינשא
הן אלן דג'נרס לבת זוגה פורשיה דה רוסי. ומנחת הטוק-שאו רוזי אודונל -

חבל מאד שהעם האמריקאי מסרב ללמוד מההיסטוריה שלו .איזה נוהג נפסד ומגוכח להעמיד למשאל-עם זכויות אזרח בסיסיות,ולהשתמש בכך כקרדום לחפור בו,משום ששוויון זכויות הוא מהעקרונות החשובים בדמוקרטיה
לכן גם קיימת חוקה המעגנת את זכויות האזרח,והיא נועדה להגן על זכויות האזרח מדעת הרוב.ברגע שמפריטים זכויות אזרח בכל הנוגע למעמד אישי למשאלי-עם מדרדרים את הדמוקרטיה לתהום ,שמי יודע אם אי-פעם ארה'ב תחלץ ממנה.

נישואים חד-מיניים ניראה כדבר חדש אך אם קצת מתבוננים במישעולי ההיסטוריה מבינים שאין הדבר חדש כלל וכלל.הדוגמה הכי טובה היא יוון העתיקה,יחסים הומוסקסואלים היתה נורמה ברורה ומקובלת,ואף היתה אידאל
לזוגיות(ניתן לקרוא על כך ב''המישתה''/לאפלטון)ולהיות מאהב של מישהו,לא פגע בסיכויי הצלחתו המדיניים והצבאיים של האדם (המצביא אלקבידיאס, לדוגמא, היה ''הידוע בציבור'' של כמה דמויות מפורסמות) ולא רק שלא הסתירו, אלא אהבת גברים נחשבה, משום מה,לאצילה יותר מאהבת נשים. ובזמן האימפריה הרומית נהגו זוגות חד-מיניים להינשא,הקיסר נירון,לדוגמה,הירבה להתחתן עם גברים כנ'ל דיוקליטיאנוס.גם בסין העתיקה גם בקרב חברות ילידיות בצפון אמריקה ואפריקה ישנם עדויות על נשואים חד-מיניים.ההיסטוריה של הנישואים החד-מיניים היא במידה רבה ההיסטוריה של ההומוסקסואליות ודרכי קבלתה בחברה האנושית.הנישואים הם זכות משפטית שמעניקה המדינה לאזרחיה,משום שמיסוד הזוגיות הינו בעיקרו חוזה משפטי ואף כלכלי(ניתנות הטבות כלכליות ואחרות לזוגות נשואים) אך כמובן מושג הנשואים מבטא את אהבתו של הזוג בכך שהחליט למסד את הזוגיות שלו.מוסד הנשואים עבר הרבה שינויים בעיקר במאה ה 20,לפחות ברמה המשפטית .למעשה לרעיות לא היה קיום משפטי בארה'ב,החוק פירש את הנשואים בעבר כך:''מתוקף נישואיהם,הבעל והאישה
הם אדם אחד בעיני החוק:כלומר,עצם ישותה או קיומה המשפטי של האישה מושעה במשך הנישואים,או לפחות מוטמע
ומתמזג בזה של הבעל:אשר תחת כנפיו,הגנתו וחסותו היא עושה הכל''.
או בלשון המימרה הפופלרית אז:''בעל ואישה הם אדם אחד,והאדם הזה הוא הבעל''.
ובמאה ה 19 חוקקו כמעט כל המדינות בארה'ב חוקים האוסרים נישואים בין לבנים לשחורים או למולטים שרק לאחרונה השאריות מאפליה הגזענית הזאת הוכחדה לחלוטין,בקרוליינה הדרומית
לא הוסר החוק הרישמי עד שנת 1999,במדינת אלבמה נאלצו לקיים משאל-עם בנושא זה שנידחה עד שנת 2000 ,למרות החוקה הקשיחה בארה'ב היא הנהיגה אפליה בוטה כלפי מיעוטים שרצו להינשא.כמובן שאי-אפשר שלא להתייחס לאפליה כלפי יהודים,שהרי חוקי נירנברג בעת עליית הנאציזים בגרמניה התייחסו לכך במופרש בחוק להגנת הדם הגרמני והכבוד הגרמני – החוק אסר על נישואים בין יהודים לבין גרמנים, ואף ביטל נישואים קיימים; נאסר אף קיום יחסי מין עם יהודים.

אני עדיין מתקשה להבין איך מדינה כמו ספרד,שעד אמצע שנות ה 70' הייתה דיקטטורה,הפנימו די מהר את עקרונות הדמוקרטיה ואת החשיבות
שבפסילת אפליה כלפי קבוצות מיעוט,חואן קרלוס שירש את פרנקו תמך בדמוקרטיה ואכן הוביל את ארצו לדמוקרטיה משגשגת. תחת הנהגתו,נחקקו שורת חוקים סוציאליסטים לטובת השכבות החלשות.והפרלמנט הספרדי העביר לפני שנים אחדות חוק המתיר נישואים חד-מיניים למרות שספרד מאוכלסת מהרבה קתולים.ובמיוחד אני מתקשה להבין איך דרום אפריקה,מדינה שעד תחילת שנות ה90' שלט מישטר האפרטהייד הגזעני ,והתעלמותו של משטר האפרטהייד מנורמות בינלאומיות בסיסיות של זכויות אדם.חוקקה חוקה קשיחה הפוסלת אפליה מכל סוג שהוא הכולל פסילת אפליה בגין נטיה מינית. ב-14 בנובמבר 2006 עבר בפרלמנט בדרום אפריקה חוק המאפשר נישואים חד-מיניים .דרום אפריקה הכירה בנשואים חד-מיניים.החל מסוף המאה העשרים ניכרת מגמה בקרב מספר מדינות להתייחס לנישואים אזרחיים כאל זכות שהמדינה מחויבת להעניק לכל אזרחיה ללא הבדל בנטייה המינית.

נישואים חד-מיניים ניראה כדבר חדש אך אם קצת מתבוננים במישעולי ההיסטוריה מבינים שאין הדבר חדש כלל וכלל.הדוגמה הכי טובה היא יוון העתיקה,יחסים הומוסקסואלים היתה נורמה ברורה ומקובלת,ואף היתה אידאל
לזוגיות(ניתן לקרוא על כך ב''המישתה''/לאפלטון)ולהיות מאהב של מישהו,לא פגע בסיכויי הצלחתו המדיניים והצבאיים של האדם (המצביא אלקבידיאס, לדוגמא, היה ''הידוע בציבור'' של כמה דמויות מפורסמות) ולא רק שלא הסתירו, אלא אהבת גברים נחשבה, משום מה,לאצילה יותר מאהבת נשים. ובזמן האימפריה הרומית נהגו זוגות חד-מיניים להינשא,הקיסר נירון,לדוגמה,הירבה להתחתן עם גברים כנ'ל דיוקליטיאנוס.גם בסין העתיקה גם בקרב חברות ילידיות בצפון אמריקה ואפריקה ישנם עדויות על נשואים חד-מיניים.ההיסטוריה של הנישואים החד-מיניים היא במידה רבה ההיסטוריה של ההומוסקסואליות ודרכי קבלתה בחברה האנושית.הנישואים הם זכות משפטית שמעניקה המדינה לאזרחיה,משום שמיסוד הזוגיות הינו בעיקרו חוזה משפטי ואף כלכלי(ניתנות הטבות כלכליות ואחרות לזוגות נשואים) אך כמובן מושג הנשואים מבטא את אהבתו של הזוג בכך שהחליט למסד את הזוגיות שלו.מוסד הנשואים עבר הרבה שינויים בעיקר במאה ה 20,לפחות ברמה המשפטית .למעשה לרעיות לא היה קיום משפטי בארה'ב,החוק פירש את הנשואים בעבר כך:''מתוקף נישואיהם,הבעל והאישה
הם אדם אחד בעיני החוק:כלומר,עצם ישותה או קיומה המשפטי של האישה מושעה במשך הנישואים,או לפחות מוטמע
ומתמזג בזה של הבעל:אשר תחת כנפיו,הגנתו וחסותו היא עושה הכל''.
או בלשון המימרה הפופלרית אז:''בעל ואישה הם אדם אחד,והאדם הזה הוא הבעל''.
ובמאה ה 19 חוקקו כמעט כל המדינות בארה'ב חוקים האוסרים נישואים בין לבנים לשחורים או למולטים שרק לאחרונה השאריות מאפליה הגזענית הזאת הוכחדה לחלוטין,בקרוליינה הדרומית
לא הוסר החוק הרישמי עד שנת 1999,במדינת אלבמה נאלצו לקיים משאל-עם בנושא זה שנידחה עד שנת 2000 ,למרות החוקה הקשיחה בארה'ב היא הנהיגה אפליה בוטה כלפי מיעוטים שרצו להינשא.כמובן שאי-אפשר שלא להתייחס לאפליה כלפי יהודים,שהרי חוקי נירנברג בעת עליית הנאציזים בגרמניה התייחסו לכך במופרש בחוק להגנת הדם הגרמני והכבוד הגרמני – החוק אסר על נישואים בין יהודים לבין גרמנים, ואף ביטל נישואים קיימים; נאסר אף קיום יחסי מין עם יהודים.

אני עדיין מתקשה להבין איך מדינה כמו ספרד,שעד אמצע שנות ה 70' הייתה דיקטטורה,הפנימו די מהר את עקרונות הדמוקרטיה ואת החשיבות
שבפסילת אפליה כלפי קבוצות מיעוט,חואן קרלוס שירש את פרנקו תמך בדמוקרטיה ואכן הוביל את ארצו לדמוקרטיה משגשגת. תחת הנהגתו,נחקקו שורת חוקים סוציאליסטים לטובת השכבות החלשות.והפרלמנט הספרדי העביר לפני שנים אחדות חוק המתיר נישואים חד-מיניים למרות שספרד מאוכלסת מהרבה קתולים.ובמיוחד אני מתקשה להבין איך דרום אפריקה,מדינה שעד תחילת שנות ה90' שלט מישטר האפרטהייד הגזעני ,והתעלמותו של משטר האפרטהייד מנורמות בינלאומיות בסיסיות של זכויות אדם.חוקקה חוקה קשיחה הפוסלת אפליה מכל סוג שהוא הכולל פסילת אפליה בגין נטיה מינית. ב-14 בנובמבר 2006 עבר בפרלמנט בדרום אפריקה חוק המאפשר נישואים חד-מיניים .דרום אפריקה הכירה בנשואים חד-מיניים.החל מסוף המאה העשרים ניכרת מגמה בקרב מספר מדינות להתייחס לנישואים אזרחיים כאל זכות שהמדינה מחויבת להעניק לכל אזרחיה ללא הבדל בנטייה המינית.

חבל מאד שהעם האמריקאי מסרב ללמוד מההיסטוריה שלו .איזה נוהג נפסד ומגוכח להעמיד למשאל-