- 31.
- 30.
- 29.
אדר, 15/12/08 19:17
- 28.
- 27.
אין לבעלי החיים שום זכוית. יש רק ציווי תנכי
י, 14/12/08 16:37
- 26.
חגית, 14/12/08 10:52
- 25.
- 24.
- 23.
- 22.
- 21.
- 20.
שי גולדשטיין, 11/12/08 23:02
- 19.
בכל ארוחה עם בשר, אנחנו משלמים למישהו להמשיך לענות בע''ח
מתן, 11/12/08 21:32
- 18.
- 17.
רועי, 11/12/08 18:24
- 16.
מזמינה את הארגונים הירוקים להצטרף
ורד, 11/12/08 17:31
- 15.
הזדמנות למפלגות ולארגונים הירוקים
ורד / פעילה באנונימוס, 11/12/08 16:41
- 14.
אפשר לחיות בשלום עם בעלי החיים, בלי לנצל אותם, וגם אנחנו נתברך
עודד, 11/12/08 16:33
- 13.
טוב שנותנים לנושא החשוב הזה במה
ארנון, 11/12/08 15:59
- 12.
עיקר העינויים בשל תאוות הבצע של החקלאי
מחשבות , 11/12/08 14:52
תופעת השמדת מליוני הדגיגים הגוססים ונחנקים על שפת הבריכה המתייבשת. והמנהל של מגדלי העופות להשליך לאשפה מליוני אפרוחים עד שימותו בחנק וברעב הן נוראיות.
הרקע לכך אינו הצורך במזון, ולא התועלת מניסויים או מפרוות מחממות, אלא פשוט תאוות בצע נוראה.
אם החקלאי היה מוכן לוותר על 10% מרווחיו לא היה צריך להשמיד את האפרוחים הזכרים, ולא את הדגיגים האיטיים מעט בגידולם לעומת האחרים.
מי שבאמת אכפת לו מבעלי החיים וסבלם, שיעזוב את הפיקנטריה של קופי הניסוי או פילי הקרקס. גם לא הדולפינים או הכלבים החביבים הם עיקר הבעיה. אצל החקלאים מדובר במליונים של בעלי חיים מושמדים, שם יש לפעול ומהר.
- 11.
- 10.
- 9.
דפנה, 11/12/08 14:36
-
מיקו הכלב, 15/12/08 07:55
-
- 8.
ליאורה, 11/12/08 14:23
- 7.
- 6.
- 5.
אנו לא נותנים להם- אלא מחזירים מה שנגזל מהם
bonbonyetta, 10/12/08 23:06
- 4.
אנשים מגדלים בעלי חיים לתועלתם, כולל הכוונה לאכול אותם
אןהב כלבים, 10/12/08 22:16
יש שאלה של ביצה ותרנגולת - האם עדיף לגדל תרנגולת (לגרום לביצה והדגרתה, להאכלה וכו) כדי שבבא הזמן ישחטו את התרנגולת ויאכלו אותה, או שהיה עדיף לתרנגולת להאכל בתור ביצה. לגבי חיות מחמד, בדרך כלל יש הרבה יותר היצע מביקוש (לפחות לכלבים וחתולים), כך שאי אפשר אפילו להבטיח את הזכות שלהם לחיים. בכלל בגידול כלב צריך לספק לו לפעמים בשר על ידי הריגת בעלי חיים אחרים (אם כי מזון כלבים הוא ברובו צמחוני). היה נחמד אם היו אינסוף משאבים ומרחבים לדאוג גם לכל בני האדם וגם לרוב בעלי החיים (לא כולל חיידקים, נחשים ומדוזות), אבל המציאות היא שצריך להתפשר, ולאסור בחוק התעללות לשמה או התחייבות לגדל בעל חיים בלי להתכוון לכך.-
לאוהב הכלבים, 10/12/08 22:34
1. עדיף לא לאכול ביצה ולא לאכול תרנגולת, אלא לאכול את הדגנים שמאכילים אותם. זה בטוח יותר מזין, ובעיניי גם טעים.
2. זה גם יותר חסכוני. כבר חישבו שאם כולם היו נזונים ממזון צמחי, היה מספיק מזון לכל האנשים בעולם.
3. נכון, יותר מדי כלבי וחתולי רחוב. המדינה צריכה לממן מבצעי עיקור.
4. יש אוכל צמחוני לבעלי חיים, מזין וטעים. הכלב שלי נורא מרוצה ממנו.-
ג'ו כלום, 11/12/08 10:27
1. טעים, אולי, מספיק לתזונה בריאה, ממש לא. בלי חלבונים מן החי הגוף מתחיל לסגור מערכות לא חשובות - ובשביל הגוף שלך, שעדיין חושב שצריך לברוח מאריות בסוואנה, מערכות לא חשובות זה המוח. רק תראה את המחקריםעל ירידה בזיכרון אצל טבעוניים, או סתם דבר עם טבעוני. 2. כבר עכשיו יש מספיק אוכל לכל האנשים בעולם - הבעיה היא שלא מחלקים אותו וקשה לשנע אותו ממקום למקום. אז האמריקאיים יתפחו על דגנים ולא המבורגר, זה לא ישנה את זה שאת עודפי האוכל שלהם הם יאכלו ולא ישלחו לאפריקה, ואת מה שיש באפריקה לא יחרימו שרי מלחמה כאלו או אחרים. 3. תמיד מזעזע אותי שאוהבי חיות וטבעונים תומכים בעיקור כלבי וחתולי רחוב, כי עדיף שלא יחיו מאשר שיחיו ברחוב. ע''פ אותו היגיון צריך גם לעקר בדואים וסתם עניים. רוב חתולי הרחוב חיים לא רע בכלל, אם הם לא נתקלים במתעלל כזה או אחר, וגם אם הם מתים בדריסה, הם חיו חיים טובים ומאושרים. לא זכותך למנוע את חייהם כי לא נעים לך להסתכל עליהם ברחוב. זה הרבה יותר גרוע מלאכול בשר. 4. ראה 1, ו, איך אתה יודע שזה טעים..?-
ורד, 11/12/08 16:57
-
הוכחת את טענותי בקשר לטבעוניים [אם את טבעונית. אם לא, סתם חבל]ג'ו כלום, 11/12/08 23:49
טוב, המספור שלי היה בקשר ישיר לטענות בסעיף הקודם, אבל את מיספרת באקראי, אז אני אגיב לטענותייך לפי הסדר:
1. ניסתי, אבל צונזר. חפשי בגוגל, לא מסובך למצוא.
2. אם הם שווי זכויות, באיזה זכות מישהו מסרס אותם? איך אפשר להיות בעד זכויות בעלי חיים ולדרוש לסרס אותם באותו הזמן? סירוס זה נוראי, וגם לחתולי רחוב יש את הזכות לחיות בכבוד.
3. שמעתי את הטענה השקרית הזאת בעבר, והיא מגוכחת כרגיל. רוב *איזה* זיהום? יש המון סוגים, בין אם זה זיהום פסולת, או זיהום אוויר או זיהום רעש. אין דרך להשוות בינהם, ככה שהטענה הזאת מגוכחת לחלוטין.-
התייחסות לסעיף 2 בתגובה הנוכחית + סעיף 3 בתגובתך הקודמת (חתולי רחוב)
תל אביבית, 14/12/08 16:24
א. הם לא שווי זכויות. הם חתולים, אנחנו בני אדם. הם ראויים לזכויות מסויימות, בוודאי לא לשוויון.
ב. סירוס זה נוראי? באמת? אתה יודע את זה באופן א-פריורי? או שבצעת סקר הבוחן את רמת האושר של חתולים מסורסים לעומת כאלה שלא? סירוס לא מונע מחתולים ''לחיות בכבוד'' (ביטוי שמיותר להשתמש בו בקשר לבע''ח, לדעתי. מה שחשוב זה אם הם חיים ללא סבל).
ג. אין לנו זכות למנוע את חייהם? אתה מגן על זכויותיהם של בעלי חיים תאורטיים? כאלה שלא באו לעולם? אני, למשל, בשנות השלושים לחיי ועדיין לא ילדתי. לשיטתך, מנעתי את חייהם של כעשרים אנשים. אבל הזכות להוולד לא קיימת. זכויות יש לאלה שקיימים בפועל, לא בדמיון שלנו.
ד. התעללות היא מקרה קיצוני, ואני מסכימה שרוב חתולי הרחוב לא סובלים ממנה. זה עדיין לא הופך את חייהם למאושרים. חלקם רעבים. חלקם סובלים מקור. חלקם נפצעים בעימותים עם כלבים או חתולים אחרים (עיקור וסירוס, אגב, מונעים את קרבות החתולים בתקופת הייחום). הרבה מהם סובלים ממחלות ודלקות. דריסה לא בהכרח תסיים את חייהם - לפעמים הם רק נפצעים. אנחנו מנסים לצמצם ילודה של חתולי רחוב לא רק בגלל שתוחלת חייהם קצרה משל חתולי בית - אלא בעיקר כי איכות חייהם, ברוב המקרים, מאוד גרועה. אלה שחיים ''לא רע בכלל'' הם לרוב אלה שמטופלים במידה מסויימת על ידי אנשים, זוכים למזון, למיים, למקום מחסה בחורף, וגם לסירוס/עיקור.
-
-
-
-
-
- 3.
- 2.
שרונה, 10/12/08 21:48
- 1.
אייל, 10/12/08 21:30
-
אייל, לא הבנת, 10/12/08 22:11
-