נראה שמזוז ,כמו אחרים, מאד לא רצה להיות זה שמאשים את נשיא המדינה באונס...כשכל העולם ואחותו החורגת, רואים ומקשיבים...שלא לדבר על העם. קצב ניצל זאת ,לכאורה, והסכים לעסקת הטיעון, ביודעו שהענין יגיע לבג"צ, והסניגור שלו יהיה מזוז. לאחר שמזוז ("הצב") עזר לו לחצות את הנהר, קצב (ה"עקרב") "עקץ אותו"...ענין של טבע אולי???. אבל בעיניני שכאלה, בהם אין "עדות מצולמת"..."הכל בעיני המתבונן"(=קרי, השופט).

מני מזוז, אתה כמו עלה שעף עם הרוח... כ"כ קל לשחד את דעתך????.

''מעשה מגונה שלא בהסכמה בנסיבות של הפעלת לחץ'' זה אונס! אז מה ההבדל הגדול?
האיש הזה צריך לשבת בכלא להרבה שנים ובמקום זה אנחנו משלמים לו את הלישכה. גועל נפש.

אבל היום להגיד שאין ראיות - אומר שחייבים לפטר את מזוז וחבר פרקליטיו - ולכן הם יעשו הכל כדי להביא ראיות - אפילו אם אין מה להביא

בקישור דלהלן:
א - אמינות הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה
ב - בית המשפט בירושלים תכנן תפירת תיק למשה קצב
ג - מאמרו של קלמן ליבסקינד ביחס ל-א הראשונה (א.ר.)
ד - מספר מאמרים ביחס ל-א השניה (א.כ. ממשרד התיירות)
http://www.a-dura.com/?l=he&a=243809

למי שאינו זוכר אז חיזרו נא לפרשת הרב מצגר בה נראה לי על פניו כי מזוז נוקט בשיטה נלוזה.אצל מצגר לא היו לו הוכחות אבל הוא יצא בסיכום ציבורי מכפיש ומרעיל.אצל קצב הוא יצא בהכפשות עוד לפני הגשת כתב אישום.לטעמי תפקידו הוא להגיש כתב אישום במידה ויש הוכחות ולא מעבר לזה.גם העיסקה בכל מקרה ואיך שלא נביט בה היא פגיעה אנושה באמון הציבור.יש הוכחה אין עיסקה אין הוכחה סגור את התיק.רושם אישי אינו מספק.

לדעתי חייבים לעשות קוד איתי גם למחלקת החקירות והפרקליטות ובראשם היועץ המשפטי אם יוגש תביעה נגד כל בני אנוש והוא יוזכה ישלמו לכיסם את כל ההוצאות אחרת נהיה חיים במשטר שלטון החוק ומותר להם לשטות באנו מתי שהם רוצים בפרט שעיתונאי שומרי האתרוגים שמקבלים מהם הרבה אנפרמציה על נאשמים וחקירות לדעתי להפסיק הדלפות חקירה .
מי שהדליףך את אכילת הניר של עופר נמרודי בחדר החקירות לא אחר מהחוקרים .
חייבים לעצור את שתללות ההפקר להקים בדחיפות ועדת חקירה על כל ההתנהלות חקירה נגד יעקב נאמן , ראובן ריבלין וצחי הנגבי וכו"'. אזרחי ישראל נהפכו לקלטות על המדף שנשלפות מתי שהם רוצים ומתי שהאזרח מתמנה לתפקיד שיכול להפריע להמשך תפקידם במחלקות המדינה חייבים להפסיק את הפחש משלטון החוק
הממוסד והמושורש שמור לי ואשמור לך הבן שלי יתמחה אצלך והבת שלך אצלי די עם עבודתי הוא נחלתי ונחלת אבותי .

אנחנו חיים במדינה בה לא ניתן להגיע להסכמה כמעט בכל תחום בחיינו. תמוהה איך בנושא קצב ההסכמה היא ללא עוררין. מר מזוז ברצונו להגיע לדרך מוצא מהתיק כרה לעצמו את הבור אליו נפל עכשיו. איך יטען לאחר שהודה בבג''ץ כי העדויות היו חלשות בחלקן. אם התיק הזה היה נידון באותו האופן, מהבחינה המקצועית, כמו כל תיק אחר. למען לתת לצדק לצאת, ללא משוא פנים ודוקא בגלל שמדובר בנשיא מדינת ישראל. מתוך כבוד למדינה ולאזרחיה. והתיקשורת מתוך כבוד לנו לאזרחי המדינה הייתה מתעלה ומסקרת את שקרה בצורה ממלכתית ולא כריאלטי, לא מהסוג שמשובח. או אז ניתן היה להגיע לאמת. במידה והאדם אכן חטא לחוקי החברה אשמתו תהיה כזו שתסתום את הגולל על הפרשה. ואנחנו כחברה מסכימים ומקבלים ללא עוררין את שהאנשים שאנחנו אמורים לסמוך עליהם לא מסוגלים להוציא מתוכם את המקצוענות במיטבה. את השכל הישר והבריא.''לסמוך עליהם'' אני מכוונת גם לתקשורת וגם לגופי השלטון כאחד. אתם נושאים באחריות לא תתואר. המדינה הזו שהורי חלמו, היא כצנינים בעינכם. אנחנו חיים כאן יומיום ושעה שעה, החלטות שגויות היסטוריות. וכמה ניפלא בעיני שאנשים אוהבים את המדינה וגאים בה. מקווה ומיחלת שתבינו את גודל האחריות המונחת על כתפיכם.

עם כל הצער ובעקבות ההתנהלות המאוד משונה של היועץ המשפטי - התיק הזה נראה אבוד.

שלב א' : היועץ הודיע לכל העולם שקצב אנס והוא מסוכן.
לא משאירים את זה לבית משפט?

אחר כך משום מה הלכו לעיסקת טיעון
לאחר שהפרקליטות המליצה על עיסקת הטיעון בכל הכוח, קצב תפס על זה טרמפ וביטל את העיסקה בטענה שהוא רוצה עלאק "להוכיח חפותו" בבית משפט. מין משחק פוקר שכזה.


הרי ברור מעל לכל ספק שאין מצב שלא היה משהו בינו ובין המתלוננות בין מרצון ובין מאונס.

ואלו הקצב מכחיש הכל מכל וכל.אפילו לא נגיעה קלה. לא ליטוף לא נשיקה.
הוא חושב שהעם טמבל?

כעת, מזוז משחק פוקר : פשוט אין לו ברירה.
הוא לא יכול להודיע שהוא סוגר את התיק.
מזוז ניהל את התיק בצורה כושלת . הוא לא מייצג את העם ומגן עליו מפני המושחתים.
שיסיק מסקנות

אבל כאמור, נתחיל בנוכל המסוכן מבית הנשיא.

וגם לשלוח את מזוז הביתה על החלטות כושלות בתיק זה.

לכל הספקנים מה חשבתם שהבחורה תזכור את
צבע מכנסיו של האנס שכחתם שהמותקפת עברה
חוויה של טראומה.
אני מקווה שמהפרקליטות דואגים לה לסעד
ותמיכה נפשית לאורך כל התקןפה.

כשקלינטון טען שאף פעם לא היו לו יחסי מין עם מוניקה, ה-FBI שמו לו על השולחן את ה-DNAשל זרעו משמלתה של מוניקה. האם גם הגב' א' שמרה את השמלה. מע' המשפט כנראה לא מצויה בתפקוד המיני של גבר. הסיטואציה המתוארת בלתי אפשרית!!!

אחרת לא נראה שיעשה צדק - והיה אם קצב יזוכה - הפמיניסטיות- יפתחו את הפה שלהן והיה אם קצב יורשע - המנסטיסטים יפתחו את הפה - ובכל מיקרה בית המשפט לא יצא נשכר בכבוד

מלינקי קיבל לירה קנס, זה לא הלירה זה שהוא
היה אשם ככהאיתך, לא משנה מה שתקבל העיקר
שתצא א ש ם

מזוז צריך לטעון שמתוך כבוד למדינה הוא עבר על החוק בכך שנהג איפה באיפה עם תיק קצב.
הוא יורה על ועדה שתחקור את התנהגותו הפסולה לטובת קצב ויתפטר.

בכל הוא יודה שפעל לא מתוך עניינים משפטיים בתיק ושגה ולכן אין להתייחס לפעולותיו.

המצב הוא ממש לא פשוט, ולמה, כי יש שופטות (נשים) שעוסקות בתיק, וכן יש את אירגוני הנשים, שיש להן כח רב, ויש את התיקשורת, שהנשים שולטות בה, והיא עוסקת כל הזמן רק בעינייני נשים!
לכן מחכה למשה קצב מערכה לא פשוטה, בהנחה שהוא לא אשם.
אבל, אם הוא כן אשם, אז בכלל המצב שלו בכי רע!

כולם קשורים ''לשיטת המשפט הישראלי..''
ראינו לדוגמה את משפט רמון,
את עדיו גרשו השופטות בבושת פנים, משל לא ראו הם את מה שראו..
לעדי התביעה סידרו ''אליבי'' עת נמצאו בהם סתירות, זה בגלל לחץ ובלבול.. קבעו השופטות בהברקה רגעית..
וגם להעלמת הראיות בהם חטאה התביעה שאמורות היו לשפוך אור על האמת, נמצאה נוסחה..
זה יבדק.. זה יובא בחשבון.. סיפרו השופטות לציבור הנדהם.
ולא העובדות הוליכו את השופטות,
הן הוליכו את ''הראיות'' לכוון שנקבע מראש.
והנה מפמפמים לנו מילים פלצניות
כמו הרמת נטל הוכחה.. מעבר משוכה..
וכאלה,
והציבור הרי יודע שלא חשוב מהן העובדות הנחשפות,
אלא מיהו השופט/ת אליו הן מובאות..
ואני חסיד קטן מאוד של קצב,
וקטן עוד יותר לשיטת המשפט הישראלי..
כפי שהוא מתגלה לנו שוב ושוב..
וגורם לסלידה ודאגה.

אין ספק - בסיפור הזה, או שמזוז ייצא המטומטם או שקצב ייצא המטומטם. נחיה ונראה...

95% הרשעה.
ברגע שיש כתב אישום אתה תצא אשם.

מה שקורה עם קצב, הוא צוהר למה שנשים עושות!

הן מגישות תלונות שווא במישטרה, והן מעלילות על גברים ללא כל חשש, כי הן יודעות שהן מוגנות!

אפילו שמעשיהן מתגלים, המשטרה לא תעשה דבר כנגדן!

ברוך שעשאני אישה!

המצב הוא ממש לא פשוט, ולמה, כי יש שופטות (נשים) שעוסקות בתיק, וכן יש את אירגוני הנשים, שיש להן כח רב, ויש את התיקשורת, שהנשים שולטות בה, והיא עוסקת כל הזמן רק בעינייני נשים!

לכן מחכה למשה קצב מערכה לא פשוטה, בהנחה שהוא לא אשם.

אבל, אם הוא כן אשם, אז בכלל המצב שלו בכי רע!

הראיות התחזקו כך גם הבדיקות ואמינות העדות שמראות על שיטת פעולתו.

אם היה ספק ולו הקל,עתה התברר מה גודל החורבן שזרע האיש במע" המשפט ,בהיות הוא וחבריו עןסקים במיוחד בכל הנושאים השנויים במחלוקת,ובבחישות פוליטיות,כפי שהתברר אך לפני ימים מועטים.
ומכאן מר ברק זרעת ספק בכל עניין המתברר בביה"ש ,כמות הבלבול וחוסר האונים של הפרקליטות והיועץ בנסותם להפליל נשיא מכהן,מדיפה ריח רע ולא משנה מה התוצאה שתהיה.והגרוע מכל אם כל זה יהיה עתה גלוי לכל.

למה תהליך כזה הוא כל כך ארוך?
אולי פרידמן יכול להסביר.
עד שמתברר מה היה או לא היה: "הפריץ יכול למות, הכלב יכול למות " ואנחנו יכולים למות.
אם ל-א' נגרמה עוולה אז משיכת המשפט עוד מעצימה אותה שכן לא נסגר כלום והיא ממשיכה לחיות עם העוולה.
אם יתברר שקצב נקי אז גם לו נגרמה עוולה נוראית.
ממשיכת הזמן על ידי פרקליטיו והמשחק עם עסקת הטיעון - נראה כי האפשרות השניה פחות סבירה.
למה זה נמרח כל כך הרבה זמן, האם אשמת השופטים, אשמת הפרקליטים, אשמת התביעה, אשמת ההגנה, או אולי כולם בסלט אחד כדי להציל עורו של מי.

המלמד בבירור מה היתה עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה:

לצד הטענה בדבר העדר החלטה סופית בשאלת העמדתו של קצב לדין, אישר עו''ד ניצן בתשובותיו לפנינו כי לולא עריכת הסדר הטיעון, ''הנטייה הברורה היתה לכיוון של הגשת כתב-אישום, אף בעבירות החמורות ביותר שיוחסו לנשיא על-ידי א' ממשרד התיירות, עם כל הבעייתיות שבדבר'' (פס' 88 לתגובה המקדמית לעתירה; ההדגשות הוספו- ד.ב). בהתחשב בדברים אלה, ניתן להניח כי אלמלא הסדר הטיעון, היה מועמד קצב לדין בכתב-אישום חמור. זוהי גם עמדתו של חברי השופט לוי אשר ציין בפיסקה 54 לפסק-דינו כי ''...סבורני כי לולא הצעתם של פרקליטי קצב לנסות לגבש הסדר טיעון, היה היועץ המשפטי קובע כי מאזן ההסתברויות נוטה, אף אם באורח קל, לכף ההעמדה לדין והיה מורה על הגשתו של כתב אישום''. לדברים אלה אני מסכימה. P

ההנחה כי אלמלא עריכתו של הסדר הטיעון היה מחליט היועץ המשפטי על הגשת כתב-אישום חמור בעניינה של א' ממשרד התיירות, נתמכת לא רק בדברים המפורשים כפי שנכתבו בתגובה המקדמית לעתירה, אלא גם בטעמים הבאים: ראשית, בטיעוניו בכתב ובעל-פה אישר עו''ד ניצן כי לאחר עריכת השימוע לפרקליטיו של קצב, נשאר היועץ המשפטי לממשלה בעמדה לפיה על-פני הדברים גירסתו של קצב, אשר בחקירותיו במשטרה הכחיש כל מגע מיני עם המתלוננות, אינה אמת וכי ''...נראה היה, על סמך החומר, כי הנשיא היה מעורב בעבירות מין שונות'' ( תצהיר התשובה, פס' 15). יתרה מזאת; בכל הנוגע לעדותה של א' ממשרד התיירות, ציין עו''ד ניצן כי היועץ המשפטי לממשלה האמין לעיקרי גירסתה המפלילה של המתלוננת הנ''ל, והתרשם כי אין מדובר בעלילה. התרשמות זו נותרה בעינה גם לאחר שמיעת טיעוני הסנגורים (תצהיר התשובה, פס' 24; עיקרי הטיעון, פס' 15; פרוטוקול הדיון מיום 30.10.07). בהקשר זה, ראוי להזכיר כי המתלוננת הביעה נכונות להעיד בפני בית-המשפט ולהיחקר על גירסתה בחקירה נגדית. בתגובה המקדמית לעתירה צוין כי ''אילו היה מוגש כתב-אישום, ללא הסדר טיעון, היה בכוונת התביעה לבקש מבית-המשפט לאפשר גם העדת מתלוננות שעדותן התיישנה, והודעה על כוונה זו אף נמסרה להגנה''; זאת לשם תמיכה ראייתית בגירסת המתלוננת (שם, פס' 115). בא-כוח היועץ המשפטי לממשלה הוסיף וציין כי לאחר השימוע והשלמות החקירה שנערכו בעקבותיו, ''נותרו עדיין ראיות משמעותיות נגד הנשיא...'', ואף ''ראיות ממשיות (לכאורה) - אף אם גבוליות - לעבירות מין קשות'' (תגובה מקדמית לעתירה, פס' 88). בתצהיר התשובה צוין כי ''החלטה בדבר סגירה [של התיק בעניינה של א' ממשרד התיירות] היתה החלטה מייסרת ביותר ונדמתה כבלתי אפשרית...'' (שם, פס' 24; ההדגשות הוספו- ד.ב).
בהתחשב במכלול דבריו האמורים של בא-כוח המדינה, ובשים לב לנתונים המצטברים הבאים: חומרת העבירות המיוחסות לקצב בגירסתה המפלילה של המתלוננת; עמדת התביעה לפיה על-פני הדברים אין מדובר בעלילה; העובדה שהמתלוננת לא יזמה את הגשת התלונה במשטרה ועיקרי גירסתה נותרו אמינים בעיני היועץ המשפטי לממשלה, אף לאחר שמיעת טיעוני פרקליטיו של קצב; וכן בשים לב לכך שישנן מתלוננות נוספות שתלונתן התיישנה אך יתכן שעדויותיהן עשויות לחזק את עדותה של המתלוננת - קשה לראות את האפשרות לסגירת התיק בעניינה של א' ממשרד התיירות אלמלא הסדר הטיעון

מכאן:
1. יש ראיות. הנטייה הברורה היתה להגיש כתב אישום. לאורך כל הדרך א' ממשרד התיירות היתה אמינה בעיני היועץ.
2. יש קושי מסויים שהוביל להסמכה לחתימה על הסדר הטיעון (כאשר היוזמה לעריכת הסדר הטיעון באה, אגב, מצד קצב) אך הוא אינו קונקולוסיבי. הראיות, לדעת היועץ, היו מספיקות להגשת כתב אישום, גם אם גבוליות.

על טעויות צריך וחייבים לשלם !
מזוז לא סיפק את הסחורה ואנו, הציבור זכאי למישהו טוב יותר.

דבר וחצי דבר לא יכל להתחדש משהוכנה טיוטת כתב אישום הראשונה שממנה נסוגה הפרקליטות בעקבות הצהרותיה בבגץ כל ההשלמה'' שנעשתה היא בטח אותו עימו שלאחר שהחשוד נאשם קצב חזר בו לאחר הסדר טיעון עימות שכזה אין בו משום השלמה והמצאת יש מאין או דבר שלא היה ידוע לפרקליטות קודם לכן
ההשלמה הזו נעשתה כדי לטהר את ההחלטה היום
הרי בטחא אמרה בעימו כך והחשוד נאשם אמר אחרת
ונמצאנו באותו המקום בו היינו לפני העימות
אז מה מנע מהפרקליטות מלכתחילה להגיש כתב אישום? מה גרם לה להצהיר בבגץ שגירסאות המתלוננות ומהימנותן עומדות על כרע תרניגולת?
ומדוע דווקא השופטים שידונו בתיק יאמינו לגירסת כתב האישום היום ולא למה שהפרקליטות הצהירה בבגץ?
איזה כלים יהיו לשופטים להחליט איזו גירסה נכונה?
אם יקבלו גירסת כתב האישום יוצא איפה שההצהרות בבגץ הן שקריות ועדות שקר ושיבוש מהלכי משפט
ניראה שההחלטה היא תוטצאה של התנערות מאחראיות בריחה מחשש הלחץ הציבורי וגילגול הפרשה לפתחו של בית המשפט
ואם כך אין צורך בפרקליטות שתסנן אפשר להביא כל דבר ושבית משפט יכריע אם יש או אין ריאיות בכל ענין
ואז נשפוך את כל המערכת עם המייםלעזאזאל

ואתם מדברים על טיעונים של קצב. שמכחיש שבכלל נגע בהן.
כל אדם שחשוד במעשי אונס, חייב לשבת במעצר עד תום התהליכים.
מזוז שניסה בפעם הקודמת , להציל את המדינה ממשפט אונס של נשיא המדינה. עשה אז טעות.
אלוהים שבשמיים הקשה את לב קצב (פרעה) והוא דרש משפט. עכשיו הוא ישתמש בזה ?
קצב ילך לכלא, על 5 אחוז ממה שקצב עשה, עופר גלזר הלך לכלא.