קל מאד להתפס לקלישאות פופוליסטיות. כדאי לדעת מספר עובדות:
1. כבר היום יש תחנות כח המופעלות ע''י גז.
2. פילטרים מודרניים מורידים את זיהום האויר משרפת פחם לערכים קרובים מאד לשרפת גז.
3. הבעיה המרכזית- גז לא ניתן לצבירה בכמויות הדרושות ליצור חשמל, בעוד פחם ניתן לאכסן ל3 חודשים קדימה. כל הגז המסופק לארץ מקורו ממצרים. תתארו לכם מצב שבו יש פגיעה באספקת הגז ממיצרים (בעיה פוליטית, פגיעה בצינור הגז עקב פגעי טבע, ועוד) ואנחנו תקועים....

תחנה פחמית היא נסיגה אחורה, היא אסון אקולוגי והיא אף עומדת בניגוד למדיניותו של נתניהו בעניין ישראל ירוקה. אני עצמי נוכחתי בכנס שניתניהו אירגן עוד בהיותו באופוזציה בו נכחו כל אירגוני ומומחי הסביבה החשובים בישראל ובו העלה את חזונו לישראל ירוקה. כישלון בתחנה הפחמית ישים ללעג את כל דבריו וכתביו בנושא. מר ארדן היקר, אתה גם היית נוכח בכנס ההוא במצודת זאת. עליך לפנות אל נתניהו בעוז רוח ולומר את דברך בקול רם וצלול וגם נכון להלחם על כך. לך בדרכך זאת ותצליח והושעת את אווירה של ישראל.

וגם לא בחינם , אני לא עובד שם ואין לי קרובים שם.
אבל תנסו להבין משהו : האם חברת החשמל קמה יום אחד והחליטה 'יש לנו עודף כסף, בואו נבנה עוד תחנה?'
או שאולי לגמרי במקרה יש צפי של ביקושים עתידיים שמחייבים בניית עוד תחנה?
אם יש דרך לא מזהמת לסגור את הביקושים העתידיים לחשמל במדינה אני רוצה לדעת מהי ולמה לא מאמצים אותה משלשום בבוקר, אבל אם אין אז להגיד 'לא לתחנת הפחם המזהמת' זה לא ממש רציני. אני ממש בעד איכות הסביבה ואני גם לא מצביע בשביל עוזי לנדאו (הוא וליברמן עושים לי בחילה) אבל יש איזו טענה עניינית נגד 'מסע ההפחדה' או שרק סיסמאות שנשמעות טוב?

כנראה שמישהוא ירויח הרבה כסף עבור פחם וזיהום הסביבה.