בעצם כן אבל ההתנגדות הזו ממש מוזרה. יועץ כשמו כן הוא חייב לייעץ. למשל בעינייני חוק בינלאומי, כאשר אחד כמו גולדשטיין מחליט שישראלים הם פושעי מלחמה, לייעץ לממשלה בקשר לחוקים שרוצים לחוקק, ולא להתעסק בתביעות. צריך פרקליט מדינה שזה תפקידו להתעסק בתביעות. למה הפרדה כזו תגביר את השחיתות? לא ברור לי מדברי המתנגדים. כשמיכאל בן יאיר מונה ליוע''מ הוא לא היה איש פוליטי שעשה את דברי מי שמינה אותו? יתרה מזו היה רצוי שאת הפרקליט יבחרו בבחירות כלליות, כדי שלא יהיו מינויים פוליטיים. נכון שהבוחר לא ממש מבין בזה ואולי הבחירה תהיה כושלת ואולי דווקא בגלל זה הפרקליט הנבחר דווקא יהיה טוב בצורה פנטסטית. מינויים של מומחים כביכול הם עדיין מינויים עם כל הרע שבהם.

חייבים לפצל את סמכויות היועץ המשפטי לממשלה
לטובת עם ישראל.

העיקר להתמיד במלחמה, עד שהצד שכנגד יבין, שאתה מתכוון לטובה.

הציבור רגיל שמכפישים את שרי המשפטים.

הציבור רגיל לרצח אופי ופראנויה קשה שאוחזת בבינוניים העצלנים שעומדים בראש מערכת המשפט שלנו.

הציבור הבין שבארה''ב ובאירופה התפקיד מפוצל.

הציבור הבין שאין נימוק אחד ענייני שלא להפריד.

נאמן הוא שר המשפטים- זאת עבודתו להעביר רפורמות - שיעביר ויפסיק להתעסק עם החבורה הידועה לפני שיתפרו לו עוד תיק שיעלה לציבור הון עתק.

מעבר לכך- כל מי שמפריע לשר- שיפוטר לאלתר.

מכשלא עלה בידו לשכנע באיומים עבר לשפת השכנועים אולי כאן תבוא לו ישועה.ללמדך לא תמיד הולך בכח,,

רוב זמנו של היועץ בשנים האחרונות מוקדש לתיקים הפליליים נגד אנשי ציבור והוא לא ''מסתובב בישיבות''. לכן, לא ברור על מה מתלונן השר הנכבד - אלא אם כן הוא מתכוון לזה, שהיועץ צריך להתעסק באופן אישי בתיקים של גנבי רכב ופורצים.

אם בכלל, עבודת הייעוץ סובלת ולא עבודת התביעה. אבל זה בגלל שאין מנהל למחלקת הייעוץ, כפי שקיים בפרקליטות (פרקליט המדינה). כדי לתקן את הבעיה הזאת, לא צריך לפצל - צריך מנהל מחלקת הייעוץ והחקיקה, מתחת ליועץ בתפקידו כפי שהוא היום.

הם מונו לכל ימי חיהם.
שר המשפטים הוא זמני ובקרוב יוחלף.

דווקא מי שרוצה לראות את היועמ''ש (האחראי על התביעה הכללית) תקוע בישבות הממשלה, טובע בים של מטלות וניירת, מלקק ומתלקק אצל ''נכבדים'' ושופטים (בהווה ובדימוס), מחטט ועוסק בכל, מבלי לעסוק ברצינות במאום - הוא שדובר בשם השחיתות ולמענה !

מי שנהנה מהביזיון סביב יועץ משפטי שיוצא לתקשורת בהכרזות בומבסטיות על הראיות שיש לו נגד הנשיא (קצב), אח''כ מגלה (לתדהמתו) והולך לבג''ץ להסביר שהוא רוצה עסקת טיעון, כי בעצם אין לו כלום, ואח''כ מגיש כתב אישום על בסיס מה שאין לו - הוא מגן השחיתות !

מי שתומך בכך שהיועמ''ש, מרגע כניסתו לתפקיד, רואה עצמו כמועמד שכל תפקידו איננו אלא מבחן כניסה לבית המשפט העליון - הוא התומך בשחיתות !

מי שרוצה, שליתר ביטחון, כל הסמכויות כולן תתרכזנה אצל אדם אחד, ''אחד משלנו'', הוא המושחת האמיתי, אשר רוצה להבטיח את אגפיו ולשמור עליהם, ליום פקודה !!!

נאמן מונע מגחמה אישית של נקמה בפרקליטות, כמוהו כקודמו, ולמען מטרה זו הוא מוכן להרוס את מערכת המשפט עד היסוד.
מה השטויות הללו, שהפיצול משרתו של היועץ המשפטי תחזק את מערכת המשפט. הרי ברור, שכאשר ישיבו שני אנשים בעלי מעמד שווה או לא שווה, הרבה דברים יפלו בין הכסאות בגלל מחלוקות אישיות ופלוגתות שכל קשר בינן לבין הענין המשפטי הוא אך מקרי בלבד.
כאשר הדברים הללו יתממשו יביע נאמן את צערו שכך התגלגלו הדברים, אבל אז כבר יהיה מאוחר.
לכן, מוטב שנאמן יירד מהעץ שעליו הוא טיפס, או שיילך הביתה, ומוטב מוקדם

אתה בעצמך סותר את עצמך.
מחד אתה טוען שהיוהמ''ש יציג חוות דעת והממשלה לא תהיה מחוייבת לקבלה, ומאידך אתה מקווה שחוות הדעת תחייבנה. תחליט במה אתה תומך

1.אלפי תיקים נסגרים מחוסר עניין
2. אזרחים נמנעים מלהתלונן
3. עדים חוששים להעיד
4. עסקאות שוק במקום עונש
5. חוק לא נאכף או נאכף סלקטיבית
6. מקרה קצב או מקרה קלאסי לחוקי השוק מול מאזני הצדק

הוא מעדיף לעשות קיצור דרך ולעשות קרקס מהעניין.

התנגדויות של שופטים בכירים בישראל הם משהו שמר נאמן יכול להתעלם מהן בכזו קלילות דעת?

זה נשמע אחראי...?!

שייצור מוסכמה בקרב השופטים ורק אז יפנה להצבעה בכנסת.

הבעיה היחידה שיש בהצעה שלו, כפי שאני מבין אותה, שהחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה לא יהיו יותר מחייבות, והפוליטיקאים יוכלו לעשות כל מה שבא להם (כל עוד לא יגישו נגדם בג''צ, ובית המשפט יפסוק אחרת).

בהנחה שחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה ימשיכו להיות מחייבות - אני באמת לא מבין מה פסול בהצעת הפיצול הזו, ומה הנימוקים של המתנגדים לה.

אפשר יהיה לפרקה לחלוטיו