יש עוד סיבה שהשר נאמן לא מוצא חן בעינייך, בגלל שנאמן רוצה לפרק את הדיקטטורה שנבנתה במשך השנים בממסד המשפטי ע''י השמאל הקיצוני, לא מוצא חן בעינייך שיהיה שופט שדעותיו חלוקות עם שופט אחר, וזה ה''פלורליזם'' שאתה ודומיך כל כך מתפארים בו, ואני אישית מאוד מקווה שנאמן הוא זה שיעצור את ההפקרות האנטי דמוקרטית הזאת של חבר מביא חבר, אב מביא בן, אם מביאה בת, שאותו מבצע לא אחר מהשמאל הדמוקרטי בממסד המשפטי, אגב כבר יש סימנים חיוביים בעניין הזה לשמחתי, לדוגמא,השופטת בייניש בסיוטים הכי גרועים שלה לא הייתה חולמת שיהיה לה יועץ משפטי בשם וינשטיין, ואני מתאר לעצמי שגם אתה לא ציפית לזה..

או שאתה לא מבין דבר וחצי דבר במעמדה של הרבנות בישראל ובתי הדין הרבניים במדינת ישראל וכן בהלכה היהודית וביהדות.

והעם בישראל לא נותן אמוןבהחונטה הזו.

את פרידמן ואחרים שהם לא אהבו הם הצליחו לסלק..

מוכח שבוררות וגישור נותנים שירות יותר טוב לאזרח ויותר יעיל מאשר מערכת המשפט המסורבלת. ובאמת למה המדינה צריכה להתערב בעניינים כספיים בין שני אנשים? וממתי תחרות מחלישה את המתחרים? בדרך כלל תחרות היא בריאה לשני הצדדים, וכשלבתי המשפט תהיה תחרות הם יתאמצו יותר להשתפר. לא סתם יש ריבוא ויותר מכך תומכים למהלך כזה, כי כולנו יודעים מיד ראשונה או שניה עד כמה התדיינות משפטית במדינת ישראל היא טראומטית, יקרה ובלתי יעילה.

חבל ש''חבר הסגל ...'' מסלף דברים - הרי גם בוררים מוסכמים אחרים (בינם שופטי עלעין לשעבר) פועלים בתחום של ממונות
מעניין איך אפשר ללמד משפטים עם גישה כל כך לא אובייקטיבית

ומי שניגשים אליה אינם טייקונים.
יש מגבלה על זמן הדיון,
יש מגבלות שונות על עלות הייצוג,
ולמעשה - הקהל המיידי של המערכת הזו הוא דווקא לא הטייקונים. לטייקונים יש די עורכי דין שמנצלים היטב את חולשותיה של מערכת המשפט. האפשרות של פניה - בסכסוכים אזרחיים, לא פליליים - למערכת אחרת, מוכרת גם בחוק. קוראים לזה 'בוררות'.
הבעיה עם בתי הדין לממונות איננה הפרטיות שלהם - אלא האפשרות שיתברר שאולי, למרות השכר הנמוך יותר של חבריהם ולמרות הביורוקרטיה המצומצמת,

בהרבה מקרים הם נותנים לאזרח הקטן פתרון עדיף על מערכת המשפט, שהעלויות והסרבול הכרוכות בפניה אליה הן כאלה שטייקון יכול לעמוד בהן, אבל אזרח ממוצע - לא.

המטרה היחידה במינוי נאמן לשר המשפטים הייתה החלשת מערכת המשפט, לאחר שמינוי פרידמן לא צלח ציבורית. כל ''רפורמה'' שנוקט נאמן היא תחבולה להחלשת מערכת המשפט. כך גם הצעתו לפיצול סמכויות היועץ, הצעה הגיונית בעיקרה אך כשהיא היא מועלית ע''י נאמן מטרתה ברורה גם לעיוורים ביננו-החלשת הרשות השופטת לעומת הרשות המבצעת והמחוקקת. שני שרי המשפטים האחרונים ידעו היטב כי מערכת המשפט בארץ קורסת תחת העומס אולם במקום לטפל במצב ע''י הוספת תקנים לשופטים הם משתשמשים במצב כתירוץ לקידום ''רפורמות'' שמטרתן החלשת המערכת המשפטית, לכן המצב הנוכחי משרת את מטרתם והם כלל אינם מעוניינים לשפרו.

הפרטת מערכת המשפט ויצירת בתי כלא פרטיים,
הם זריקת עידוד מעולה לכלכלה.

סטאלין כידוע, תעש את ברית המועצות והפך
אותה למעצמה צבאית וכלכלית, בעזרת בתי
משפט, שהרשיעו אנשים בשיטת הסרט הנע ושלחו
אותם לעבודות כפיה באיזורים מרוחקים.

למה שלא נלמד מרוסיה ??
אולי סוף סוף תהיה לנו צמיחת שיא ואזרחים
ממושמעים שילמדו לעבוד בזעת אפם ?

לא להפריט אלא לבטל כליל את מערכת בתי המשפט ולאפשר לכל איש הטוב בעיניו יעשה כי כיום הכל לקוי בתי המשפט גוררים תיקים ללא סוף ומעוותים את הצדק בפסיקותיהם המצחיקים כלפי עבריינים , צדק אין בבתי המשפט .