תגובות עד כה: 26 תגובות, ב- 10 דיונים. הוסף תגובה 10.  יש אנשים שמפחדים מוויקיפדיה     אלחנן,    11/01/05 20:35 יש אנשים שמפחדים מוויקיפדיה, מחשש שהיא לא אמינה. הם גם אינם חוצים את הכביש, אפילו במעבר חציה, מחשש שאחד הנהגים שיכור. הם לעולם לא ינשקו אישה, כי מי יודע כמה חיידקים עוברים בכל נשיקה. מפתיע שהם גולשים באינטרנט כדי לקרוא כתבה זו, כשידוע שבאינטרנט יש וירוסים ופדופילים. הגב לתגובה זו 9.  יחי האליטיזם!     סטודנט,  מרכז,    11/01/05 19:50 היתרון של ויקיפדיה הוא הפונטים הגדולים והפורמט הנעים והנוח. החסרון הגדול והמובנה בעצם הקונספט - האמינות(!). או שאין אף מומחה והאנציקלופדיה פתוחה לכל דיכפין והתוצאה לפעמים מזעזעת. או שישנם מומחים הבודקים את הערכים ומסמנים אותם כ'גרסה יציבה 1.0 ' ואז חזרנו לאנציקלופדיות הנכתבות ע''י מומחים! אני אישית סומך מראש על מומחים החתומים בשמם על הערך אותו כתבו והמוניטין האקדמי שלהם תלוי באיכות התוצר שלהם. היררכיות והגמוניות גם בעולם הידע תמיד היו ויהיו. זה בזבוז זמן לנסות להלחם במציאות. הגב לתגובה זו 8.  הכתובת של ויקיפדיה העברית     אורי מוסנזון,  ירושלים,    11/01/05 17:57 הכתובת היא: http://he.wikipedia.org אני ויקיפד חדש יחסית ועלי להזהיר אתכם: זה ממקרקר ! מתחילים לתרום ולכתוב ערכים, מחליפים דעות עם אנשים, לומדים מהאינציקלופדיה האנגלית, רואים את הערכים שלכם משתפרים ע''י אחרים, רבים על נושא עקרוני במזנון, מצביעים בהצבעה דמוקרתית, הולכים לשון ומגלים שהאישה כבר מזמן נרדמה. זה לא חיים, זה ויקיפדיה !!! הגב לתגובה זו          איך אתה יודע שהם משתפרים?         סטודנט,    11/01/05 19:57 ולא להיפך?מה הרפרנס שלך? האם הצבעה דמוקרטית ע''י קבוצת אנשים אלמונית (אולי מגוייסת?) יכולה לקבוע עובדות היסטוריות? או אולי לכתוב מחדש את העובדות? הגב לתגובה זו              מחזקת את הויקיפדית מעליי.             וולנד,  ויקיפדיה,    08/06/05 18:20 איננו ''מצביעים באופן דמוקרטי'' על כל ערך (אלא אם כן יש ויכוח קשה), אלא כל אחד בודק את העריכות של האחרים. כך נוצר *פחות* סיכוי לקביעת עובדות פוליטיות שקוראי אנציקלופדיות חוששים ממנו (ובצדק). כמו כן, צריך לזכור את כמות המומחים ורמתם של הויקיפדים. הגב לתגובה זו              על ידי עריכה וידע של הותיקים             ויקפדית,  קריית ידע,    11/01/05 20:45 כויקיפדית ותיקה יחסית, אני יכולה להעיד שכל ערך נבדק ובמיוחד נערך על ידי רבים. מאחר ויש בויקיפדיה לא מעט ויקיפדים שיש להם נושאי התמחות, הם משפרים את הערך מהידע האישי שלהם, ועומלים על מנת לתקן טעויות עם יש. אנחנו לא חפים מטעויות (ועוד ידיים יעזרו), אבל עובדים קשה כדי להצליב מידע, ולהוות מקור מידע אמין. להגיד שאנחנו מגוייסים, זה חוסר דיוק. יש בנו גיוון רב של דעות, שדווקא מתוכן יוצאים ערכים טובים יותר. בקיצור, יישר כוח אורי, נקווה לעוד כמוך בקרוב. הגב לתגובה זו 7.  ראיון מעניין, אך קיימת שגיאה     טינטי,    11/01/05 15:12 שמה של האנציקלופדיה החופשית הוא ''ויקיפדיה'', ולא ''וויקיפדיה'', שגיאה שהשתרשה במספר מקומות ברשת. ח''ח על הראיון. המשיכו כך. מי יתן ונזכה לראות פרוייקטים חופשיים עולים ומצליחים כמו הויקיפדיה. הגב לתגובה זו          גם שגיאה אצלך         וויקי כקנאעפו,    11/01/05 19:26 ע''פ חוקי תכתיב נהוגים, האות ו' בראש מילה מוכפלת כאשר היא מוקדמת בה' הידיעה, ב' השיוך וכו'. ולכן, כשכתבת ''בויקיפדיה'', היית צריך לכתוב ''בוויקיפדיה''. הגב לתגובה זו              גם כשיש עש בוילון?  ל"ת              Y,    11/01/05 22:16 הגב לתגובה זו              הפרוייקט הישראלי: ''ויקיפדיה''             טינטי,    11/01/05 20:51 אני מעדיף לשמור על תאימות עם אנצ' ''ויקיפדיה'' הישראלית - ומאחר שמדובר בשם, אין סיבה לשנותו ולהטות אותו בדרך כלשהי. כתובת הפרוייקט הישראלי, אגב, היא: http://he.wikipedia.org הגב לתגובה זו 6.  המלצה ואזהרה     eman,    11/01/05 14:11 בתור פעיל ''מכור'' בויקיפדיה העברית אני רוצה גם להמליץ עליה, אבל גם להזהיר. המלצה: יש בויקיפדיה הרבה מאוד ערכים שכתובים ברמה מעולה. יש ערכים שאוכלים בלי מלח למשל את הערכים באנציקלופדיה של וואי-נט (לפחות ממה שאפשר להשוות בלי לרכוש להם מנוי). יש ערכים שאפילו עולים על ערכים באנציקלופדיה העברית. אזהרה: הייתי נזהר מלהסתמך על מידע בויקיפדיה ללא איזושהי בדיקה נוספת. האמת שגם באנציקלופדיות ''ממוסדות'' יש טעויות, ובכלל, לא הייתי ממליץ לקנות באופן עיוור מידע משום מוסד או שום אדם. אבל בויקיפדיה הייתי נזהר במיוחד. אבל מצד שני, אם אתם ניתקלים במשהו לא נכון בויקיפדיה, - אתם יכולים לשנות אותו. וזה מה שיפה. אז בואו! הגב לתגובה זו          אבל זה גם מה שלא טוב!         מישהו,  דד,    11/01/05 20:19 אנשים עם כוונות שליליות יכולים לשנות נתונים מדויקים ללא מדויקים בכוונת זדון הגב לתגובה זו              ואנשים טובים יותר באים ומתקנים             וולנד,  ויקיפדיה,    08/06/05 18:23 אותם. ומה קורה אם חו''ח לעורך של האנציקלופדיה העברית יש עמדה פוליטית? מי יתקן אותו? הגב לתגובה זו              אנשים רעים מטבעם?  ל"ת              מעניין,    12/01/05 09:54 הגב לתגובה זו                  אנשים אנוכיים מטבעם.                 -X-,  ____,    12/01/05 16:25 הם משרתים את האינטרסים של עצמם ומאמינים במה שנוח להם להאמין. הגב לתגובה זו 5.  כל הכבוד ליוזמה     eshkol,  אי,    11/01/05 13:52 איך מתפרנסים ומצליחים לתחזק חוות שרתים בסדר גודל כזה!!? הגב לתגובה זו          תרומות  ל"ת          גילגמש,  ראשון,    11/01/05 20:13 הגב לתגובה זו 4.  הבעיה היא בהחלט באיכות     מ.ב.,    11/01/05 13:49 מעבר לרעיון שהוא נפלא הרי האיכות הנה מתחת לכל ביקורת. המון ערכים לא רק שהם לא מדוייקים אלא פשוט לא נכונים עובדתית. מי שמסתמך על אנציקלופדיה שכזו פשוט ממשיך להטמיע דברים לא נכונים. הגב לתגובה זו          יש לך ביסוס לטענות? תן רשימה         וויקפד,    12/01/05 09:55 של ערכים שלא נכונים עובדתית, בסדר? הגב לתגובה זו 3.  אחלה כתבה     אליס,  ארץ הפלאות,    11/01/05 13:19 שלא כמו רוב המאמרים השטחיים של נרג'. הגב לתגובה זו 2.  respect!     טליה,    11/01/05 11:55 הבנאדם שעזר לי לקבל 100 בעבודה בהסטוריה...אני מורידה לכבודו את הכובע!! הגב לתגובה זו          חבלת שלא יכולת להעזר באתר שלו         אודי,    11/01/05 13:46 גם ללימודי הבעה... התכוונת שאת מורידה בפניו את הכובע :-) הגב לתגובה זו              וואלה צודק             רותם,  חיפה,    08/10/05 18:58 באמת חבל... הגב לתגובה זו              אוי מה זה משנה?!             טליה,    11/01/05 18:35 דיי להתפס לפרטים הקטנים...בחייך! הגב לתגובה זו 1.  ראיון מעניין ביותר     רועי שרצקי,  רחובות,    11/01/05 01:19 תודה nrg הגב לתגובה זו          מסכים איתך         פיירפוקס,  המרכז,    11/01/05 19:01 כל הכבוד - ראיון של איש מעניין, המכיל שאלות מעניינות ועובדות מעניינות. כל המרבה הרי זה משובח, ויפה שעת אחת קודם... יישר כוח הגב לתגובה זו