תגובות עד כה: 39 תגובות, ב- 21 דיונים. הוסף תגובה 21.  please act responsibily     elli,    03/06/05 17:09 And that includes the writer ofthis column, it will not matter if you use linux , linspire windows xp sp2 or mac tiger osx, if i virus or a trojan was found on your computer then the user of the computer is at fault, would anyone dream of going to bed without lockingthe door? would you leave your car in the car park without locking it- if you do then you are taking a risk, if you want to minimise those risks then you use locks-if you want ot futher reduce those risks you put bars on your windows and if you want to almost totally limitthem to almost zero you disconnect your computer from the internet.however as none of us can do that i suggest a hardware firewall inside a nat router backed up by a software firewall in addition to making sure the built in windows firewall is activated- make sure you have either adaware or spybot search and destroy installed as well as the microsoft beta version and possibly spyware blaster as well. do not opne email attachments from people you do not know without a prescan and make sure your anti virus software is updated daily-have a nice time on the internent but please stop blaming someone else for your own lack of judgement its really not the the mechanics job to lock your car for you, and its not microsofts job to lock your computer for you. הגב לתגובה זו 20.  יא חמורים     סטיב,  עבודות,    03/06/05 02:51 תעברו לאו אס איקס טייגר והכל יהיה טוב. הגב לתגובה זו 19.  Linux     arik,    02/06/05 18:30 According to several surveys, during the last year open source software had more flaws than Microsoft's. Makes you think. הגב לתגובה זו          בהחלט גורם לך לחשוב         שחר שמש,    02/06/05 22:11 בעיקר גורם לך לחשוב מי מיממן כל אחד ואחד מהסקרים הנ''ל. רוצה לנחש מה התשובה? שחר הגב לתגובה זו 18.  זה קצה הקרחון     בוןטון,    02/06/05 08:12 כתבה טובה אך נגעת רק בקצה הקרחון. עצם זה שאתה פותח תמונה או קליפ וכתוצאה מזאת מותקנת רוגלה במחשב שלך אומרת הכל. המערככת הזאת פרוצה והיא פרוצה מכוונה תחילה. המתכנן אמר מראש אני לא מסוגל לסגור את רשימת התכונות של המערכת ולכן אני בונה מנגנון לעידכונים וכאן שורש הבעיה. מישהוא צריך לתבוע אותם פעם אחת ולגרום להם לשם. הגב לתגובה זו 17.  טעות גדולה ביד הכותב     one who know,    01/06/05 12:38 הפריצה לא מתאשרת בגלל WORD אלא על ידי שימוש בתכנת דמוי ZIPLIP המגינה על המסמך באמצעות ססמא, בעת הקשת הססמא אותה תכנה מתקינה את הסוס על המחשב. נא לדייק כותבים יקרים !!!! הגב לתגובה זו          לא כל כך רלוונטי         שחר שמש,    01/06/05 13:33 הכתבה נכתבה בטרם היה ידוע איך התבצעה הפריצה. ההערה לגבי Word הוספה ע''י העורך. בכל מקרה, הנושא המדובר אינו קשור לפריצה הספציפית הזו. שחר הגב לתגובה זו 16.  קראו כאן     סופטי,    31/05/05 17:11 האשמה של מיקרוסופט איננה ממש אשמה. אלא הגישה שלה שכל אחד יכול לצריך לדעת לתפעל מחשב היא גישה מעוורת. כל כלי שמייקרוסופט פיתחה אם זה מערכת הפעלה או דפדפן המגמה הכללית היא נגישות נגישות ועוד פעם נגישות. למעשה המילה סופט בשם החברה רומז על המוטו של החברה. מאחר וכל אחד צריך להיות מסוגל לתפעל יש המון פעולות אוטומטיות ברקע שגורמות לך להרגיש שקל לבצע ולא צריך להתאמץ לכן כולם מורגלים לקלות התפעול ולא מקפידים על ה''חורים'' שמובנים בתוך הגישה. צריך לנהוג במוצרי מיקרוסופט ב''כבדהו וחשדהו'' לכבד אותה על המאמץ לאפשר לנו לעבוד בקלות ולחשוד בכל פעולה או שימוש שעושים במוצר. זה לא שונה מנהיגה במכונית כשאתה נוסע בנוחות צריך לשמור לא להירדם בזמן הנסיעה. הגב לתגובה זו          הגיע הזמן לרישיון לעבודה במחשב  ל"ת          רק מי שיעבור,    31/05/05 19:27 הגב לתגובה זו 15.  פרופגנדה מלאה שטויות     דניאל שמאל,  רעננה,    31/05/05 17:02 המסמך הזה מלא טעויות והגזמות, ובכלל כל נקודת הגישה היא לא נכונה. כן, יש חורים בחלונות. וואו. כמעט כמו בכל תוכנה אחרת שאי פעם נכתבה. אבל פורצים קיימים לא בגלל שיש פרצות אלא כי הם חולרות. אין דבר כזה תוכנה בלי באגים ומה שאתה אומר זה כמו להאשים בעלי מכוניות שנגנבו מהם בזה שהם קנו מכונית פרטית ולא משאית. הגב לתגובה זו 14.  בקיצור     עדנה,  ת''א,    31/05/05 16:40 חברה כל הטכנולוגיה החדשה שלנו שווה לתחת. השיטה הישנה היתה עדיפה פי מיליון הגב לתגובה זו 13.  @@@ טובעים בחרה של סוסים?! @@@     מריאן קפלון,  קריית חיים,    31/05/05 16:35 טובעים בחרה של סוסים, מה שרוצים מייד עושים... ומה בדבר הסירחון.. מי האחראי על ניקיון?! אולי זה ראש הממשלה? ...חבר אחר בממשלה? שר האוצר, שרת חינוך...? מכל פינה בה הלכלוך! מי המפיץ של מחלה, מאה עשרים – ממש בחילה... יש פיתרון, לשאלה, שילוט חדש – המזבלה! הגב לתגובה זו 12.  מי רוצה להתקין סוס טרואיני ?     מתי,    31/05/05 15:43 כנסו לאתר http://office.microsoft.com/he-il/default.aspx הגב לתגובה זו 11.  טועה ומטעה     אש,    31/05/05 15:34 הכתב ה''מלומד'' מתעלם מכך שמומחי האבטחה ציינו במפורש שהסוס הנדון לא היה בכלל יכול לחדור או לבצע את שעשה אם במחשב היה מותקן אופיס 2003 ו/או Windows XP עם SP2. מי שבשנת 2005 משתמש בתוכנות שהתאימו לתקופה של לפני 7-8 שנים שלא יתפלא שהוא נתקל בבעיות. מה שהיה טוב לתקופה ההיא לא מתאים היום וסביר להניח שבעתיד יהיו בעיות חדשות שלא קיימות כיום ואז גם חלונות של היום לא תהיה מספיק טובה. מעבר לכך, בסופו של דבר המשתמש הוא ה''חור'' הגדול ביותר. כמה מאיתנו לחצו על OK כאשר קיבלו כל מיני הודעות מוזרות ואכלו אותה? אם בסופו של דבר מערכת ההפעלה תסגור הכל הרמטית, לא תוכל לעבוד וזה לא משנה אם על איזו מערכת הפעלה מדובר. הפתרונות של מיקרוסופט משתפרים כל הזמן ומי שמתעדכן ומעבר לכך נזהר במה שהוא מקבל לא נפגע. הגב לתגובה זו          אתה לוקח כמובן אליו את החור         שחר שמש,    01/06/05 10:26 החור הוא חור אנושי. אין ספק בכך. מצד שני, זה לא אומר שצריך לקחת אותו כמובן מאליו. אם יש שאלה שעולה, שעליה המשתמש צריך ללחוץ, ובד''כ התשובה היא ''כן'', אבל לפעמים התשובה היא ''לא'' (ואז זה קריטי להגיד ''לא''), אי אפשר להאשים את המשתמש שהוא לוחץ ''כן'' בזמן הנכון. צריך להאשים את מי ששם את השאלה שם מלכתכילה. זה בדיוק מה שאני עושה פה. להאשים את המשתמש בכך שהוא לא מהנדס לאחור כל פיסת תוכנה שמגיעה אליו למחשב, או שהוא לא משקיע את כמות השנים שאני, וכנראה גם אתה, השקענו בלהבין איך המחשב עובד כדי לדעת מה אומרות השאלות שהוא שואל זה מתכון בטוח לכך שמחשבים ימשיכו להיות לא בטוחים. מי שמתכנן את התוכנה צריך לקחת את הדברים האילו בחשבון בזמן התכנון, לא להתפלא עליהם אחר כך. לכל צורך ועניין, אין הבדל בין הכתבה הזו שלי, לבין זו על הדודה ממינסוטה. שחר הגב לתגובה זו 10.  שחר שמש - איפה הגילוי הנאות ??     אלקס,  הרצליה,    31/05/05 14:38 NRG - קצת התאכזבתי. כקורא נאמן ציפיתי שתבהירו לקוראים ששחר שמש הוא אחד מנושאי הצלב הבכירים של הקוד הפתוח בכלל ושל LINUX בפרט. נתתם לו הזדמנות ובמה להשתלח חופשי מתוך מניעים הרחוקים מלהיות אובייקטיבים. חליק לא מתאים !! http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=%22%D7%A9%D7%97%D7%A8+%D7%A9%D7%9E%D7%A9%22&meta= הגב לתגובה זו          אני מצטער אם זה לא היה ברור         שחר שמש,    01/06/05 10:20 לצורך הגילוי הנאות: אני מנכ''ל חברה שמתפרנסת מייעוץ בקוד פתוח, אני משתמש לינוקס ותיק, וממקימי עמותת ''המקור''. כמו כן, אני גם מומחה אבטחת מידע במקצועי. מעולם לא ניסיתי להסתיר את חיבתי ללינוקס, ואני מצטער אם זה נראה כך. שחר הגב לתגובה זו 9.  מי שילם על התוכנות?     א.,  ת''א,    31/05/05 13:30 ממילא 80% אם לא יותר מהתוכנות גנובות... אז למי באים בטענות כאן? זה כמו לגנוב רכב ולתבוע את היצרן על זה שיש לך פנצ'ר. חוצפה ובושה נפגשות בצומת קרליבך. הגב לתגובה זו 8.  כל מילה בסלע! צודק לחלוטין!  ל"ת      rotemliss,  ת״א,    31/05/05 12:50 הגב לתגובה זו 7.  אתה צריך להודות למיקרוסופט לא     moo,  moo city,    31/05/05 12:45 אתה צריך להודות למיקרוסופט ולא להאשים אותם בכל פעם שאדם מפתח וירוס או סוס טרויאני הרי שזה לא הם שהחדירו או שיצרו אותם והם מפתחים פתרונות לבעיות אלה. הגב לתגובה זו          תודות למיקרוסופט         אלקס,  הרצליה,    31/05/05 14:34 בינתיים היחידה שמסמנת מעברי חצייה , מציבה רמזורים , מספקת הדרכות לילדים ולקשישים חינם, ומתחייבת לעדכונים חינם זו מיקרוסופט - וכולנו יודעים זאת. אנימרגיש יותר בטוח כשהילד שלי גולש לבד על 2SP של XP עם AV ו ANTISPYWARE הגב לתגובה זו 6.  שכחת עוד חור\''פיצ'ר'' אחד     נועם סמואל,    31/05/05 12:41 מדובר דווקא באחד שהשתמשו בו כדי להכניס את הסוס הטרוייאני למחשבים המדוברים. הוא מאותה משפחה של ''פיצ'רים'', וקוראים לו autorun. הבאג\פיצ'ר המדובר מאפשר ליוצרי דיסקים להריץ קוד ברגע שהכנסתם את הדיסק למחשב. יש לציין שבעוד שהקוד הזה יכול להיות סתם איזו התקנה של משחק, גם יכולה להיות וירוס או spyware. ווינדוס אפילו לא תטרח להודיע לכם שהתוכנה הורצה על המחשב שלכם. ול4: דווקא כברירת מחדל הכל מודלק, אבל אתה צודק בכך שאפשר (ומומלץ) לכבות את זה. הגב לתגובה זו 5.  כותב טיפש!     לא טיפש,    31/05/05 12:18 הגדרות ברירות המחדל של ווינדוס XP קדמו שנים אפילו לפרסומות של שירות המסנג'ר. מאז הן שונו ונהיו יותר בטוחות בהרבה (ע''ע windows 2003 - דגש על ברירת מחדל). בכל מקרה, גם SP2 וSP1 של 2003 בטוחים מאוד ומונעים את ההתקנה של כל השטויות האלה. האפשרות להתקין ActiveX בברירת-מחדל היא נסיון להקל על משתמשים טיפשים כמוך. הגב לתגובה זו 4.  כתב ממש טמבל במחשבים     ירון,  ראשון,    31/05/05 11:44 כתבה חסרת מקצועיות לגמרי. כתב צריך לעשות שיעורי בית.שום קוד לא ירוץ מעצמו אם משתמש לא יפעיל אותו. שום קוד ב- WORD לא ירוץ אם משתמש לא יפאשר הרצת MACRO בפתיחת מסמך.זה העיקרון ולא משנה ב- WINDOWS או LINUX. יש גמישות מלאה ויכולות רבות אבל הכל בהתאם לרצונו של משתמש. כברירת המחדל אי אפשר לפהעיל כלום מבלי שמשתמש יאשר זאת. הגב לתגובה זו          הוא כתב שלא מסתכלים על         rotemliss,  ת״א,    31/05/05 12:51 האישורים, כך שאין שום חשיבות לשאלה האם זה נשאל או מופעל אוטומטית – ״אם המחשב מבקש, צריך לתת לו״, עשוי המשתמש ההדיוט לחשוב. הגב לתגובה זו              ובלינוקס זה שונה??!             ירון,  ראשון,    31/05/05 13:37 זה בדיוק אותו דבר...תוכנות גלישה שעובדות תחת לינוקס כמו GALEONתMOZILLA וכו' מריצות טוב מאוד כל ה-plugins וכל הJAVA...מריצות כמו גדולים אם אתה מאפשר כמובן... מה קשר לסוג של מערכת הפעלה? אוליי תאשים חברת אשראי על זה שלקוח שלה נותןן לכולם מספר כרטיס שלה בלי לבדוק למי הוא נותן אותו...מי אשם ? משתמש או חברת אשראי? microsoft או משתמש קצה ? הגב לתגובה זו                  כמה בולשיט...                 איתי,    04/06/05 00:16 פלאגאינס זה לא ActiveX, אתה לא נכנס לאתר והוא מבקש ממך להתקין פלאגאין, הוא מקסימום רושם שחסר לך ומודיע לך איפה אתה יכול להשיג אותו. וקוד של ג'אווה סקריפט רץ ב Virtual Machine, הוא לא נוגע במחשב בכלל. והקשר של סוג הפעלה זה שבוינדוס ההגדרות ברירת מחדל פרוצות לחלוטין. המערכת עושה שיקולים של לחסוך למשתמש קליק פה קליק שם, ולא של אבטחה. הגב לתגובה זו 3.  כל מילה בסלע     האמת הכואבת,    31/05/05 11:38 כל מילה בסלע. וכל המוסיף גורע. סוף סוף כתב מחשבים שבאמת מציג את המציאות העגומה. הגב לתגובה זו 2.  חברות האשראי - כל המידע שצריך  ל"ת      אזרח,  ישראל,    31/05/05 11:36 הגב לתגובה זו 1.  נו באמת,עוד פופוליזם זול!     דני,  ת''א,    31/05/05 10:15 אתה באמת לא מבין שאם כל החברות הללו היו מריצות לינוקס במקום חלונות, החוקרים היו שותלים להם סוס טרויאני שרץ על לינוקס, שיכול היה לתת להם שליטה *מלאה* ברמה הרבה יותר גבוהה לזו שהיתה להם במקרה הזה? באותה מידה, אתה באמת לא מבין שאם לחברות הנ''ל היתה מדיניות אבטחה של ילד בן 10, כלומר תוכנת אנטי וירוס פשוטה הם היו מגלים את הסוס הטרויאני? כמה אפשר לכתוב תחת כותרת ''של מומחה מחשבים'' ללא שום הבנה בסיסית שהחור הכי גדול באבטחה של כל מערכת זה האנשים שמתפעלים אותה ומשתמשים בה??? הגב לתגובה זו          דני הפופוליזם הוא שלך         בוןטון,    02/06/05 08:18 מערכת החלונות פרוצה על פי תכנון. קל יותר לשתול בה כל מיני מזיקים. הדוגמה הפשוטה ביותר היא מחיצת הSTARTUP פשוט תעתיק לשם תוכנה והיא תופעל אוטומטית. כל טיפש מצוי יכול לשתול רוגלה. הגב לתגובה זו          תסתכל על זה כך:         rotemliss,  ת״א,    31/05/05 12:56 יכולתו של הסוס הטרויאני בלינוקס הייתה מוגבלת להרשאות המשתמש עצמו, ואם עובדים נכון (כמשתמש ולא כ־Root) אין סיבה שהוא יצליח להשיג שליטה מלאה. כאן טעית. אולי בחלק אתה צודק. נכון שאם מתפעלים מערכת נכון ונזהרים מכל אתר ומכל התקנה, ומכל תיבת דו־שיח, לא חודרים סוסים טרויאניים כאלה. עם זאת, רוב המשתמשים אינם כאלה מומחים. לכן יש להרחיק מהם את האפשרות להזיק, הן במזיד והן בשוגג. זו האחריות של מפעיל המערכת, וחלונות לא מעודדת עבודה בצורה נכונה, ואולי לא מאפשרת זאת ממש. לינוקס אולי מאפשרת זאת יותר. איזו תגובה ארוכה יחסית, ולא אמרתי בה כלום בעצם ☺… הגב לתגובה זו              גם לך יש טעות             ירון,  ראשון,    31/05/05 13:33 אם אתה מאפשר למשתמשים שלך להיות ADMIN בתחנה זה בדיוק אותו דבר כמו לאפשר בלינוקס להיות ROOT...מקוה שלא עשית טעות הזאת.. וחוץ מזה סוס טרויני רץ יוםי גם עם הרשאות של משתמש רגיל וחופשי מרגל אחרי המסמכים שאתה כותב...זה ממש לא משנה הגב לתגובה זו          לא הבנת את הכתבה         נועם סמואל,    31/05/05 12:47 הוא מדבר על כמה החלטות של מיקרוסופט שהפכו את המערכת שלה לפחות מאובטחת על חשבון ''קלות למשתמש''. הוא דיבר על מאקרואים, ActiveX (רעיון גאוני מבחינה עסקית. הוא גורם לlock-in של צרכנים על מע''ה. מצד שני, הוא גם נורא לא מאובטח) ואני הוספתי בתגובה שלי על autorun. ולטענותיך: להגיד שזה היה נותן להם שליטה מלאה זה לא מדוייק, אלא אם כן החברות מריצות הכל כROOT (ובמקרה הזה הם צריכים להיות *ממש* אדיוטים). בנוסף, עד כמה שהבנתי הסוס הטרוייאני היה כזה שלא הופיע בvirus definitions של אף אנטיוירוס, אז אנטיוירוס לא יעזור. הגב לתגובה זו          You got it right  ל"ת          AMR,    31/05/05 12:38 הגב לתגובה זו          אתה טועה ומטעה         אתה טועה ומטעה,    31/05/05 12:30 גם אם נניח שהיו מפתחים סוס טרויאני ללינוקס, הוא לעולם לא היה יכול לעשות את אותו הנזק כמו בחלונות, אלא נזק קטן ובהרבה. הסיבה העיקרית היא שבלינוקס כל עניין האבטחה פועל באופן אחר לחלוטין. בלינוקס לכל קובץ, בניגוד לחלונות יש לא רק הרשאה של כתיבה וקריאה אלא גם הרשאה של הרצה ובעלות. אם בחלונות אתה יכול להעתיק כל קובץ שתרצה לאיזו ספרייה שתרצה, ולהריץ כל תוכנית, בלינוקס אתה יכול להתעסק אך ורק עם הקבצים ששייכים לך - שאתה יצרת אותם או קבצים / תוכנות שקיבלת עליהם הרשאה להפעיל אותם מבעליהם. אם חודר נניח סוס טרויאני ללינוקס, הדבר היחיד שהוא יכול לפגוע בו הוא הקבצים של אותו משתמש. אם נניח המזכירה והמנהל עובדים עם לינוקס, והסוס חדר למחשב של המזכירה, גם אם במחשב של המזכירה יש קבצים של המנהל, הסוס לא יכול לגעת בהם כי אין לו הרשאה לפתוח אותם לקרוא אותם או להריץ אותם. בטח שלא להעתיק אותם או לשלוח אותם למקום כלשהו. שום אנטי וירוס ושום פיירוול (שבלינוקס אגב יש מובנה, אמין ומתקדם הרבה יותר משל חלונות) לא יעזרו לחלונות. חלונות היא מערכת הפעלה שבנויה על תשתית קטסטרופלית בכל קנה מידה של אבטחה. כל מה שיש במערכת קיים בצורה חאפרית, מה שגורם למערכת להיתקע להיות עמוסה ולעבוד בצורה מקרטעת. מייקרוסופט משיכה במדיניות ה''סמוך על סמוך'' שלה עם ''הטכנולוגיות'' שהיא ממציאה, והנזקים שהם גורמים לא מאחרים לבוא. מי שעובד היום על חלונות חייב להבין שהוא עובד על מערכת פרוצה, ולא משנה כמה הוא ינסה להגן עליה. שום הגנה לא תעזור לחלונות כי היא כל הזמן חייבת להיות מתואמת לתוכנות של הגרסאות הישנות. איך אמרת.. ''עוד פופוליזם זול'' - חלונות זה בדיוק מה שזה. פופוליזם זול. הגב לתגובה זו              אוי נו,             הפופוליסט,    05/06/05 00:48 כל מה שכתבת מדוייק ונכון ויפה וצודק ולא קשור למציאות בשום צורה ואופן. משום שאם המזכיר נדבק אז יגיע אימייל ממנו(חתום ומזוהה) למנהלת ואם גם היא לא זהירה אז אף היא תדבק ולא תעזור לינוקס ושמינוקס וכל שאר זיבולי המוח הפסאודו-טכניים שקישקשת כאן. שום מערכת הפעלה בעולם גם אם יתכננו אותה שלושים פינים סוציאליסטים ועד שבדי אחד לחיזוק לא יכולה למנוע מהמשתמש להתקין לעצמו תוכנה על המחשב ורוגלה היא תוכנה שמשמתמש התקין ל*עצמו* והוא הוא מושא הריגול שלה. עכשיו, משום שכמעט כל המחשבים בעולם(האמיתי לא זה הדמיוני שבו אתה חי) הם מחשבים של משתמשת אחת או שתיים שלהן הרשאות גבוהות במיוחד יוצא שכל מנגנון ההרשאות הלינוקסי(הגורם להפרעות התנהגות אפילו אצל סקנדיבנים סבלניים במיוחד ולראיה אחוזי ההתאבדות הגבוהים באותו חלק של העולם) חסר כל תועלת מעשית לציבור הרחב. והנה שוב אני מנסה לדבר על מעשיות עם מאמיניה המסורים של כנסיית הלינוקס. בזבוז זמן כנראה. הגב לתגובה זו          דני - אתה צודק בנקודה אחת         עזית,    31/05/05 11:51 אתה צודק שאם הייתה פופולריות של לינוקס, אז היו עושים את אותן ההתקפות נגדם (כמו שאגב מתחיל לקרות עם פיירפוקס/מוזילה). תומכי לינוקס בטח יטענו פה שהקוד הפתוח יגרום לזה שיגלו את התקלה מהר יותר, או שימנעו אותה מראש, אבל עלילות פיירפוקס מוכיחות שלא כך הוא הדבר. אבל אתה טועה בנקודה השנייה. אנטי-וירוס לא היה מגלה את הטרויאנים האלה, לפחות לא אנטי-וירוס סטנדרטי, כי לפי מה שהיה כתוב בעיתון , הם פיתחו טרויאני מיוחד כל פעם, לכל חברה. אנטי-וירוס סטדרטי יכול לגלות רק טרויאנים שכבר מוכרים. מצד שני, אם כבר מדברים על תובנות של בני 10, מי פותח ומוריד כל דבר שהוא מקבל במייל? הגב לתגובה זו              בנוגע לכך שהאנטיוירוס לא היה             moo,  moo city,    31/05/05 14:18 בנוגע לכך שהאנטיוירוס לא היה מגלה את הסוס טרויאני הזה ישנם מאפיינים בתוך תוכנות אנטיוירוס אשר בודקות כל דבר שאתה משלח ומקבל וכאשר הם מזהות תבניות זהות (כמו שליחה של חומר לאותו מקום כל פעם) הם מתריעות על כך, אז למרות שזה לא מוכר ייתכן שאם היו מגדירים כראוי או שמים לב להודעות היו רואים שחלק מהחומר (ייתכן שלא כולו) נשלח למקום אחר מהמקום הרצוי ע''י המשתמש. הגב לתגובה זו