שאין בהן היגיון. אם הרב הפרימיטיבי אינו מגיב ליד מושטת של מלכת אנגליה זה מפני שהוא פרימיטיבי וחסר אחריות. בורות כזו עלולה הייתה לגרום למלכה ולארצה לצפצף עלינו וכל זה בגלל פרימיטיבי שמשום מה מרשים לו להתייצב בפני המלכה. מי שאינו מכבד מנהגים של אחרים וכופה עליהם את מנהגיו למרות שהוא במיעוט הוא לא רק פרימיטיבי אלא גם מנוול שעלול להזיק למדינהה שממנה בא. כמה אתם משניאים את עצמכם על הציבור! חבורת מנוולים משתמטים!

אני גם בטוח שאם הייתם פחות מתעסקים בשטויות, הייתם יכולים להיות אנשים טובים יותר.

ואני שמעתי שבהנחת אבן הפינה לאוניברסיטה העברית בהשתתפות הרברט סמואל ואשתו כשהגיע מרן הרב קוק זצ''ל, אשתו של הרברט סמואל הושיטה את ידה אך ''היד נשארה תלויה'' - כך זעקו כותרות העיתונים בזמנו.
ושמעתי שמרן הרב העיר שמכיון שהיא יהודיה, לא יכל להחזיר לה יד, אך אם היתה גויה לא היתה לו שום בעיה (שבגויה אין נידות)

אפשר וראוי להחמיר, אבל לקרוא לרב יעקב מאיר (שאיך שלא יהיה היה גדול מהרב אבינר שליט''א) ולקרוא לו חוטא. על זה נאמר של נעלך לפני שמדברים על שקדמו לך וכן אני אישית שאלתי את הרב עובדיה יוסף ואמר לי שאפשר להתיר לחיצה רפה, אם אין ברירה.

והרב הנקין?
והר הרצוג?
נו שוין,

זה הפסוק אליו מפנה הרב אבינר: ''ו אִישׁ אִישׁ אֶל-כָּל-שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ, לֹא תִקְרְבוּ לְגַלּוֹת עֶרְוָה: אֲנִי, יְהוָה''.

היכן מפסוק זה לומדים על איסור נגיעה: הפסוק מדבר על גילוי ערווה ואף זה מתייחס ל''כל שאר בשרו'', כלומר - קרבת משפחה, ובמילים אחרות - איסור גילוי עריות.
אין לזה ולא כלום עם איסור נגיעה מהתורה. זה עוד מקרה בו לוקחים פסוק, מסלפים אותו וממציאים הלכה שאין לה כל בסיס, כדוגמת ''כיסוי ראש לאשה'' שנלמד לכאורה מהפסוק ופרע שער ראשה, עם פרשנות יצירתית עד מאוד למילה פרע (גילוי/חשיפה). העובדה שעוד קודם לכן המונח מופיע בהקשר של אהרון הכהן ושם ברור שלא מדובר בגילוי השיער או הראש לא מפריעה לתעשיית הכזב של הפרשנות שמבקשת ליצור נורמה מוסרית (שלעיתים נכונה כמו הבחנה של אשה נשואה), באמצעות המצאה של הלכות, במקום לומר ביושר ובכנות - זו נורמה ראויה ולכן קבענו אותה, מבלי להתפלפל בתסבוכת מקוממת של סילוף ועיוות התורה.
זו בין היתר הסיבה לכך שההלכה נטשה את התורה והתמקדה בגמרא. כך בורחים מקשיים רבים שהתורה מציבה בפני הממסד הרבני שהמציא הלכה משום מקום.

תפקידה כסגנית שר החוץ מחייב אותה להיפגש עם דמויות דיפלומטיות מכל העולם, חלקן הגדול ממין זכר (אני מניח רובם), והכלל המקובל הוא ללחוץ ידיים. הטיעון של הלבנת פנים אינו מספיק - היא צריכה ללחוץ ידיים של גברים כי זה חלק מתפקידה. אם היא לא הייתה יכולה - היא לא הייתה יכולה לכהן כסגנית שר החוץ של מדינת ישראל.
הרב אליהו זה משהו אחר שונה - הוא דמות נערץ בקרב צאן מרעיתו, אך חסר כל חשיבות בקרב שאר בני המין האנושי, ובכלל זה יהודים חילוניים כמוני. אני מסופק אם למלכה זה הזיז.

למה לרשום בצורה כל כך פשוטה שזה אסור כאילו שברור שזה אסור? גם אם בסוף אתה פוסק שזה אסור למה לרשום כאילו לדעת כולם הדבר אסור, אז למי שלא יודע לדעת רוב הראשונים המגע שאסור הוא מגע של חיבה, לחיצת יד איננה מגע של חיבה לכן מעיקר הדין הדבר כן מותר. ממליץ באופן כללי לקורא פסקים של רבנים שקודם כל אומרים מה הוא עיקר הדין ואז יורדים לפסק מאשר רבנים שמסתירים מכם חצי תורה, כאילו שלאסור זה תמיד עדיף מלהתיר.

אדם שמקשיב ופועל לפי מה שאנשים בשר ודם מכתיבים לו בשם האל כביכול.
פשוט תהיו בני אדם טובים זה כל הסוד

שמעתי את הראיון איתה
היא אמרה שהיא קיבלה היתר מהרב שלה ואף יותר מרב אחד

מי ששאל את הרב אבינר ''שכח'' להוסיף את הפרט הקטן הזה.

לענ''ד אם הרב שלה התיר לה אז לה (ורק לה) מותר.

הוא לא הכיר את הרב אבינר...

האייתולות קטנים עלינו הם סה''כ עסוקים בהאם אישור קונצרטים מערביים זה חרם או לא.

בזבוז מטורף של אנרגיה אנושית