תגובות עד כה: 45 תגובות, ב- 16 דיונים. הוסף תגובה 16.  כרמל- כתבה מדהימה. מחכה לעוד..  ל"ת      ליאת,  ת''א,    19/07/04 12:00 הגב לתגובה זו 15.  לא יעזור כלום - האדם הוא רע     נדב,    18/07/04 10:16 הכותבת היתה מזועזעת במשך 3 ימים, ואחר כך תפרה לעצמה איזו תשובה ''מוארת'', כדי שתוכל להתמודד. למה הייתה הכותבת מזועזעת? מפני שבמשך שלושה ימים היא ראתה את האמת, והאמת - מכוערת. אולי יש לאדם את יכולת הכרת הטוב, אבל ללא מורא החוק או החברה, יזרוק האדם (כן, גם אתם - ה''מוארים'' למיניכם) את הטוב שבתוכו, ויתמכר להנאה העצמית ולטובתו האישית. גם באימוץ תאוריות הטוב למינהן, יש את האגואיזם: מי רוצה לחשוב שהוא רע? הרבה יותר נעים לחשוב, שאנחנו ''טובים'', ושהרוע שלנו נובע רק מחוסר הנכונות לתת לטוב להתפשט. שהטוב הוא המהות, והרוע הוא החוסר, ושאר תאוריות קיטשיות, שמטרתן לגרום לנו לאהוב את עצמנו, בלי להסתכל לאמת בעיניים. רישמו לפניכם: האגואיזם (מרכיב חיוני של הרוע) הוא סוד המשיכה של תאוריות הטוב. כלומר - אתם רוצים להאמין בתאוריות הטוב, על מנת שתוכלו לצייר את עצמכם באור חיובי. אולי באמת עדיף להאמין בתאוריות הסוכרזית הללו. הרבה אנשים מעידים, שזה עושה להם טוב. אבל מה לעשות - אני לא קונה את זה. כשאני מנסה לאכול את התאוריות הללו אני לא מצליח לבלוע. אולי אני רגיש מדי לטעם הלוואי של הממתיק המלאכותי ששמו בהן ביד רחבה. אני חושב, שהאדם הוא רע מנעוריו, ושעוצמת הסרט נובעת מחשיפת האמת הזו באופן כל כך בוטה וחסר רחמים. יש באדם את יכולת הכרת הטוב. רוב האנשים יודעים לומר מה טוב ומה רע. אולם רוב האנשים יבחרו ברע בכל פעם שזה יועיל להם, ובתנאי שלא ייתפסו (כשהעונש יכול להיות פלילי, או חברתי). חשוב לדעת זאת, בדיוק כדי להכיר בחשיבותו של שלטון החוק. חשוב להכיר ברוע שלך, כדי להיזהר ממנו, ולרסן אותו. ראשית חכמה - ההכרה, ולא ההכחשה. הטוב איננו המהות, והרוע איננו חוסר. בכלל, אף אחד מהם איננו ''עצם'', ואיננו עומד בעולם בפני עצמו, כפי שעומדים עצמים פיסיקליים. כל הדיבורים מהסוג הזה הם בבחינת הזיה, שלעיתים נעים לשקוע בה. הגב לתגובה זו          אולי תתעניין         שוקו ולחמניה,  קייטנת הכרמל,    18/07/04 11:19 בביאור מידת היראה, על דרגותיה השונות. http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/mesilat/mesilat24-2.htm http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/mesilat/mesilat25-2.htm הגב לתגובה זו 14.  כתבה ברמה,     אבי,  ר''ג,    18/07/04 09:19 .. ולו רק בגלל שהיא מעוררת קצת לחשוב. הגב לתגובה זו 13.  האני האמיתי     אסף פדרמן,    18/07/04 01:26 מענין, ואני גם מסכים לכוונה אבל מדוע כמעט כל אדם שעוסק בניו אייג' חוזר תמיד לחיפוש אחר ''האני האמיתי''? אני לא חושב שהמסטיקה היהודית עוסקת בזה באובסיביות כזו. מה שאת מציגה עדיין נמצא בתוך השאלות האונטולוגיות - האם ישנו טוב האם ישנו רע ומה מעמדם. תרבות אחת הקימה רעיון חסר תקדים: אין אני אמיתי ולכן אי אפשר לגלות אותו. לעומת זאת אפשר גם אפשר להחליט לעשות את המעשה הטוב ולהתכוון למה שטוב. הגב לתגובה זו          מכיוון שיהדות שמה דגש         כיתה ב,    18/07/04 09:43 על הרצון, והמעשה. והתיקון. היא דת מעשה והתנהגות. כפי שכתבת. אבל- כל התורות ללא יוצא מן הכלל עוסקות בביטול העצמי האישי, האגוטיזם. היהדות, ואולי במידה מסוימת גם הבודהיזם וללא ספק רוב המגמות הניו אייג'יסטיות ''בונות'' אגו חלופי. ''''''''פוזיטיבי'''''''' זו טכניקה להתמודדות זמנית עם מה ש d ציין- האימה מעמידה מול האין. שלא לומר הקפיצה הגדולה הגב לתגובה זו              נשאר כיתה?             אסף פדרמן,    20/07/04 01:41 השאלה למה הכוונה ב ''עצמי אישי'' ו''אגוטיזם''. האם זה עומד בניגוד ל''עצמי כללי''? לדעתי אין למה שכתבת מובן כלל. ביטול של ''עצמי'' יכול בקלות להיגמר בכניעה למשהו אחר. (''לא עצמי'') זה מה שקורה עם ממסדים דתיים (הגורו) ועם משטרים טוטאליטריים (פאשיזם). רוב האנשים שעסקים בניו אייג' מפספסים את הנקודה הזו. הבודהיזם לא מטיף לביטול ''העצמי'' ואין מקום להשוות אותו לאדואיטה ודנטה כמו שכבר כתבתי פה: http://www.israblog.co.il/asaf federman הבודהיזם יצר שיטה פילוסופית שבה אין ולא קיים מראש שום אני שצריך לבטל, ובכך עשה שירות גדול למוסר, אבל אי אפשר למצות זאת כאן. הגב לתגובה זו 12.  כרמל כל כך כיף לי לקרוא את     אסף,    18/07/04 00:09 כתבותייך . עושה רושם שרק אדם שהוא באמת סקרן ורבתחומי יצליח לכתוב כתבות בנושאים הנ''ל המצריכם סקרנות, ידיעה וכושר ניתוח (כאן, הניתוח של גישת רבי נחמן מברסלב מול הסרט דוגוויל). מצפה בכליון עיניים לכתבות נוספות. אסף הגב לתגובה זו 11.  פספסת     d,    17/07/04 16:35 פספסת את מהות הדיון שעומד במרכז הסרט, את היפוך החסד הישועי, את הביקורת החברתית על הסדר האמריקאי/קפיטליסטי המעוות את נפש האדם ומעודד אותה לבחור ברע. הטוב והרע אינם מתקיימים באיזה מרחב ''טבעי'' אוניברסלי, הם תופעות תלויות תרבות , שיח, . תפיסת הטוב/רע נוצרה כדי לקדם סדר חברתי. חסידי התפיסה של ה''ערכים הטבעיים'' תמיד שולחים את מבקריהם אל התינוקות: ''תראה כמה טוב וטוהר יש ביצור התמים'' כך האופטימיסטים, לעומת ''שים לב עד כמה הוא אגואיסט וממוקד בצרכיו הבסיסיים'' כך הפסימיסטים הפרוידיאניים. לכל תפיסה ערכית מהותית יש משמעות פוליטית: התפיסה הליברלית קפיטליסטית טוענת שיצר האדם רע מנעוריו (משננער ממעי אימו) אך ניתן לווסת את הרוע האנדבדואלי לתועלת חברתית דווקא ע''י עידודו והמנעות מהליכה כנגד ''אופיו האמיתי של האדם'' זו אולי ליבה של הביקורת הפון טריירית בדוגוויל, זו פחות הצהרה על ''טבע האדם'' אלא מחאה כנגד הפרשנות של ''הטבע'' . הייתי רוצה להרחיב , אך מסגרת התגובה צרה מדי הגב לתגובה זו          זה דד אנד         t,    17/07/04 19:52 לא ראיתי את הסרט, איו לי מה לומר עליו. אבל באשר לדבריך- אם אפשר שאלה: מה ההבדל בין מוסר למצפון? במונחים אחרים אפשר לתאר טוב\רע כנכון\ לא נכון. פרו חיים\ אנטי חיים. (מקור הכוונה)מתוך הלב\ מחוץ ללב.סדר\כאוס. האחרון מוצלח במיוחד. תהליכי ומבני להחריד. אדיש לגמרי להתסבכויות של המיינד האנושי. כל התורות שאני מכירה אחודות בכך שהן מזהות את הסדר הטוב. כל אחת מתארת אותו קצת שונה- אך הוא ישנו. אם יש סדר- יש דין. דין אמת אינו בתחום השיפוט האנושי ולכן אינו בטריטוריה של תרבות אלא של מציאות. הגישה הרומנטית המזהה טוב וטוהר בתינוקות או פרחים היא עוד קלישאה שמגבה את את ערימת הקונוונציות של המיינד המערבי. היפה בטבעי זה שהוא נחוץ, הכרחי, שהוא לא יכול להיות שו ם דבר מלבד מה שהוא.ולכן הוא אינו עומד לשיפוט. Seeker I was told that a realized person will never do anything unseemly. That they will behave in an exemplary way. Maharaj Who sets the example? Why should a liberated one necessarily follow conventions? The moment one becomes predictable, one cannot be free. Ones freedom lies in being free to fulfill the need of the moment, to obey the necessity of the situation. Freedom to do what one likes is really bondage, while being free to do what one must, what is right, is real freedom הגב לתגובה זו              it's a dead start             d,    17/07/04 23:48 כל הקטבים הנרדפים לטוב/רע, אותם הצגת, הם עוד תבניות בהם התודעה האנושית מנסה לסדר את עצמה. אתייחס לדיכוטומיה ''המוצלחת ביותר'' סדר/כאוס, אלו הם אכן המונחים המתאימים ביותר לנקודה אותה ניסיתי להעביר, כל התורות מתיימרות לגלות את הסדר,כאשר מה שקורה למעשה הוא הבנייתו, הדמיון בין התרבויות השונות נובע בעיקר מחיקוי הדדי ולא מהתקרבות לאמת אוניברסלית, מקור נוסף לדמיון בין התורות הם הטכניקות שבעזרתם הטענה למציאת הסדר הופכת לתורה ולתפיסת חיים.במחקר השוואתי בין תרבותי ניתן למעשה לגלות הבדלים מהותיים בתפיסת הסדר של חברות שונות, הדומה ,אם כך , נעוץ במניפולציה שנעשית בשם הסדר. אין דין אמת, העובדה הזאת צרבה את הנפש האנושית, הצריבה התקבלה כהוכחה לקיומה של האמת, לא ייתכן כי כמיהה כה עזה לדבר מה שנשגב מתודעתנו לא תעיד על קיומו כמציאות ,כיש. התהום מתגלה כאשר נחשפת ההונאה העצמית, זה קורה בחיי האדם הבודד וזה קורה לחברות בתהליכים היסטוריים. הסדר האלוהי שנתפס באירופה של ימי הבניים כסדר הנכון כורסם ע''י הרנסנס, ורוסק ע''י הנאורות שהציעה סדר אחר וכיום כבר סיימנו לכרסם את הסדר של הנאורות. כשם שיש בנו את השאיפה לסדר יש בנו את הרצון לצפות בתהום -בכאוס, זוהי איננה דואליות אלא תגובה לאין- להעדר המוחלט של מהות. אנחנו לא אמיצים מספיק כדי להתמודד עם האין, לכן אנו נזקקים לדיאלקטיקה של בניה והרס. ההתמודדות עם התהום היא קבלת האחריות, השלמה עם הבדידות של מצבנו, והחלטה האם מצב זה הוא כלא או חופש. תראי את הסרט, בלי קשר לכלום ואל תשני את דעותיך , הן נראות לי בריאות משלי. הגב לתגובה זו                  :) שבוע טוב  ל"ת                  תלמידת כיתה ב,  קייטנה,    18/07/04 09:34 הגב לתגובה זו 10.  ולי הכותבת נראית קצת     יויו,    17/07/04 12:37 מתלהבת ומלאת חשיבות עצמית. קצת צניעות באמת. הגב לתגובה זו 9.  לפרופסורית המדופלמת     satriani,  guitarland,    17/07/04 12:23 אדם כמוך לא יגע לעולם במהות המיינד האנושי אפילו לא יתקרב כי מישם את חושבת את שכלית מדי מוזיקאי לעומת זאת בקלות יעשה זאת ללא כל תורה או תאוריה אני ממליץ לך בחום לקרוא את הספר של אושו כשהנעל מתאימה או את מעבר לגבולות השכל אל תשכחו אנשים השכל לא יתן לכם מעולם שום דבר חדש רק את מה שהזנתם בו הוא יכול לתת מעבר לשכל ולאגו מסתתרת ישותכם האמיתי שאינה מתבטאת במילים ולא בפילוסופיות ותאוריות השכל הוא מת יבש כמו מחשב רק אוסף של אנשים מתים בראשכם דברים שהחלטתם לאסוף במודע או לא במודע רעל לתודעה!!! ותמדטו!!!!! הגב לתגובה זו          u r so wrong  ל"ת          maya,  NJ,    18/07/04 03:12 הגב לתגובה זו          אני יודעת מה שאני אומרת         ד''ר לפסיכולוגיה,    18/07/04 00:46 רק רציתי שתדע שככל שלמדתי יותר באוניברסיטאות וככל שעליתי יותר ברמת התוארים גיליתי להפתעתי שאין שם טכנולוגיה ממשית ויישומית אלא בלבול של רעיונות ודרכים שחלקן אכן מניבות פירות אבל לא בדרך עקבית וצפויה וחלקן ממש לא. ראיתי שאין אף אוטוריטה אמיתית של מדע הנפש. יש רק קביעות וחוסר תוצאות. כדור הארץ שטוח = האדם רע ביסודו. ''קביעה'' שאין לה לאן ללכת. אי אפשר לפתח עם זה שום כלי מעשי. אז אכן אפשר ליצור ''תורות לשמן''. ואני יכולה לכתוב ספר על קריסטלים שמתקשרים עם גבינות שוויצריות. מה שאני טוענת, ואני יודעת מה שאני טוענת זה שאין מדע מגובש ואין גישה מדעית לתחום מדעי הנפש. ראיתי את השקרים והחורים בלוגיקה הפסיכיאטרית. ראיתי את האינטרסים הפיננסים משתלטים על האינטרס לרפא באמת. אז לפני שאתה תוקף, קרא שוב את מה שכתבתי. אפילו ד''ר לפסיכולוגיה יכולה להודות שכל הכיוון שגוי ושיש דרכים אחרות ויותר מוצלחות להשיג תוצאות. ומה שחשוב זה תוצאות. משום שבלבול דעות ו''תורות לשמן'' יש לנו מספיק וזה לא עזר לנו כלום. המטרה היתה ונשארה להשיג רפואה שלמה למחלות נפשיות ועזרה אמיתית לקשיי יום יום של האדם (כמו ייעוץ נישואין שיביא 90% הצלחה למשל) ללא סמים, ללא אישפוז, תוך כדי שמירה על כבוד האדם ועם אינטרס לשיקום מלא של האדם. אני מאמינה שהאדם הוא לא רק גוף. אני רואה תוצאות של ממש כאשר האדם מטופל כיישות רוחנית. ואני רואה התדרדרות לפשיעה והתנהגות חייתית כאשר מתייחסים להם אחרת. אנשים - תסתכלו על הסביבה שלכם ותתעוררו. הגב לתגובה זו              בדרך כלל מי שאומר שהוא יודע             נדב,    18/07/04 10:52 בדרך כלל, מי שמצהיר על עצמו שהוא יודע - בעצם לא יודע כלום. מי שבאמת יודע, לא נזקק להצהרות מהסוג הזה, שכן דבריו מדברים בפני עצמם. הגב לתגובה זו          לאדון ג'ו הנכבד         ארט בלייקי,  ארץ התופים,    17/07/04 20:43 השכל לא ייתן דבר חדש? מעבר לשכל ולאגו מסתתרת הישות האמיתית? איפה, בראות? יישותך נמצאת בשכלך, ואתה יכול לעשות איתו כל דבר שתרצה. בשביל זה אתה מודט, לא? לשנות את מצב תודעתך - אתה חושב שזה פיסית? לא, זה רק בשכל. והאגו זה חלק מהישות שלך אם תרצה זאת או לא. רעל לתודעה? בתור בן אדם *רוחני* אתה אמור להבין שדבר כזה לא קיים, שהרי לשיטתך השכל הוא גם ככה מחשב מת עד כדי כך שהוא כבר יבש, אז כיצד אפשר להרעיל אותו? ואם זה היישות, איך הכנסת רעל ליישותך דרך המחשב המת שלך? והרי יישותך האמיתית היא אתה עצמך, אז כיצד תכניס רעל של אנשים מתים למה שהוא אתה עצמך? בקיצור, המדיטציה כנראה לא השכילה אותך רבות, לא פתחה את עיניך ולא הרחיבה את תודעתך. חבל. וכן, בעברי מדטתי, במשך כמה שנים ארוכות. ותפסיק עם הגיטרה, זה סתם מבלבל לך את הנוירונים. תעבור לסיטאר. הגב לתגובה זו              ענק  ל"ת              גמד,    18/07/04 01:19 הגב לתגובה זו 8.  ייצר הרע =צורך!? יכולת?!     סמי כנפו,  ת''א,    17/07/04 12:20 בעיירה דוגוויל לא נעשה שום רע מבחינה מטמטית, לתושבי העיירה (שסימנו פחות או יותר את תושבי הכדור כולו) היו צרכים שונים אוניברסליים ואישיים כמו גם לגרייס. היו צרכים דומים. טרייר שהוא בעיניי גאון קולנועי פשוט הביא את מילוי הצרכים של החיים... והתוצאות מוכרות. אז מה שאני אומר בעצם הוא, שאין רוע כמו שאין טוב, יש צורך למלא ולפי זה תמיד מילוי הצורך יעשה בין חושך לאור בין טוב לרע.. כששאלתי את אבא ''מהו ייצר הרע?'' ענה לי בסיפור קצר: היה איש עשיר שביתו היה פתוח לכל מי שחפץ למלא את כירסו במעדנים בין אם היה עני או לא, הוא עצמו (המארח) היה נוהג לשבת בפינת השולחן וחצי עגבניה על צלחתו אותה אכל במנות קטנות, אחד האורחים בא וביקש להודות לבעל הבית, ותהה למראה צלחתו של זה, שאל: אדוני בעל הבית , תודה על ארוחת המלאכים אך, יאמר לי אדוני כשיש כל טוב מדוע אתה מסתפק בכל כך מעט? בעל הבית ענה לו: ''כך אני מדכא את ייצר הרע'' ,תוצאה? 'תסיסה' אמר לי אבא, שהריי אם היה אוכל מכל טוב, עוד עלול היה לראות את העוולות (שהיו יכולות להתקיים גם סביב שולחנו) ואלה היו גוררים אותו לרוגז, לביקורת ולמריבות, ואילו כך, לא עמד לו הכוח לכל אלה וכך גבר על ייצר הרע. הגב לתגובה זו          there is more to the story         Maya,  NJ,    18/07/04 03:11 this is not the only reason why the rich guy eat simple food, it is so he won't get used to s/t that one might one day not have. oh then, when he already knows what good food is, he will do EVERTYTHING to get it again, and in the minwhile will be . upset also - it is a metaphore to the ''tsisa'' in the stomach that one feels with good food. this is the rikavon of the soul when it is given to hedonistic experiences הגב לתגובה זו              הכל פתוח :-)             סמי כנפו,  ת''א,    18/07/04 12:26 ב'תסיסה' הכונה כמו לתהליך ייצור אנרגיה כשייצר הרע הוא דרך לפריקת האנרגיה, אחרת, כמובן שאפשר לעשות אינטרפטציות לכאן ולכאן, בדוגוויל אגב, מה שגרם לאנשי הכפר להיות רעים הייתה בעיקר העובדה שגרייס באה וביקשה את חסותם, היא נזקקה למיסתור שהם יכלו לספק לה וזה היה כמו 'מזון' עשיר עבורם כניראה, והרוע שהם הרעיפו עליה היה פורקנם.. הגב לתגובה זו 7.  אוסף מידע חסר תועלת     ד''ר לפסיכולוגיה,    17/07/04 07:08 האם אי פעם הניבו התיאוריות האלה כלים לשיפור מצבו של האדם? אני מסכימה לגמריי עם ''המואר''. האינטרנט מלא במידע אבל יש מעט מאד מידע שהוא גם בעל ערך. והדרך היחידה למדוד כמה בעל ערך פיסת מידע היא בשימוש שלה. אם מידע לא שימושי לכלום, מקומו בפח הזבל. אם מידע גורם להרס וסבל וחוסר אושר למי שעוסק בו, מקומו בפח הזבל. תיאוריות כאלה מעולם לא הניבו כלים מעשיים לשיפור האדם אז במקום להתעסק בהן ולהאבד בהן עדיף לצאת החוצה ולעשות קצת ספורט. אני יודעת על מה אני מדברת, אני פרופסורית לפסיכולוגיה באוניברסיטה גדולה שנמאס לה מכמות המידע הזיבלי שקיים בתחום שלנו. הגיע הזמן לנקות את המקרר... הגב לתגובה זו          what?!         maya,  NJ,    18/07/04 03:07 i m shaking of thinking that doctors to psychology believe in thought and ideas police and garbage companies. first, who will decide what is irrelevant and even evil? second, who to determine that only pragmatic and positive thoughts and ideas have plave in our world? הגב לתגובה זו          שמעת פעם על המושג ''תורה לשמה''?         מגיבה,    17/07/04 16:07 ''אמת'' היא ערך בפני עצמו, בלי שום קשר לשאלה אם היא שימושית או לא. ''שימושיות'' זה כבר ערך אחר. הגב לתגובה זו              תורה לשמה היא שקר מומצא             ד''ר לפסיכולוגיה,    18/07/04 00:32 אין כזה דבר. לכל תורה יש שימוש. ואם לתורה אין שימוש, היא שקרית ביסודה. תרשמו לכם רשימה של ''תורה לשמה'' ותבדקו מה היתה המטרה בבסיסה. תגלו דברים מדהימים. הגב לתגובה זו                  יש לך בלבול מושגים נוראי                 מגיבה,    18/07/04 08:45 1. ''תורה לשמה היא שקר מומצא'': תורה לשמה היא לא עובדה שאפשר להגיד עליה אמיתית/שקרית. תורה לשמה היא ערך. 2. ''אם לתורה אין שימוש היא שקרית ביסודה'': האמיתיות של טענה על מצב העניינים בעולם לא נגזרת מהשאלה אם יש לה או אין לה שימוש. הכיוון הוא הפוך - מידת השימושיות נגזרת מהשאלה אם היא אמיתית או שקרית. 3. ''תבדקו מה היתה המטרה בבסיסה'': את מדברת כאן על המוטיבציה של ההוגה/חוקר/לומד. לא על התורה כשלעצמה. הגב לתגובה זו                      x-cathedra                     אנאנדה,  ת''א,    18/07/04 15:27 אם תרצי שלא באופן ציבורי: bilsmith16@yahoo.com הגב לתגובה זו                      שמחת אמת                     אנאנדה,  ת''א,    18/07/04 12:25 אמת ויציב! האמת נמצאת מעל ומעבר לכל שאלה של פרגמטיות או פרקטיות, פשוט משום שמבחינה אונטולוגית, קודמת לכל סוג של שימוש שניתן לעשות בה. האחיזה באמת, והיא בלבד, מבטיחה מעצמה כל שניתן להבטיח לאדם באשר הוא, משום שכידוע: Omnia Vincit Veritas. משמח למצוא בשלל הדברים - שלצערנו, הינם חסרי תוחלת לעתים קרובות מדי - הנכתבים כאן, הגדרות פשוטות ונכונות כשלך. אשמח לדעת אילו ''תורות לשמן'' שמשו אותך על מנת להגיע לתובנות כגון אלה שפרסמת בתגובותיך?! הגב לתגובה זו                          למגיבה                         אני,  ת''א,    19/07/04 21:17 נסי שנית, בבקשה: האמת, וכל האמת, על דרכך אל האמת! הגב לתגובה זו                          ניסיתי                         מגיבה,    19/07/04 08:21 כמה פעמים לכתוב לך תשובה, ומחקתי. לא יודעת כרגע איך לענות על השאלה שלך. הגב לתגובה זו                          אנאנדה                         אריק דולפי,  מקהלתהקייטנה,    18/07/04 14:23 אנני יודעת במה הזינה עצמה המגיבה ובאילו חתחתים עברה דרכה, אך גם אני רוצה להצטרף לשמחה שהבעת על התמציתיות, הבהירות והדיוק שבדבריה. חןחן לכל המקהלה, ועכשיו חזרה לעבודה. http://www.mp3music.co.il/lyrics/3652.html הגב לתגובה זו          לפרופסורית המכובדת         לא מואר,  ולא בטיח,    17/07/04 12:26 קראתי את תגובתו של ''המואר'' פעם ופעמיים, ולא הצלחתי להבין מאיפה את שואבת את ''לא שימושי לכלום''. לעומת זאת כן ראיתי שם את המילה ''חפשו''. יש הרבה שרלטנים, זה נכון, אבל רבים מהם מסתתרים מתחת לתארים דומים לשלך. והאמת, ככל שרם התואר כך רחוק האדם. אם לא נחפש, איך נדע מה מתאים לנו? איך נמצא איזושהיא ''אמת''? בכך שפשוט נקבל את דברי העוסקים ב''מדע'' האופנתי , הנכון לאותו הרגע? אם לא נפקפק ונבחן לא נדע כלום. ובאותו הקשר, הייתי ממליץ לך להזכר במשל שנתן זהבי מזכיר לנו השבוע במדורו ב''זמן תל אביב''. הגב לתגובה זו 6.  תודה, אבל לא     אחיצור,    17/07/04 06:02 ואני, בניגוד לכל המודים, חושב שמדובר בעיקר בבלבלת. סלט של ציטוטים, תובנות והתפלספות ללא כיוון. רוע, מלבד היותו גם ענין של הגדרה, לא קיים ללא טוב, כמו שטוב לא קיים ללא רוע - אז בכל אחד מאתנו יש את זה וגם את ההוא, כי אחרת לא היינו יכולים להיות אנחנו, ולא היינו יודעים מה הוא השני (איך היית יודעת מה זה טוב, אם לא חווית רוע?). אז כל הכבוד, על בחירת הנושא, על הרצון הטוב, על המגויסים, על ביקורת הסרט (שכביקורת סרט היא נהדרת), אך בבקשה, קצת מיקוד - כי כל אחד מכיר את עצמו ואת הטוב והרע ובו והמחשבות שעוברות בראשו, אך למתבונן מהצד, או במקרה זה הקורא - זה לא תמיד כה פשוט. הגב לתגובה זו          y confusion?         maya,  NJ,    18/07/04 03:03 i actually felt that it was quite focused. and peoplemight find it confusing should deal with their confusion, or reflect about what is it that make them be confused. הגב לתגובה זו          ברור שיש בנו את שניהם         כרמל,    17/07/04 09:30 זה גם מה שכתוב. אבל איזה הוא היסוד שלנו, הטבע? ואיזה הוא מסור שפיתחנו? על כך חלוקה שאלת הביצה והתרנגולת. וראה גם מה עניתי לא' לפני כן מדוע מקובלים מאמינים שלרע אין מציאות אותנולוגית. הגב לתגובה זו 5.  טבע האדם     מואר,    17/07/04 01:43 חוסר התובנה על מהות המיינד מובילה לחוסר כלים. מי שמאמין שהאדם אינו טוב ביסודו מעולם לא השיג תוצאות לגרום לאדם להיות מאושר או להביא אותו למצב גבוהה יותר של קיום (הצלחה כלכלית, מודעות רוחנית, הצלחה בחברה). ומאידך תורות שמבוססות על זה שהאדם טוב משיגות תוצאות של ממש. תמיד יהיו פסיכופטיים בתחפושת של ''עוזרים'' שימכרו לכם אפאטיה ואבדון ויאמרו לכם שזו הדרך ומה הטעם לחיים בכלל וכו'. פילוסופיות שאין להן יישום אמיתי ורק סיגניפיקציה. הם בעצם מספרים על עצמם ועל חוסר ההצלחה שלהם לעזור באמת. הם לא כאלה שאתם רוצים לשמוע מה יש להם לומר על החיים משום שהם מפסידים במשחק. האם תשמעו ליועץ נישואין גרוש? אם תתעלמו מדעות ותסתכלו על תוצאות אז תתקרבו לאמת ולאלו שקרובים אליה יותר. חפשו את אלו שמשיגים תוצאות. עזרו לאחרים לפרוח ולשגשג בחיים ושרפו את התורות השקריות. ראו מה קורה למוסלמים בגלל תורות שקריות. זה הורס ציביליזציות שלמות. הגב לתגובה זו          מואר???         אבי,  ר''ג,    18/07/04 09:17 ''לשרוף את התורות השקריות'' ??? נו באמת. הגב לתגובה זו          i enlighted?         maya,  NJ,    18/07/04 02:59 and y do u call yourself ''enlighted?'' הגב לתגובה זו 4.  גם אני מודה     עדנה,  ירושלים,    16/07/04 21:28 מאוד לכותבת אשר העבירה את החוויה של הסרט שאני נרתעתי מללכת לראות רק בשל הציטוטים והתיאורים שמיצו את רוחו. כתיבתך מאלפת בעניין הניצוץ החיובי שאותו יש לעודד, הרי זה עקרון חינוכי שכבר עמדו עליו אך באמת לא מספיק מממשים אותו. תודה. הגב לתגובה זו 3.  כתיבה נהדרת, תודה     מ,  ת''א,    16/07/04 19:04 פתחת לי את השבת והזכרת לי את: ''מבשרי אחזה אלוה'' הגב לתגובה זו 2.  תודה.רשימה מאלפת.     א,    16/07/04 14:26 אני קצת מתביש להזדהות בשמי אולי כי לרגע הצלחת לקלף מעלי איזה שריון ציני ולהשאיר אותי חשוף לרגע. שלל התובנות שהורדת לכאן דיברו אלי אחת אחת. והנה מתחילה להסתנן הביקורת. היא באה מהמקום של האונטולוגיה של הטוב ושל הרוע. אני מעדיף להשאר באבסורד . האבסורד של להיות מוסרי, במובן של החצי שנקודת המוצא שלו לגבי האדם חיובית.גם בלי שאלוהים ושליחיו ירקדו בסביבה,ל מרות הפיתוי להצטרף למחוללים.העולם של שרדר זוכה להרבה ציטוטים ,כי הוא מאפשר אין סוף אינטרפרטציות.גם להדיותות כמוני שלו ממש מצויים במכניקת הקוונטים.בכל מקרה ,תודה,גם אותי הסרט טלטל. הגב לתגובה זו          מדוע לרע אין מציאות אונתולוגית         כרמל,    16/07/04 22:23 א' אני יודעת מה רצית לשאול כאן, מה הלוגיקנים רוצים לשאול כאן, כי כבר שאלו אותי את זה. תפיסת הרוע לפי מקובלים היא שהוא אינו יורד מלמעלה, הוא אינו נוצר. הוא מוגדר כחלל של העדר טוב. הוא נמצא שם כשההשגחה מסתלקת, הוא תוצר של מעשינו אנחנו מוציאים אותו מהכוח אל הפועל. לפי המקובל הקסטיליאני ג'קטיליה ורבי שלמה מגירונה - רע הוא פשוט משהו שנמצא מחוץ לסדר שלו בבריאה, נותק מהמבנה הכללי, הופרד מהתבשיל. והוא ''רע'' רק כשהוא לבדו. באחדות אין טוב ורע, הכל פשוט ישנו, מסודר. וכל מה שסדרו מוחלף או מנותק מכלל - מבעיש. אם תרצה עוד פרטים על כך כתוב לי למייל. הגב לתגובה זו              המפריד עצמו מהכלל             איזהו רשע,    17/07/04 01:56 מזכיר את הגישה לרוע באי צ'ינג הגב לתגובה זו 1.  כרמל, כתבה מצויינת     ע.ש,  תל אביב,    16/07/04 14:12 וגם מרגשת. כל הכבוד הגב לתגובה זו