תגובות עד כה: 39 תגובות, ב- 16 דיונים. הוסף תגובה 16.  ואף על פי כן - נוע תנוע!  ל"ת      נדב,  צוללת צהובה,    12/08/04 17:16 הגב לתגובה זו 15.  מאמר מצויין, תודה! :)     ינון,  ירושלים,    08/08/04 22:13 ממש נהניתי :) כן ירבו הגב לתגובה זו 14.  בודהיזם: לא = אהבה     אבי,  ר''ג,    08/08/04 15:02 הנצרות עומדת על שני פסוקים מהתורה המעלים על נס את האהבה האלהית (שהיא מהות האמת ביהדות). הבודהיזם , אם כבר מתיחס לכך מדבר על חמלה, ושוויון לב, ובטח לא על אהבה כעיקרון. אין מקום להשוואה. הגב לתגובה זו          אהבה=בודהיזם, איך?         ש.,    19/09/04 23:14 אנני בטוחה באשר לאילו חוקי תורה עליהם לדעתך יוסדה הנצרות, וכן ברור שהנצרות לוקחת את החמלה כמומנט מרכזי, האמור לעזור לאדם לקבל את הזולת ללא שיפוט או נטירת טינה, אהוב את זה שסתר בפניך...., אבל התגובה שלי קשורה יותר לעניין האהבה והבודהיזם - הבודהיזם מדבר על אהבה שאיננה מפרידה, ולכן מי שמתפתח, יכול להגיע למקום פנימי בו הוא אוהב את הכל, ללא הבדל, אם זו מרגנית קטנה בעלת קיום של קיץ, פרפר, או אב ואם..., כלאמר, זוהי אהבה שמעבר למה שמפריד בין האהוב ושאינו אהוב - המסקנה שלך , לעניות דעתי, שאין אהבה בבודהיזם מזמינה אותך, אולי, לבדוק במה באמת נוגע הבודהיזם. תודה על תשומת הלב, הגב לתגובה זו          אהבה פאן-דתית         אוהב,  ת''א,    08/08/04 16:57 השוני הוא במונחים בלבד. האהבה במובנה המערבי המקורי (charitas או agape של היוונים) לא הייתה בשום פנים ואופן ה''אהבה'' (?) - ההוליוודית או האופרה-סבונית - כפי שאנו תופסים אותה היום, אך גם לא זו שמטיפים לה זרמים מסוימים (מודרנים בעיקר) בנצרות! אצל האדם הקונטמפלטיבי, אצל חכם הדת האמיתי, האהבה היא פועל יוצא של אמונתו, או נכון יותר נגזרת ישירות מ''ראייתו'' הישירה את האלוהות. אותה ''אהבה'' אינה איזשהו סנטימנטליזם סוחט דמעות, אלא תפקיד ממשי שאותו אדם הועד לו, ובמסגרתו עליו להציל, הלכה למעשה, את אלה שמסוגלים להקשיב לדבריו, מן ה''גיהנום'' או ה''פורגטוריום'' בצד הנוצרי, ומן ה''סמסרה'' בצד הבודהיסטי. פעולה זו, אינה ניתנת לתיאור מדויק בשפת אנוש בשר ודם, והמילים ''אהבה'', ''חמלה'', ''צדקה'' וכד', רק מנסות להתקרב אליה, על מנת להסביר את התנהלותו המוזרה משהו של החכם בעיני האדם הפשוט. ה''מואר'' הבודהיסטי, או ''האדם האלוהי'' המונותיאיסטי, רואים את העולם ואת האחרים כמעין הארכה של ה''עצמי'' (נטול האגו) שלהם, ומתייחסים אליהם בהתאם, כפי שהם מתייחסים לעצמם, באובייקטיביות מוחלטת, ז''א באהבה ובחמלה, כן, אך גם בקשיחות ובתקיפות (ראה מקרה ישוע המגרש את מוכרי היונים מבית המקדש), ובסך הכל, מתוך דרישה לאותה שלמות ''אלוהית'' שהשיגו בעצמם (ה-boudhahood או ''מלכות השמיים'', שכדברי הנוצרי הראשון ''נמצאת בתוככם''). הגב לתגובה זו              ואהבת לרעך כמוך             נאהב,  ר''ג,    08/08/04 20:04 מחד - במקור אהבה בסנסקריט (פרמה) היא אלהית (להבדיל מקאמה - תשוקה). מאידך, בבהגוודגיטה מצויין (תרגום בהוצ' דע''ת): ''השמח בשמחת רעהו וכואב את כאבו ועם זאת - עומד איתן בשוויון ליבו הוא גדול היוגים''. איך שלא מסתכלים על זה - אין כאן את העיקרון היהודי/נוצרי הבסיסי של ''ואהבת לרעך כמוך''. האם ישוע במתואר במשלים ''עמד בשוויון ליבו'' - ענה על כל לעצמך. בברכה ותודה. אבי הגב לתגובה זו                  רעיונות אוהב אוניברסאליסט                 תגובה לנאהב,  ת''א,    08/08/04 21:31 לעניות דעתי, ולדעתם של גדולים וטובים ממני, אתה טועה, טעות שדווקא היא אופיינית - לדאבון כולנו, במודע או לא - לגישה היודיאו-נוצרית, התופסת לעתים קרובות, קרובות מדי, את הביטוי האלוהי לו זכו ואותו הנציחו מקימיה, כמוצלח מאלה הקיימים, זאת בעוד שמאופיו, יחס האל אל האדם אינו יכול להיות אלא שוויוני, בדיוק כמו האופן בו מתייחס ה''אדם האלוהי'', הקדוש או המואר, אל כל בני האדם האחרים, אלה שמסביבו כמו אלה הרחוקים ממנו. בשני המקרים, מדובר באותם ''חסד'', ''אהבה'', ו... אכן, גם במה שנכתב ו/או תורגם ללשון אנוש כ''שוויון לב'', ביטוי שבסה''כ בא לתאר את האובייקטיביות המוחלטת של המקור הטרנסנדנטי, שכמו השמש - סמלו האוניברסאלי - מקרין את אורו המחייה באופן שווה כלפי כל נמעניו, ויהיו אלה יהודים, נוצרים, הינדים, בודהיסטים, או אחרים. כל ה''מרכיבים'' האלוהיים - חסד, אך גם חומרה ודרישה בלתי מתפשרת מן האדם - נוכחים וקיימים בכל התגלות, בבהגוואד-גיטה כמו בחומש, באוונגיליון או בקוראן, כשכל התגלות, מטיבה, מדגישה אחדים ומזניחה מעט את האחרים. אם לא היו באות ההתגלויות השונות בתוכנן שמתארות כל הדתות הגדולות לתקן ולשפר דברים שננטשו ע''י מאמיני הדתות האחרות, בד''כ אלה הישנות יותר - או חלק מאותם מאמינים לפחות - לא היה צורך בריבוי אמונות על פני גדור בארץ, מספיקה הייתה דת אחת לכל האנושות, וה''תוכנית הקוסמית'' אכן הייתה מסתפקת באחת כזו. מצב כזה, אגב, כנראה התקיים פעם על פני האדמה עליה אנו דורכים - עם כל מטען קביעותינו הפילוסופיות והדתיות היהירות והאגוצנטריות לעתים - בעבר הרחוק מאוד, זה אליו אין ההיסטוריה הממוסדת מגיעה, ואותו מתארים רק המיתוסים העתיקים של עמים רבים. כזו היא למשל משמעות האגדה המערבית אודות ''דור הזהב'' שתואר ע''י היוונים, וה-yuga הראשונה, הטובה ביותר ב-manvantaram הנוכחי עפ''י ההינדואיזם. אותו מצב מושלם, ''גן-עדני'', אמור לשוב ולהתבטא באחרית הימים, כשה''משיח'' היהודי יבוא, כשזה של הנוצרים ''ישוב'', כשה''מהאדי'' המוסלמי יגלה את עצמו, ה''קאלקי אווטארה'' של ההודים יתגלם בבשר... וכו', תיאורים שייתכן ואינם באים לבשר בסופו של דבר אלא אירוע אחד בלבד. בהנחה שההנחה האחרונה נכונה, האין מהווה עצם ההכרה בשוויוניות האלמנטרית של כל הדתות האורתודוכסיות של האנושות צעד העשוי לקרב ''פעמי משיח''? חשוב על כך! הגב לתגובה זו                      אהבה                     ש.,    19/09/04 23:25 אהבתי את אשר אמרת, אין ספק בליבי, שבשפות שונות ורמות שונות הכל מכוון אל אותה המטרה - עליה ושיפור המקום הרוחני של הפרט - ושל הסביבה, החברה - לשם כך באו המילים, לשם כך באו הדברים שמעבר למילים....אמן במהרה בימינו.... הגב לתגובה זו                      רגשות נאהב אילם                     נאהב,,  ר''ג,    09/08/04 10:20 מקבל את דבריך בשמחה. במקור - האמת אחת. פרושיה, שניתנו ע''י מאמינים מתלהבים ומתלהמים, יותר או פחות, הם היוצרים סתירות, ניגודים ושונות, שלבסוף מרבים שנאה ופרוד. בנימה אופטימית יותר אצטט את רומי: Everything is a pretext, there is love and nothing besides love; Love is the house of God and you are living in that house. I will say no more, for it is not possible to say; God knows how much more is in me crying out to be told. (Divan 2997:1-10) הגב לתגובה זו                          תודה לאוהבים ולנאהבים                         נרניה,    09/08/04 18:17 תענוג לקרוא אתכם יו מייק מיי הארט סינג :) הגב לתגובה זו 13.  מיקי מוס גם לא היה קיים.     לא פרייר,  כדור הארץ,    08/08/04 11:37 אין עובדות היסטוריות על קיומה של ישו. פעם מצאו ארון קבורה וסוף סוף התברר כי מדובר ע זיוף... מי אמר שהיה קיים? הגב לתגובה זו          צודק! שאלת עצמך אם אתה קיים?         אלעיזר2,    08/08/04 20:56 מה לך ולמאמר היפה כאן? לך, שאל עצמך אם אתה קיים. אתה קיים? אתה משמעותי? אתה אומר וחושב משהו ששווה לשמוע בכלל? מי שטוען שישו לא קיים, לא למד ולא ילמד דבר, כי זו שאלה לא רלוונטית. מספיק שהוא קיים בלבבות של מיליארדי בני אדם כדי לנסות להבין על מה מדובר, ולא לדחות בקש של בור ופתי. הגב לתגובה זו 12.  כן, אבל בודהיזם?     ישיש,    08/08/04 10:01 למה בוזהיזם? למה אי אפשר להאמין שהיו דעות אופוזיציוניות לפאולוס שראו את ישו כאדם, לא כאל (שזה אגב המסר הראשי של הבשורה עפ''י תומס - ישו אינו ''עושה ניסים'' אלא אדם חכם, עם אוסף של אמרותיו) - בלי הבוזהיזם? ברור שיש מקום להשוואה, אבל אין שום הוכחה להשפעה אמיתית. הגב לתגובה זו 11.  מריה מגדלנה     ירון בארי,  קריות,    08/08/04 02:31 בבשורות שלא נכללו בברית החדשה יש התייחסויות למריה וישו שבירור מראות כאילו כן היו מקושרים כזוג וכמו כן מהכתיבה משתמע בצורה ברורה שהיא היתה אמורה להיות ממשיכת הדרך ודיברה אל השליחים בנימה ובצורה שמשתמע כי היא היתה אמורה להנהיג אותם ומפורט בבירור כיצד שמעון יצא כנגדה. הגב לתגובה זו 10.  ישו הוא המשיח שאתם עדיין מחכים     וצרי תכנסו!!!,    08/08/04 02:13 אתם חיכיתם ותחכו עוד הרבה זמן לשווא כי ישו הוא המשיח שצריך לבוא ואתם לא מאמינים בזה רק מפני שהיהודים הקדומים לא האמינו !! אז תתחילו להאמין כי המשיח לא יבוא כי הוא כבר בא הגב לתגובה זו          אהה!         נוצרי לשעבר,  י-ם,    08/08/04 11:34 איזה בדיחה! המשיח היה אמור לבאו לגאול את עמו, והנה ישו בא, ורוצחים את עם ישראל (אינקווזיציה, מסעי הצלב, פוגרומים...) באמת, ימות המשיח! הגב לתגובה זו 9.  סוחר סמים גלילי ופולחן המוות     יואב,  לונדון,    08/08/04 00:17 לישו היה ''קנה בוסם'' והוא הוליך את המאפיה הגלילית למאבקי שליטה מול המאפיה הירושלמית. ברומא היתה כנסיה של פולחן המוותשנקראה בשם הכנסייה הארית. פולחן המוות תומך בשלטונות עריצים ע''י הנהגת רציחות פומביות ''לגיטימיות'' למשל כל יום שישי. הכנסיה הארית שינתה את שמה ל''קתולית'' ול''נוצרית'' כמהלך של re-branding ע''מ להתרחק משיוך לאימפריה הרומית לאחר שזו חרבה ועם הארץ באירופה המרכזית היה כולו גרמאני שונא רומאים מנצלים ומדכאים. הנצרות הובאה לאירופה במקור כגל מחאה אנטי רומאי. ע''מ לשרוד בעידן הגרמאני היתה הכנסיה חייבת להציג את עצמה בצד של המרד הגרמאני שמוצלח ולא בצד הרומאי הרשע. הגב לתגובה זו          סלט         ש.,    19/09/04 23:32 היתי אומרת שרקחת סלט רציני בין העובדות ההיסטוריות על עליתה ונפילתה של האימפריה הרומית, פלישת הגרמאנים והתפתחות הנצרות, הבעיה כמובן לא בעובדות אלא במסקנות מהן....לא הגזמת קצת? הגב לתגובה זו 8.  ועוד תאוריה אחת     שחר שלוח,    07/08/04 23:51 בברית החדשה חסרות כמה שנים ממהלך חייו של ישו. יש הטוענים שבין גיל 13 ל-29 ישו היה המטייל הישראלי הראשון במזרח והתעכב ללימודי בודהיזם במנזר היימיש בלאדאק. ''השנים האבודות של ישו'' טרם תורגם לעברית, אבל יש אתר די מסקרן: http://reluctant-messenger.com/issa.htm הגב לתגובה זו 7.  האמת     המאמין,  ירושלים,    07/08/04 20:30 איך אפשר להאמין באלוהים ועדיין להאמין שהוא עזב את היהודים הרי אלוהים בחר בעם ישראל ונתן לנו 613 מיצוות שהמרכזית שבהם היא שמירת שבת היינו יום אחד בשבוע שהוא עולה על שאר הימים ואחרי שחטאנו הוא עזב אותנו כדי ליתמוך בדתות שיחדיו כפול עשר סך מיצוותיהם לא עובר אפילו20% ממיצוות היהדות שלא לדבר על כך שהוא ביטל את השבת לא יכול ליהיות שהוא ביקש עם אחר ונתן לו מיצוה וחצי. הגב לתגובה זו          הכמות לא קובעת         ש.,    19/09/04 23:36 נו באמת, האם אתה עד כדי כך הופך את אלוהים לקטן?, הבאמת אתה חושב שכמות המיצוות קובעת את איכות העם או החברה?, או אולי אם ניתנה השראה לקהילה מסוימת, אין היא יכולה להינתן לעוד?.....נו באמת.... הגב לתגובה זו 6.  תנ''ך ובודהיזם     יהודי,    07/08/04 17:02 יש לי שאלה לתיאולוגים: בהנחה שישוע היה יהודי וראה עצמו כממשיך של האמונה היהודית אזי הוא האמין באמיתותו וקדושתו של התנ''ך. באם יש סתירות מהותיות בין התנ''ך לבודהיזם לא יתכן שישוע היה ''גם וגם'', אלה מייסד של משהו חדש. אם אין סתירות בין התנ''ך לבודהיזם אז ישוע חיבר שתי תורות חלקיות לתורה אחת שלמה. האם יש סתירות מהותיות בין התנ''ך לבודהיזם? הגב לתגובה זו          לא עניתם לי         יהודי,    08/08/04 15:42 הרבה מאוד דמויות בתנ''ך משוחחות (ממש) עם אלוהים: מבקשות בקשות ומקבלות הוראות. האם יש בכך סתירה מוחלטת לתפיסתו של בודהה את האלוהים? בתנ''ך מבוצע הרג במצוותו של ה' - למשל סיפור נביאי הבעל. התנ''ך גם מצווה על הקרבת קורבנות. האם אין בכך סתירה מוחלטת לתורתו של בודהה? וכולי וכולי... הגב לתגובה זו              סתירות             ש.,    19/09/04 23:39 לא אין שום סתירות - שהרי בבודהיזם אין ירידה ''לפרטים'', יש הרבה שתיקות, ביהדות מדברים הרבה, וכו'', סוג פעילות שונה, אבל פנים אחרות של אותו הדבר - הגב לתגובה זו              חזרה בתשובה             אוניברסאליסט,  ת''א,    08/08/04 18:16 עניתי לך, ואענה שוב: במימד מסוים, הגבוה ביותר שבנמצא - במצב ה''בודהאיות'' מחד או ה''נבואה'' מאידך - הקשר הישיר עם האל הוא למעשה קשר עם העצמי, עם מה שהכי אנושי בכל בן אדם: החלק האלוהי שבו, החורג ממנו ומאפשר לו לחרוג מעצמו. הדמויות התנכיות ה''משוחחות'' עם האל שומעות אותו בתוך תוכן (כמו במקרה של הנביא יחזקאל ה''אוכל'' את המגילה), בדיוק כפי שהבודהא - עליו מסופר שמשנשאל פעם על קיום האל נתן את התשובה המספקת ביותר לשאלה בנושא: הוא שתק (תשובה מושלמת, משום שהאל אינו ''קיים'' במובן בו אנו תופסים את המונח ''קיום'') - או המואר ההולך בעקבותיו, מגלים בתוכם את מה שאיננו הם, את ה''ריק'' (shunyata) המוחלט, הוא אותו חלק ''לא-בשרי'' המצוי גם בבשרו של המונותיאיסט, היהודי לצורך העניין. לגבי הקרבת קורבנות ואכילת בשר, הגישה המזרחית הצמחונית מתקדמת וגבוהה מזו המערבית, אך בכל הדתות המונותיאיסטיות הבינו חכמים שונים שההיתר להעלות בעי''ח כקורבן או לאכול את בשרם ניתן לאדם המערבי בשל אופיו האלים יחסית, למען לא ירצח את אחיו, ריטואל והרגל שאמורים להיעלם באחרית הימים, לפני בוא המשיח, תקופה בה אנשים יחזרו עפ''י הכתובים להיות כפי שהיו בראשית הימים: טהורים מכל הבחינות ולא נגועים בדם (ראה על כך למשל דברים של ה''חזון-איש'', של הרב קוק האב, דברי פאולוס הנוצרי, וגם באיסלאם אני בטוח שדיברו על כך איפשהו), אמן ואמן. שוב, מטרת הדתות השונות אחת: להפוך את האדם ליצור אלוהי. העובדה שכל הדתות בלי יוצא מן הכלל התרחקו מאותה מטרה לאורך ההיסטוריה לא אומרת שאי אפשר לזהות אותה שוב בתוכן, וללמוד מהן כמה דברים חשובים, ואולי אף את העניין החשוב ביותר שבנמצא! הגב לתגובה זו          הדתות המונטואסטיות והבודהיזם         ירון,  תל אביב,    08/08/04 13:36 יש בהחלט אלמנטים דומים בין הדתות המונוטאיסטיות המערביות ובין הדתות המזרחיות כגון ההינדואיזם והבודהיזם, בעיקר באלמנטים של הפולחן, אבל יש גם הבדלים משמעותיים, שניתן לכנותם סתירה. הבדל מהותי אחד הוא שבדתות המונוטאיסטיות יש פניה לגורםפ חיצוני טרנסצנדנטלי זהוא האל, ואילו בדתות המזרחיות זה לא ממש כך, ובעיקר בבודהיזם. בודהה על פי הבודהיזם (לפחות הבודהיזם המוקדם) הינו אדם ולא אל. ההארה היא באדם, ולא חריגה מן האדם, כפי שקיימת בדת המונוטאיסטית. וכאן גם ההבדל בין תומא לבין הנצרות הרגילה - אצל תומא ישו הוא אדם, וההטפה של ישו היא להארה של האדם ולא לחיפוש של משהו שהוא מעבר לאדם - לאלוהים. לכן יש כאן כפירה בדת כפי שהיא נתפסת בנצרות הרגילה. הגב לתגובה זו              זהות מהותית, לא סתירה             אוני-ורסאלי,  ת''א,    08/08/04 16:37 אתה טועה! ''הארה של האדם'' - זו אליה מתייחסות בלי יוצא מן הכלל כל הדתות, בדרך גלויה או נסתרת - היא הפיכתו ל''אלוהי'', ז''א גילוי וחשיפה של האלמנט הטרנסנדנטי המצוי אצל כל אדם באופן אימננטי (אותו אלמנט ההופך אותו ''עשוי בצלם''). לכן, וודאי שאין סתירה בין הבשורה עפ''י תומא ושאר האוונגיליונים, ולא קונפליקט של ממש בין הנצרות לבין הבודהיזם, או איזושהי דת אחרת. השוני בין הדתות הגדולות נובע בעיקר מתפקיד נוסף שלהן, הוא הנהגת אתיקה כוללת וביסוס מוסדות חברתיים שיאפשרו קיום של טעם לכלל האנשים, גם לאלה שלא נועדו (בשלב זה לפחות) להארה. השוני נולד משום שבנוגע למימד הנ''ל, הן נאלצות לפנות אל קהלים נפרדים לחלוטין, ולעתים לגזעים אנושיים שמאפייניהם שונים בתכלית שינוי (למשל: הוותרנות והסובלנות הכללית של ההודים, לעומת האופי מלא התשוקות של האירופאי הממוצע), ומחייבים סוג פניה מאוד מסוים אל כל קהל וקהל, כל עם ועם. ישוע הנוצרי, או לחליפין הבודהא - ועוד יותר מהם ממשיכיהם, כמו פאולוס או המלכים הנוצרים של ימי הביניים מחד, והדאלאי-למות לתולדותיהם מאידך - נאלצו לשים את הדגש על עניינים ''חיצוניים'' שכאלה לנושא ההגשמה העצמית של האינדיבידואל - היא מטרתה הסופית של כל דת ודת, מטרה המוצנעת והאזוטרית בד''כ במערב, כפי שניכר בקבלה היהודית למשל - ומוקדה של כל ''תורה'' (או דהארמה) בטרם תהפוך ל''דת'' ממוסדת. הגב לתגובה זו          בין דת זו לאחרת         אוניברסאליסט,  ת''א,    07/08/04 19:45 לא, אין סתירות כאלה. הדתות כולן מעידות על אותו דבר בדיוק (''דבר ה'''): האמת האחת, שתורגמה ע''י מקימיהן ההיסטוריים - משה רבינו, הבודהא, ובן עמינו ישוע מנצרת, במקרים שהוזכרו כאן, וכמה אחרים במקרים שונים - בכל פעם מחדש, בהתאם לצרכי קהל הנמענים שלהם, וביחס לאיכויות המאפיינות את התקופה והמקום בו פעלו. כך, ניתנה לקבוצה גדולה למדי של עבדים משכבר הימים, אותו עם קשה עורף שאת תכונותיו כולנו מכירים היטב, תורה המתבססת על כמה וכמה ''לאוים'', נוסח שהתאים לאותם אנשים מדבריים, באותו הזמן, ככל הנראה יותר מכל אחד אחר, מה שלא שלל את האפשרות שמתוך מקבליה ייצמחו ברבות הימים גאונים שיפיקו מן החוקים הישנים וה''יבשים'' משהו מיים חיים, כמו אלה שאנו מוצאים בתלמוד או בחכמת הקבלה למשל. ומתוך אותו עם בדיוק, יצא לו יום אחד אדם-אלוהי (או אל-אנושי, תלוי בנקודת המבט), שבא להוקיע את ההתחסדות והצביעות אליה נפלו חלק ממנהיגיו הדתיים (הפרושים והצדוקים) בתקופה מאוחרת, ולהזכיר לאלה שמסוגלים היו לשמוע את אלמנט האהבה (האלוהית מחד, וזו של האדם האחר הנגזרת ממנה), המקנה למצוות הדתיות הפורמאליות את כל תוכנן, והקודם להן בהכרח (''כי חסד חפצתי, לא זבח'', כאמרת הנביא הושע, המצוטט ע''י הנוצרי הראשון), מצוות שהשתרשו באותו עם מן הבחינה הטכנית, בעוד שמהותן נשכחה ע''י רבים, כאז כן היום. בדומה לכך, בא האסלאם בתקופה מאוחרת עוד יותר להזכיר שוב לעולם - שבהשפעת הנצרות הפך יותר ויותר חילוני - את חשיבותם הישנה של ריטואלים ופולחן, ועוד כמה דברים שלא נעמוד עליהם כאן... הבודהיזם, אליו נדרש המאמר שלהלן, הכניס גם הוא, באורח דומה, לעולם ההינדואיסטי העתיק שהלך והפך פורמאליסטי ודקדנטי משהו מן הבחינה הדתית (לחברה שנסמכה יותר ויותר על קיום מצוות ריטואלי שהפך סטרילי) אלמנט זהה כמעט לזה שהכניסה הנצרות אל מול היהדות: המימד האימננטי של האל, הבא לביטוי בלב האדם פנימה, הרחמים והאהבה, הקודמים - בכל מקום על פני האדמה ובכל דת שהיא - לכל פולחן שהוא. לסיכום, לגבי כל הנושא הבין-דתי כדאי לזכור תמיד את דברי נעים זמירות ישראל - המקודש ע''י כל הדתות המונותיאיסטיות, שדבריו היו נתפסים בלי ספק כתקפים וכמקובלים על מייסדי הדתות של המזרח הרחוק ואחרות - בתהילים (פרק מ' פסוק 9): ''לעשות רצונך אלוהי חפצתי ותורתך בתוך מעי''. הגב לתגובה זו              אמן  ל"ת              היולית,    08/08/04 15:12 הגב לתגובה זו              אוניברסאליסט - תגובתך מעניינת             Vered,    07/08/04 23:01 אתה תאולוג ? הגב לתגובה זו                  תשובה                 אני,    07/08/04 23:11 לא. הגב לתגובה זו 5.  ישו היה בכלל מתאשפז באברבנאל     טייס לא סרבן,    07/08/04 15:28 לו הוא היה חיי בימנו , ישו היה משתלב למספר הגדול של משיכים שנותנים פרנסה קבועה לפסיכיאטרים בארצנו ...בנוסף יש לציין שפלביוס יוספוס , המקור האמין ביותר לא מזכיר שמו כלל , והארבע שורות שמדברות על אדונינו ישו הם תוספות מזויפות מאוחרות ... הזרם הנוצרי הוא מפלצת שמאלנית שצמחה כתגובה ללאומניות היהודית בזמן הכיבוש הרומאי ,ובעיקר התפשטה בין הגוים .. הצרה באה תמיד מהצפון ובימינו הצרה באה מצפון תל אביב . הגב לתגובה זו          טייס יקר         ש.,    19/09/04 23:48 יכול להיות שאתה לא סרבן, אבל גם לא מי יודע - יודע משהו..., עובדה - הכנסת הגדולה היתה יכולה לשחרר את ישוע שהקהיל המונים בשעתו, היא בחרה לשחרר מישהו אחר כי - ישוע איים על שביתת הנשק הקלושה שהושגה לא מזמן אחרי שנירגע מרד בר-כוזיבה - הארץ היתה עיפה ומדולדלת, כניראה שישוע קרא, לא לגמרי בסוד למרד נגד הרומאים - ע''י עידוד סירוב להשתמש במטבע הרומאי - זוהי קריאה למרד היות שהשימוש בכסף הרומי קריטי לכלכלה הרומית.... עובדה - ישוע היה דתי מאוד, קפדן עד כדי כך שהישתולל בחצר המיקדש כשבא לירושליים וראה שמוכרים בשבת - שוב מפר סדר.. עובדה - פשוטי העם נהו אחריו ושם טמון הכוח - כל פוליטיקאי יודע...מסקנה - עדיף שימות.... הגב לתגובה זו 4.  Is Jesus a fairy tale?     Peretz,  Ashkelon,    07/08/04 11:53 Christianity was preached by a handful of dubious characters and surprisingly practiced by one billion decent people.The Kor''an says for example: ''Wa ma kataluh ,wa ma salabuh,illa shubbiha lahum.(Jesus was not killed,was not crucified,it has just appeared to them.)The church at all times was rebel to entertain reality and pragmatism.My ancestors suffered from this imbecility in in Spain. הגב לתגובה זו          האמנם אתה מתפלא...         טיפוס מפוקפק,  ארה''ק תובב''א,    07/08/04 15:18 שכמה ''טיפוסים מפוקפקים'' המציאו את הנצרות ומיליארד איש נוהים אחר תורתם? כמעט כל התנועות והאמונות הגדולות בעולם הן פרי באושים של תורות מבית-מדרשם של טיפוסים מפוקפקים: הנצרות,האיסלאם,הקולוניליזם , המארקסיזם והקומוניזם, הפאשיזם ,הנאציזם, הליבראליזם , המאואיזם,הקפיטאליזם הרב-לאומי, שלא לדבר על נוכלויות קטנות מסוג ה''ניו-אייג''', הארי קרישנה, ו''הירוקים'' למיניהם. האנושות הדוויה והמטומטמת מחפשת לעצמה ''משיחים'' ומוצאת אותם ,חדשות לבקרים. התוצאות המרות הרי הן רשומות לדראון עולם בתולדות הציוויליזציה... הגב לתגובה זו              תגובה 10 !!! לא הבנתי מה             Vered,    07/08/04 22:37 א.הליבראליזם עושה בתוכה ??? ב.הירוקים ??? הם דווקא נראים לי שוחרי שלום שדואגים לסביבה. ג. בנצרות - היום - יש המון עזרה לזולת, כך שזה לא בדיוק דראון עולם... אם כי מסעות הצלב היו בית מטבחיים אחד גדול... הגב לתגובה זו 3.  לא כל מה שכתוב אושר ע''י מאמני     בדוי,  צפון,    07/08/04 10:41 אנא פנו למאמיניו בעיקר האורתודוקסים כי הם הכניסייה הראשונה, ולא כל מה שנכתב על חיי ישוע אמת. הספרים שאושרו ע''י מאמיניו הינם מופעים בספר בשם '' הברית החדשה ''. עם אהבתכם לאמת תוכלו להגיע לאמת, אחרת תחפשו תירוצים לא מועלים ותתרחקו מאלוהים. הגב לתגובה זו 2.  ואולי ישו היה תייר הודי     נאו- תאולוג,  ניו-דלהי,    07/08/04 10:38 שהגיע בטעות לארץ-ישראל? סימוכין לכך נמצאו בכתבים אמהאריים מן המאה הרביעית:'' הודו לה' כי טוב ,אמר משיחנו'' והכוונה למקום הולדתו של ישוע... הגב לתגובה זו 1.  אל תשכח     ל. אמבין,    06/08/04 23:51 שבבשורה על פי תומא גם מרים המגדלית היא למעשה אחת מתלמידיו של ישו והיא למעשה שליחה לכל דבר. הקנוניזציה של הברית החדשה שנעשתה על פי פאולוס, השליח השנוא ביותר שהיה אדם אלים צר מוחין ושוביניסט משקפת היטב את אופיו. היא טקסט אוטריטרי ואלים במקצת. הגב לתגובה זו