 |
15.
Staam Tzitut
Staam,
outside,
17/03/05 08:06
|
Wisdom tells me that I am nothing
Love tells me that I am everything
Between these two poles, my life flows
Sri Nisargadatha Maharaj
הגב לתגובה זו
|
|
|
14.
אמת מוחלטת ואמת יחסית
גליה,
13/03/05 10:51
|
לדעתי כן יש הבדל בין אמת מוחלטת והעולם היחסי.
במוחלט יש מוות ויש הרס בדיוק כמו שיש לידה וחיים ובניה ויופי.
בעולם היחסי יש חוקים שנוצרו בעקבות החברה שנבראה. ובחברה הזאת הגיעו למסקנה שחייבים חוקים כדי לשמר אותה, כמו איסור על רצח וחובה לדווח למס הכנסה ולשלם לקופת חולים. ואת החוקים האלו חייבים ליישם גם המוארים שבאותה חברה.
עם זאת, המודעות הפנימית של המואר היא שונה. הוא יכול לחוש אהבה הן לרוצח והן לנרצח והן לשומר החוק.
הגב לתגובה זו
|
|
|
מה חווה המואר?
יוסף.ש.,
צפון,
13/03/05 22:43
|
המואר חווה את שני העולמות היחסי והמוחלט בו זמנית. המוחלט בשבילו זאת המודעות הנקיה שלו שאינה תלויה בחושים או במחשבות שהם החלק היחסי בחיים.
כאשר מואר רואה ורד, הוא רואה גם את הקוץ ואת יופי הוורד בו זמנית ללא השוואה. השואה זו גורמת לאי יכול להינות אצל אדם שעדיין בור. כל הנאה מלווה בהשואה לדבר יותר טוב או רע וההנאה נפגמתץ המואר כמו שאת אומרת אוהב כל אחד את הגנב והנגנב כי הוא אוהב את עצמו ללא כל רגש אשמה ויודע ששניהם, הסדיסט והמזוכיסט הם חלק ממנו ומהצגה גדולה שניתנה לכבודו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
13.
דרושה הבהרת מושגים
תוהה,
13/03/05 08:17
|
מהי ההגדרה של 'המוחלט'?
מהי ההגדרה של 'היחסי'?
במה בא לידי ביטוי ששני דברים או יותר הם חלק מאחדות?
הגב לתגובה זו
|
|
|
המוחלט והיחסי
יוסף.ש.,
צפון,
13/03/05 22:38
|
היחסי הוא כל הדברים שמשתנים כל הזמן, אפילו אבן אם נסתכל מקרוב מאד ונחדור לרמה האטומית נראה תנועה. גם שדות אלקטרומגנטיים בתנועה ובשינוי, החיים שלנו משתנים ולכן לא מוחלטים.
דבר יחסי הוא למעשה לא אמיתי אבל לצרכים מעשיים יומיומיים אנו מתיחסים להם כדברים אמיתיים.
המוחלט אינו משתנה, אינו נמצא המקום מסויים או בזמן מסויים. לא ניתן לתאר את המוחלט, החושים שלנו מוגבלים להרגיש אותו.
אבל אפשר לחוות את המוחלט, כאשר אנו נמצאים בשקט ללא מחשבות, אנו נמצאים בקשר עם המוחלט.
זאת חוויה ולכן אין טעם לתאר אותה, אבל כל אחד יכול לחוות אותה התרגולים שונים המוצעים היום.
הגב לתגובה זו
|
|
|
לא מסכים
י,
18/03/05 16:52
|
אמרת: ''דבר יחסי הוא למעשה לא אמיתי''
ובעצם אין שום קשר בין התכונות ''אמיתי'' ו''יחסי''.
האם כל מה שמוחלט הוא אמיתי?
האם שקר מוחלט הוא אמיתי?
האם השנוי הוא יחסי או מוחלט?
כאשר יצרת זיקה בין ''יחסי'' ''משתנה'' בניגוד ל''קבוע'' פשוט התייחסת למושג הזמן (שהוא יחסי או מוחלט?)
הגב לתגובה זו
|
|
|
באמצעות תרגולים שונים
יצחק,
14/03/05 00:37
|
ניתן כיום להביט במוחלט ברמה האטומית ולראות שגם הוא משתנה כל הזמן. אולם בניגוד לדברים היחסיים המשתנים באופן יחסי, משתנה המוחלט באופן מוחלט. יש הטוענים שחוו מוחלט המשתנה באופן יחסי, אך יתכן שכך קרה מפני שלא ישבו בשקט, וחשבו מיני מחשבות.
אין ספק, עם זאת, שלצרכים מעשיים יומיומיים לא מומלץ להימצא במקום מסויים או בזמן מסויים מן הטעם שהצרכים עלולים להתממש באיחור, או במקום אחר.
הגב לתגובה זו
|
|
|
12.
סוף המאמר
איילת המשתוללת,
13/03/05 06:47
|
מה אתם מתייחסים כ''כ לסוף המאמר? תומר פשוט כתב הפעם בלי חשק, כי עורך המדור נגש בו, ובעודו כותב ומבין שהסתבך עם עצמו לוגית, מישהו בדיוק קרא לו מלמטה לבוא רגע, אז הוא סיים את המאמר כמו שסיים, בחוסר סבלנות, שלח למדור בלוויית קללה, והלך לדרכו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
11.
תוסף חיזוק ל-9
דוקטור שקשוקה,
13/03/05 05:43
|
ההפרדה בין ה''מוחלט'' ל''יחסי'' היא מלאכותית, עוד אשליה שנקדחת במוחנו. אם אחדות - אז אחדות, זה כולל את העולם הזה.
לפי המאמר, המוחלט הוא ריק או כלום, חסר משמעות לחלוטין.
לפי תורות וחוכמות רבות, אולי רובן (מהן שואב הכותב את המידע סך הכל) המוחלט או אלוהים הוא המקור ליחסי או היקום המוחשי. אמנם ריק מתוכן, אבל כמו הזרע שיבשיל לכדי עץ או אדם, כל הידע כבר בתוכו, רק להשקות במים ולחכות.
מכיוון שכך, למה להסיק שהמוסר לא חוצה קווים? והרי כל מואר עם קבלות (ראה בודהה) יהיה מוסרי לעילא, המוסר שלו יהיה מוחלט ויחסי גם יחד, מושלם ובלתי מוגבל או תלוי בחוקים ארציים.
מסכים עם 9 ועם קאנט, יש למשל ''מצפון'' מעין מצפן אישי שדומה אצל רובנו המכריע (לא תלוי חינוך, תרבות וזמן) ויש טוב מוחלט, מעבר לטוב יחסי.
הגב לתגובה זו
|
|
|
10.
האמת נמצאת כאן.
כל האמת,
13/03/05 05:39
|
קראו כאן:
http://www.tapuz.co.il/blog/viewEntry.asp?EntryId=313869#response
על ההבדל בין רוחניות יהודית לבין רוחניות שמגיעים אליה בדרכים אחרות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
9.
מאמר יפה, בעיה עם המסקנה
עודד,
12/03/05 17:49
|
המאמר יפה. המסקנה לעומת זאת, אם היא בכך שלא ניתן לקבוע מוסר בעזרת ההכרת המוחלט, שונה מטענותיו של קאנט.
קאנט טען שהמוסר בהכרח נובע רק מהמושגים האפריורים- כאלו שאינם תלויים בניסיון, אלא קודמים לו לוגית.
בכך הוא אינו יחסי, אלא מוחלט ומחייב. המוסר המוחלט, הינו בעל השלכה ישירה על היחסי- הניסיון היומיומי.
המסקנה הסופית של המאמר, לא נראה שנגזרת מהמאמר כולו.אם נקבל את היותו של דבר מוחלט ויחיד, לא ברור מדוע שלא נקבל את זה שיש לאותו הדבר משמעות על המוסר היומיומי, ומדוע עלינו לקבל את החוקים הקונטינגנטים שנגזרים מ''משחקים'' שלרוב הוכתבו על ידי בני אדם, כדבר מובן מאליו והכרחי.
אם יש דבר מוחלט אחד, יתכן בהחלט שניתן לקבוע על פיו מוסר.
יום טוב לכולם.
הגב לתגובה זו
|
|
|
8.
ככה ככה
אורלי,
מרכז,
12/03/05 12:24
|
תומר יש לך עוד על מה לעבוד (נשמע לא טוב אני בהחלט מתנצלת), יש לכבד את הזולת ובמקרה הזולת זה אנחנו הקוראים ויש מבנינו שקראו קצת יותר ממאמר אחד או שניים בחיים כך שאני מצפה לקצת יותר רצינות בהבנה שלך כדי שאני כקוראת אקבל הסבר לא פחות טוב ממה שאפשר לצפות מאיש משכיל בתחום שמתיימר ללמד מישהו משהו, חסר סדר במאמר (שמרגיש כלקוח מחייך שלך) , פרופ' לינפושה לעומת זאת עושה עבודה יותר רצינית ומוסר את הידע באופן יותר מסודר ואובייקטיבי, לתשומת ליבך,סליחה על הבקורת בשבת בבקר אבל זה רק מאהבה
הגב לתגובה זו
|
|
|
7.
''עוד לא השלמנו את
אילון,
12/03/05 02:56
|
התפתחותנו הרוחנית''?
דבר בשם עצמך.
המקום בו נגמרות המילים נמצא באמת בתחילת המאמר, ואחריו, ערימת קשקושים חסרי פשר.
כמו נהג גרוע מגיע הכותב למבוי סתום בכל משפט, ולבסוף מתנגש בקיר.
הגב לתגובה זו
|
|
|
בדיוק
ל"ת
איילת המשתוללת,
12/03/05 10:02
|
|
|
6.
יופי
רונן,
11/03/05 18:58
|
|
|
5.
מאמר יפה
ל"ת
שי,
מרכז,
11/03/05 18:12
|
|
|
4.
אור
בועז,
ת''א,
11/03/05 17:57
|
אור לבן עובר דרך טיפה ומתפצל לקשת צבעים, כחול הולך לכיוון אחד, אדום לאחר, מתי הפסיקה הקשת להיות אור, מתי היא בעצם נפרדת מהמקור שלה ?
הגב לתגובה זו
|
|
|
3.
תומר, אל תהיה עצוב.
מאסטר לינפושה,
11/03/05 17:00
|
פ.ד אוספנסקי התייחס לכך ב''חיפוש אחר המופלא''. הוא טוען שם שלאחר שהמוחלט ברא עולמות עם חוקיות מסויימת, הרי שלא ייתכן כי יפעל כנגד החוקיות הזו. כדי לעשות זאת הוא יצטרך להרוס את כל עולמות הביניים המתווכים בינו לבין עולם התופעות. הדוגמא שהוא מביא היא של משחק קלפים. ציטוט חופשי ולא מדויק: אפילו אלוהים לא יכול לנצח רצף צבע עם שני זוגות אס. מה שנראה כ''נס'' על טבעי הוא תמיד התגלויות של חוקים שאינם ידועים לנו.
הבעיה מתחילה מכך שתומר לא נגע באחדות המוזכרת במאמר. הוא מסיק את קיומה במישור האינטלקטואלי ולא מכיר אותה במישור החוויתי ואז מנסה להסיק, שוב במישור האינטלקטואלי, איזו השפעה עשויה להיות לה על מי שנגע בה. מכאן עולה השאלה: איזו משמעות יש לדיון כזה שבו כל אחד יכול להעלות אינסוף דעות לכאן ולכאן.
מהמאמר הראשון שלו ניתן היה להבין שהוא נותן הצדקה למעשה לא מוסרי של מי שנגע באותה אחדות ובמאמר הנוכחי נראה לי שיש נסיגה מהעמדה הזו או תיקון של אי ההבנה שנוצרה אצל הקוראים וטוב שכך.
מהמאמרים והתגובות ניתן גם לראות כיצד לכותבים ומגיבים שונים, מאכסכולות ניואג'יות שונות יש הבנה שונה בנוגע למושג ההארה וכיצד כל אחד מייחס לו משמעויות שונות. זה הופך כל שיחה אמיתית בנושא לקרקס בלתי אפשרי ולא מאפשר להגיע להבנה אמיתית של מה שהאחר אומר. יש בין הקוראים כאלה שמשוכנעים שהם נאורים כשכל מה שהם עושים הוא אחיזה ברעיון שכל התופעות הם אשליה. פילוסופית הוודנטה הזו הובאה לקיצוניות בספרו של משה קרוי ''מעבר ליש ולאין'' והייתה אחד השלבים האחרונים בפארנויה שלו שהובילה להתאבדותו. יש שרוקחים אזשהו צמח, חווים שיחה עם עץ ומשוכנעים שהם נאורים.
אסכולות אחרות כמו הזן שתחילתן בהבנה שהחקירה אינה יכולה להתקיים במישור האינטלקטואלי בלבד, יצאו למלחמת חורמה בהיגיון וגידלו דורות של נזירים טיפשים אשר במקום להביא את האינטלקט שלהם לשלמות ואז להתעלות מעליו פשוט רמסו אותו ברגל גסה. אולי ראוי להזכיר שהבודהא, שלו מיוחסת ההארה המקורית הכיר את כל הזרמים הפילוסופיים הדתיים והיוגיים של זמנו, התעמק בהם ונטש אותם מפני שהיה מעוניין ביותר משעשוע אינטלקטואלי ומציאת מפלט בנחמות הפילוסופיה והדת או בחוויה טראנסצנדנטאלית כזו או אחרת שהיו לו בשפע. הניעה אותו תשוקה בלתי מתפשרת להבין לעומקם את החיים המוות והסבל. התשוקה הזו הייתה חזקה אצלו יותר מהתשוקה לחיים. רק מי שקיימת בו התשוקה הזו באותה עוצמה רשאי לקוות שיום אחד יראה בבהירות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
סתם שאלה למר לינפושה:
יוסף ק.,
12/03/05 03:33
|
אם קיימת בי תשוקה עזה לחיים (בעוצמה 7 כמדומני), למה אני רשאי לקוות מבחינתך?
ובאלו שעות?
הגב לתגובה זו
|
|
|
שאלה טובה.
מאסטר לינפושה,
12/03/05 06:34
|
לאחר שבחנתי את כל המידע שהבאת בפני, ולאחר שניתחתי אותו לעומק יחד עם המורים המתקדמים ביותר בשושלת שלנו, אנו ממליצים לך מאוד להקדים את שעת השינה שלך. הניסויים שלנו מראים שזה ישפר לאין ערוך את יכולתך להבחין בין עיקר לתפל ובין הנצחי לחולף ואף יעזור לך להוריד מעט במשקל וימנע צמיחת שערות בלתי נשלטת מן הנחיריים שלך.
הגב לתגובה זו
|
|
|
התשובה פחות טובה
י ק,
12/03/05 09:55
|
|
|
האם נגענו בנקודה רגישה ?
ל"ת
מאסטר לינפושה,
12/03/05 10:33
|
|
|
לדעתי הפורש הובס.
י ל,
13/03/05 21:48
|
אין לו תשובה לשאלה טובה שנשאל, ולכן ניסה לההעליב, להתחמק ולבסוף פרש.
קשה לקרוא לזה ניצחון.
אלא אם זהו המפסיד שמגיב בשם אחר, וממשיך לראות את האגו של עצמו בלבד.
הגב לתגובה זו
|
|
|
דווקא הפורש ניצח...
ל"ת
דאלאי ככה,
13/03/05 05:30
|
|
|
תלמיד זן?
י ק,
12/03/05 15:47
|
בכלל לא, ואין דבר שאמרתי אשר עשוי ללמד על כך.
בשעת פרישתך חשוב שוב על משמעותן של הנחות הנשענות על 0 נתונים, ועל מידת הבטיחות של הבנין המונח עליהן.
לשאלתי, אגב, לא ענית.
למה מותר לי לקוות?
התשובה נמצאת מעבר לאגו שלך.
הגב לתגובה זו
|
|
|
עושה רושם שההפך הוא הנכון.
מאסטר לניפושה,
12/03/05 13:50
|
אבל אני פורש כאן ויוצא מנקודת הנחה שניצחת אותי בדרך שאני לעולם לא אוכל להבין. אני מניח שאתה תלמיד זן כפי שאיפיינתי למעלה. סע לשלום.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אני כן. אתה לא. בשום נקודה.
ל"ת
י ק,
12/03/05 12:45
|
|
|
יפה מאוד
עוזי,
מישור החוף,
11/03/05 19:57
|
התגובה שלך מרשימה ומעמיקה. ממליץ שתצטרף לצוות הכותבים באתר. תרם לי רבות להבנה הציטוט שהבאת על משחק הקלפים. הדיון הזה מאוד מורכב וקשה להבנה לנו - בני התמותה החיים במציאות היחסית(אני מדבר בכל אופן בשם עצמי) וכל תרומה כזו שלך ושל שאר הכותבים והמתדיינים באתר זה מבורכת.
הגב לתגובה זו
|
|
|
2.
פרדוקס או סתירה? לתומר.
שואל,
11/03/05 14:54
|
תומר,
איך המשפט האחרון שלך מתישב עם שאר המאמר?
במילים אחרות, איך אתה יכול להגיד שיש הבדל בין המוחלט ליחסי (ממידי קיום שלא מתערבבים?) ושהם בעצם אותו הדבר?
לדעתי אתה סותר את עצמך ומערפל את המסר הלא ברור ממילא.
הגב לתגובה זו
|
|
|
באמת משפט סתום
בועז,
11/03/05 23:29
|
אם הכותב ניסה במאמר לפנות ללוגיקה ולעמוד על ההבדל בין המוחלט ליחסי, הוא באמת סותר את עצמו בצורה חריפה במילים האחרונות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
1.
האם אלוהים (הכל יכול)
י,
11/03/05 13:59
|
|
|
קרא כאן
התשובה,
13/03/05 05:36
|
http://www.tapuz.co.il/blog/view
Entry.asp?EntryId=289580
הגב לתגובה זו
|
|
|
לדעתי
סוסון-ים,
11/03/05 14:28
|
לדעתי זה כמו לשאול 'האם קבוצת הדברים שאלוהים לא יכול לעשות כלולה בתוך קבוצת הדברים שהוא כן יכול לעשות?'. – מעצם ההגדרה המילולית של הביטויים 'יכול' ו'לא יכול' לשתי הקבוצות אין אברים משותפים. ולכן השאלה עצמה חסרת מובן כי היא מכילה סתירה פנימית.
הגב לתגובה זו
|
|
