תגובות עד כה: 18 תגובות, ב- 10 דיונים. הוסף תגובה 10.  מס' 6 צודק(ת)     אקדמאי,    28/04/05 23:27 בכל קהיליה מדעית יש כנסים מכובדים עם שיפוט רציני, להם אין סיכוי להכניס מאמרי זבל, ואפילו מאמרים טובים או טובים מאד נידחים. ה''כנס'' המדובר הוא במפורש כנס זבל אשר כל מטרתו לייצר רוח ותו לא. אקדמאי רציני לא טורח להתייחס לאירועים מהסוג הזה. מידי שנתיים או שלוש אני מקבל לשיפוט מאמרים ממארגני הכנס (מה לעשות, כתובת הדוא''ל שלי הגיעה למאגר שלהם), ותמיד מדובר בזבל אקדמי מוחלט - גם כאשר נכתב ע''י אנשים בשר ודם ולא ע''י תוכנה. כך שאפילו ההישג של הסטודנטים מ-MIT אינו משובח. הגב לתגובה זו 9.  אין מאמר חסר משמעות     צפוני,  קריות,    28/04/05 22:09 ניר ברעם וחבריו היו מוצאים שזהו מאמר מרשים בגנות מדיניות הכבוי והדכוי של הציונות הגב לתגובה זו 8.  עוד מאמרים     bobby,  י-ם,    27/04/05 00:55 http://www.moshes.biz/forum/viewforum.php?f=6 הגב לתגובה זו 7.  ''הדמיית שעוני לאמפורט''?     אורי,    27/04/05 00:04 ככה החלטתם לתרגם את: the evaluation of web browsers ??? תמהני. הגב לתגובה זו 6.  כרגיל לא מדויק     גל,  מרכז,    26/04/05 23:24 לא מדובר בכנס מדעי, וזה בדיוק מה שהסטודנטים ניסו להוכיח. הכנס הזה דומה לאוניברסיטאות שמוכרות תארים. אף אחד בקהילה האקדמית לא מתייחס לזה ככנס (אלא כמטרד בגלל הספאמים שהמארגנים שולחים). לשוליית ההיסטוריונים, פברוק הוא לחם חוק במדעי הרוח והחברה, לכן אין מקום להתרברבות. הגב לתגובה זו          גם אתה על תזלזל         שלומי,    27/04/05 01:22 מדעי הרוח זה שם מאוד רחב. צריך להבדיל בין דיסציפלינות מאוד מסוימות במדעי הרוח ובין מדעי הרוח באופן כללי. אנשי המדעים המדויקים מייחסים לעצמם מונופול על משהו שהם קוראים לו 'אמת'. כשאנשים ממדעי הרוח באים לבחון שאלות כמו הקשר בין השפה והמחשבה לעולם או מהי 'אמת' אנשי המדעים מרגישים מאויימים. אולי כי לא נוח להם מהתשובות שעלולות לצוץ. הגב לתגובה זו              צודק             גל,  מרכז,    27/04/05 07:29 ההצהרה שלי היתה כוללנית מדי (למרות שעל ההודעה שלך נאמר כל הפוסל במומו פוסל). הגב לתגובה זו 5.  ככה נכתבו המאמרים בפסיכומטרי..  ל"ת      ארוך פצץ,  שכונת הרכבת,    26/04/05 19:17 הגב לתגובה זו 4.  הכתובת של האתר     ניצן,  ת''א,    26/04/05 18:30 http://pdos.csail.mit.edu/scigen/ הגב לתגובה זו 3.  מה האתר של הסטודנים?  ל"ת      ניצן,  ת''א,    26/04/05 18:13 הגב לתגובה זו 2.  ומה אומר על כך ניר ברעם?  ל"ת      דיסציפלינה,    26/04/05 16:38 הגב לתגובה זו 1.  הצרפתים הקדימו אותם בהרבה     X,    26/04/05 13:55 התוצאה: לאקאן, איריגראי, בריידוטי, בודריאר... הגב לתגובה זו          טעית, הדבר אפשרי רק בתחומים         דוקטורנט,  להיסטוריה,    26/04/05 15:50 הטכנולוגיים למיניהם. רק שם שפה גבוהה מבהילה אותם, ולכן הם חושבים שזה מתוחכם. נסה לשלוח דבר כזה לכתבי עת במדעי הרוח (גם בהתאם לדוגמאותיך)... אין סיכוי. אם אתה לא מבין את לקאן או את פוקו אז תלמד, אל תזלזל. הגב לתגובה זו              שניכם שחצנים צרי אופקים             דוקטור שקשוקה,    27/04/05 10:01 מכירים רק את המלונות שאתם נמצאים בהם ונובחים לכלבים בבית של השכן. בכל תחומי האקדמיה יש שרלטנות והיכולת להכניס גיבוב שטויות/טעויות לכתבי עת ''מדעיים'' תמיד קיימת, במיוחד אם רמת כתב העת נמוכה והבדיקה רשלנית. (תתפלאו, אפילו לכנסת אפשר להכניס חוקים שהם שטויות.) הגב לתגובה זו              לא שמעת על אלן ד. סוקול?             איתן רוזנברג,    26/04/05 17:38 הוא עשה בדיוק מה שהצעת: שלח לכתב עת יוקרתי במדעי הרוח מאמר מגוחך וחסר משמעות לגמרי, מלא מושגים מפוצצים. המאמר התקבל והתפרסם. הגב לתגובה זו              Really?             Science person,    26/04/05 16:30 I guess you are as arrogant as the person before you. Please note that the paper was not refereed! It was not submitted to a conference and not a journal. Now, since you are so arrogant about non-science have a look at http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/ I guess a much better story that preceded this much to do about nothing story of the article in NRG. What happened here has never ever (yet) happened in a refereed science journal. הגב לתגובה זו                  question                 Girli girl,  US,    26/04/05 23:00 so everything in that article that he wrote is non real it just semms real because of the wording? please explain to a dummy הגב לתגובה זו                      yes  ל"ת                      Boy, Boy,  ISR,    29/04/05 03:45 הגב לתגובה זו