 |
13.
צודק י.,
שרגא,
נתב''ג,
12/06/05 13:37
|
ולא שהוא צריך את אישורי, חלילה.....
זו בדיוק נקודת הממשק בין הגישה הפילוסופית הדתית והגישה הפילוסופית הלא דתית, בהנחה ששתיהן מתכוונות לצד הרוחני הטוב המופשט.
כל דת (מעצם הגדרתה)בטוחה שהיא הצודקת, ותגייס להוכחת ענייניה את המדע בן זמנה (יותר נכון, את מה שמתאים לה מהמדע בן זמנה..)
לדעתי- התיאוריות הלא-דתיות מנסות לעסוק יותר במה שמוגדר היום ''פילוסופיה של המדעים''. הרי אם תשתנה הפילוסופיה של המדע, כיווני המחקר וגם המדע ישתנו, ובדרך כלל לבלי הכר. ואז- אולי גם הדתות ישתנו..
הגב לתגובה זו
|
|
|
סוף סוף
אהוד ת',
12/06/05 16:21
|
אתה מייחס דעה לעצמך ולא רק מצטט
אחרים,
מצד שני, זה עוד לא זה, אבל אל תתייאש ותמשיך לנסות ולמצא דעות משלך ולא רק משל אחרים,
הנה שיעורי בית לפעם הבאה:
1) השתדל לא לייחס לדעתך דברים שהם מובנים מאליהם, כמו: ''התיאוריות הלא-דתיות מנסות לעסוק יותר במה שמוגדר היום ''פילוסופיה של המדעים'''.
או:
''הרי אם תשתנה הפילוסופיה של המדע, כיווני המחקר וגם המדע ישתנו''
2) השתדל להיצמד לדעה המקורית שלך, גם אם היא טיפשית,
ולא לגלוש לסיסמאות ריקות מתוכן, כמו: ''ובדרך כלל לבלי הכר'',
מה זאת אומרת בדרך כלל? מה קורה במקרים היוצאים מהכלל?
ואיך לבלי הכר? אתה מכיר את הלא מוכר?
3) והכי חשוב! המסקנה בסוף חייבת לעלות בקנה אחד עם ההיגיון הפנימי של הדברים ולא לסתור אותם, כמו :
'' ואז- אולי גם הדתות ישתנו.. ''
כי אם הדת מגייסת להוככת ענייניה את מה שמתאים לה מהמדע, גם אם כיווני המחקר והמדע ישתנו, וזה כבר קרה לפי דבריך (''בדרך כלל''), אין סיבה לדת להשתנות, אין קשר בין הדת לבין המדע, וכל קשר כזה, כדבריך, מבוסס על ניצול ציני לצורכי האינטרסים הדתיים ולא מתוך אמונה.
4) סייג לחכמה, שתיקה.
אם אין לך מה להגיד, תשתוק ואל תקשקש (ואל תתחכם עכשיו ותכתוב שאמרת אולי, ואולי גם לא).
בהצלחה! :)
הגב לתגובה זו
|
|
|
נו באמת
י,
13/06/05 18:07
|
1) השתדל לא לייחס לדעתך דברים שהם מובנים מאליהם
2) השתדל להיצמד לדעה המקורית שלך, גם אם היא טיפשית,
ולא לגלוש לסיסמאות ריקות מתוכן
3) סייג לחכמה, שתיקה.
אם אין לך מה להגיד, תשתוק ואל תקשקש
4)בהצלחה! :)
הגב לתגובה זו
|
|
|
תודה על השיעור
שרגא, נתב''ג,,
13/06/05 17:26
|
|
|
12.
גם אני
דן,
אשדוד,
11/06/05 22:05
|
|
|
11.
שיווה WHO?
מריה,
09/06/05 17:20
|
ולמה לעזאזל לפי התמונה של האלה נקבה צריך להיות לה/לו איבר מן זקור?
הגב לתגובה זו
|
|
|
שיווה הוא אל זכר.
ל"ת
פרווטי,
11/06/05 00:03
|
|
|
10.
הבעת דיעה - משוב
איתמר,
מרכז,
06/06/05 08:59
|
קראתי את הדברים, הייתי אומר שיש בהם משהו מעניין מאוד, בימים אלו אני נמצא בהודו, ורק אתמול תהיתי על פסלי הקוף, העגל, נחש הקוברה ושאר הפסלים שראיתי במקדשים שביקרתי בהם, ואפילו על אישה עם הרבה ידיים,
א. הכתבה נגעה בנקודת ''המסמן'' וה-''מסומן'' בצורה חדשה ומעניינת, אך מביקורי במקדשים התרשמתי שיש טעות בכתבה, הפסלים אכן מייצגים ולא מהווים את האל, הם ''המסמן'' ולא המסומן''.
ב. שטר הכסף המובא כאן איננו הודי, ממש עתה אני מחזיק שטרות הודיים ואין אחד שידמה לזה שמוצג.
ג. גם אותי סיקרן לדעת איך זה ששורדת כל כך הרבה זמן דת פגאנית האם בעולם המערבי,הרציונאלי אשר בשכלתנותו מבקש לברור כל דבר וסיבתו,האם לא נמצא ולו מפריך אחד של התורה הפגאנית הרווחת במזרח?
מעניין.
כך או כך, כתבה מעניינת, ניסיון שכלתני מעניין, אך עדיין לא משלים את התשובה לשאלת הפגאניות ושרידותה בעולם כל כך נאור.
ברכות
הגב לתגובה זו
|
|
|
נראה שהודו, עושה לך, טוב.
ל"ת
ימית 2000,
08/06/05 23:24
|
|
|
על עיניין ועל יופי
איתמר,
09/06/05 14:57
|
ככל שמדובר על ''טוב'' הייתי מכוון זאת שיש כאן משהו שונה, מעשיר את הדעת.
על היפה? לא הייתי אומר שיש כאן משהו יפה, כפי שאני מבין את היופי הסובייקטיבי.
אבל-
כאן בולט כי גם המכוער והדוחה - יכול לעורר עניין.
ברכות
הגב לתגובה זו
|
|
|
????
י,
06/06/05 12:33
|
מה פירוש להפריך את התורה הפאגאנית?
האם המערב הוא בעל תפקיד וסמכויות חדשות של ''מפריך דתות''? מן מבוגר אחראי ומחנך?
האמת היא שבעבר זה היה כך, כאשר מסיונרים נוצרים (מלווים בחיילים ורובים) וכובשים מוסלמים (מלווים בחרבות) ''הפריחו'' את ''השממה הדתית'' בכל קצווי תבל, ומחקו תרבויות שלמות. אני מקווה שהימים האלה חולפים מהעולם.
אבל אילו היה (למערב תפקיד להפריך דתות), האם - ''בעולם המערבי,הרציונאלי אשר בשכלתנותו מבקש לברור כל דבר וסיבתו'' כדבריך - כבר טרחו ''להפריך'' את הדת המערבית''?
באמת נראה לך שהדת הפאגאנית יותר מופרכת מהמונותאיזם?
הגב לתגובה זו
|
|
|
כנראה שלא הבינות ,אנסה שוב
איתמר,
06/06/05 15:29
|
בשום אופן לא התכוונתי לאמר שהמונותיאיזם טוב יותר מן הפגאנים, מה פתאום?? כל שרציתי זה להאיר כי עם כל הגישה השכלתנית, עם כל התחושה העצמית של המונותיאיזם או המערביים כי הם נאורים או טובים יותר מן המזרח, הפגאני, ובכן עם כל זאת לא הצליחו בשכלתנותם ''הגדולה'' למחוק את הפגאניות. שהרי בעזרת אלמנט ההפרכה,נמחק או נחלש כל טיעון יהא אשר יהא, ומשום שהפגאניות לא נחלשה לפחות לא על פי מספר מאמיניה, משמעו למערב השכלתני כמו גם למונותיאיזם אין יכולת להפריכה.
נדמה שעתה אני נהיר יותר ואולי בכך תמצא הלימות על הרמת הגבות שלך והרמת הגבות שלי.
ברכות
הגב לתגובה זו
|
|
|
המערביים לא מבינים...
נורברטוס,
06/06/05 18:14
|
...שלא כל האנשים בעולם מקבלים, אוטומאטית, בלי לחשוב, את קביעתם שהמדע הוא הדרך היחידה להגיע אל האמת. ממש כופרים הפגאנים האלה, מה אני אגיד לך...
הגב לתגובה זו
|
|
|
הבומברנג הטיעוני
איתמר,
07/06/05 06:40
|
הנה כאשר אני קורא את דבריך, ועל אף שאני מבין אותם, אני מבחין למעשה במה שאני יכול לכנות ''בומרנג טיעוני'' לאמור- בעצם הטיעון שלך על הגישה המערבית, אינך מפריך, אך אתה שולל, ואז אפשר לאמר שהטיעון שלך הוא ''טיעון מעגלי'' כלומר על עצמו אפשר להחיל את תוכנו.
אחדד עוד יותר - היכול אתה להפריך את הטיעון כי המדע הוא הדרך היחידה להגיע לאמת?
חשוב על זה ואני מניח שתסכים איתי על הבעייתיות העצומה בלוגיקה הזו.
ברכות
הגב לתגובה זו
|
|
|
האמת ?
עליס,
26/02/06 13:59
|
מה זה - זה מין אוביקט ש''מגיעים'' אליו ? וכשמגיעים - יודעים ? יצלצל פעמון ויסמן לנו שהצלחנו להבין ?
הרי כולנו פה מגששים בנסיון לתת הסבר, או לפחות תאור, של המציאות הסובבת אותנו, של תחושת ההוויה שלנו בתוך המציאות הזו, של היחס בין הדברים לבין החשיבה שלנו אודותם.
וכמובן שאין שום ''תשובה'' חיצונית. מי שחושב שיש הוא אדם דתי, שתשובתו מגיעה מבפנים.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אשמח אם תסביר
sus,
תל אביב,
09/06/05 14:38
|
|
|
''דרכים רבות לאמת''...
נורברטוס,
08/06/05 16:48
|
...איננה עומדת לכל מבחן שהוא. היא מובנת מאליה, אינה טעונה כל הוכחה. הפך ממנה טעון הוכחה. הדיון סגור.
הגב לתגובה זו
|
|
|
האמת כדרך להגיע לאמת
אלכס,
08/06/05 13:29
|
האמת מאופיינת בכך שניתן להגיע אליה בדרך לוגית, כלומר אם אין לוגיקה בדרך שלך - לא הגעת לאמת.
האמת מאופיינת בכך שניתן להגיע אליה בדרך הלב, כלומר אם אין לב בדרך שלך - לא הגעת לאמת.
האמת מאופיינת בכך שהיא משמחת אותך, כלומר אם אין שמחה בדרך שלך - לא הגעת לאמת.
וכו'.
הגב לתגובה זו
|
|
|
על הריישא ועל הסייפא
איתמר,
08/06/05 07:22
|
ניסוח הריישא שלך לטעמי מדוייק ואני מסכים הסכמה מלאה.
ובאשר לסייפא-
אני מדגיש, הנחרצות שלך האומרת ש-''דרכים רבות לאמת'' גם לא עומדת במבחן, והיא שוות ערך לנחרצות הטוענת שהמדע הוא האחד ויחיד להגיע לאמת.
בעיקרון, ביום שבו תוכח נחרצות הטיעון של המדע, או הנחרצות כפי שאתה מציג, יהא המצב טוב יותר, ועד אז, בהעדר הוכחה מה היא הדרך שבעזרתה נגיע לאמת המוחלטת, ובלי לעסוק במהותה כרגע, ובכן, עד שלא תימצא הוכחה שכזו נמשיך לדשדש, והמתפלמסים ימשיכו לטעון ''לא כי דרכי נכונה ושלך לא נכונה'', ועדיין איש לא יביא לנו את ''האמת''.
ברכות
הגב לתגובה זו
|
|
|
בומרנגים יש רק באוסטרליה
נורברטוס,
07/06/05 23:50
|
את הטענה שהמדע הוא הדרך היחידה להגיע אל האמת יש להוכיח בטרם קבלתה. עד שלא יעשו זאת, אין שום סיבה לקבל את טענת המערביים בדבר זה. דרכים רבות לאמת - זו הטענה המובנת מאליה ושאינה טעונה כל הוכחה, ורק הטענות המצמצמות את הדרכים להגעה אל האמת דורשות הוכחה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
9.
כל הכבוד. מעניין מאד
השרוף,
05/06/05 23:50
|
קצת מניח את המבוקש אבל למה להיות קטנוניים, סופסוף כתיבה לעניין.
יישר כח.
הגב לתגובה זו
|
|
|
8.
גם במקרא
מרדכי,
ירושלים,
05/06/05 19:32
|
גם במקרא אין הבחנה בין מלה לרפרנט. ה' אומר והדבר נעשה: המלה היא הדבר. יצחק מברך (את יעקב), ולא ניתן עוד להפר את הברכה (למרות הלחץ של עשו). האל שם את דברו בפי הנביא ובכח הדבור הוא משנה את העולם (ירמיה, א' 9 - 10). שלדבור יש כח מאגי הדבר מקובל בכל הדתות. ''דבר'' הוא גם עצם, גם רעיון וגם דבור.
הגב לתגובה זו
|
|
|
7.
הו לא. שיווה לינגאם
שן בינה,
ת''א,
05/06/05 18:21
|
כמה בעיות בסיסיות בכתבה התאופילוסופית שלפנינו.
א. הכתבה כולה משתמשת בשפת הסימנים המערבית הקלוקלת. לכן, למרות מאמצי המחבר הוא מוצא את עצמו מפרש את הסמלים ההודים. רק שאצלו שיוה, לינגם, חכמים הם חלק מהמציאות, מההווה וכו'.
ב. בניגוד לתפישה הרווחת והרדודה הפילוסופיה ההודית לא מקבלת סתירות, אחרת היא לא היתה יכולה להכתב ולהיות מובנת. לעומת הדת ההינדואיסטית שכמו כל דת אחרת מבוססת על סתירות לוגיות.
ג. הקיטרוג על הפילוסופיה המערבית
מובן. יש כאלה שכותבים מאמרים, יש כאלה שקונים מכוניות אדומות ויש כאלה שמפענחים ומתערים בתרבות ההודית (הומי באבא היה אומר משהו על פטישיזם פוסט קולניאליסטי). הפאלוס של שיווה מסמל, אם הוא רוצה או לא רוצה, את כותב המאמר. האל נמצא גם בתוכו. נמסקר.
הגב לתגובה זו
|
|
|
דתות אינן מבוססות על סתירה...
אלי,
06/06/05 15:16
|
אם יש סתירה זה הרי רק משום שאנחנו, הנחותים, לא יורדים לעומק העסק.
נמסטה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
6.
רופי בלי גאנדי יש בנפאל
מצביע,
05/06/05 14:10
|
הרופי בהודו זה גאנדי, עם מספר אפסים מתרבה.
יותר מצחיק מהודי שמסרב לשטר קרוע של 10 רופי בשביל צ'אי וסמוסה, זה ישראלי שמתעקש להתווכח על ה-1 ש''ח, או לחפש נייר דבק כדי לתקן.
הגב לתגובה זו
|
|
|
יש גם בהודו
א,
06/06/05 15:11
|
המחזור הקודם של שטרות עדיין בתוקף, ועליהם היו חקלאים ולא גנדי.
הגב לתגובה זו
|
|
|
5.
מעולה
א.,
05/06/05 14:03
|
ובכל זאת כבן התרבות המערבית אני מעדיף שחברי יעבירו את המושגים שלהם סובלימציה קטנה ולא יכתבו בעיתון ''לזיין בתחת'' בתור מטאפורה לשליטה ופגיעה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אוי כמה שאתה רגיש- וצבוע.
ערן,
05/06/05 19:33
|
אם הדאגה שלך הייתה אמיתית, היית יכול לומר את הדברים שלך בלי להגיד ''לזיין בתחת''. אבל לא יכולת להתאפק, הא ?
הבוטות במאמר נועדה להעביר מסר ול''זיין בתחת'' זה תרגום עכשווי ל''ניקור בעכוז''.
צא מזה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
מה צא מזה?
אלי,
06/06/05 15:14
|
אי אפשר לקרוא כתבה אחת באתר הזה בלי ניבולי פה?
אח''כ מתפלאים שיש אלימות בארץ. קצת יותר עדינות לא תזיק לאף אחד.
הגב לתגובה זו
|
|
|
לזייו בתחת,
ערן,
06/06/05 18:34
|
|
|
או ''משתגל בעכוזו''
ל"ת
אור,
05/06/05 21:56
|
|
|
4.
לא מקבל את התיאוריה
סוסון-ים,
05/06/05 13:55
|
1. הסיבה שההודים מסרבים לקבל שטרות קרועים היא, בסך הכול, שאחרי זה צריך לעמוד בתור בבנק כדי להחליף אותם ובינתיים אנשים יסרבו לקבל אותם ממך. שטרות כאלה נוטים להתפורר ולא בכל מצב יסכימו בבנק להחליף לך אותם. השטר בתמונה, אגב, הוא בכלל כסף נפאלי ולא הודי.
2. דווקא דמויות האלים ההינדים הם דוגמה מובהקת לשימוש אינטנסיבי בסימליות. האלים מחזיקים בחפצים שונים בידיהם המרובות. לכל חפץ משמעות אחרת רוחנית\דתית שלא ניתן להבין מהתמונה כעצמה, אלא צריך לשמוע הסבר נפרד לגבי משמעותו.
3. אם תשאל את המאמין הפשוט ולא רק אותו 'איפה שיווה?' תקבל את התשובה על הר הקיילאש. הסיכוי הוא קטן שהם יצביעו על הפסל עצמו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
בום
בועז,
יפו,
16/06/05 19:35
|
תבורך, סוף סוף תגובה לעניין.
גם בארץ אני משתדל לא לקבל שטורות קרועים.
ובאשר לסימבוליקה וייצוג - לא הייתי פוסל לחלוטין את הטענה העיקרית של המאמר למרות שאולי אפשר לעדן אותה ולומר שאם אכן האלוהות מתקיימת גם במה שנקרה אצלנו מסמן ומה שנקרא מסומן, הרי שהפסלון או כל ייצוג הוא מעין קשר לאל, אווטר או שליח של כוחו. הוא לא ייצוג בלבד.
מצד שני, איפה כן מתייחסים לייצוגים בכזו רציונליות חוץ אולי (אולי גדול) מאשר באקדמיה?
לא חסרים לנו מסמנים שאנחנו נוטים לזהות עם המסומן - למשל דגל המדינה.
בדת הנוצרית מתייחסים לאיקונות (ישו הצלוב, מרייה) באותו האופן בו הודים מתייחסים לפסלי האלים.
ובכלל לאנשים יש נטייה לזהות את המוחלט עם פסלים ושאר ייצוגים, ואם איני טועה זו בדיוק הסיבה שביהדות, באיסלאם ובנצרות הפרוטסטנטית אסור השימוש בדימויים מוחשיים של האלוהות.
בסופו של דבר נדמה לי שלא מדובר באיזו תגלית מרעישה על הדת העממית ההודית (ובטח שלא על הפילוסופיה) אלא בניסיון די ראשוני ופשטני להבין אותה (ודתות בכלל) קצת יותר לעומק.
הגב לתגובה זו
|
|
|
מסכים איתך.
Tatu4Taty,
06/06/05 22:54
|
|
|
חסכת לי כתיבה של אותם הדברים..
ל"ת
א,
06/06/05 15:08
|
|
|
מסכימה איתך לגמרי...
.,
05/06/05 14:35
|
|
|
3.
עיניים להם - ולא יראו
אלכס,
05/06/05 13:26
|
כשהאל גבוה ממך ומסמל את הטוב המוחלט - אתה שאוף להגיע אליו, וזוהי אבולוציה.
כשהאל הוא המציאות - מתקיימת הרמוניה.
תהליך האבולוציה - העמקת חקר החומר והעמקת חקר (ידיעת) האל - הוא תהליך שקיים במציאות המערבית (ומאמר זה הוא ההוכחה לכך).
האל של המערב חייב להיות גבוה יותר מהאדם, אחרת הוא לא היה אל.
הרמוניה, לפיכך, תושג בחברה המערבית רק כשידיעת החומר תשתווה לידיעת האל.
הגב לתגובה זו
|
|
|
כל זה בהנחה
י,
06/06/05 12:42
|
שהאל הוא רלונטי (שלא לומר קיים).
פיתוח לוגי (מערבי) קל של שהמשפט האחרון -
כאשר ידיעת האל היא אפסית, אפשר להגיע להרמוניה ללא שום ידע.
במילים אחרות -
אין אלוהים יש הרמוניה
הגב לתגובה זו
|
|
|
תוכל לפתח את המשפט האחרון?
מ.י.,
05/06/05 14:49
|
|
|
נסיון להבהיר
אלכס,
05/06/05 18:20
|
בחברה המזרחית מספיק להרגיש את האחדות עם האל בלב בכדי לחיות בהרמוניה.
בחברה המערבית הרגשת האחדות עם האל בלב היא תנאי הכרחי אך לא מספיק, בכדי לחיות בהרמוניה בחברה המערבית (להיות מאושר) נדרש להכיל את האל גם בשכל.
פעולותיו המוסריות של האל חייבות להיות מושא לחקירה שיכלית בדיוק באותה החומרה כפי שפעולותיו החומריות נחקרות.
האדם כשיר להבין את ההיבט החומרי של האל, והוא כשיר להבין את
את המטרה שלשמה ניתנה לו ההבנה הזו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
2.
ענק.
ס,
05/06/05 12:53
|
סוף כל סוף אלוהים שהוא באמת גבר-גבר. ערס אמיתי. נקרעתי מצחוק.
בחוויה הסובייקטיבית המושג והדימוי הם בפירוש קיום נוסף של הדבר עצמו, לעיתים אפילו לא פחות בחומרתו, במציאותו מהדבר עצמו אלא אף עולה במציאותו, על הדבר עצמו.
אלא שלא נכון ליחס את כוחו של המושג או הסמל לדבר עצמו, כלומר לעולם או לעצמים בעולם, אלא לכישורים ההכרתיים של האדם. המושג והדימוי אינם האצלה של העולם או של העצמים בתוכו אלא יצירה של האדם.
אני עומד בתוקף אחר הדברים הללו בהסתייגות אחת: שהם מקובלים על שיווה ואינם מנוגדים לתפיסת עולמו.
לא רוצה להסתבך עם אלוהים שיש לו ''את הכלי הכי גדול, ואיתו הוא יזיין בתחת את כל מי שלא יעשה לו כבוד''.
הגב לתגובה זו
|
|
|
1.
תומר- אחלה כתבה, מעניין
נאתה,
05/06/05 12:53
|
|
