תגובות עד כה: 245 תגובות, ב- 52 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 52.  הבוקר שוב שכחתי על הגז מחבת     בועז שטרודל,  בוקר טוב,    18/11/05 05:18 עם פנקייק. אני מוכרח להתוודות שככה בפעם הקודמת פרצה לי אש בהיכל. הגב לתגובה זו 51.  היי, אהבתי!     יפיוף,    17/11/05 21:24 אגב גם אני ראיתי את ברהמן וזכיתי לשחרור הגבוהה ביותר. הגב לתגובה זו 50.  יאללה יאללה     די,  דגיכ,    17/11/05 14:25 פופו תגיד לקוקו שנופר נופר נופר ונופר מחפשות להביא בפועה- ד''ש מאפללו מפופופפיקוקיפופי האמיתי יאללה יאללה יאללה הגב לתגובה זו          הזיות ואשליות .  ל"ת          דמיון,    18/11/05 22:32 הגב לתגובה זו          אהבתי את התגובה         חולם,    18/11/05 21:17 לפני מיליון שנים כשלמדתי שרטוט תיאורי שזה משהו כמו שרטוט תלת מימדי, היה לי מורה זקן סיפר שבהודו יש דברים הניקראים ''ברורים מאליהם'' כמו ששני קוים מקבילים לא ניפגשים. מה הקטע עם הפיל??. הגב לתגובה זו 49.  תגידו, כולם כאן הומואים?  ל"ת      מה זה,  השטויות,    17/11/05 14:18 הגב לתגובה זו 48.  חברים, אני נוסע להשתלמות בהכנת     בועז שטרודל,  בוקר טוב,    17/11/05 06:58 מגדנות בוינה, מולדת השטרודל. אוי, כמה אני מתרגש. אז להתראות בינתיים, אך לא אסע לפני שנשלב כולנו ידיים ונכריז פה אחד: בוקר טוב! הגב לתגובה זו 47.  איזה יופי     נץ,    17/11/05 01:37 תומר מרצה והכיתה מתרגלת. תומר: מי המלך ומי הפיל? מי ממעל ומי ממתחת? הכיתה: מי זה לינפושה ומי זו איילת? (כבר לא ברור) מי ממעל ומי ממתחת? האם ההפך של איילת זה לינפושה? הגב לתגובה זו 46.  מאיה     יותם,    16/11/05 14:01 אני שמח שאת מתייחסת אלי ברצינות, ואני אחזיר לך באותה מטבע (נדירה). אני כותב לך כאן כי למטה זה לא עבד. יש לי כמה השגות על מה שאמרת. ראשית, היהדות לא שרדה אחד לאחד, ואני לא מכיר שום מחקר אקדמי שאומר כך. הרי הדת היהודית השתנתה מאוד כאשר נחרב הבית השני והיא היתה חייבת לעבור מדת שמרוכזת בהקרבת קורבנות בבית מקדש מרכזי אחד לדת שסובבת סביב תפילה ותלמוד תורה בבתי כנסת ובתי מדרש רבים. זהו שינוי עצום שלמעשה שינה לחלוטין את היהדות. היהדות גם לא היתה הראשונה שהציגה אחדות מופשתת לעולם. א, כי יש כזו גם בודות (לפני התנ''ך), ו-ב, כי היהדות עד הרמב''ם ממש לא דווקא באחדות מופשטת של הקב''ה. למעשה כאשר הרמב''ם במאה הי''ב טען בלהט שאלוהים אינו מלך גדול שיושב על כיסא בשמיים צעקו עליו יהודים רבים שהוא כופר! זו אמת היסטורית שלא נעים לשמוע, ולכן היא לרוב מוצנעת. אין לי שום הערצה מיותרת למדע ולמחקריו אבל אני חושב שבהחלט אפשר ללמוד מהם הרבה ושכרגע זה גוף הידע הכי מדוייק שיש לנו על ההיסטוריה (אבל לאו דווקא על עניינים רוחניים ומיסטיים). כך שאם הדיון הוא היסטורי יש להקשיב למה שאומר המחקר האקדמי וכאן גם ווילבר יסכים איתי. אני מציע לך באמת וללא שום כוונת התנשאות לקרוא עוד על דתות המזרח ומחקרים בדתות בכלל ולראות שעל פי המחקר היהדות אינה הראשונה לא במונותאיזם ולא בהפשטה ולא שרדה ללא שינוי. יחד עם זאת ברור שיש המון חוכמה ביהדות ובהחלט ראוי לבדוק מה יש לנו בבית ולא רק לשבת בשיכול רגליים תחת כל גורו מזדקן. שאי ברכה וזכי למצוות, יותם הגב לתגובה זו          יותפ - קודם כל תודה         מאיה,    18/11/05 00:17 על המידע המעניין, ואני אכן אבדוק כמה מן הדברים שאמרת עליהם אני שומעת פעם ראשונה - ולא הייתי מגידרה עצמי כבורה למרות שאינני ידענית גדולה גם כן. אבדוק ונשתמע ואגב - ווילבר הוא נחמד וחמוד - אבל להגיד ''אפילו ווילבר יסכים איתי'' זה כמעט גובל בסגידה, ועם כל הכבוד... חוצמזה - נעים לשוחח איתך (או איך שלא קוראים לזה במדיום הווירטואלי) לילה טוב מאיה הגב לתגובה זו              מסכים איתך בעניין ווילבר             יותם,    18/11/05 15:09 אין מה להעריץ יותר מדי : ) גוט שבס הגב לתגובה זו              כן כן,             יותם,    18/11/05 07:38 הזכרתי את ווילבר רק משום שאת הזכרת אותו קודם. אין לי שום הערצה לאיש, גם אם יש לו כמה רעיונות מעניינים. ובאמת נעים לדבר איתך, אז עד לפעם הבאה...... הגב לתגובה זו 45.  ציטוט השבוע     המערכת,    16/11/05 12:32 ''ובקשר לעץ, פילוסופים תמיד אוהבים לסבך את העניינים. אם נקודת המוצא של הניסוי שלנו היא שעץ נפל ביער, אז הוא נפל ביער. אין חוכמות, ולא יעזור בית-דין.'' כה אמר הלינפושה. ועכשיו הגיגן הזבל הזה מנסה לכסות את ערוותו ולשכנע אותנו שיש לו עומק פילוסופי. פכככ... לך תתקן איזה מחשב, לינפושרע. עזוב אותך מפילוסופיה. זה רק יסבך לך את החיים הגב לתגובה זו 44.  חברים!     ש.,    16/11/05 11:58 שמח פה! הגב לתגובה זו 43.  יופי. קיבלנו עוד מופע     אפללו,    16/11/05 11:38 מקסים ומשעשע מבית היוצר של איילת וצביקה. עכשיו אפשר לחזור לעניין שלשמו התכנסנו. כשמישהו מדבר על שולחן, הוא מפנה את תשומת הלב שלנו אל השולחן ובכך מבודד אותו מהרקע שלו. זה לא מעיד כלום על מהו מושג, אלא רק על אחת הדרכים שבה מושגים משמשים אותנו. שולחן אכן מבודד מהרקע שלו, אבל הוא אינו הפוך או מנוגד לרקע שלו. שולחן אינו ההפך מכיסא, הוא אינו ההפך ממיטה, אינו ההפך מהשמש, ובוודאי ששולחן אינו ההפך מאלוהים. כדי שהמושג שולחן יעלה בנפשנו ויתקיים בכלל, אנחנו חייבים להכיר את התכונות הייחודיות לשולחן, מה המבנה שלו, ומה השימושים שלו. רק כך אפשר להבין ''שולחן''. המושג שולחן לא היה יכול לצמוח לעולם מ''כל מה שאינו שולחן''. מי שאינו יודע מה זה ''ביגישטפה'' לעולם לא יגיע להבנה ולידיעה של ''ביגישטפה'' באמצעות אילימינציה של כל מה שאינו ''ביגישטפה''. גם אם במשך מאות שנים תעברו אתו בכל היקום ותראו לו את כל הדברים שאינם ''ביגישטפה'' לא יהיה לו מושג על ''ביגישטפה''. הוא חייב להכיר קודם כל את התכונות המיוחדות של ה''ביגישטפה'' עצמו ורק אז יוכל ליצור עליו מושג מתאים ולהבדיל בינו לבין דברים אחרים. לא הייתה לי כל כוונה לומר שהניסוח של תומר מוטעה בהקשר הספציפי של מה שהוא ניסה לומר במאמר על המיתוסים. את דעתי על מה שנאמר שם על ההבדל בין מושגים למיתוסים כתבתי שם. מה שהתכוונתי לומר, הוא שלא ניתן לקחת את הניסוח שנוסח בהקשר אחד, כדי לומר דבר מאוד מסוים, ולהעביר אותו להקשר אחר, כדי להוכיח טעות שמתעקשים לדבוק בה. זו תופעה מאוד מעניינת כשמישהו עושה טעות בחשיבה שלו, מוכן להרוס את העולם כולו כדי לא להודות בטעות שלו, וממשיך לשאול למה כולם מתעקשים להמשיך ולהתווכח אתו. ואחר כך, כפי שפועה אמרה לאחרונה, וכפי שצביקה אמר בעבר, הם חשים במחסור בשיח רוחני, ולא מוצאים חברים שאתם הם יכולים לדבר. מי שאינו מבין משהו, עדיף שיודה בכך ולא יתעקש לעשות צחוק מעצמו, מדקארט, משפינוזה ומניטשה. עוד התכוונתי לרמוז, שתומר לדעתי חכם דיו כדי להבין את ההבדלים שצוינו למעלה, ושאם היה נשאל לדעתו לפני שנעשה שימוש בדברים שלו כדי להתעקש לדבוק בטעות הנ''ל, הוא בוודאי היה מתנסח אחרת. ואם לא, אז גם הוא טועה. הגב לתגובה זו          ועוד תוספת לאפללו         נופר (המקורית),    17/11/05 18:38 אני היחידה פה מבין כל מאותגרי האגו שהיא באמת מחוקת אגו. אני מקווה שזה לא יפגע בידידותנו העמוקה בעתיד כי זכור לי שכתבת פעם שאתה אוהב את חבריך עם אגו חזק ומאתגר. :) ובטוח שתזהה אותי בעתיד, בכל שם, איך לא? :) * הגב לתגובה זו              מעניין מי זו שזוכרת את הציטוט  ל"ת              הזה דווקא,    17/11/05 21:39 הגב לתגובה זו                  המצטט זה צביקה לב. אובססיבי  ל"ת                  בלי גבולות,  ופסיכופאט,    17/11/05 23:27 הגב לתגובה זו          תוספת לאפללו         נופר המקורית,    17/11/05 16:31 אני לא מתכוונת להשתמש מעתה ואילך בשם הזה על הוריאציות שלו, ולא בשמות הקודמים . ובכלל לקחת קצת אתנחתא מהמדור, עד תום הסערות. (בתקווה שיהיה לזה סוף). :) הגב לתגובה זו          היי אפללו         נופר המקורית,    17/11/05 16:19 כתבת נהדר. כרגיל. אני מתנתקת כי הרדיפה אחרי והשימוש בשמי של כל מאותגרי האגו והמשחקים שלהם נמאסו עלי. (בלשון המעטה). מעתה ואילך אני לא מתכוונת לכתוב יותר בשם הזה. כך שכל תגובה שתופיע פה בשמי בכל וריאצייה אפשרית (המקורית, האמיתית, ומה שלא חיקו כבר) היא לא שלי ! בעתיד נדע לזהות אחד את השני :) אני משערת שיהיו גם יהיו עוד נסיונות סיכסוך והתחקות עם ציטוטים ומובאות וכל מה שיד הדמיון הנקמני מעלה על הדעת. אבל אני בטוחה שתדע שזו לא אני. (מן הסתם גם לתגובה זו עוד יכנסו חיקויים). וכמובן שאתה צודק. הימים האחרונים רק הוכיחו לי שאין לנו חילוקי דעות בכלום :) הגב לתגובה זו              בכלום???             משתומם,    17/11/05 18:11 ממש בכלום??? משונה, מין סימביוזה שכזו.. הגב לתגובה זו          עזוב שטויות         נופר,    16/11/05 19:31 התפדחת כמו שמגיע לך, למה אתה מתעקש להמשיך לדבר על זה ולהדגיש את הפאדיחה? הרי לשאול אותו אם הוא מתחרט לא היה לך אומץ ,פחדן קטן, אז למה אתה מתייהר פה עכשיו? די, תודה, אכלת עוד פאדיחה וזו לא האחרונה. זה רק מתחיל יה מניפולטור נכלולי . ואל תתאמץ כל כך לחשוב. בשביל הפלוצים שיוצאים לך מהמקלדת עדיף שתלך לעבוד קצת או לעשות משהו מועיל במקום לבהות במסך ולהתרשע בחסות האינטרנט לכל מי שנכנס למדור. ועוד משהו- אני לא איילת וגם לא צביקה. יש לך הרבה שונאים ויש לזה סיבות טובות. אז תגיד: מה לדעתך יקרה אם אוטובוס ידרוס אותך? עדין לא ליבנו עד הסוף את הסוגייה הפילוסופית המעניינת הזו... הגב לתגובה זו 42.  קוקוריקו בוקר טוב לכולם     מנהרת הזמן,    16/11/05 08:43 סוזן היקרה עד מאוד איילת, 11/11/05 11:35 לצערי הרב, לינפושה הצליח במזימתו, הכול כאן זאת עבודה שלו, מטורפת, אני יודעת, כולל לכלוכים על עצמו כדי שיאשימו אותי בהם, ובני אדם נורמליים אפילו לא מעלים בדעתם לאיזה רמות של שפלות הוא מסוגל להגיע כדי לשחק במיינד של אנשים. גם פסיכופתים יודעים להיות מקסימים לאנשים אחרים, כשזה משרת את מטרותיהם. תחשבי טוב או תיזכרי אם אני באמת כזאת מקללת ומעליבה ואכזרית כמו הדמות שהוא מנסה ליצור לי. באהבה איילת ועוד רציתי לומר לך, סוזן איילת, 11/11/05 13:07 שזה זמן מה אני רואה בך חברה לדרך וחברה בכלל, ולכן את יכולה להיות בטוחה שבעתיד, כפי שהיה בעבר, לא אכנה אותך בכינויים מכוערים.כואב לי שאת חושבת ככה.אם יבואו תגובות כאלה כלפייך בהמשך, חתומות בשמי או עם רמזים שתולים כאילו זאת אני, בבקשה זכרי זאת.מקווה שתאמיני בכנות דבריי. פועה: האמת שלא הבנתי מה אתה רוצה 10/11/05 20:53 וחשבתי שסופסוף הסתיימו הירידות פה, לא? כנראה שקשה לך להיגמל. פועה נפלא ! סוזן, 11/11/05 15:43 כתבת נהדר.סוף סוף רוח חדשה ורעננה מנשבת בתגובות , ואני מתכוונת לכניסה של דמות כמוך שמתעניינית בנושאים רוחניים גרידא ושומרת על התמקדות בהם בלבד.אז קודם כל ברוכה הבאה. למה לך לבזבז כסף איילת, 15/11/05 18:56 על שיעורים פרטיים, כשאני רואה שהדוקטור החביב נותן לך פה שיעור ציבורי בחינם? : ) . קוקוריקו בוקר טוב לכולם איילת, 16/11/05 05:14 מה העניינים לכולם?עכשיו שיש כאן שתיים ממני נעשה חיים משוגעים.שתי משוגעות, שתי שתלטניות, שתי מומחיות לפסיכואנליזה שלומדות המון על עצמן דרך התגובות במדור. הגב לתגובה זו 41.  בואו נפתח דיונים     בועז שטרודל,    16/11/05 08:04 כי אני רואה שכולם פה רוצים לדבר על נושאים חשובים.. למה אף אחד לא עונה לי??? לינפושה??? סוזנוש??? אף אחד לא רוצה להתדיין איתי?? אף אחד לא מתייחס אלי??? מה אפילו הלינפושה לא סובל אותי? אוי אוי אוי זה כואב לא נורא, אדבר עם עצמי הגב לתגובה זו 40.  נופרוששששש     קריון,    16/11/05 07:53 צפרא טבא צפיחית חמודית עוד נתראה פה רבות עדיף שתתנצלי ותכפרי על חטאיך כי גדוד שלם של לוחמי אור מאחוריך הגב לתגובה זו 39.  לבועז ונופר, אל תדאגו     ידידכם המפרפר,  משק כנפיים,    16/11/05 07:44 זה הכל פרפורי גסיסה של כוחות השחור. הגב לתגובה זו 38.  אם אתם לא רואים     פועה המקורית,    16/11/05 07:40 שמתחזים פה אלי וחותימים בשמי וגם מחקים את הסגנון שלי כדי לבלבל אותכם אז אתם באמת לא רואים כלום. בל אופן, קצתי במקום הרע הזה, שכמו שכבר כתבתי אין לו שום קשר לרוחניות, ואני הולכת, נעלמת, נגוזה... פוף... אין פועה הגב לתגובה זו 37.  היום אכין צפיחיות עם בועז ואלי     נופר(המקורית),    16/11/05 06:45 כי גם אני צפיחית קטנה ודבשונית שכמותי ולא מבינה למה כולם מתנפלים עלי ועוד חותמים בשמי. מה כבר עשיתי? הידד לי הידד הידד הגב לתגובה זו 36.  הבוקר אלך לשבת מעט-קט בארקפה     בועז שטרודל,  בוקר טוב,    16/11/05 06:14 לשם ריגול תעשייתי. יש להם מבצע קפה+מאפה שלא ייאמן. הגב לתגובה זו 35.  בו...אני צביקה השור. ראש קטן     צביקה לב,    16/11/05 05:19 ביצים גדולות כמו כל השוורים. אבל מה עכשיו יש לי שתיים פה, אחת סקסית שלא אוהבת סקס בורחת לי כל בוקר בארבע בבוקר מהבית, והשנייה יצאה מסרט של מאזו סאדו מפחידה אותי אפילו שאני שור. לא נורא העיקר שפה אני מוציא את כל האנרגיות המיניות המודחקות שלי . מה רע ? הגב לתגובה זו 34.  קוקוריקו בוקר טוב לכולם     איילת,    16/11/05 05:14 מה העניינים לכולם? עכשיו שיש כאן שתיים ממני נעשה חיים משוגעים. שתי משוגעות, שתי שתלטניות, שתי מומחיות לפסיכואנליזה שלומדות המון על עצמן דרך התגובות במדור. הגב לתגובה זו 33.  מו..מו..בוקר טוב מוארים מוארות     פועה,    16/11/05 05:09 הבטחתי לכם שזה השבוע האחרון שלי...חי..חי...חי נראה לכם שאני הולכת מפה ? ואיפה יהיו לי עוד חברים רוחניקים כמוכם לדבר איתם. בעלי ברח מהבית למה אני שתלטנית פחד, אבל עכשיו שיש לי את צביקה הכל בסדר. ארצה צביקה ! ארצה ! הגב לתגובה זו 32.  נופר     פופוף,    16/11/05 00:34 את מגזימה לגמרי. לא די בזה שאת מסלפת את כל מה שכתבתי ואפילו ממש משקרת- ואמנה את שקריך- לא אמרתי לך שיש לך סקלורזה אלא שאת שכחנית. לא רק שאת זו שפנתה אלי בהטפה פדגוגית ואני לא פניתי אליך, אני הדגשתי בדברי לאיילת שזה לא נאמר ספציפית על אף אחד אלא על כולם. אבל כאילו זה לא מספיק, את עכשיו גם ''רומזת'' שאני מתחזה אליך... צחוק גדול. יקירתי, היי רגועה. מבטיחה לך שכשארצה להתחזות את לא תהיי המודל שלי. גרופיות מעולם לא היו הטעם שלי. ''ובא לציון גואל'' ואמן כן יהי רצון. הגב לתגובה זו 31.  התגובה ''אויש שכחתי'' ב27     ברבו ללנצ'יה,    15/11/05 22:22 צריכה להיכנס ישר ל''ציטוט השבוע'' קלסיקה! הגב לתגובה זו 30.  איילת     פועה,    15/11/05 20:36 רק רציתי לוודא שזו את ולא מתחזה ? הגב לתגובה זו          אכן אני:)  ל"ת          איילת,    15/11/05 21:23 הגב לתגובה זו              את יודעת למה אני מכוונת. נכון?             פועה,    15/11/05 21:30 מצטערת רוצה לוודא. :) הגב לתגובה זו                  כן, רק עכשיו היה לי זמן...                 איילת,    15/11/05 21:51 והרגע יצא עוד אחד. הגב לתגובה זו                  לא ממש. תני לי רמז.  ל"ת                  איילת,    15/11/05 21:44 הגב לתגובה זו                      לא הצליח לך מתחזה קטן  ל"ת                      פושפוש,    16/11/05 00:27 הגב לתגובה זו                      לגבי מה שאלתי אם זו את..  ל"ת                      פועה,    15/11/05 21:49 הגב לתגובה זו 29.  איילת, אני לא מבינה     שפרה,    15/11/05 20:08 איך זה שאת לינפושה, שהיה לך איתו סכסוך לפני שנים, את תוקפת, משמיצה ומאשימה בכל הזדמנות, אבל לד''ר קבורקיאן שהודה בפירוש שהוא זה שסכסך, ליכלך והשמיץ, וגרר אותך לתוך הרפש הזה, אין לך אף מילה, חוץ מלקרוא לו דוקטור חביב? הגב לתגובה זו          עוד לא הבנת שכל אחד יכול לחתום         שפרה,    16/11/05 02:25 בכל שם אפילו אם זה לא שמו ולמעשה זו השיטה העיקרית בתגובות פה, תראי אפילו אני חותם בשם לא הגיוני וזה הולך... הבנת:) הגב לתגובה זו          מה הבעיה שלך בדיוק ?         צ'ארלי,    15/11/05 21:24 בחיים הפרטיים שלה היא בנאדם מקסים, ווזה מה שחשוב. הגב לתגובה זו              צארלי סיכמנו שאתה לא מוריד את             פאפי,    16/11/05 02:29 המחסום...., מה השתנה... הגב לתגובה זו              אתה מכיר אותה?             שפ,    15/11/05 22:38 אז תשאל אותה איך היא כזאת נחמדה דוקא למי שמסכסך. לא ברור. הגב לתגובה זו 28.  ובעוד אתם ממשיכים בויכוחים     פופו,    15/11/05 19:54 בא תומר פרסקו וכותב בפיסקה הראשונה למאמרו המתפרסם ליד ממש את מה שלא רציתם להבין. לכו תתוכחו גם איתו קצת..:)) הגב לתגובה זו          יש להניח שאם הוא היה יודע         שתעשי בדבריו,  את השימוש,    15/11/05 21:08 הזה הוא היה מקפיד לדייק וכותב ''בהשוואה לכל דבר אחר'' ולא ''במנוגד לכל דבר אחר''. תשאלי אותו. הגב לתגובה זו              יש להניח?             פופיפו,    15/11/05 21:29 למה יש להניח? כי זה מה שנוח לך? ומה עם המשפט הזה- ''הדבר בולט לעין כאשר אנחנו משתמשים בניגודים (''שחור'' מול ''לבן'', ''יפה'' מול ''מכוער''), אבל הוא קיים תמיד: כאשר אנחנו אומרים ''שולחן'', אנחנו בעצם אומרים ''לא-כל-הדברים-שאינם-שולחן''. המילה מגדירה, כלומר מגדרת: תוחמת גבולות, מבליטה, מבדלת. כמו שדמות בתמונה אפשר לראות רק בקונטרסט לרקע, מילה אפשר להבין רק אל מול כל המילים האחרות, דבר אפשר לתפוס רק בניגוד לכל דבר אחר.'' גם על זה אתה חושב שהוא פשוט התבלבל?? אז שאל אותו אתה, למה לא.? :) :) : הגב לתגובה זו                  נו, למה אתה שואל?                 פופופי,    15/11/05 23:29 לא יפה לתת לי לחכות לך :) הגב לתגובה זו                  מה מניח ? מי מניח ? איזה משפט                 למי נוח ?,  מה בולט ?,    15/11/05 22:18 מי משתמש ? מי קיים ? מה זה שולחן ? מי התבלבל ? מי שאל ? מי ישאל ?מה זה מגדר ? מה זה תוחם ? מה זה דבר ? מי מחייך ? למה לא ? למה כן ? מה זה מילה ? מה זה אחר ? מה זה תפיסה ? מי תופס ? מי אני ? איפוא היער ? מי אתה ? האוטובוס עבר ? יש לך ? בכלל ? דיעה ? משלך ? או שאתה ? תמיד בודק ? מה הוא חושב ? ואז חושב הפוך ? מה זה רובוטריק ? הגב לתגובה זו                      בועז לא עדיף לאפות עוגות אפילו                     עוגת קצפת,    16/11/05 02:31 אם אתה לא אופה אותם מאשר זה. תראה מה זה עושה לך, הגב לתגובה זו 27.  עיוור לך קראת את המאמר     נופר,    15/11/05 19:42 השני של תומר פ. שמתפרסם ותקבל תשובה אינטלגנטית לשאלותיך. הגב לתגובה זו          אויש שכחתי         נופר,    15/11/05 20:07 קודם אמרתי ההיפך. אויש. איפה אלי שיסביר לי כשצריך אותו???? הגב לתגובה זו              הידד למתחזה ששותל תגובות בשמי             נופר האמיתית,    15/11/05 21:44 את שתי התגובות האלו כמובן לא אני כתבתי. וכנ''ל לגבי שאר התגובות שנשתלו פה בשמי. אבל זה בסדר, מחוקי (או מחוקות) אגו נאלצים להשתמש בשמות של אחרים כדי להשמיע קול. הגב לתגובה זו                  עיוור 4 דקות אחרי שהצעתי לך                 התבלבתי,  אני פועה,    16/11/05 00:32 לקרוא את המאמר של תומר פ. כתבתי שם תגובה בשם נופר. אויש שכחתי מי אני, עוברת אורח תמימה שכמותי. הגב לתגובה זו                  הידד, הורי הורי!!!!!!!!  ל"ת                  הידד,    15/11/05 23:42 הגב לתגובה זו                  למי את קוראת מחוקי אגו??                 נופר,    15/11/05 22:21 השתגעת? יש לי אגו בריא וחזק מותק. לפחות כמו לך. הגב לתגובה זו 26.  מראה לפועה     לאה,    15/11/05 17:26 פועה, אמרת שאת בענייני פסיכואנליזה? בקשי אחד מעמיתיך לקרוא את אוסף התגובות החתומות בשם פועה, ולהביע את דעתו. התוצאה כנראה תפתיע אותך. הגב לתגובה זו          אני בענייני סכיזופרניה         פועה,    15/11/05 22:30 אני אומרת כל פעם דבר אחד ועושה בדיוק הפוך. כי אני שונאת ויכוחים. הגב לתגובה זו          יעקב יה פחדן         רואה רחוק,    15/11/05 20:11 למה אתה מתחבא מאחורי לאה? הגב לתגובה זו              למה אתה חושב             קולט אותך,    15/11/05 22:03 שזה יעקב? לי יותר נראה שזה לינפושה שחטף מפועה, ולא בוחל בלגרור את חברו י' לתוך הריבים הילדותיים שלו. הגב לתגובה זו                  קולט אותך, זה צביקה  ל"ת                  איילת,    15/11/05 23:44 הגב לתגובה זו                  לינפושה? לא מאמין                 בשוק,    15/11/05 22:59 אבל אם זה אתה...... אין מילים. הגב לתגובה זו          יופי צביקה, אולי מספיק כבר?  ל"ת          רחל,    15/11/05 18:27 הגב לתגובה זו 25.  אתה רואה אפללו, אמרתי לכם     לא חשוב,    15/11/05 13:39 איילת ב, ולא האמנתם לי. על זה נאמר, פיקח יודע לצאת ממצבים שהחכם בכלל לא נכנס אליהם. הגב לתגובה זו          נכון, והטיפש אומר:         @,    15/11/05 16:37 אמרתי לכם. הגב לתגובה זו          לא נכון, אני פועה א  ל"ת          איילת,    15/11/05 15:52 הגב לתגובה זו              :)  ל"ת              פועה/איילת ב,    15/11/05 20:02 הגב לתגובה זו              יופי איילת. תנצלי אותה עד הסוף             קולט אותך,    15/11/05 16:13 את ידידתך ואהובתך. למה להילחם את המלחמות שלך בעצמך אם את יכולה להסית אחרים לעשות את זה במקומך. ד''ר קבורקיאן נותן שיעורים פרטיים ? הגב לתגובה זו                  למה לך לבזבז כסף                 איילת,    15/11/05 18:56 על שיעורים פרטיים, כשאני רואה שהדוקטור החביב נותן לך פה שיעור ציבורי בחינם? : ) הגב לתגובה זו          לכל אוהבי הויכוח, הריב והמדון         בודהה,    15/11/05 14:15 ''לוהט מחמדנות, בוער משנאה, ''מבולבל מאשליה, רוחו אחוזת דיבוק ומבלי לדעת הוא נתון לשליטתה. לכן בוחר לו האדם ברע לו וברע לזולתו, ויגון וכאב הם מנת חלקו''. הגב לתגובה זו              בודהה זה צביקה!!  ל"ת              שיווה,    15/11/05 16:36 הגב לתגובה זו 24.  הנה חזרתי לשם המקורי:)     עוור צבעים,    15/11/05 13:12 מבוא - הטעון הראשוני שלי היה נגד הטענה של פועה, כי כל מושג מגדיר, או מוגדר ע''י היפוכו. נתתי את הצבע כדוגמא. העניין הוא שזאת דוגמא טובה ואפשר להרחיב עליו את הדיבור. יש כאן מושג שהתקפות שלו נובעת מאוסף של פרטים השייכים אליו. אדם, צהב, ירוק...כולם יחד דוגמאות פרטיות היוצרות את מושג הצבע. הדוגמאות נובעות ישירות מהתנסות חושית. לדעתי אי אפשר לתת לו הגדרה אחרת. ודאי שלא מילולית. אחרת, היית יכול להסביר את המונח לכל עוור, ובודאי לעוור צבעים כמוני. אמנם, מרגע שרכשנו הבנה פיסיקלית ופיסיולוגית, אפשר לפרט ולהוסיף, ואפילו לתת לו הגדרה חדשה. עדיין לא תוכל להמחיש זאת לעוור. אתה אומר - ''חייב להתבסס על מושגים קודמים ולאגד אותם'' אדום,צהב, ירוק וכו, הם מושגים קודמים, הנובעים מהתנסות חושית. המושג המופשט צבע מאגד אותם. האם כאשר הוא עושה זאת, הוא הופך יותר יסודי מהם (שכן הוא מהות משותפת לכולם), או פחות יסודי מהם (שכן הוא מתבסס עליהם)? מהו בעינייך מושג יסודי? האם אתה רואה אפשרות להגדיר את מושג הצבע, שלא ע''י דוגמא? להסביר אותו לעוור? לדעתי, הוא יסודי בזה שהוא קיים בתוך החשיבה, עוד לפני שהיא נוצרת, או מודעת לעצמה. האדם יודע ''צבע'' עוד לפני שהוא יודע ''מושג''. בכל אופן, אני חושש שזה עלול להפוך לדיון ארוך, אז אתה לא חייב לענות:) הגב לתגובה זו          העניין הוא שזאת לא דוגמה טובה         ענת,    15/11/05 17:38 מה ההפך מיעקב? אדום, צהוב, ירוק... הם לא דוגמאות שיוצרות את מושג הצבע, אלא שמות שניתנו לאורך שונה של גלי אור. למשל, לגל אור ארוך אנחנו קוראים אדום, ולקצר סגול. כאשר אלומת אור נופלת על חפץ, נשברות קרני האור. יכולת קליטת קרני האור של החפץ היא שקובעת את צבעו. חפץ בצבע שחור הוא חפץ שקולט את כל הקרניים, וחפץ בצבע לבן הוא חפץ שמחזיר את כולן. צבע מסוים (אדום, צהוב, ירוק) אינו מושג, אלא שם שניתן לאורך גל בספקטרום של האור, בדיוק כמו ש''יעקב'' אינו מושג (עדיין :) ). הגב לתגובה זו              ''מה ההפך מיעקב?''             אנה,    15/11/05 19:33 מה זאת אומרת? למה יעקוב, מה יעקוב? יעקוב זיידמן שכותב במדור? אם כן, מה הקשר בין יעקוב לעוור צבעים? ואם לא, אז סליחה, טעות. הגב לתגובה זו                  אנה זו איילת  ל"ת                  צביקה לב,    15/11/05 23:42 הגב לתגובה זו              תודה ענת. עכשיו הכל ברור כשמש!  ל"ת              אפללו,    15/11/05 18:09 הגב לתגובה זו                  :)  ל"ת                  ענת,    15/11/05 18:23 הגב לתגובה זו          מסכים לגמרי.         אפללו,    15/11/05 14:00 דיון על ההגדרה הנכונה של מושגי יסוד מיותר כרגע. הכוונה המקורית הייתה לומר שלא כל מושג מוגדר ע''י היפוכו, ועל כך אנחנו מסכימים. גם על כך שהמושג צבע צומח מחוויה חושית (ראה תגובתי למטה). תודה. הגב לתגובה זו              אם לסכם את ההבדל             עוור,    15/11/05 14:47 ביננו, אז אתה אמרת אדום, כחול, ירוק, בעוד שאני אמרתי אדום, צהב, ירוק. שזה שתי השקפות עולם שונות לחלוטין. חוץ מזה, בעוד שאני סתם עוור, אתה מבחין בכל הפרטים:) הגב לתגובה זו 23.  חברים,אתם בסרטים קשים, תתעוררו  ל"ת      14,    15/11/05 10:59 הגב לתגובה זו 22.  הבוקר אני מכין קרם ברולה לערב  ל"ת      בועז שטרודל,  בוקר טוב,    15/11/05 06:29 הגב לתגובה זו          אני מייד באה ללקק לך  ל"ת          נופר,    15/11/05 12:18 הגב לתגובה זו              למתחזה בשמי - אתה יישות רוחנית             נופר המקורית,    15/11/05 21:48 עילאית . ההוכחה לכך היא ההתחזות שלך בשמי והרדיפה שלך אחרי מכתבה לכתבה. הגב לתגובה זו 21.  יש לי יש לי     בועז (עם $),    14/11/05 21:18 בלי הפועל אין מכבי. ובלי מכבי אין ליגה, יש רק אולם ריק. זה תופס בתאוריית הקווארצים ? הגב לתגובה זו          בועז בוא ננהל         נופר,    15/11/05 19:20 דיון ענייני כי רק איתך אני יכולה לנהל אותו. באהבה רבה נופרוש סוזן אויש נו...שחכתי מי אני.... הגב לתגובה זו              ושוב תודה למתחזה בשמי.             נופר המקורית,    15/11/05 21:50 תנסה להתחזות בלי שגיאות כתיב, זה יוסיף נופך לאישיות הרוחנית הנעלה שלך - שאתה עומל עליה כה רבות. הגב לתגובה זו                  אני נופר המקורית!                 נופר,    15/11/05 22:19 וגם סוזן! וגם לינפושה! וגם אלי אפללו! וגם השטיח לרגליו של אלי אפללו! וגם מי עוד??. שחכתי הגב לתגובה זו                  נופרוששששש!                 נופר,    15/11/05 22:16 מהיום אנחנו שתיים, את כבר לא לבד. ואני לא מתחזה לך אנחנו פשוט אותה תבנית של אלוהים העצלן, זה הכל הגב לתגובה זו 20.  לפועה - ''אני הולך ברחוב''     נופר,    14/11/05 18:44 מאת : סוגיאל רינפוצ'ה אני הולך ברחוב במדרכה יש בור עמוק אני נופל לתוכו. אני אבוד...אני חסר ישע. אין זו אשמתי. לוקח לי נצח למצוא דרך החוצה. אני הולך ברחוב במדרכה יש בור עמוק. אני מעמיד פנים שאינני מבחין בו. אני שוב נופל לתוכו. אני לא יכול להאמין ששוב הגעתי לכאן. אבל אין זו אשמתי. ושוב לוקח לי נצח לצאת. אני הולך באותו רחוב במדרכה יש בור עמוק. אני רואה אותו. אני נופל לתוכו בכל זאת...כוחו של הרגל. עיני פקוחות אני יודע היכן אני. זוהי אשמתי אני יוצא מייד. אני הולך באותו רחוב במדרכה יש בור עמוק. אני עוקף אותו. אני הולך ברחוב אחר. יש לזה כמה תרגומים עם שינויים קלים, אבל המסר ברור. (את זה נתנה לי חברה שהייתי בשלב הרוחניות אינסטנט שלי לפני אי אלו שנים...) הגב לתגובה זו          כשאני אומר לך         בררררררררר,    15/11/05 16:39 סתומה בלחץ אני לא מתכוון להעליב, רק להזהיר! תראי מה קרה עכשיו. הגב לתגובה זו          השיר הזה הוא בור לאינטלגנציה         בורר,    15/11/05 10:58 ולצטט אותו זה הרבה יותר מבור הגב לתגובה זו          לפועה         נופר,    14/11/05 22:07 השיר הזה הוא נספח לתגובה שכתבתי לך בהמשך לדיון 10. את התגובה לא פירסמו משום מה (פעם אחרונה לקח שלושה ימים...) ואת הניספח פירסמו. כתבת לי שיר ועניתי לך בשיר אחר ובהקשר אחר. הגב לתגובה זו              תשמעי לי נופר             אלי א.,    15/11/05 12:28 עזבי אותך מנסיונות לחשוב ומשירים, ותמשיכי לדפוק פנים במספרה. הגב לתגובה זו          מאוס         מיקי,    14/11/05 19:26 ''אני מעמיד פנים שאינני מבחין בו. אני שוב נופל לתוכו.'' בסרט מצויר בחיים לא היית נופל לבור שלא הבחנת בו. סרט מצויר הוא המקום שבו מודעות יוצרת מציאות. הגב לתגובה זו          :) תודה. מה זה אומר         פועה,    14/11/05 19:26 ''שלב הרוחניות אינסטנט שלי''? הגב לתגובה זו              זהירות בור  ל"ת              בוררת,    14/11/05 19:46 הגב לתגובה זו          באיזה שלב את היום בהקשר         שונמית,    14/11/05 19:02 של הבור? הגב לתגובה זו              אוטוטו בחוץ.הי אה אה אה זהו             קקי,    15/11/05 02:10 בחוץ. הגב לתגובה זו                  אפללו, רוץ תביא סמרטוט  ל"ת                  תברואה,  מח' כוח אדם,    15/11/05 10:12 הגב לתגובה זו                  אפללו !! רוץ תביא אקונומיקה                 מחלקת תברואה,  כוח אדם,    15/11/05 07:35 סמרטוט ומגב, מישהו חירבן על הרצפה. הגב לתגובה זו              זהירות בור  ל"ת              בוררת,    14/11/05 19:46 הגב לתגובה זו 19.  לפועה בהמשך לדיון 10     נופר,    14/11/05 18:33 בתגובתך :..''המונחים שהבאת מוגדרים על ידי ההפכים שלהם. אין מניפולציה אם אין אי מניפולציה כי אחרת מה היא מניפולציה?..'' - לא אמרת כלום. השמת המונח: ''אי'' לפני כל מושג לא מגדירה, מאפיינת ,מתארת או נותנת משמעות למושג האחר. זה נכון אולי בתבניות מתמטיות אבל לא בהגדרת משמעות של מושגים . המושג: ''מניפולצייה'' הוא מטרייה רחבה מאוד שחופנת בחובה המון תת מושגים אחרים. היא אסוציאצייה לגרירת רעיונות וקיבוצם מהמון תחומים שונים ולכן היא לא ניתנת להגדרה על ידי היפך אחד. כנ''ל לגבי עוד מושגים. ואהבה לא ניתנת להבנה או הגדרה על ידי שנאה. כי שנאה היא לא ההיפך של אהבה. מושגים אכן דורשים השוואה (יחסיות) אבל לא היפוך. בכל מקרה הגדרת מושג ושלילתו על ידי ''אי'' לפניו, אפשר לראות כאן בתגובות שלך. משום שמצד אחד - הצהרת שלא יגררו אותך לריבים, מאידך - עשית את ההיפך ומהרגע שהבלחת כאן למדור את נוקטת עמדה ומצדדת בצד אחד באמתלא של נטרליות, ומעלה חשדות סמויים וגלויים כנגד כל מיני מגיבים מבלי שהכרת אותם. אין כאן קורבנות תמימים ! ואפילו אני להרף עין נפלתי בבור. ולכן גם אני מחזירה לך בשיר שהעתקתי. ואני אעשה זאת בתגובה נפרדת. הגב לתגובה זו          ''נופר'' זה צביקה  ל"ת          איציק,    15/11/05 12:22 הגב לתגובה זו          לנופר השכחנית         פופו,    15/11/05 11:11 יתכן שעם החלפת שמך שכחת גם מה את עצמך כתבת פה לפני כמה ימים שאינו שונה במאום ממה שנכתב על ידי ומאחר שכך, הרשי לי לעזור לך להפיג במעט את הערפל שבמוחך. כתבת את זה לבועז בכתבה של איילת: ''אני מסכימה איתך 100%. רק שהחוקים האלו נכונים שמדובר על מלחמה במציאות (הלא ווירטואלית) , כאשר יש לך אוייבים שיוצרים איום קיומי עליך או על משפחתך. במציאות הלא ווירטואלית ממגרים כוח בכוח. אין שום ברירה אחרת. קידות ומחוות נימוס של : אנא במטותא ממך הפסק עם הטרור - לא בדיוק ימגרו אותו. אנחנו במדור הרוחניות פה, ואין כאן אוייבים, ולא אמורים להיות פה מחנות של כוחות הטוב מול כוחות השאול. וגם לא אבירי אור מול אבירי חושך. כדי למגר תופעה שלא נראית אפשר לייבש אותה בדרכים אחרות. אם לא נראה לך דרך מסויימת של התנהגות אתה יכול להתעלם ממנה. לא להגיב ולא להתייחס. אם לא תהיינה תגובות לכתבות פה, הכתבות יעלמו מחוסר עניין לקהל הקוראים. לא ? '' סוף ציטוט. אז מה את רוצה ממני? הרי אני בדיוק בדעתך. יש גבול לכל התחסדות יקירתי. ובאשר ליתר הדברים שכתבת אני מפנה אותך לדברי מורך ורבך אפללו שכל כך התלהבת מרהיטותו (ובצדק)- אנא קראי גם את ההסבר שלו לעיוור צבעים. נראה לי שהוא מורה טוב ממני, ובמיחוד לתלמידים רעים. תהיי בריאה ותצאי מהבור, יש שמש בחוץ. הגב לתגובה זו              פועה הלכת רחוק הפעם             נופר,    15/11/05 16:51 אני ראיתי אותך מבליחה פה לראשונה בדיון על עשייה ואי עשייה , שיצאת בהכרזה ססגונית שיש כאן דיון של חרשים. הכרזה מקוממת ולא נעימה כי נערך שם דיון ענייני וגם אישי של כל מיני משתתפים ולבוא ולקצור אותו בהינף משפט כזה, זה לא בדיוק נחמד.... אח''כ ראיתי שכתבת לירמי על בועז@לב ושי טובלי ששניהם מנופחי אגו. היו לך עוד אי אלו פניני לשון כמו להכתיר אי אלו מהמגיבים כאן בסופרלטיבים נחמדים שמושתתים על פיקסציות מהילדות . ציטוט מדבריך :...'' ואף ייצרו מתוך תחושת העלבון שלהם ''אבירי אור'' ו''אבירי חושך'' ועולם הזוי ואינפנטילי ''... אה...ותודה שכתבת לי שעם החלפת שמי שקעתי בסקלרוזה... ומה זה הביטוי :...''אני מפנה אותך למורך ורבך''...אם לא עקיצה זדונית של פועה'לה עוברת אורח תמימה שבעל כורחה נפלה לקרבות והיא נטרלית ? ואת העקיצות לעבר אלי רואים פה בבירור בתגובה שלך : ''אפללו אתה בבעייה רצינית''... ובכלל את זו שמשתמשת במונח : ''ויכוח '' על כל דיון שמתנהל פה. החלפת דעות, סתירתם, והפרכתם הם לב ליבו של הדיון. ואין שום קשר בינם לבין המילה ''ויכוח''. יש הבדל מהותי בין זה שאני כותבת באופן כללי, שלא אמורים להיות פה מחנות של אבירים, לבין זה שאת מייחסת זאת לאנשים מסויימים כהטפה פדגוגית ! אבל את צודקת, אני אפנה ל''אלי'' כי רק איתו ניתן ליצור דיונים עניינים, פוריים וברמה ! הגב לתגובה זו                  נופרוש                 רואה רחוק,    15/11/05 19:10 את כל כך מתרפסת אליו, כל כך נלעגת, שאילו היית אמיתית ולא עוד אחת מפרצופיו הרבים של ''אלי'' המטורף זה היה מביך לקרוא את ההודעות שלך. אבל זה מביך גם לראות אדם מבוגר שכותב הודעות מעריצות לעצמו. אני במבוכה!!!!! הגב לתגובה זו                      תודה לרואה רחוק                     נופר,    15/11/05 22:08 אבל מה לעשות ואת (ואולי אתה , זה לא משנה) רואה קצר מאוד - את עולמך והוויית חייך בלבד. כל הפוסל במומו הוא פוסל. מילים כמו : התרפסות ונלעגות הן מהלקסיקון שלך ומבטאים את הווית חייך בלבד. השתקפות אישית שלך ושלך בלבד. מעניין שהמילה : ''התרפסות'' - הבליחה פה לתגובות לראשונה בתגובתה של פועה, תגובה בשם : ''אפללו אתה בבעייה רצינית'' - פה בדיון 19... אז גם אני במבוכה. אני פה כבר 8 חודשים קוראת קבועה במדור ומעניין שדווקא את המילה הזו לא ראיתי... מעניין..... הגב לתגובה זו                          אין בעד מה                         רואה רחוק,    15/11/05 22:38 באמת למדתי מפועה איך לדבר- עד שהיא הבליחה לא ידעתי שיש מילה כזו הגב לתגובה זו                          נופרוש                         נופר (המקורית),    15/11/05 22:31 לא כל מה שמעניין אותך הוא באמת מעניין, תשלימי ותחזרי לרוחניות אינסטנט שלך, בטח במטוטלת את אלופה הגב לתגובה זו              פועה, את גדולה             מעריץ,    15/11/05 14:31 יש לך מוח מדהים וראייה חדה וחודרת. הלוואי על כולם פה. תודה. הגב לתגובה זו                  מסכימה ומצטרפת                 איילת,    15/11/05 15:40 ומוסיפה שגם הרבה אומץ יש לך. אוהבת אותך פועה :) הגב לתגובה זו              פופועה             אפללו,    15/11/05 13:23 אם תראי את התגובה האחרונה שלי אלייך בדיון עם עיוור צבעים, תראי שאני ונופר אומרים את אותו הדבר במילים שונות. לא כל המושגים מוגדרים ע''י היפוכם. ברור כבר שהבנה לא תצמח כאן, מפני שמדובר בשתי אסכולות חשיבה שונות. רבי טרפון, ורבי חלפון, והבחירה שלך ברורה. על דבר אחד אני ונופר לא מסכימים, וזה על קיומם של אויבים אמיתיים כאן, גם אויבים אישים וגם אויבים לחכמה, ואני מודה לך מאוד על שסייעת לי בתגובה הזו להוכיח את הטיעונים שלי. ובכל מה שקשור לאמירת דבר אחד, ועשייה של היפוכו, את בהחלט התלמיד שעלה על מורתו. ובא לציון גואל. הגב לתגובה זו                  אפללו אתה בבעיה רצינית                 פופועה,    15/11/05 14:06 אם כל מי שמביע פה דיעה שונה משלך ולא מתרפס בפניך הוא אוייב שלך, ואפילו אויב של החוכמה בכבודה ובעצמה (שזה אתה אני מניחה). צא מזה, אתה בסרט לא טוב. חשיבה מופשטת היא החוכמה העילאית וכל הפילוסופיה בנוייה עליה. ספר לשפינוזה לניטשה ולכל הפילוסופים שהם רק'' מסבכים את החיים'' כי רק אפללו יודע מה היא חוכמה. נראה לי שאת סתם מייחס לי איזושהיא דיעה שכלל אין לי ומתווכח איתה- כלומר עם עצמך. וגם זה שאתה יורד להתקפות אישיות עלי רק בגלל ידידותי עם איילת לא מראה על גדולת רוח מצידך. אני מעולם לא תקפתי אותך או אחרים פה אישית- גם בימים שבכל הודעה שלי קיבלתי עקיצות ועלבונות שנחזו להיות ממך. כל מה שאמרתי ואת הרעיון לזה קיבלתי מידידתך נופר עצמה וגם ציטטתי - זה שהנסיון לייצר פה רעים וטובים הוא הזוי וילדותי. צר לי אם נעלבת מזה ואם גם את דברי על חשיבות החשיבה המופשטת לקחת באופן אישי (למה בעצם?) אבל אם אתה רוצה להגדיר אותי כאוייבת שלך ניחא. אחייה עם זה בשלום ובשלווה. שא ברכות. הגב לתגובה זו                      פופועה חמודה והיסטרית.                     אפללו,    15/11/05 15:16 את מעוותת הכל. חיפשת דיונים ענייניים, ושמחתי לדון איתך למרות, ולא בגלל ידידותך עם איילת. מצטער אם הבנת שאני רואה בעצמי את התגלמות החוכמה. יש פילוסופים שהגיעו להישגים מדהימים ויש רבים שרק טחנו מים. התכוונתי לומר שניימדרופינג פילוסופי אינו מעיד על חכמה ורק בה לכסות על היעדרה. אני אשמח לבחון יחד אתך אם את אוייבת אמיתית או שמדובר בתעתועי ההכרה שלי ובסרט האישי שלי, או שזו עובדה אובייקטיבית. את הופכת את עצמך לאוייבת כשאת לא שמה לב לצביעות ולהתחסדות שלך, ולדרך שבה ב כ ל ת ג ו ב ה שלך את מבקשת שלום, אבל מחרחרת מלחמה. רמזתי לך על כך בעדינות בהתחלה, אבל כנראה שקיבלת את זה בצורה מופשטת מדי. אולי את חושבת שאת מאוד מתוחכמת ושהמניפולציות שלך לא מורגשות, אבל את שוכחת שידידתך היא זו עזרה לנו לפתח חושים חדים שמזהים מניפולציות מקילומטרים. מקווה שיהיו לך דיונים פוריים ביותר, עם אחרים. הגב לתגובה זו                          מה פתאום, פועה היא צביקה!  ל"ת                          ההפך מאפללו,    15/11/05 16:40 הגב לתגובה זו                          אפללו זה צביקה לב  ל"ת                          אאורה,    15/11/05 16:00 הגב לתגובה זו 18.  איזה צחוקים פה. קטעים איתכם.  ל"ת      גולש,    14/11/05 18:03 הגב לתגובה זו          גולש, זה צביקה!  ל"ת          ניר,    14/11/05 20:35 הגב לתגובה זו 17.  אופיה-אפוריה     מאיה,    14/11/05 17:37 מעניין לציין שאופיה: אמצעי דידקטי של הצגת המורה שלא יודע ושואל שאלת תם נקראת בפילוסופיה מערבית Socratic Aporia על שם התרגיל שסוקרטס היה מציג לשומעיו: אני. מה אני יודע...הדבר היחיד שאני יודע זה שאני לא יודע כלום... ידוע שהרבה מילים מסנסקריט ויוונית עתיקה התערבבו במהלך השנים של העת העתיקה (בעיקר אחרי ביקורו של אךכסנדר בהודו) אבל מה שתמיד מקסים לראות זו האחדות החשיבה האנושית...נאמיתות האוניברסליות הנצחיות החותכות זמן ומקום,,,ועל זה נאמר אין חדש תחת השמש...מילים מילים ואת משמעותן יבוא לו גל ישטוף אותן... הגב לתגובה זו          מאיה         יותםם,    14/11/05 18:38 אגב, המילים לא צריכות להתערבב - יוונית וסנקסריט הן שפות מאותה משפחה: ההודו-אירופאיות. לכן יתכן שהרבה מילים הן פשוט מאותו מקור אטימולוגי. הגב לתגובה זו              יותםם זה צביקה  ל"ת              גועש,    15/11/05 12:23 הגב לתגובה זו 16.  איילת,     פועהדובה,    14/11/05 14:51 את פסיכואנליטיקאית? וגם חובבת לאקאן? אז יש לי עוד שאלה- מה הקשר שלך לשם נמרוד שבחרת לך? זה שם בעל משמעות עבורי ולכן אני שואלת.. הגב לתגובה זו          מה פתאום נמרוד ?         איילת,    14/11/05 15:02 וגם כל התגובות למטה לא שלי אלא של לינפושה המרושע והפרנואיד. הגב לתגובה זו              איילת איזו התממות             די להצגות,    14/11/05 19:07 התגובה מלמטה שהתחילה מחדש את כל הריב היתה שלך . העתקתי לך אותה אם שכחת : '' פועה, דוגמה נפלאה, דון קישוט איילת, 14/11/05 05:22 והעולם הפרנואידי. הדוגמה הנכונה לאדם הנכון.'' את עושה את זה כבר חודשים. רודפת אחרי לינפושה לכל כתבה, פותחת במריבות ומתממת שזו לא את. לפחות הפעם טרחת לכתוב בשמך האמיתי ולא בכל השמות שאת תמיד ממציאה. ואני חוסך לך תגובה אחת לפחות. כי אני לא לינפושה !!! והגיע הזמן שתביני שיש פה עוד הרבה שנמאס להם מההצגות שלך. הגב לתגובה זו              איזה תגובות למטה לא שלך? כולן?             פועהדובה,    14/11/05 15:28 בכל מקרה, אם את רוצה פני אלי במייל: pooadov99@walla.com הגב לתגובה זו                  זה הכי טוב במייל, פועה                 איילת המקורית,  והייחודית,    14/11/05 18:19 כי ''מה פתאום נמרוד?'' לא אני כתבתי, אלא אחד מ''לוחמי הרוע'', שמוכיח כמה הוא משתוקק להפסיק לריב. הגב לתגובה זו                      סליחה                     חבר,    14/11/05 18:26 ראיתי שהתכחשת לתגובות שלך למטה אז רציתי לעזור. מצטער. הגב לתגובה זו                          קודם כל היא לא התכחשה                         פועה,    14/11/05 19:45 אלא חתמה בשמה וגם הודתה. שנית אותי הטעת - לא אותה. הגב לתגובה זו                          :)  ל"ת                          אפללו,    14/11/05 19:14 הגב לתגובה זו 15.  מעשה ברבי טרפון וברבי חלפון     י,    14/11/05 13:25 שיצאו לעיר הגדולה, וראו המון אנשים מריעים ומשתחוים לאיש אחד, רכוב על פיל, ומסביבו שומרים, נושאי חרבות. אמר להם אחד השומרים - מדוע לא תשתחוו למלך? ענה לו רבי טרפון - מי מאלה, אם כן, הוא המלך? ומי האחרים? אמור לי זאת, כי נראה שיודע אתה. אמר לו השומר - הוא אשר רוכב על הפיל האדמוני, נישא כפסגתו של הר, זהו המלך. האחרים הם משרתיו. ענה לו רבי טרפון - שניים אלה, המלך והפיל, מצוינים על ידך ללא הבחנה על ידי שום סימן, תן לי נא סימן להבחין ביניהם. הייתי רוצה לדעת, מי הוא כאן הפיל ומי המלך. הניף השומר את חרבו וערף את ראשו. אמר רבי חלפון - אני יודע מי כאן המלך. הגב לתגובה זו          לגבי רבי ערפון...         פופו,    15/11/05 09:54 המשל של י' מבהיר את יתרונות החשיבה האנליטת והפרגמטית. ובאמת , אל מול הראייה ''החותכת'' והחד משמעית אין מקום לפילוסופיה או לויכוחים..החשיבה הזו תורמת לנו הרבה בעולם החומר ואין צורך להכביר מילים על כך שאין לפקפק ביכולתו של האוטובוס לדרוס או של החרב לחתוך. החשיבה הזו הבנוייה תמיד על הקיים, על המושגים הקיימים ומסיקה מהם מסקנות באופן לוגי היא הכלי החשוב ביותר להשרדות ולכל תהליך של למידה. אבל אם רוצים להגביה עוף מעל לפרגמטיזם ולעולם החומר ולנסוק לגבהי הרוח, יש צורך גם (והדגש הוא על גם) בחשיבה מופשטת מפותחת. כדי להגיע לארצות לא נודעות יש לפקפק בכל הקיים להעמיד סימני שאלה ליד כל דבר שמוכר לנו, להפשיט את המושגים מהמשמעות שאנו מייחסים להם למרוד בכל מוסכמה חשיבתית שאנו כבולים בה, ולנסות לראות אמת אחרת שהיא, בהכרח, שונה מזו שאנו מאמינים בה בלהט היום. בלי התהליך הזה לא ניתן יהיה לגלות אמיתות חדשות ואפשר יהיה רק לדשדש באותן טעויות תפיסתיות שאנחנו כבולים בהן. הרי ברור פה לכולם שאנחנו לא יודעים כלום, נכון? אז על איזה ידע אנחנו מגינים כשאנו מגינים על עולם המושגים המוכר לנו? אנחנו מגינים על הטעויות שלנו ובכך מנציחים אותן ואף מעבירים אותן הלאה.. ידע חדש הוא תמיד מהפיכה ומרד בקיים. אז לא שאני ממליצה למישהו לנהל את המלחמה הזו אל מול חרבו של המלך של י'- ממש לא, אז באמת כדאי להיצמד לידע הקיים ולעזוב לרגע את הרוח, - אבל מייד אחר כך, כשקצת נרגעים, מומלץ לאלו שביננו שיש בהם נטייה להרפתקאנות ואת האומץ המחשבתי הדרוש לניפוץ כל הקיים וצעידה על קרקע חדשה ולא בטוחה- להמשיך ולמרוד בקיים, להמשיך במסע הרוח ולגלות ארצות רחוקות ומופלאות. ואם גם יהיה בידם של החלוצים, מגלי הארצות האלה, לשים את הידע שגילו בארצות אלה במילים, ברעיונות, במושגים, אז גם יהיה בידם להנחיל אותו לאחרים,( ובינהם לבעלי החשיבה האנליטית, שבינתיים יבנו גשרים ויתכננו מכונות משוכללות..:)) - כל אחד יתרום את חלקו. כך שגם לסיפור החכם על ריבנהו יש מקום וגם למשל החכם והמואד משעשע של י' ואפילו אין סתירה בינהם. נ.ב - למה אתם תמיד אוהבים למצוא על מה להתווכח? הווכחנות מיותרת ומעוותת את התפיסה, ולא להיפך. הגב לתגובה זו              פופועה, אין לך מושג בכלל כמה             אפללו,    15/11/05 11:47 הויכוח הזה חשוב. הרעיון שאת מנסה לקדם מוכר. גם המקורות שלו מוכרים. אני מעז לומר שניתן לראות כיצד את לוקחת משהו שבהקשר הנכון שלו יכול להיות חכמה עילאית, אבל כשאת מוציאה אותו מהקשרו, על אף ההתלהבות, הופך לסיסמא שאימוץ שלה מביא בדיוק לסוג הבלבול, הריחוף וחוסר יכולת ההבחנה שעליהם מבוססות כל המגרעות של ''הרוחניות החדשה''. בסופו של דבר זהו רק רישיון לחשוב חשיבה לא הגיונית, וכביכול, ורק לכאורה משוחררת ממגבלות. האמת היא שהיא כבולה בעבותות אל השרירותית האישית, בזמן שרק חשיבה שמשוחררת מהאישי, מהנעים לי ולא נעים לי, מגלה לנו את החוקיות הניסתרת של העולם של העולם האמיתי. גם בפנים וגם בחוץ. הארץ הלא נודעת שאליה את רוצה כל כך לברוח אינה באמת לא נודעת. היא תגובת נגד לשיממון שאת מוצאת בחיים ''הידועים'' מבלי שטרחת להבין אותם לעומקם. וכתגובת נגד, הארץ הלא נודעת למעשה ידועה כבר מראש. היא פשוט לא מנוסחת עבורך בבהירות ולכן היא נוצצת בעטיפה אידיאליסטית-רומנטית. כשאת בורחת מהבית, את עדיין קשורה לבית, וכל צעדייך מכוונים על פי הנ''צ שלו. את לא באמת חופשיה גם אם את מדמה לעצמך שאת כן. ''ארץ לא נודעת'', ''להגביה עוף'', אלו בעצמם מושגים שנושאים עבורך מטען רגשי גדול, אבל עמום, שמהווה כוח מניע. אבל לאן ? אין לך מושג ! מחשיבה נכונה אפשר להתקדם לחשיבה אודות החשיבה, ולראות שאין לך לאן לברוח בכלל. כל בריחה מהחשיבה היא הונאה עצמית. כל מה שאת יכולה לעשות הוא להבין את עצמך. ולהבין את עצמך משמעותו להבין את החשיבה שלך. לא לברוח ממנה. חשיבה שאינה נטועה ביציבות בקיים היא הכלי האחרון שניתן לסמוך עליו שיביא אותנו לארץ לא נודעת כלשהי. היא יכולה להביא אותנו רק לעולם דמיוני ולא לגילוי של מה שהוא ממשי. חשיבה נכונה היא בדיוק ההפך מהיצמדות למוסכמות. היא ספקנות טוטאלית ומוכנות לבחינה מתמדת מחדש. מה שאת קוראת חשיבה הוא רק חיקוי ודיקלום של רעיונות מבלי להבין אותם (למשל, על מגבלות החשיבה). הכרת החשיבות של החשיבה, אין משמעותה הגנה על מושג כלשהו כקדוש בפני עצמו. נובעת ממנה דווקא הבנה של החשיבות של גמישות מושגית וערנות מתמדת למלכודות שיש בחשיבה חובבנית חסרת עומק, ולא אובייקטיבית. ספקנות ואומץ מחשבתי גם הם חלק מהחשיבה. נסי להתחיל מזה: גם החכם וגם הטיפש, שניהם חושבים. מה ההבדל בין החשיבה שלהם ? האם העובדה שהטיפש חושב היא שהפכה אותו לטיפש או שמא זו הדרך בה הוא חושב ? והחכם ? הגב לתגובה זו                  או שלא הבנת אותי                 פופועה,    15/11/05 13:20 או שאני לא הבנתי אותך. בכל מקרה אתה ממשיך להתעקש ולהתווכח כשאין ביננו שום ויכוח. לגבי החשיבה שלי והציונים שחילקת לי בלי בכל להכיר אותי- אני בכלל אל מתייחסת. אני האחרונה שהיא בעד ''חשיבה לא הגיונית'' ואתה מאוד טועה אבל אין לי ענין לדברר את עצמי בפניך. כשאני מדברת על חשיבה מופשטת אני לא מדברת על הזייה או על משהוא שנוה מחשיבה. כל מה שאמרתי ואני מניחה שאין לך על זה ויכוח- זה שיש גם צורך בחשיבה מופשטת ולא רק בחשיבה אנליטית. אולי המונח הזה לא ברור לך אבל חשיבה מופשטת היא חשיבה לכל דבר וענין ואפילו מהזן הגבוה ביותר. למה אתה מחפש להתווכח ולהתנגח כשאין שום ויכוח? הם שמעת אותי יוצאת נגד החשיבה שאתה כל כך מתלהם? הגב לתגובה זו                      דווקא הבנתי                     אפללו,    15/11/05 14:30 אני רק אומר שבדיוק בתחום שאנחנו מדברים עליו, לחשיבה המופשטת, אין שום ערך והיא אינה חשיבה בכלל. את יכולה לסמן מטרה סביב מוחלט מופשט כלשהו ולרדוף אחריו כל חייך, רבים עושים זאת, אבל זה יהיה מרדף ריק מתוכן, חסר טעם, וחסר משמעות. לעולם לא תצליחי לגלות משהו שיהיה לו ערך עבור עצמך באמצעות חשיבה מופשטת, אלא רק באמצעות חשיבה קונקרטית שנשענת על התנסות אישית. הגב לתגובה זו                          בחיי שנמאס לי כבר להסביר לך                         פועה,    15/11/05 15:08 אבל זו הפעם האחרונה, מבטיחה. נסה להבין- אין לנו ויכוח. אני לא רוצה אחרי מופשט וכל השאלות שאני שואלת את עצמי, כל הזמן ,מתיחסות לחוויות שלי ולנסיון להבין אותן. עבורי המופשט הוא התנסות אישית וחשיבה מופשטת היא חשיבה פילוסופית ולא הזייה קודחת. אגב מה שאנחנו צריכים להכיר בעצמנו זה לא רק את המחשבות שלנו כפי שכתבת קודם אלא גם ובעיקר את הרגשות. ובזה מבחינתי הסתיימו שיחותינו כאן ובכלל. הגב לתגובה זו          איך רבי חלפון דיבר אחרי שערפו  ל"ת          את ראשו ?,    14/11/05 19:09 הגב לתגובה זו              אם קצת תחשוב על זה תראה שזה             יהודית קיבוץ,    15/11/05 04:50 בהחלט הפשרי, ובכלל מה הקשר?! הגב לתגובה זו                  יודיתתת, איפה נעלמת לי??:)  ל"ת                  פופו,    15/11/05 10:02 הגב לתגובה זו          המשך למופע האור קולי.         ירמיהו,    14/11/05 14:56 תפס הפיל את המלך בחדקו העצום והטיחו בריצפה, ולאחר מכן רמסו ברגליו הקידמיות. וגם תקע את חטיו הארוכים והחדים פעמים מספר בבטנו של המלך. והמלך צעק אוי אוי. זעק כמנגד רבי חלפון צעקות מרות וקשות וביקש מהשומר מגביר קול והמשיך לזעוק את כאבו ברמקול כך: מה יהיה אי יה יאי, מה יהיה ווי ווי ווי. ואז שאל ברעד נורא, כי ראו שמכנסיו מיטלטלות, מהקורהפה, ענתה איילת, זה מה קורה פה, הפיל הזה הוא יהודי ושומר בדבקות את חגי ישראל. וכיון שמתקרב חג החנוכה, ושאלות וקושיות יש לשאול רק בפסח, חושש הפיל שמא ימשיך חילול החג אם ימשיכו השאלות מי המלך ומי הפיל ונפטר מהגורם המחלל. אמרה פועה לאיילת א ה ב ת י ך ך ך כמו אתמול כמו מחר אבל מייד התאוששה מעוצמת רגשותיה, כי מרים המה, ספקה כפיה בהודיה והוסיפה ותודה לאלוהינו ורבנינו שהכניסו זה בברית עמנו. :). הגב לתגובה זו          גדול גדול         אלי,    14/11/05 13:40 משל מדויק על ''פילוסופיה'' מנותקת מהמציאות, ובעיקר, מנתקת מהמציאות :). הגב לתגובה זו          ענק אחי :).  ל"ת          דרזדן,    14/11/05 13:33 הגב לתגובה זו          :))  ל"ת          פועה,    14/11/05 13:33 הגב לתגובה זו 14.  אני יודע אני יודע     צ'ארלי מנסון,    14/11/05 12:48 זה לא בסדר שרצחתי את שרון טייט אבל חוץ מזה, בחיים האמיתיים שלי אני בנאדם מקסים ונפלא. תשאלו את אמא שלי. הגב לתגובה זו          אותך לבועז  ל"ת          מאפין,    14/11/05 14:06 הגב לתגובה זו              טוב, סליחה. זה לא יקרה יותר.  ל"ת              צ'ארלי,    14/11/05 16:39 הגב לתגובה זו 13.  לפועה, הצופה והנצפה.     אלי,    14/11/05 12:29 פועה את מתקדמת מהר מדי בשבילי בתחום שנראה לי שאם לא מתקדמים בו ממש צעד צעד, עקב בצד אגודל, פשוט הולכים לאיבוד. באמצעת '' פילוסופיה'' שמנותקת מהמציאות אפשר ''להוכיח'' שאני ואת לא קיימים בכלל. אבל זו אינה פילוסופיה אלא להטוטי חשיבה. נמרה שצדה איילה, עושה רע לאיילה וטוב לגורים שלה. היחסיות של המעשה אינה מוכיחה שהטוב והרע אינם קיימים, אלא רק שזה מעשה שיש בו טוב ורע בעירבוביה. אדם שנרדם על הדשא, נרטב מהגשם גם אם הוא אינו מודע לכך שיורד גשם. הצפייה שלו בגשם, או היעדרה, אינן משפיעות על רטיבותו. אם דקארט ויוסף ק. הולכים על המדרכה ונדרסים על ידי אוטובוס שלא הספיקו לראות, הם עדיין יבלו בטיפול נמרץ. הם יוכלו להמשיך להתווכח שם, יחד עם דיפאק צ'ופרה, אם עצים נופלים ביער, ואם הם נדרסו ע''י אוטובוס שעשוי מקואנטים אדומים. היה לי מעניין, אבל נראה לי שהגענו למבוי סתום בדיון הזה. נתראה בדיון הבא. אבל נראה לי שאם את באמת חפצה בדיונים ענייניים, זה לא יהיה נכון לזרוק עקיצות פוגעות ומתנשאות לצד אחד כדי לשמר ידידות עם הצד השני. להציע לזנוח את הטינה, ובו זמנית ללבות אותה, זה בפרוש לא מעשה שיש בו טוב ורע בעירבוביה :) רק טוב הגב לתגובה זו          אכן נסיים פה         פועה,    14/11/05 13:15 על אף שעוד לא אמרנו כלום..:( ממגבלות המדיה. ואני לא אומרת כלום ''כדי לשמר ידידות'' אלא אומרת את דעתי ואפילו לא מנסה להסתתר מאחורי שם בדוי. באמת נפרש פה עולם הזוי של ''טובים'' ו ''רעים'' שחור ולבן ושל מלחמות מדומיינות שמאפיין את שלב הילדות המוקדמת שלנו ולא אנשים בוגרים ואם אתה לא רואה את זה עכשיו אני מניחה שתראה את זה בעתיד הקרוב, כשיעבור זעם. אין בכך שום התנשאות, וגם את עצמי כללתי בחבורת הטועים, על אף שתסכים איתי שלא ממש הייתי חלק מהריב ההזוי הזה אלא רק עוברת אורח תמימה שנקלעה לקרב אקדוחנים פרוע:) . נדמה לי (מתגובותיך שקראתי עד כה) שאילו אתה היית קורבן לחזיון התעתועים הזה (כפי שהייתי אני בשבוע האחרון והראשון שלי פה) היית הרבה פחות מאופק.. מעניין מה תחשוב על זה אתה עצמך בפרספקטיבה, נניח, של שנה מהיום. לדעתי תסכים מאוד עם ההגדרה שלי ואם עדין ניפגש פה אנא שתף אותי..:) בידידות הגב לתגובה זו              מעניין פועה שיחסית לעוברת             תוהה אחר,    14/11/05 19:13 אורח תמימה, את מפגינה ידע רב בהיסטוריה של המדור והנפשות הפועלות בו. איך ידעת מי זה שי טובלי כאשר הוא הפסיק לכתוב כאן כבר לפני חצי שנה ? הגב לתגובה זו              נראה לי שפועה זו צביקה לב!  ל"ת              חיליק,    14/11/05 18:44 הגב לתגובה זו 12.  ''ייתכן שהאמת נאמרת תמיד     ציטוט,    14/11/05 10:55 במרחב של חיצוניות פראית [מכל מילה ומושג]; אך 'בתוך האמיתי' נמצאים רק כאשר מצייתים לכללים של 'משטרת' שיח, שיש לשוב ולהפעילה בכל שיח ושיח'' מישל פוקו הגב לתגובה זו 11.  הטוב, הרע והלינפושה :)     יוסף. ק,    14/11/05 09:01 ''הטוב והרע, היופי והכיעור, הבריאות והחולי, קיימים ללא תלות באדם, ממש כמו שכאיש אינו יודע על כך שעץ נופל ביער, נפילתו היא עדיין עובדה שרירה וקיימת.'' אז איך תסביר את היחסיות? איך מה שנראה יפה בעיניך, נראה מכוער בעיני מישהו אחר? מדבריך משתמע, שהיופי והכיעור הם ''אמת מוחלטת'' שלא תלויה במתבונן, אז מי קובע מה יפה ומה מכוער? מה, אלוהים יצר את הדברים עם תג צמוד, שכתוב עליו ''יפה'' או ''מכוער''? וזה שנפל עץ ביער, זו לא עובדה, זאת השערה שהופכת לעובדה רק כשאדם רואה את הנפילה. אתה מניח על סמך ניסיון העבר שלך הנחות, שאתה מתייחס אליהן כאל עובדות מכיוון שהן קבועות בחייך, אתה מחשיב כ''עובדה'' שבזמן שאתה נמצא בבית, יש אוטובוסים אדומים בתחנת המרכזית או ברחוב, אבל רק כשתראה אותם זו תהיה עובדה אמיתית. מעניין גם מאיפה אתה יודע על הגולם והפרפר וכישורי ההכרה המושגיים שלהם? מערוץ 8? לזה אתה קורא עובדה? כי אתה מאמין לחוקרים? למדע? כמה פעמים קרה בהיסטוריה האנושית ושלך, שמה שנחשב לעובדה הסתבר כטעות? בוקר טוב עולם :) הגב לתגובה זו          צביקה לדעתי אתה גבר שבגברים         אבירונת,  מעיין צבי,    14/11/05 19:09 והייתי מאד רוצה להכיר אותך. כל אחד אחר במצבך כבר מזמן היה קובר את עצמו מבושה, אבל כושר העמידות שלך עושה לי דברים שאף גבר לובש בגדים הדוקים מעולם לא עשה לי. הגב לתגובה זו          אמא'לה, מי זה הליצן הזה ?         גולש,    14/11/05 16:53 הוא רציני ? ? ? אם לא היינו מניחים שיש עולם בחוץ על סמך ניסיון העבר שלנו, לא היינו שונים מגוש בשר שתלוי באיטליז. טמבל. הגב לתגובה זו              אה, אתה מדבר על הנחות!             י.ק,    14/11/05 20:00 התבלבלתי, אני מדבר על עובדות, סליחה שהערתי אותך. הגב לתגובה זו                  לא הנחות, אלא עובדות.                 אפללו,    15/11/05 10:51 העולם ממשיך להתקיים גם כשאתה לא צופה בו. למשל כשאתה הולך לישון. זו עובדה ולא הנחה. אוטובוסים ממשיכים להתקיים גם לאחר שאתה יורד מהם, ממש כמו שטוב ורע, ויופי וכיעור, קיימים בנפרד ממך וללא תלות בך. לאדם יש את היכולות הקוגניטיביות, את כושר השיפוט וההבחנה, להכיר אותם ככאלה. אבל זו רק יכולת. לעיתים היא נשארת בלתי ממומשת. וכל אלו הן עובדות ! בוקר טוב גם לך ! הגב לתגובה זו              קוראים לו צביקה             ניחוש על סמך,  ניסיון העבר,    14/11/05 17:15 והוא פילוסוף גדול שמקדים את זמנו. תלמיד של רבי טרפון הי''ד. הגב לתגובה זו          עובדות בראש שלך         חבר אגד,    14/11/05 13:12 אם יש אוטובוס ברחוב - אז זאת עובדה, גם אם אני לא רואה אותו. אם אני רואה אוטובוס - זאת לא בהכרח עובדה שיש אוטובוס. אם נפל עץ ביער, אז זה שנפל עץ ביער זאת עובדה. זה לא אומר שהעץ שאתה חושב שנפל, אכן נפל. אבל זה כנראה נכון. על סמך מעט עובדות שאנו מכירים ממקור ראשון, אנחנו מסיקים את קיומה של חוקיות, שעל פיה אנחנו משערים קיומן של עובדות אחרות. יותר מכך, אנחנו מנחשים את הופעתן. היכולת הזאת, לנחש את מה שאנחנו לא רואים במו עינינו, ואת מה שעדיין לא קרה, היא שמאפשרת לנו להמשיך ולהתקיים. הגב לתגובה זו              תראה, אתה בעצמך אומר:             יוסף. ק,    14/11/05 19:59 ''...על סמך מעט עובדות שאנו מכירים ממקור ראשון, אנחנו מסיקים את קיומה של חוקיות, שעל פיה אנחנו משערים קיומן של עובדות אחרות. . '' שים לב, מעט עובדות, הסקת מסקנות והשערות, לכל זה אתה קורא ''עובדה''? וגם ניחוש זה לא עובדה. הגב לתגובה זו                  מה אתה רוצה להגיד?  ל"ת                  דן,    15/11/05 10:51 הגב לתגובה זו              אם נופל עץ ביער             בועז,    14/11/05 14:03 אז דבר מאד מפחיד, ככה נופלים עצים ועוד בלי אזהרה ? שישים מישהו איזה שלט ''כאן נופלים עצים''. לא יודע מה איתכם, זן לא זן, ליערות אני לא נכנס בלי להסתכל למעלה. הגב לתגובה זו                  אתה רוצה לצאת מהיער הזה?  ל"ת                  שאלה לבועז-,    16/11/05 00:17 הגב לתגובה זו 10.  לפועה     נופר,    14/11/05 06:12 כתבת לי : ...''אשמח אם תביאי לי מושג אחד שיכול להתקיים בלי משהו אחר שיגדיר אותו'' .. לא דיברתי על הגדרת מושג על ידי מושג אחר. כתבתי לך שלא כל מושג צריך את ההיפך שלו כדי להיות מוגדר. וגם שלא כל מושג צריך להיות יחסי. וכתבתי זאת בתגובה להגדרה שלך:...''בלי הפכים אין משמעות לשום מושג, ולכן יש הכרח ביצירת ניגודים מלאכותיים לצורך יצירת השפה''... לדעתי כל המושגים שמדברים על הרגשות לא מוגדרים ולא יכולים להיות מוגדרים על ידי ההיפך. הם שונים מאדם לאדם. השינאה לא תהייה בהכרח ההיפך של האהבה והן לא תמיד מונעות על ידי אותם דחפים או כוונות. ולכן הן לא יוגדרו על ידי הפכים. . כנ''ל לגבי מושגים לא מוחשיים. אשמח לשמוע ממך מה ההיפך של : ''אווירה'' או ''מניפולצייה'', או ''אינטואיצייה'', או ''תהייה'' . או היחסיות שלהם ? מן הסתם יש עוד הרבה מושגים כאלו שכרגע לא עולים לי בראש. ועוד דבר. כתבת ...''אנחנו גם כל הזמן מקרינים את הפנטזיות ואת הפחדים שלנו על המציאות ובכך ''יוצרים'' אותה. העיוורון שלנו גם מוביל אותנו לראות בפנטזייה את המציאות''. אין שום רע בפנטזייה ואפילו בפחדים כל עוד הם מינוריים ולא יוצאים מפרופורציות. כי בסך הכל להתכחש לרגשות (פחד, או פנטזייה שהיא תוצר של תשוקה למלא חסר) זה בעיני מנוגד לאינסטיקטים בסיסיים ובריאים. הגב לתגובה זו          ''אשמח אם תביאי לי מושג אחד שיכול להתקיים בלי משהו אחר שיגדיר אותו'         בן,  צפון,    06/10/07 16:27 אלוהים. הגב לתגובה זו          נופר יקרה         פועה,    14/11/05 09:04 לא אמרתי שצריך להתכחש לרגשות. מה שאמרתי זה שאנחנו רואים וקולטים את המציאות מבעד לפילטרים של התחושות הרצונות הפחדים שלנו ושהם כל כך משפיים עליה עד שהם יוצרים אותה ממש ואם רוצים לראות ''נקי'' צריך להיות מודעים לזה וכל הזמן לנקות את הפילטרים שלו מעצמנו ומהתחושות שלנו. כל המונחים שהבאת מוגדרים על ידי ההפכים שלהם. אין מניפולציה אם אין אי מניפולציה כי אחרת מה היא מניפולציה? אם אין אפשרות לאי מניפולציה הרי שלמניפולציה לא יהיה כל מובן מה שמגדיר כל דבר, הוא השוני שלו מהאחר. גם תחושת העצמיות שלו בני האדם היא במידה רבה השוני של כל אחד מאיתנו מהאחר. מאחר שאני כנראה לא מובנת, אצטט מספר הטאו טה צינג האהוב עלי את שני הפרקים הראשונים שיר מספר 2 שנקרא (תרגום ניסים אמון) ''הכל חלקי מלבד אחד'' שמבהיר את כוונתי באופן יפה ומדוייק: ''את הכעור מודדים לפי היופי את הטוב על פי הרע אבל את הטאו אין למדוד מול מה על כן יש ואין מולידים זה את זה כבד וקל משלימים זה את זה ארוך וקצר מתארים זה את זה גבוה ונמוך נוטים זה לזה לפנים ואחור נשענים זה על זה...'' יפה. לא? יום נעים הגב לתגובה זו              כבר שאלתי אותך בעבר             עוור צבעים,    14/11/05 13:03 מה ההיפך מאדום? ומה ההיפך מפועה? את טועה כאשר את רואה דבר וניגודו כמשלימים את הכל. זה נכון רק באותם מושגים אשר מלכתחילה יוצרים חלוקה דואלית. יש מושגים רבים היוצרים חלוקה מרובה, ושם אין הגדרה על ידי ניגוד. למשל מה ההיפך מ-34? ואם במספרים, עדיין אפשר למצא סדר יחסי, יש מושגים שמחלקים, אך לא יוצרים סדר, מה שלפעמים מקשה על החשיבה המסודרת (והמסדרת). מה היפך מאדום? ומה ההיפך מארנבת? ומה ההיפך מכוכבים? הגב לתגובה זו                  לעיוור צבעים. מושג אינו דורש                 אלי אפללו,    14/11/05 15:23 בהכרח את היפוכו, אבל הוא דורש השוואה. אם הכל היה רק אדום, המושג אדום היה חסר משמעות והוא לא היה עולה בכלל במחשבה שלנו. ל 34 אין שום משמעות אם אתה לא מבין מה זה 33. וכך הלאה עד 1. ולא היית מבין את משמעותו של 1, אם לא היית משווה אותו למושג שמציין את היעדרו, דהיינו אפס. כשאתה מגיע למושגי היסוד, כמו באחת ואפס, אתה חייב לעסוק בדבר והיפוכו. גם לא ניתן להבין ''חי'' מבלי להשוות אותו לדומם וכו'. הגב לתגובה זו                      לא כל מושג יסוד הוא דבר והיפוכ                     יין אדום,    14/11/05 17:47 למשל צבע. הגב לתגובה זו                          לעשות לך גוונים?                         איזה צבע?,    15/11/05 13:26 אם ההגדרה היחידה שלך ל''צבע'' היא ''מה שאיננו לא צבע'', לא נגיע רחוק. זה לא אומר כלום, ובודאי לא שופך שום אור על המושג ''צבע''. אם את יודעת מהו ''צבע'' (יודעת?) את יודעת שיש משמעות למושג הזה, בלי שום קשר להגדרה (המילולית) שאני אבחר. אפשר להבהיר מושג ע''י דוגמאות, ולבחון בכל רגע האם אנחנו מסכימים לגבי ההגדרה (האם זה אדום?). המיינד, למרבה הפלא, הוא יותר משפה מילולית. הגב לתגובה זו                          לא מדויק פופופועה                         אפללו,    15/11/05 11:00 המושג צבע אינו היפוך של משהו אלא איגוד של מושגים אחרים שנטועים בחוויה החושית (אדום, כחול, ירוק). נראה לי שאת מבלבלת בין החוויה שהצמיחה את המושג לבין הניסיון להסביר אותו. להסביר צבע, קל יותר עם השוואה למה שאינו צבע. אבל זו אינה החוויה שממנה צמח המושג. הגב לתגובה זו                          גם מה שמגדיר את המונח ''צבע''                         פופו,    15/11/05 09:20 הוא מה שאינו ''צבע'' כי צבע הוא השוני מהלא צבע. במקום להתווכח נסה בעצמך להגדיר ''צבע'' ותראה שאין לך שום יכולת לעשות זאת בלי להשתמש במושגים הופכים. זו לא חוכמה להתווכח ולאמר לא נכון. אם אתה באמת חושב שאתה יכול להגדיר בדרכים אחרות - הראה את יכולתך ובכך יסתיים הויכוח. רמז- חבל לך על הזמן. לא תצליח, ולא בגלל שמשהו לקוי אצלך אלא כי כך בנויה השפה וזוהי מגבלת המיינד. אל תיקח את זה אישית..:) הגב לתגובה זו                          נראה לי שאנחנו משתמשים                         אפללו,    15/11/05 07:31 בהגדרות שונות ומכאן אי ההבנה. בעיניי צבע חייב להתבסס על מושגים קודמים ולאגד אותם, ולכן הוא אינו מושג יסוד. בדרך כלל, כשאנחנו מתגברים על מכשול ההגדרות הזה, אנחנו מבינים זה את זה. בדרך כלל, זה לוקח לנו הרבה מאוד זמן :) ותפסיק להחליף שמות כל הזמן. זה מבלבל :). הגב לתגובה זו                          בדיוק לכך התכוונתי                         קשת בענן,    14/11/05 19:23 שיש בעולם ששה צבעים, ולכן מושג הצבע קיים, והוא יסודי, כלומר לא ניתן לנסח אותו במושגים בסיסיים יותר. עוד יותר מכך, התסבוכת עם הצבעים היא שמצד אחד זהו מושג אנושי, סובייקטיבי, ומצד שני מושג פיסיקלי, אובייקטיבי, והכי מדהים שהחפיפה בין שני אלה היא חלקית בלבד. הגב לתגובה זו                          אבל צבע הוא לא מושג יסוד                         אלי אפללו,    14/11/05 18:42 צריך שיהיו בעולם לפחות שני צבעים כדי שאפשר יהיה לדבר על ''צבע''. הגב לתגובה זו                  לעיוור צבעים, תהיה מי שתהיה,                 איילת,    14/11/05 15:01 תודה. הגב לתגובה זו                      על מה את מודה לי חמדתי?  ל"ת                      עיוור דעת,    14/11/05 16:53 הגב לתגובה זו                          על הפסקה השנייה חמדמדי, אהבתי  ל"ת                          איילת,    14/11/05 18:22 הגב לתגובה זו                  חשבתי שסיימנו                 פועה,    14/11/05 13:21 לא? אז סיימנו. הגב לתגובה זו                      ההפך מפועה זה גבר בשם העופ                     אוהב את קרלוס,    14/11/05 15:07 ההפך מ 34 זה 34- לגבי אדום ארנבת וכוכבים אלו רק שמות ללא שום משמעות, כי אתה מתבסס שאנו יודעים מה זה מה. אבל תגיד לי אתה מה זה אדום, ארנבת, או כוכבים ואז אומר לך מה הפוך מהם. הגב לתגובה זו                          בדיוק                         העוף,    14/11/05 16:05 נתת את התשובות המוכיחות שאי אפשר להגדיר דבר ע''י היפוכו, אלא אם שניהם יחד מכילים את הכל, ואז ידיעת האחד תוביל לידיעת השני. מי שיודע מהו כבד, יכול לדעת מה זה קל. קל זה ההיפך מכבד. אבל לעומת זאת ההיפך מקל זה קשה. ורגע, ההיפך מקשה זה רך. טוב, אפילו במקרה הזה זה לא עובד. ודאי שמי שמכיר היטב את הגבר ששמו העופ אינו יודע שום דבר אודות פועה. מנסיון. הגב לתגובה זו                      אכן גם זאת דרך לנהל דיון  ל"ת                      לא פועה,    14/11/05 13:47 הגב לתגובה זו                      פועה, עזבי אותך מניחושים                     אלי,    14/11/05 13:38 מניסיון, זה תמיד מתחיל ככה בקטן. אני לא ''עיוור צבעים''. הגב לתגובה זו                          ואין צד שלישי                         לא בועז,    14/11/05 14:58 תמיד ה''מוארים'' שמנסים לתאר את החוויה, אומרים שזה כמו לדבר על צבעים עם עוור (צבעים) ובאמת, במקום לסטות לכוון האפל והטפל, תתנמקדי בעניין. קחי לך את הזמן להתאפס. את טועה אם את חושבת שיש כאן רק שני מגיבים (וגם אם חושבת שיש שחקן שלישי) הגב לתגובה זו                          מצד שני אתה גם לא אלי:)                         פועה,    14/11/05 14:13 אי יודעת שזה לא אתה. זה בועז ה@ בנוסחו החדש. הוא פשוט רוצה לדבר איתי אז הוא ביצע ''התאבדות'' וקם לתחייה בשם אחר, נכון בועז?? בחיי שהתחלתי להיות מחורפנת כמוכם. המקום הזה ממש מסוכן. יש פה מחלה מידבקת..:) נראה לי שאני זקוקה לחופשה כדי להתאושש אנרגטית, כמו ידידנו, לוחם האור. בכל מקרה עיוור צבעים- נמשיך בדיון אחר, אולי. ואולי לא. קצת מעייף לדבר על צבעים עם עיוור צבעים.. להתראות..... הגב לתגובה זו 9.  הבוקר אאפה עוגת גבינה עם תות  ל"ת      בועז שטרודל,  בוקר טוב,    14/11/05 05:23 הגב לתגובה זו          וגם קצת קפה עם העוגה בבקשה  ל"ת          שמשון,    14/11/05 15:18 הגב לתגובה זו          נהדר עושה חשק לבקר אותך:)  ל"ת          ירמי,    14/11/05 14:29 הגב לתגובה זו          אני מעדיפה ומבקשת עם דובדבנים         דלילה,    14/11/05 14:28 ואם אפשר ביצה קשה ליד זה. בעצם אני רוצה בורקס:) הגב לתגובה זו 8.  וכעת זמן השאלה הזהה:) לאלו     ירמי,    14/11/05 02:20 שקראו את ''The Active Side of Infinity'' של ק''ק. אני מניח שבעברית אם תורגם יתכן שיקרא ''הצד הפעיל של האין סוף''? מה דעתכם על היצורים הלא אורגניים כפי שמוצגים בספר זה? יצורים לא אורגניים מוזכרים גם בספרים קודמים אולם בספר זה בצורה שונה וחדשנית. אשמח לשמוע את דעתכם. תודה ירמי. הגב לתגובה זו          אני לא נתקלתי         פועה,    14/11/05 09:07 ביצורים אורגנים מהסוג שמתואר שם וספק אם ניתן להתקל בהם ללא השפעת הפיוטה..לכן אין לי דיעה. לא יודעת. ותודה על הלינק.. :) הגב לתגובה זו          מי זה ק''ק?  ל"ת          בן לולו,    14/11/05 07:18 הגב לתגובה זו              קרלוס קסטנדה  ל"ת              :),    14/11/05 12:34 הגב לתגובה זו 7.  פועה (ולא רק), אם כבר שאלת על     ירמי,    13/11/05 23:12 ספרים הרי עוד לינק לספרים של סרי סואמי שיבננדה. אני מזמין אותם מהודו. אני לא זז בלי הספרים של סרי סואמי שיבננדה. בלינק יש את כל הפרטים. במידה ויתאים לך ותרצי המלצות, תני צלצול:) http://sivanandaonline.org/graphics/publications/book_stor/siva_1.htm הגב לתגובה זו 6.  מילים מילים..     פועה,    13/11/05 16:04 תודה תומר על הסיפור היפה. גם אני רוצה שיבקר אצלי ריבהו כזה, עם השאלות החמודות שלו.. לא הבנתי למה התלבטת בשאלה האם זה חוסר הבנה שלו או שיטה דידקטית. בעיני זה מובן שזו שיטה דידקטית שמיועדת להראות לתלמיד שהמושגים חסרי משמעות- מושגים (מילים) הם תמיד יחסיים ואין להם משמעות ''אמיתית''. לשכל אין כל אפשרות להבין אלא אם הוא מפריד ומבחין- לכן בעולם השכל יש רע שהוא ההפך מטוב ויש יפה שהוא הפוך ממכוער וכן הלאה. בלי הפכים אין משמעות לשום מושג, ולכן יש הכרח ביצירת ניגודים מלאכותיים לצורך יצירת השפה . ''מלך'' הוא מושג מלאכותי כי אין לו כל משמעות בעולם שאין בו ''נתינים''. מה שריבהו החכם עשה היה לקחת את התלמיד אל מעבר למילים בכך שהוא אילץ אותו להסביר את המושגים בלי המושגים הנוגדים המעניקים להם את המשמעות היחסית ''המזוייפת''- לא מלך יחסית לפיל ולא ''למעלה'' שמוגדר על ידי ''למטה'' ואפילו לא ''אני'' שהוא לא ''אתה''. הנסיון לחדור למשמעות המושגים בלי עזרת מושגים נוגדים נידון לכישלון והביא להתפוגגותם של המושגים כמו בועות סבון ולהבנה של טבע המציאות האמיתי שאינו מחולק לחלקים הופכיים ומנוגדים ולכן גם נמצא מעבר למילים. ואני שייכת לאלו המאמינים שעל אף מוגבלות החשיבה ההגיונית זו הדרך היעילה היחידה העומדת למפות את ''המציאות'' להבין אותה ולהעביר לאחרים את חוויותינו כלומר ליצור גם למידה והתפתחות. בלי מילים, מוגבלות ומתעתעות ככל שתהיינה , באמת לא יהיה כלום. אולי יהיו ''חוויות'' ואפילו הן תתפוגגנה ולא תשמרנה בזיכרון ללא מילים. ולכן, להשקפתי, על מגלי ארצות האמת שמעבר למילים לנסות ולהבין, תמיד, ולא רק לחוות, להבין את מה שהוא מעבר למילים ולא רק לדעת אותו, לעבד את הידע בעזרת השכל, מה שיחייב על אף המיגבלות הידועות, (שיש לזכור אותן ולהיות מודע אליהן) בכל זאת שימוש במילים. זה מה יש ואם יש למישהו פטנט טוב יותר להבנה ולהעברה של ידע - שיקום. הגב לתגובה זו          זווית נוספת         בועז,    14/11/05 01:00 מושגים ומילים נבראים ונעלמים, כמו צורות בטבע. אי אפשר להמנע מהווצרותם ואי אפשר להמנע מהעלמותם. מושגים הם צורות העשויות מחומר שנקרא מחשבה. לכן, אף אחד לא צודק ולא טועה, ומה שכתבתי גם כבר לא רלוונטי. הגב לתגובה זו              נכון, אני, אתה, הוא, הם רק             ירמי,    14/11/05 02:12 מחשבות, אבל כיון שמקובלות על הכל, (מלבד אנשי ידע), ונלקחים כמובן מאליו במשך זמן כה רב, נוצר הבטחון או האמונה ללא שום פיקפוקים ובחינות, שאני ואתה והוא היא מציאות אובייקטיבית. למעשה כל דבר שאפשר לחשוב אותו הוא רק מחשבה והסכמה משותפת, לא המציאות עצמה. ומפה כמו שפועה אמרה יש להבין זאת הגיונית ולתרגל את המידטצייה ללא המחשבה, כדי לחוות את המציאות עצמה. סרי סואמי שיבננדה אומר ששינה ללא חלומות היא חווית המציאות. אולם כיון שתודעתנו לא מפותחת אנו לא מודעים לעצמנו בשינה ונמצאים למעשה במצב נטול הכרה.:) כמובן ששינה היא מצב של המיינד ולא מצב גופני, ותרגול שמגביר מודעות ושליטה על מחשבות יביא גם למודעות בזמן השינה. הגב לתגובה זו                  זה כנראה נכון                 פועה,    14/11/05 09:19 כי'' אז'' בחודשים הראשונים של החוויה, הייתי זוכרת את עצמי גם כשישנתי. החלק שהתעורר היה ער כל הזמן והשינה הפכה להיות משהוא לגמרי אחר- שינה קצרה של כרבע שעה ארבע חמש פעמים ביום. לכן, אולי, כל מצבי פתיחת התודעה האלה הם גם טשטוש ההבדלים בין המודע ללא מודע (שקיים ושולט בודעה שלנו בזמן השינה). הגב לתגובה זו              אני רוצה לראות מבחנה עם החומר             אלי אפללו,    14/11/05 01:27 הזה, שנקרא מחשבה. אפילו אם קרישנמורטי אמר שהמחשבה היא חומר, זה עדיין לא אומר שזה נכון. תלוי באיזה הקשר מבינים את האמירה הזו. הגב לתגובה זו                  אולי אתה המבחנה...                 בועז (בלי @),    14/11/05 08:19 והחומר הזה עובר לך מול העיניים ? מבחנה, מבחין,ב.ח.ן - אהבתי את השורש... הגב לתגובה זו                  אלי, מבחנה זה גם רק מחשבה.                 ירמי,    14/11/05 02:25 ולראות אותה זה גם מחשבה, ולהרגיש אותה זה גם מחשבה. כמובן שזה עובר דרך החושים אבל גם ההחושים הם רק extentions של ההכרה או המיינד. גם הגוף הוא רק מחשבה:) הגב לתגובה זו          מצא חן בעיני.  ל"ת          ירמי,    13/11/05 18:19 הגב לתגובה זו              תודה יודית :)  ל"ת              פועה,    13/11/05 21:08 הגב לתגובה זו          אבל פועה         אלי אפללו,    13/11/05 17:28 זו בדיוק הסכנה בנונדואליזם שתומר ניסה להימנע ממנה. המחשבה שלא קיימים הבדלים במציאות. וזו סכנה ממשית מאוד גם כמכשול להבנה אמיתית, וגם ברמה המוסרית. הבנה גבוהה יותר, מתווספת לראיית ההבדלים ולא באה במקומה. עבור זחל של פרפר אין למעלה ואין למטה לא בגלל שהם אינם קיימים במציאות, אלא בגלל שאין לו את הכלים לתפוס אותם. עבורו קיים רק מישור אין סופי. ברגע שהוא הופך לפרפר, מתווספים לו כישורי הכרה חדשים שמאפשרים לו להבחין ולשלוט בחלל התלת ממדי מבלי לאבד את דו הממדיות של המישור. באותה המידה, כישורי ההכרה המושגיים של האדם, שעולים על אלו של כל היצורים החיים, אינם מנותקים מהמציאות אלא מבוססים עליה. היכולת האנושית להכיר את הטוב והרע, את היפה והמכוער וכו', טמונה באותם כישורים שהם מותר האדם. אסור לנו להשליך אותם מהחלון ואנחנו חייבים לפתח אותם יותר ויותר. הטוב והרע, היופי והכיעור, הבריאות והחולי, קיימים ללא תלות באדם, ממש כמו שכאיש אינו יודע על כך שעץ נופל ביער, נפילתו היא עדיין עובדה שרירה וקיימת. נכון שהמושגים שלנו אינם מושלמים. אבל מה שדרוש לנו על מנת להתעלות מעל למגבלות של המושגים הנוכחיים שלנו הם מושגים חדשים ושכלול מתמיד שלהם, ולאו דווקא הוקעה של המושגים שלנו כמלאכותיים. אין הבנה שאינה מושגית, והבנה של ההצהרה הזו עצמה, משחררת את החשיבה מעמוד הקלון שעליו היא צלובה ומהווה בעצמה פתח לחוויות רוחניות חדשות. הגב לתגובה זו              לאלי ונופר             פועה,    13/11/05 21:07 אין לנו ויכוח. לגבי שתי הפסקאות האחרונות של אלי- אני מסכימה ולזה גם התכוונתי בפיסקאה האחרונה שלי. מושגים זה כל מה שיש לנו להבנה. צריך לשכלל אותם ולעדכן אותם ולנסות כל הזמן ליצור מושגים חדשים שימפו את ה''מציאות'' באופן שניתן להבנה, ולא רק חוויתית. (ונופר, את צודקת, הגוף מאוד יודע ואפילו זוכר ומעביר מידע חשוב מאוד על הרגשות, ואפילו זוכר אותם טוב מהמיינד, מהמודע לפחות, אבל הוא לא מבין. הזיכרון של הגוף אגב, הוא בעור}. לגבי שאלת העץ ביער זו שאלה גדולה מדי כדי ללבן אותה כאן ברצינות. הפילוסופיה המערבית שברה עליה את הראש, דקארט והקוגיטו שלו וכל זה..גם אני פעם האמנתי באידאות, אבל עכשיו אני יותר נוטה לדיעה שהכל תפיסה והתפיסה היא בעיקר שפה ומגבלותיה,. גם עם שאר הפיסקאות שלך, אלי, אני מסכימה. וחס וחלילה, בטח שלא להשליך מהחלון.. מכל מקום, כל זמן שזוכרים את המגבלה הזו של ההגיון- היותו נזקק לפצל את המציאות באופן מלאכותי ויודעים שיש גם תפיסה אחרת, הכל בסדר מבחינתי. כי מעבר לשאלה האם קיימת מציאות אובייקטיבית, ברור שאת ה''מציאות'' גם אם היא אובייקטיבית, אנחנו תמיד מעבדים בהכרתנו באמצעות התפיסה שלנו שמגבלותיה לא בהרבה פחותות מאלו של הזחל.. מסכימה שאנחנו יודעים יותר, אבל לא כל כך הרבה יותר מהזחל. עובדה, תראה כמה עגום מצבנו בהבנת השאלות החשובות..:) ולא רק התפיסה שלנו שמוגבלת לחושים, מתעתעת בנו, אנחנו גם כל הזמן מקרינים את הפנטזיות ואת הפחדים שלנו על המציאות ובכך ''יוצרים'' אותה. העיוורון שלנו גם מוביל אותנו לראות בפנטזייה את המציאות. (דוגמא טובה לכך היא עולמו של דון קישוט שנזכרתי בו היום. העולם הפרנואידי שנראה לו ממשי לחלוטין. מה תאמר לפרנואיד שיוצא למלחמת קודש על ה''מציאות''? כולנו דון קישוטים במידה זו או אחרת ואפשר היה לראות את זה מצויין בימים האחרונים). טוב ורע, נכון ולא נכון, יפה ומכוער, הכל יחסי בעיני. אין ניגודים אלא רצף. זה לא שולל את זה שיש בעולם יופי וטוב וחסד. בוודאי שיש, ואף אם בתפיסתנו בלבד. ונופר- אשמח אם תביאי לי מושג אחד שיכול להתקיים בלי משהו אחר שיגדיר אותו .. הגב לתגובה זו                  פועה, דוגמה נפלאה, דון קישוט                 איילת,    14/11/05 05:22 והעולם הפרנואידי. הדוגמה הנכונה לאדם הנכון. הגב לתגובה זו                      איילת יקרה                     פועה,    14/11/05 08:49 הדוגמא של דון קישוט לא כוונה לאדם ספציפי אלא לכולנו. אמנם יש בינינו שהביאו את זה להקצנת יתר, שאפילו סרוונטס הגאון ירום הודו בכבודו ובעצמו היה מתפלץ ממנה, :) ואף ייצרו מתוך תחושת העלבון שלהם ''אבירי אור'' ו''אבירי חושך'' ועולם הזוי ואינפנטילי הראוי אולי לפרק ג' לדון קישוט המופלא, אבל גם אחרים- ואני בינהם- טעינו בפרשנות לדעתי., לא? בסוף גם התברר שהיה כאן שחקן שלישי שרק סיכסך בינכם ושגם מי שהציק לי הוא לא מי שחשבנו שהוא, ובעולם התעתועים של האינטרנט מאוד קל להכניס את כולם לפרנויות, ולחרחר ריב, ונראה לי שזה, בעיקר, מה שקרה כאן. אני באמת מציעה לכולם לזנוח את הטינה והריב ולהתקדם הלאה. הכעס מזיק לכועס יותר מאשר למי שכועסים עליו. לפעמים, בחיים הממשיים, הפגיעה בנו מאוד קשה ובאמת קשה להניח את הכעס בצד ולוותר עליו. אבל כאן, בעולם הוירטואלי זה קל, אפשרי ומאוד רצוי. מי מאיתנו צריך את הכעסים והרוגז האלה? לא מספיק לנו הבעיות שיש בחיים הממשיים? ואסכם במנטרה המנצחת של ניסים: ''הכל בסדר, החיים יפים, מותר להנות'' :) באהבה, פו-עה-דב הגב לתגובה זו                          פועה תירגעי                         גילה גמליאל,    14/11/05 14:37 זה לא פורנו ולא כלום. זה פרסומות לאתר סטוצים. ותעזבי את העורכת שלנו בשקט. לייטן אפ. הגב לתגובה זו                          ברור שאני מכירה פסיכואנליזה                         איילת,    14/11/05 13:50 כל המופעים שלי כאן זה אחרי פסיכואנליזה ארוכה ויקרה (גם עובדת בזה), אז תארי לך.... אבל נתקלתי במילה הזאת בפעם הראשונה בלימודים (לאקאן), וכשהמרצה אמרה את המילה הזאת בשיעור שוב ושוב, כל הכיתה התגלגלה על הרצפה מצחוק, בהנהגתי, כמובן, ומאז לא שמעתי אף אחד משתמש בה. חשבנו שזה בגלל שהמורה בלגית. ועכשיו, מהר מהר לפני שיהיה בלגן, התגובה שאת מדברת עליה, לא אני כתבתי. אז אני מקדימה תרופה למכה. בעניין הפורנוגרפיה וזנות באתר, אני הולכת לקרוא, כבר חוזרת. הגב לתגובה זו                          :)                         פועה,    14/11/05 13:01 היא מתחום הפסיכואנליזה. מכירה? וגם אני נהנית ממך, את חמודה ומצחיקה בעיני (וממש לא מפחידה ורעה) ולשונך החדה (והמצליפה לפעמים..) לא מסתירה ממני את ליבך הרחב והחם. ראיתי שגם למעלה הפכת את זה לסיפור ''קפקאי'':) בהתחלה חשבתי שזה יוסף ש. מהצפון שעבר מטמורפוזה..חיחי.. ומה דעתך עך זה שNRG מפרסמים פה אתר פורנוגרפיה וזנות? (הכתבה על הזנב). אולי גם את, כאחת מאושיות המקום :) תגידי לעורכת שתפעיל שיקול דעת נבון?? הגב לתגובה זו                          פועה'לה היי                         איילת,    14/11/05 12:17 אני יודעת, אני יודעת, שוב לא התאפקתי למראה גירוי. אני לא רוצה לפתוח פה ל-666, אבל בחיים הממשיים אין לי הרבה בעיות, טפו טפו טפו ליתר ביטחון, אז אני לומדת נושאים שלא פתורים אצלי דרך הווירטואלי. אם היה קורה לי מה שקורה לי במדור, אבל בחי, בטח הייתי מסתובבת מוטרפת כל היום. ככה אני מרגישה מוגנת יחסית וגם מעזה יותר לחשוף את הג'יפה. אני לא יודעת למה אצלי זה הפוך, שקל לי יותר להניח את הכעס בצד ואפילו לא להיכנס למצבים קשים, בחיים הממשיים מאשר בווירטו, אבל בחיים הממשיים אני אדם נוח ושליו ביותר. פועה, אני נהנית מאוד מפעילותו היעילה, המדויקת וההרמונית של מוחך. ועוד שאלונת שכבר מזמן תכננתי לשאלך, מאין לך המילה פנטזמות? באהבה איילת הגב לתגובה זו                      איילת למה ככה?                     גילה גמליאל,    14/11/05 07:16 באמת, די עם זה כבר : ) הגב לתגובה זו                          טוב :)  ל"ת                          איילת,    14/11/05 09:02 הגב לתגובה זו                  לא בטוח שהבנתי אותך                 אלי אפללו,    14/11/05 01:23 ניקח טוב ורע כדוגמא. אי אפשר להגדיר טוב בלי רע. זה ברור. יש רצף של טוב, יותר טוב, הרבה יותר טוב וכו'. זה ברור. האם הרע נמצא בתחתית הרצף הזה על אותו סולם ? האם אפשר להגיד על הטוב שהוא רק דרגה מסוימת של רוע ? האם אפשר להגיד שדרגה גבוהה של טוב הופכת את הדרגה של הטוב שמתחתיה לרוע יחסי ? האם הטוב נמצא על סולם הרוע או שזה סולם אחר לחלוטין ? יש טוב ויש דרגות של טוב. יש רע ויש דרגות של רע. אבל בנקודה מסוימת יש ניגוד מוחלט ביניהם והם אינם נמצאים על אותו הרצף. אני מתקשה להבין את המשפט: הכל יחסי. אין ניגודים. אלא רצף. הייתי אומר: יש ניגודים. ויש רצף. ושניהם מבוססים על יחסיות. אפשר לסגור על הנוסח הזה :) ובקשר לעץ, פילוסופים תמיד אוהבים לסבך את העניינים. אם נקודת המוצא של הניסוי שלנו היא שעץ נפל ביער, אז הוא נפל ביער. אין חוכמות, ולא יעזור בית-דין. הגב לתגובה זו                      לאלי :)                     פועה,    14/11/05 08:29 אתה לא יכול גם לשאול שאלות פילוסופיות וגם להתחמק מהן ולפסוק חד משמעית את עמדתך בתואנה שפילוספים רק מסבכים..::). השאלה היא מה הוא ''עץ'' אם אין אף שמגדיר אותו ככזה, מה הוא ''יער'' והאם כל הסיצואציה הזו קיימת כשאין צופה. על החשיבות העצומה שיש לצופה על התהליך הנצפה אנחנו כבר יודעים ממכניקת הקוואנטים. לגבי הרע והטוב- לא רק שהמושגים האלו אינם מוחלטים, לדעתי הם גם אינם קיימים כשלעצמם אלא מסמלים תחושות שלנו בלבד.כל מה שאנחנו רוצים או נמשכים אליו אנחנו מגדירים כ''טוב'' כל מה שאנחנו חוששים ופוחדים ממנו מוגדר על ידינו כ''רע''. זה לא אומר שיש טוב ורע כמושגים מנותקים מאיתנו. זה רק אומר שאנחנו משליכים את הרגשות, הרצונות והפחדים שלנו על המציאות ומסמנים אותה. בטבע אין טוב ואין רע. הנמר הטורף אינו רע והאביב אינו טוב. הם פשוט הם. אם כל האנשים היו עוברים מחר לעולם אחר, (נניח טוב יותר:)) , האם עדין היה ''רע'' ו''טוב'''' בעולם הזה?האם ה''טובות'' או ה''רעות'' הן תכונות העומדות כשלעצמן בלי תלות בצופה? לדעתי לא. טוב ורע הם סמלים של צופה אנושי, שמתארים את התפיסה של הצופה, את התחושות שלו לגבי מה שגורם לו הנאה ומה שגורם לו סבל, זאת ותו לאו. לכן אלו גם מושגים מאוד ארעיים ומקבלים תוכן שונה על פי תפיסת הדובר, התרבות, הפסיכולוגייה שלו וכד'. לכן להשקפתי אין מחוץ לעולם הרגש שלנו טוב ואין רע אלא יש רק מה שאנו רוצים יותר ומה שאנחנו רוצים פחות, מה שאנחנו פוחדים ממנו יותר ומה שאנחנו פוחדים ממנו פחות וכן הלאה. לכן אמרתי שאין ניגודים אלא רצף. הגב לתגובה זו                      טוב ורע הם רק מחשבות לא יותר                     ירמי,    14/11/05 02:49 ולא פחות. ולנתח טוב או רע זה לחשוב מחשבות על מחשבות. המציאות המוחלטת קיימת ללא קשר למחשבות והדרך היחידה לדעת אותה זה להתמזג אתה לא לחשוב ולפרש אותה. למשל לחוות מיים, אין פירושו להכנס לים ולחוות את המיים המרטיבים את הגוף, כיון שזה רק מחשבה. שכתוצאה מאיזשהוא גירוי חושי שהוא גם רק מחשבה, חוש הוא שלוחה של ההכרה, אנו חשים ומרגישים, שזה גם רק מחשבה, כיון שההרגשה והתחושה קוראים בהכרה שטבעה המחשבה, את המיים. לחוות מיים זה לההפך למיים ולהיות מודע. ולכן להתמזג עם המציאות פירושו להיות כמוה ולהיות מודע. וכיון שהמציאות קיימת ללא שום קשר למחשבות, הריהי בוודאי לא מחשבה, ולכן כדי להיות כמו המציאות, שלב ראשון, להיות ללא חשיבה. כמובן שקיימת המציאות היחסית שהיא זו שבה קיימים כל המושגים אשר מאופיינים ביכולת לחשוב אותם. במציאות היחסית, כל מה שאפשר לחשוב קיים, כיון שהיא תוצר של חשיבה. גם קרמה קיימת רק במציאות היחסית במציאות המוחלטת היא רק מחשבה או דעה. ולפסוע במסלול להארה, זהו התהליך שמעביר מהכבילה למציאות היחסית אל הקליטה והפעילות במציאות המוחלטת. טוב, זה בסך הכל מה שהצלחתי להבין מקריאה:) הגב לתגובה זו              נפלא - אלי !             נופר,    13/11/05 19:25 ולפועה - אני חולקת על דעתך שהגדרת מושגים היא רק על פי מושגים נוגדים. וגם לא כל מושג הוא יחסי. אבל כמוך אני מסכימה שהמילים הן הכלי שלנו להעברת הידע. אבל לא רק. אנחנו גם מעבירים ידע דרך שפת הגוף. ואפילו המון ידע, אם רק יודעים לקרוא נכון את שפת הגוף. חיות לעומת זאת מעבירות ידע וחווית (כן, חוויות) לצאצאיהן , דרך שפת הגוף ולא מילולית, וזה מה שעוזר להן לישרוד במהלך האבולוצייה (או לא, כלומר לא כל המינים כמובן שרדו). ואם לא ראית פועה , אז - אלי הוא לינפושה במלוא הדרו. תשובותיו מנוסחות ברהיטות שפה, וצלילות מחשבה, מובנות קוהרנטית, לוגיות, ותמיד תמיד עם זוויות היבט מעניינות. הגב לתגובה זו 5.  בראשית היתה המילה     רוחמה אברהם,    13/11/05 14:10 ואז הגיע פרסיקו ועשה איתה משהו מועיל. מילא תיאור השפה כמנגנון דיכוי ראשוני, מוכר וידוע. אבל שתי הפסקאות המסיימות מעלות את הדיון לרמה נדירה. הידד. הגב לתגובה זו          צודקת רוחמה         אלי אפללו,    13/11/05 16:31 בשתי הפיסקאות האחרונות הוא הצליח להימנע ממלכודת האין-שניות= אין הבחנה, ואין הבדלים (בין מלך ומשרת, או בין למעלה ללמטה). ראיית האחדות היא הבנה שמתווספת לראיית ההבדלים. לא מוחקת או מעלימה אותם, ולא באה במקומם כמו שכל כך הרבה נוטים להאמין. הגב לתגובה זו          לא הבנתי כלום רוחמה         ענבל גבריאלי,    13/11/05 15:11 תסבירי לי בבקשה מה זה שהדיון נמצא למעלה. איפה זה למעלה? מעל מה? בהתחלה הדיון היה למטה? איפה זה למטה? מה זה דיכוי? מה זה רמה? מה זה נדירה? שוב את מקשקשת. לכי תעשי צבע. הגב לתגובה זו 4.  שאלה     אייל,    13/11/05 13:51 אם המורה נמצא במצב של מעבר לדואליות ומעבר להבדלות בין התופעות,כיצד אם כן,הבחין בתלמידו הנמצא לבדו מחוץ לעיר בעוד ההמון חוגג עם המלך?ובכלל איך הוא זוכר את''נכונותו של נידאגה בעבר'' להיות תלמידו?הרי העבר כבר לא קיים? הגב לתגובה זו          בדיוק על זה המאמר, לא?  ל"ת          תשובה,    13/11/05 14:57 הגב לתגובה זו              נו כן ו...             מאיה,    14/11/05 17:48 הרעיון הוא שהכל מצוי בהכל, העבר מצוי בהווה, התלמיד מצוי בהמון - אל עלינו להיות מוכנים להבחין ולגלות את הפרט תוך כדי התסכלות על התמונה כולה - אין פה סתירה: היכולת לראות את הפרטים ואת התמונה הכוללת היא מאבני היסוד של החשיבה הרוחנית הגב לתגובה זו                  העבר לא מצוי בהווה                 תכלת,    15/11/05 07:35 כל שניה היא רגע חדש המנותק לחלוטין מקודמו. אנו רק תופסים את הזמן בצורת קודם ונמשך אך לא כך הוא. אין זמן ומקום ברוחניות. הגב לתגובה זו                      אין לי מילים                     מאיה,    15/11/05 16:25 1. אתה כמובן סותר את עצמך (אך כמובן שאנו יודעים שהאדם הרוחני הוא זה היודע לחיות אם פרדוקסים): אם ''כל שניה היא רגע חדש המנותק לחלוטין מקודמו'' (לדבריך) אזי המציאות היא פרגמנטלית (או איך שלא אומרים זאת בעברית, סליחה ותקנו אותי בכייף) ולא הולסטית כפי שכל ההנחות הרוחניות מניחות...יתירה מזאת: .איך ייתכן ''שכל שניה היא רגע חדש המנותק לחלוטין מקודמו'' ויחד עם זאת ''אין זמן ומקום ברוחניות''? דווקא בגלל שאין זמן ומקום ברוחניות (whatever that means) העבר מצוי בהווה וההווה מצוי בעתיד וכו וכו 2. ברור שב''רוחניות'' אין זמן ומקום (מה זה בכלל אומר המשפט הזה חוצמזה שהוא נשמע נורא ואו) יחד עם זאת התפיסה האנשוית מחוייבת בקטגוריות של זמן ומקום - גם אם יחידי סגולה מגיעים לרגע הארה - הוא רק רגע, ואז הוא נשאר בגדר תודעה/הבנה אשר יש או אין לה השפעה על החזרה לחיים הרגילים בהם יש ויש זמן ומקום, ושאר הפרדות 3. מסתבר שאתה יודע הכל -ומעניק נו מהידע שלך כאילו היה אורים ותומים ולא עוד הנחות אנשויות כמו שלנו - ההדיוטות - רק חבל ששואלים אותך שאלה על עוד קריאה - כפי שעשיתי אתמול - אתה אפילו לא טורח להעניק מקורות. בכל מקרה שיהיה לך יום סבבא הגב לתגובה זו 3.  המקור 2     תכלת,    13/11/05 12:33 ''אמנם החוקרים והמאמינים מתארכים את הכתבים הקדומים ביותר עד 1500 שנה לפני הספירה המקובלת. בחומש מבואר שאברהם אבינו שיגר את בני הפילגשים עם דורונות מזרחה ומסביר רש''י שהמתנות היו שמות טומאה, (אלו ה''מאנטרות'') היינו שיש בהם מעט כוח אלא שהוא נובע ממקור טומאה בפירוש דון יצחק אברבנאל על התורה מציין שלכן קרויים הברהמינים בשם זה, קרי אברהמינים על שם אברהם אבינו. כיוון שאברהם אבינו חי כ- 1700 או 1800 שנה לפני הספירה נראה מתאים שהידע נדד לאיטו להודו ושרידיו המשובשים הועלו על כתב כמאתיים שלוש מאות שנה אחרי ימיו, זה, אם כן, אחד המקורות לכתות כביכול המצויים בהודו'' הגב לתגובה זו          not everything is jewish         menachem,    13/11/05 18:06 for christ sake!!! הגב לתגובה זו              אכן, גם ישו היה יהודי  ל"ת              תכלת,    14/11/05 11:25 הגב לתגובה זו              נראה כמו תגובה של             תכלת,    13/11/05 18:40 שינאה עצמית מהולה בשוק מהגילוי המחריד... הגב לתגובה זו                  צודקת                 מאיה,    14/11/05 17:46 ולצערנו יש הרבה כאלה...הייתי מאד רוצה לשמוע עוד על מה שאת כותבת, ואגב - חברה עם שנאה עצמית - אם אכן יש אחדות מאחורי הריבוי - אז למה זה כל כך תמוה בעיניכם שהכל לקוח ממקור אחד, שהוא מבקרה המקור העתיק ביותר ששרד עד ימינו, ומה לעשות שזו האמת היהודית? אף אחד לא אמר שאין דברים יפים ונכונים במקורות אחרים - בטח שכן! אבל אם הכל נובע ממקור אחד אז למה לא היהדות? ואגב, מי היו הראשונים שהציעו את רעיון האחדות?! וסתם אנקדוטה: הודי הוא יהודי ללא האות י' בראשו - הקב''ה לא בראשו....אז כן, יש שם אמיתות מדהימות, ותרבות עוצמתית, אבל יש לנו הכל בתוך הבית....רק תהנו מזה ותאהבו את זה הגב לתגובה זו                      מאיה                     יותםם,    14/11/05 18:46 למעלה התייחסתי אלייך ברצינות והגבתי לתגובתך היפה, אבל פה אני רואה שאת בסך הכל עוד אחת מאלה שנורא חשוב להם להוכיח שאנחנו הכי טובים והכי יודעים ולהאמין בכל מני מעשיות שהמחקר המודרני אפילו לא מתייחס אליהם בשמץ של רצינות, כמו זה שהכל יצא מהיהדות. מה לעשות שהודות (1500 לפנה''ס) נכתבו לפני התנ''ך?!? ומה לעשות שכתבי הדת האקדית והשומרית נכתבו אפילו לפניהן (האלף השלישי לפנה''ס)? אבל תמשיכי להאמין שהיהדות הכי טובה, אם זה מה שמנפח לך את האגו. הגב לתגובה זו                          מאיה היקרה                         יותם,    17/11/05 21:25 אנא ראי תגובתי למעלה הגב לתגובה זו                          אדם הראשון=האדם הראשון שהגיע                         תכלת,    15/11/05 18:08 לגילוי האלוקות. ראה ערך פנימיות התורה. הגב לתגובה זו                          בוודאי שלא                         מאיה,    15/11/05 16:14 ידוע כבר לכל (למעט מאמינים עוורים) שהיהדות - כולל ובעיקר ספר בראשית - שדברים רבים לקוחים מהדתות שהיו במקום באותו זמן, באופן טבעי. למשל אם תקרא את ספור בריאת האדם - בפרק אחד ישנן שתי ורסיות - ויש לזה הסבר היסטורי תרבותי (כמובן שאפשר ונחמד לתת הסברים מיסטיים, ויש כאלה והם מרתקים, אבל יש גם תרבותיים והיסטוריים שגם הם מרתקים). כך שנכון, היו דברים לפני, ברור, הרי העולם והמין האנושי קיימים למעלה מ5765 (או משו כזה) שנים....אז מה, לא היה כלום לפני? יחד עם זאת, מה שחשוב לציין שזו הדת היחידה מהעולם העתיק ששרדה אחד לאחד - ועל זה אגב, יש מחקרים אקדמיים ''מדעיים'' כמו שאתה אוהב. היהדות וההינדואיזם התפתחו פחות או יותר באותו זמן - מה שמביא למסקנה על תודעה התפחתותית קוסמית (אה לה יונג ווילבר) - למרות שהיהדות - הסטורית ''מדעית'' קדמה בכמה שנים...בנוסף לזה, הוודות בתחילת דרכן דווקא לא הניחו אחדות מאחורי הריבוי מבחינה אלוהית. מבחינה רוחנית - כפי שאנו רואים היום במדור הניו אייג', כן, אך לא מבחינת המושא האלוהי. היהדות לא רק שהביאה לעולם את האחדות אלא גם את המופשטות (אי-האנשה) של האלוהות. מה שלקח את האנושות צעד אחד קטן אך חשוב קדימה. אני אומרת כל זאת, אבל אני לא מציעה בשום אופן שהיהדות היא האמת היחידה, או ''הכי טובה'' (כי זה ממש מפגר כבר), אני רק מציינת כמה ענינים שיכולים להראות את היופי והחוכמה שיש לנו בבית, ושנוסעים למקומות נידחים, יפים ומרתקים, עדיף להביא איתנו תכונה של כבוד לאדם באשר הוא אדם, גם אם הוא אוכל-ישן-ומחרבן שונה מאיתנו, במקום לבזבז את ה''מקום'' בתרמיל על תמונות של שיבא ואושו. שא ברכות יותם, בלי קשר נעים לשוחח איתך, כי אתה לא סתם מתלהם, אלא יודע, מקשיב וצנוע. תודה ושיהיה יום נפלא הגב לתגובה זו                          האכדים והשומרים ירדו מהפרק                         תכלת,    15/11/05 15:13 אז עכשיו המחקר המודרני מגיע לשרותך? ראה מאיזו תקופה מתחיל התנ''ך ומה משמעות הכתובים הפנימית, ומתי היתה התגלות זו בנפש האדם הראשון (התגלות הבורא ל''אדם הראשון'' וכו' ולא בריאת העולם הגשמי וכו וכו וכו) הגב לתגובה זו                          אוי תכלת מה יהיה?                         יותםם,    15/11/05 14:08 אולי לפי הכת שאתה שייך אליה רזיאל המלאך וספר יצירה היו לפני התנ''ך, אבל לא על פי המחקר המודרני. אבל באמת שתאמין במה שאתה רוצה, כלומר במה שמנפח לך הכי הרבה את האגו, כאמור... הגב לתגובה זו                          כאמור-                         תכלת,    15/11/05 13:24 התנ''ך הוא לא ספר הקבלה הראשון, קדמו לו הספרים רזיאל המלאך, ספר היצירה ועוד... (לאברהם מיוחסת כתיבת ספר זה, חי בערך כ-1812 שנים לפני הספירה). ולא מדובר ב''דת היהודית'' אלא על פנימיות ה''יהדות'' שהיא חוכמת הקבלה. ההשתלשלות ההסטורית- ''אמנם החוקרים והמאמינים מתארכים את הכתבים הקדומים ביותר עד 1500 שנה לפני הספירה המקובלת. בחומש מבואר שאברהם אבינו שיגר את בני הפילגשים עם דורונות מזרחה ומסביר רש''י שהמתנות היו שמות טומאה, (אלו ה''מאנטרות'') היינו שיש בהם מעט כוח אלא שהוא נובע ממקור טומאה בפירוש דון יצחק אברבנאל על התורה מציין שלכן קרויים הברהמינים בשם זה, קרי אברהמינים על שם אברהם אבינו. כיוון שאברהם אבינו חי כ- 1700 או 1800 שנה לפני הספירה נראה מתאים שהידע נדד לאיטו להודו ושרידיו המשובשים הועלו על כתב כמאתיים שלוש מאות שנה אחרי ימיו, זה, אם כן, אחד המקורות לכתות כביכול המצויים בהודו'' לרפרנס נוסף ראה גם תגובה מס'1 לסיכום- יהדות-לפני הוודות. וודות-אינטרפרטציה מעוותת של המקור. הגב לתגובה זו                          לא מדויק                         יותםם,    15/11/05 11:29 השומרים והאקדים אמנם לא דיברו על כוח אחד, אבל הודות כן, וכאמור: לפני התנ''ך. הגב לתגובה זו                          הכתבים הנ''ל לא דיברו על כח                         תכלת,    15/11/05 09:52 אחד, יחיד ומיוחד. יהדות=מונותאיזם=אין עוד מלבדו, לראשונה בהסטוריה. לפני כן- ריבוי רשויות=עבודת אלילים, עכו''ם וכו' הגב לתגובה זו                          מאיה ותכלת                         יותםם,    15/11/05 07:57 ראשית סליחה אם העלבתי - אולי הסגנון שלי היה לא ראוי. אבל אני הבנתי ממשפטים כמו ''אם הכל נובע ממקור אחד אז למה לא היהדות? ואגב, מי היו הראשונים שהציעו את רעיון האחדות?!'' או ''הודי הוא יהודי ללא האות י' בראשו - הקב''ה לא בראשו'' שאת חושבת שהכל נובע מהיהדות, או גרוע מזה, שלהודים אין אלוהים. אולי הבנתי לא נכון, ואם כך אני שמח שאת לא כפי שחשבתי. ולתכלת: אולי על פי המסורת ספר יצירה ורזיאל המלאך קדומים מהתנ''ך, אך לא על פי המחקר המודרני. אם אתה רוצה ל ה א מ י ן במה שהמסורת אומרת, זו כמובן זכותך, אבל כל אחד הרי יכול להאמין במה שהוא רוצה. הכנסייה האמינה שכדור הארץ במרכז מערכת השמש, וזה לא עזר לה הרבה אל מול המציאות. שנית, גם אם הספרים האלה נכתבו ב1800 לפנה''ס, עדיין הכתבים האקדיים והשומריים יותר עתיקים. לא שזה אומר שהם יותר טובים (עובדה שדתות אלו לא שרדו) אבל זה אומר שהיהדות היא לא הכי עתיקה, ולכן לא ייתכן שהכל בא ממנה. שאו ברכה. הגב לתגובה זו                          מונותאיזם=אין עוד מלבדו                         תכלת,    15/11/05 07:14 התנ''ך הוא לא ספר הקבלה הראשון, קדמו לו הספרים רזיאל המלאך, ספר היצירה ועוד... (לאברהם מיוחסת כתיבת ספר זה, חי בערך כ-1812 שנים לפני הספירה). ולא מדובר ב''דת היהודית'' אלא על פנימיות ה''יהדות'' שהיא חוכמת הקבלה. לגבי פימפום האגו- כל הפוסל במומו פוסל. ודי למבין. הגב לתגובה זו                          תשמע                         מאיה,    14/11/05 23:38 מעולם לא טענתי שהיהדות (או כל דת אחרת לצורך העניין) היא ''הכי טובה'' ן ''תודה'' על הטמטום שאתה מקנה לי... כל הדתות ''טובות'' באותה מידה (מה זה אומר בכלל ''דת טובה?'') סך הכל אמרתי שמה שיש בצד שני של העולם הוא נכון ויפה למי שיושבת בצד שני של העולם, ולנו יש מה שיש לנו, זה הכל, בקיצור - הדשא של השכן לא תמיד ירוק יותר, גם אם כך זה נדמה מהזווית בה אנו מסתכלים. דת היא עניין נתון בתוך קונטקסט של תרבות, שפה, חברה, אקלים, מטבח, מוסיקה, טבע וכו וכו אז החיפוש במקומות אחרים והאימוץ של קצת מפה וקצת משם הוא נטול קונטקסט ולכן נטול משמעות. מקווה שעכשיו הוהבנתי נכון יותם הגב לתגובה זו 2.  מצויין (כרגיל) - תודה תומר...  ל"ת      אלעד,    13/11/05 12:31 הגב לתגובה זו 1.  המקור     תכלת,    13/11/05 12:31 ''כי כל העולם היו מאמיני' שהנפשות נפסדות ומותר האדם מן הבהמה אין עד שבא אברהם אבינו ופרס' בעולם ענין ההשארות והגלגול ועשה נפשות ממש. כי כמו שכתב גריגוריאו ניסינו בספרו השני מהנפש בין אומות העולם כל מי שהאמין בהשארו' הנפשיי האמין גם כן אמונת הגלגול ויחד בהסכמה כללית אחז האמונות הללו. וכן כשירד למצרי' ויגר שם למד הדעת הזה. ואחריו בני הפילגשי' אשר שלחם מעל יצחק בנו בעודנו חי קדמה אל ארץ קדם שהיא הודו גם הם פרסמו האמונה הזאת. הלא הראה שהאבהמני' הנקראי' היום ברהמינים והם בני אברהם אבינו (כמו שההגרי' מייחסי' עצמם להגר) הם היו הראשוני' אשר בארץ הודו פרסמו האמונה הזאת. וכמו שהעיד אפולוניאוס טיאניאוס פנים אל פנים דבר עמהם ועם ירחא המלך מאמת ומקיים אמונת הגלגול באומרו שכהניהם וחכמיהם הקדמוני' הם הם אשר הורו להם הפינה הזאת. ואמת ידברו כי מבני אברהם אבינו נתחדש שם הדעת הזה ומהם נתפשט בכל ארץ הודו כאשר נודע לכל סופרי העיתי'.'' הגב לתגובה זו          מאיפה זה?         מאיה,    14/11/05 17:41 מה זה? נשמע מעניין - הייתי רוצה לקרוא עוד - מאיפה זה לקוח? הגב לתגובה זו