 |
11.
זה לא נכון שהפילוסופיה הופכת ללא רלוונטית אחרי דקארט
ץ.ף.,
12/10/06 16:55
|
מבחינה היסטורית, תולדות הפילוסופיה המערבית אחרי הקוגיטו הן ברובן תגובות לתמונה החדשה של דקארט ולהבעיות שעולות ממנה.
אבל דווקא בתקופתנו, מאז המחצית השניה של המאה ה-20, ההנחות שעומדות מתחת לספקנות הגלובלית של הקוגיטו נחשבות בעייתיות במיוחד. ע''ע ויטגנשטיין המאוחר, גילברט רייל, ok Bousma, היידגר, הילרי פאטנם, דיווידסון, ועוד....
הגב לתגובה זו
|
|
|
הדגש במאמר אינו על תולדות הפילוסופיה
רו''ח גד סלונים,
12/10/06 18:45
|
אלא שימוש רטורי (גס לטעמי) בחומרים פילוסופים לצורך טענה ממין אחר (כשהטענה עצמה לגיטימית), והוא ההצבעה על התודעה כודאות של ההכרה, שמצויה מטבעה ברמה אחרת מאשר הידיעה דיסקורסיבית, הסברה (במינוח יווני) או הכרת החושים.
הגב לתגובה זו
|
|
|
יש כאן יותר מזה.
ץ.ף.,
12/10/06 22:47
|
מקנה כותב:
''כל שאר העובדות לכאורה הן למעשה לא עובדות ומשתייכות לקטגורית המציאות המוסכמתית והיחסית. כלומר מציאות בלתי מציאותית ואמת לא אמיתית.''
''דבר מלבד ה''אני הנני'' הסובייקטיבי אינו נכון, אז מה הטעם להמשיך לפטפט?''
כלומר יש כאן כל מיני קביעות בכיוון של ספקנות גלובלית, סוליפסיזם, ורלטיביזם, בהסתמכות על מהלך לקוי.
כשבניגוד לדקארט הוא מציג את הקוגיטו כשקילות לוגית:
('' ''אני חושב משמע אני קיים'' היא המשוואה שמוכיחה את העובדה.'') ברור שגם את המהלך של דקארט עצמו הוא לא מבין עד הסוף (דקארט אמור להטיל ספק גם בלוגיקה עצמה).
הגב לתגובה זו
|
|
|
צריך להפריד בין הטענה להשלכותיה
רו''ח גד סלונים,
13/10/06 00:12
|
ייתכן שמהטענות של מקנה נגזרות מסקנות בכיוון שהבאת, אבל זה לא המוקד של מה שהוא מבקש לומר.
זאת משום מקנה סבור שהקוגיטו הוא ביטוי למשהו שנמצא מעבר לכל רעיון ותיאוריה, ולאורו הפילוסופיה מיותרת (''אם פרופסורים לפילוסופיה היו מבינים זאת אז לא היו פרופסורים לפילוסופיה'').
ומכיוון שרלטיביזם וסוליפסיזם הן בסופו של דבר תיאוריות שמנסות לומר משהו על מצב העניינים בעולם, אך מה שמקנה מצביע עליו אינו בגדר תיאוריה, למרות הטאץ' האקדמי במינוח (השערתי היא שהוא פשוט מנסה להיות מגניב ולהרשים סטודנטיות בברקלי) ואין לו עניין בתיאוריה. הקוגיטו אינו תיאוריה, כי אם עובדה ודאית, בלתי ניתנת לערעור. אני משוכנע בכך שהוא גם לא סבור שהקוגיטו הוא שקילות לוגית, זה בניגוד מוחלט לכל מה שהוא מנסה לומר... למרות המשפט שהבאת. יכיחות או ערך אמת הם בדיוק הקריטריונים, בעיניו, של כל מה שאינו ניתן לדעת בודאות; הקוגיטו הוא העובדה היחידה דווקא משום שאינה נזקקת לתיווך או ''הוכחה''.
הגב לתגובה זו
|
|
|
10.
הגישה של דקארט באמת קצת איך לומר מיושנת....
ל"ת
גופנפש.,
11/10/06 23:09
|
|
|
9.
למה לא אני מרגיש משמע אני קיים?!
ל"ת
?,
11/10/06 21:42
|
|
|
8.
מגיבים יקרים...
בן,
צפון,
10/10/06 18:53
|
פשוט לא...
לא הבנתם בכלל על מה מדובר כאן..
המאמר אמנם באמת קצת פשוט..
אבל אתם הורדתם אותו לדרגה אינפנטילית שזה פשוט כואב לראות את הרמה של ה''רוחניים'' במדינה הזאת..
מגיב מס' 1 - עץ זה עץ, אבן זה אבן, מים זה מים..כיס זה כיס... אבל זה בכלל לא העניין כאן..
הגב לתגובה זו
|
|
|
החכמת את כולנו
דג,
12/10/06 09:32
|
אם הבנתי את דבריך משמע שזה לא שהמאמר פשוט - אלו אנו שפשוטים.
אדם חכם יכול להפיק מרגליות ופניני לשון גם מערימת זבל אבל במדור הרוחניות יש רף מסויים שרצוי לעוברו כדי שיהיה נחמד לשוחח.
מאמר זה שייך לקטגוריית הפילוסופיה ולא לרוחניות ומכאן גם התגובות אשר אתה טרחת לקטלג כ''רוחניות נמוכה''.
אסיים בעיצה קטנה וקח ממנה את מה שתיקח: לא לך לקטלג מיהו רוחני ועד כמה הוא רוחני, בטח לא מעל גלי האתר.
יום טוב.
הגב לתגובה זו
|
|
|
לא התכוונתי להחכים אף אחד כאן
בן,
צפון,
12/10/06 19:21
|
רק התכוונתי ל''דרבן'' את חלק ממי שכתבו את התגובות לקרוא שוב בגישה אחרת.. אם הייתי מסביר על מה בדיוק מדובר במאמר הייתי חוסך מהם את החשיבה.. ואז גם את ההבנה.
א- ציינתי שהמאמר פשוט..
ב- במדור הרוחניות אין שום רף מסויים.. בדיוק כמו במדור הספורט..
ג - פילוסופיה היא חלק ממדעי הרוח.. ואם רוצים לחיות על פי איזה שהיא דרך חיים רוחנית מסויימת, חשוב מאוד, לדעתי לפחות, להבין את הפילוסופיה שמאחורייה, אחרת איך יידעו אם באמת חכם לחיות דווקא באותה דרך חיים?
הגב לתגובה זו
|
|
|
הי בן, נשמח להבין יותר מה כן העניין כאן
ל"ת
אור בן ארי,
11/10/06 07:45
|
|
|
7.
מסקנה - דקארט אינו קיים
נחום שחף,
10/10/06 05:41
|
אם רק אני קיים הרי שמאמר זה אינו אלא חלום, וכך אף הקוגיטו ארגו סאם בפי דקארט.
הגב לתגובה זו
|
|
|
בהחלט! אם כבר ספק, אז עד הסוף.
ל"ת
קוגיטו.,
13/10/06 09:01
|
|
|
6.
יו איזה מסכן...
אור בן ארי,
10/10/06 00:10
|
והוא עוד צריך לחיות עם עצמי שכזה איזה 80-70 שנה ולדעת רק אותו.
זה כל כך אולד אייג' להתמקד ברעיון אחד ויחיד המנסה לכווץ הכל למסקנה אחת יחידה ובודדה... ועוד לחשוב על כך שאלוהים או משהו התאמצ/ה כל כך לברוא עולם עשיר, מלא חכמה ורחב מעבר לכל תפיסה ודמיון בשביל שנחפש ונגלה אותו בכל שעה, יום או עונה מחדש תוך כדי צבירת נסיון, התפתחות וגדילה וכל זה בסוף מתנקז רק להבנה אחת ויחידה מעין זאת... וואו איזה בזבוז.
הגב לתגובה זו
|
|
|
מצטרפת להשגתך
ל"ת
בצורה גורפת....,
11/10/06 23:06
|
|
|
5.
אני
טל אוכמן,
09/10/06 20:24
|
אני חושב משמע אני חושב שאני קיים. אני הווה משמע אין אני רק קיום.
I think there for I am not
I think there for I OM
אני חושב מה ? שמע, אני קיים !
הקיום לא דורש חשיבה
מה אתם חושבים ? (האם אתם קיימים ?)
הגב לתגובה זו
|
|
|
ברוכים הבאים למחלקת המטורללים
ל"ת
חזק ביותר,
טל אוכמן,
09/10/06 22:59
|
|
|
4.
ואולי לא היו הדברים מעולם?
שמעונה מדימונה,
ירוחם,
09/10/06 19:57
|
אולי כולנו חלום של משהו שחולם בפלנטה אחרת? ואז כשהוא יתעורר אז אולי הכל יעלם..וכל מה שהיה לא היה.. ואז הוא ילך ליום עבודתו ויעבוד ויחזור הבייתה וילך לישון ואז הוא יחלום שוב ואז נחזור להיות שוב..
ואולי כשהוא ישן אז אנחנו מתקיימים ושהוא מתעורר אנחנו הולכים לישון והוא מתקיים בחלומות שלנו.. כך שבעצם הקיום שלו תלוי בקיום שלנו.. אולי.. מי יודע.. מי יגיד לי מי ידע את פתרון החידה.. (-:
הגב לתגובה זו
|
|
|
3.
אין ספק
ספקן,
09/10/06 18:43
|
יונתן לוי עשה עבודה הרבה יותר טובה וחכמה, ולא הקצין את הדברים עד כדי גיחוך כפי שנעשה כאן.
הגב לתגובה זו
|
|
|
2.
אין ספק
פלגיאט,
09/10/06 17:45
|
הבן אדם קרא את הפרק הראשון בהגיונות של דיקארט.
עוד מעט הוא גם יחשוב על זה שאנחנו במערה ורואים רק צללים על הקירות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
1.
אין ספק
דק,
09/10/06 13:10
|
יש גם סברות שהמאמר הזה מעולם לא נכתב ושאין מושג כזה ''מילים''.
יש סברות שאין בכלל ''אינטרנט'' ואין ''פורומים'' ובכלל הכל פיקציה.
אגב הכותב גם הוא לא קיים וגם התגובה שלי מעולם לא התקיימה.
הכל טעות של החושים ושל המוח,
דבר לא קיים ודבר לא ישנו.
על כך נאמר - מזבוב עשו פיל.
מישהו אומר משהו ומיד הוא מוקף תלמידים והופך חשוב וידוע וכותב ספרים ופתאום כולם רוצים להיות קרובים אליו כשלמעשה לאיש לא אכפת בעצם מה התכנים ומהם תרומתם למציאות.
העיקר שיכתוב כבר והרבה ויפה שעה אחת קודם משום שיש אנשים רבים אשר צמאים ל''ידע'' והוא הוא זה אשר יספק את צורכיהם עם משמעויות ודקויות שבסופו של דבר לא אומרים דבר וחצי דבר למעט העובדה שהם מכניסים המון כסף לכיס.
רגע, רגע: בעצם אין גם כסף,
וודאי וודאי שאין גם כיס.
הבל הבלים, הכל הבל.
הגב לתגובה זו
|
|
