תגובות עד כה: 42 תגובות, ב- 11 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 11.  וזה בשבילך ''ספיישל'' ראובן מהרצליה     Matrix,    03/11/06 10:52 http://www.hidabroot.org/Site/ARDetile.asp?id=9285&Catogory=5&SubID=6774 הגב לתגובה זו 10.  ועוד לעיונכם אבולוציונרים עוורים..     Matrix,    03/11/06 10:48 http://www.hidabroot.org/Site/ARDetile.asp?id=9217&Catogory=5&SubID=6774 הגב לתגובה זו 9.  אנשי העולם ''הגדול'' אבולוציונרים עוורים..     Matrix,    03/11/06 10:07 הכנסיה הורידה את האבולוציה מזמן כבר למחתרת, בסקר שנערך בין מדענים ברחבי העולם (דע את יהדותך--מעריב )הודו רוב המדענים שאין הסבר לקיומנו פה ע''י אבולוציה אלא ההסבר ההגיוני היחידי הוא ''בריאתנות'' ,והם חוששים להביע את דעתם בפומבי מחשש לאבד את משרותיהם. פרד הויל כתב כבר שהסכוי להווצרות תא חי במקרה , זהה להסתברות שסופת טורנדו תחלוף ע''פ מגרש גרוטאות ותותיר אחריה מטוס בואינג 747 עם המפתחות בפנים.. התרומה היחידה שתרם דארווין בתאוריה האומללה שלו זה התפתחות הנאציזם שהיטלר ימ''ש טען ששאב את רעיונותיו מדארווין= החזק שורד- החלש נכחד- השבחת הזן ועוד, דארווין הודה בערוב ימיו שהוא עצמו טעה ומפחיד אותו ההסבר על מבנה העין וכן חסרונם של שלבי הביניים באבולוציה (לכל אלה המתכוונים להתנפל עלי עם דוגמת האנטיביוטיקה, אז האלוקים אכן יצר מוטציות בטבע אבל מכאן ועד הקוף אוווו...) דארווין אכן הודה שאחז בתיאוריה האומללה שלו בגלל שלא רצה להאמין באלוהים ולחיות חיי מתירנות (הרי בד''כ אנו שואפים לכך לא???) ותצאות חיים אלו אנו רואים בתרבות המערב הפרוע אותה אנו מאמצים כתורה מסיני.. רק שלא יביאו לכם את הספר העתיק והאמיתי ביותר בעולם!!! שנותן לכם את האמת בפרצוף, ואתם רוצים הוכחות ''מדעיות'' שיש אלוקים.. חחח תנו לי הוכחות מדעיות שאין אלוקים..!!!..... מוולץ לקרוא את ספרו של זמיר כהן :''המהפך'' --המדע מגלה את האמת שבתנ''ך ותראו שכל מה שהמדע (מד-עין-המגרד רק את קצה החכמה האלוקית) מגלה כעת כבר נכתב בספרי הקודש לפני 2000 שנה, אבל לך דבר לקיר.. הרי כולכם מונחים באופן עוור לעוות המחריד ביותר שקרה לעם ישראל מאז חורבן בית שני והשואה האיומה.התבוללות, מאמינים גם בחכמה וגם בתורה של הגויים..מה יש אתם כבר מתבישים להיות יהודים? הרי הנוצרים מאמינים באלוהים יותר ממכם..!!!... ראו מה קורה בעולם, (ומה אירוני פה בן לגבי הכנסיה? ועוד שטן.. למה בגלל אמונתם באל? אלוהי ישראל ובתנ''ך יותר ממך..?..) הגב לתגובה זו          לא..         בן,  צפון,    03/11/06 15:44 אירוני שדווקא הם לא מפנימים מה שכתוב בתנ''ך... ועוד מעיזים לצאת למלחמות קודש. הגב לתגובה זו          מטריקס, שכחת משהו         שי,    03/11/06 10:15 קח את כל הכדורים בזמן בדיוק כמו שאמרו לך ביום ששוחררת משלוותא...גם את הירוקים הקטנים הגב לתגובה זו 8.  כתבה מצויינת וחשובה     עידו הרטוגזון,    01/11/06 16:55 כתבה חשובה שטוב שהתפרסמה. דה שארדן הוא אחד הנביאים האמיתיים של המאה העשרים וככל שהזמן עובר הנבואות שלו הופכות ויותר ברורות. לגבי התפיסה של דה שארדן על האדם. הוא אכן ראה באדם את נזר הבריאה, אבל תפיסתו של האדם אינה מגבילה את עצמה לאדם כפי שאנו מכירים אותו כיום. כלומר, הוא לא ראה באדם תוצר מוגמר, אלא משהו שעדיין בדרך להגשמה בהתאחדות ההוויה כולה. וכך הוא מצד אחד קידש את המקום שהגענו אליו כמקום שבו מתאחדת ההוויה כולה למין ביולוגי אחד ששולט בכוכב, ואשר מתקרב זה לזה בעזרת אמצעים אלקטרונים, אבל הוא ידע שבעתיד אנחנו נהפוך להוויות גבוהות עוד יותר. דה שארדן כן האמין שהכריסטוגנזיס היא החזרה של ישו כפי שהוא כותב בעמ' 38 של ספרו the divine milieu שם הוא כותב שהוא מאמין ב-3 אמונות היסוד של הנצרות the unique siginifcance of man as the spear-head of life; the position of catholicism as the central axis in the convergent bundle of human activities; and finally the essential function as consummator assumed by the risen christ at the center and peak of creation כל טוב ויישר כוח, עידו הגב לתגובה זו 7.  אולי בן צפון יבעל את ראובן ולהפך ונגמור עם הזיבולים שלכם אחת ולתמיד  ל"ת      רפש,    31/10/06 10:53 הגב לתגובה זו          אני יודע. האמת מעצבנת...  ל"ת          ראובן,  הרצליה,    31/10/06 15:15 הגב לתגובה זו              מעצבנת             בן,  צפון,    31/10/06 17:08 but it will set them free הגב לתגובה זו 6.  גבריאל גרסייה מרקס...     בן,  צפון,    29/10/06 16:23 ידוע בתור חובב כבשים ידוע ואף הואשם בעברו בבעילת כבשה בפומבי. זה האדם אותו מאדיר שחר שילוח. לתשומת לבכם הניו-איג'ית הגב לתגובה זו          בן היקר,         שחר,    29/10/06 19:57 איפה בכתבה מוזכר גבריאל גרסייה מרקס? אין לי שום קשר להאדרת בועלי כבשים ישירות או בעקיפין (ועם זאת לא ידוע לי שג.ג מרקס נהג לעשות את זה). הגב לתגובה זו          להחרים!  ל"ת          \\\\\\\\,    29/10/06 19:44 הגב לתגובה זו          שחר שילוח זאת היא...  ל"ת          בן,  צפון,    29/10/06 19:03 הגב לתגובה זו              סליחה, נראה לי שאני משתגע  ל"ת              בן,  צפון,    29/10/06 20:07 הגב לתגובה זו                  אתה לא משתגע.. השתגעת כבר מזמן ואנו פה  ל"ת                  סובלים מזה...,    03/11/06 10:09 הגב לתגובה זו 5.  לכתבה הזאת יש ערך היסטורי     ראובן,  הרצליה,    29/10/06 13:46 אבל הטבע האקראי של האבולוציה כבר הוכח, כך שטייאר טעה. הגב לתגובה זו          ''הוכח?''         רזוס,    29/10/06 18:55 חביבי, זו סברה. ובמובן מסוים, הטענה שהאבולוציה היא אקראית היא אפילו לא סברה מדעית, אלא תפיסת עולם, מכיוון שלא תליח למצוא ניסוי שיוכיח או יפריך אותה. יש אנשים שטוענים שהיא מצליחה להסביר יותר תופעות. הבעיה היא לעולם לא הצליחה להסביר את המעבר מדומם לצומח, או את ההבדלים האיכותיים בין מהצומח לחי, או את התודעה. אבל למי אכפת? היא מספקת איזה סוג של בטחון נוקשה למי שמאס בדת. הגב לתגובה זו              זה כן הוכח             ראובן,  הרצליה,    29/10/06 23:53 מי שלא נחשף למידע עדכני לא יודע את זה. ברמה של ביולוגיה מולקולרית, יש מודל מבוסס ומוכח של מנגנוני המוטציה בשיכפול תאים. יודעים היום שהאבולוציה מבוססת על סינון של מוטציות על פי העיקרון של ''המתאיםב יותר שורד''. שרידה היא כמובן על פי עיקרון הברירה הטיבעית והיא מתממשת במספר רב של דורות. מאחר והמוטציה היא אקראית, ההתפתחות האפשרית היא לכל כיוון שהברירה הטיבעית מאפשרת. לאחר שהמודל של מוטציה הוכח ובוסס, כל מה שנשאר זה להוכיח באופן מתמטי את מודל השינוי, וגם זה נעשה. בקיצור, זה מוכח. הגב לתגובה זו                  בלה.. בלה..בלה ראובן, ממתי אתה מבין משהו בביולוגיה?  ל"ת                  Matrix,    03/11/06 10:10 הגב לתגובה זו                  הוכחה זה דבר יחסי                 אבי,  מודיעין,    30/10/06 11:56 בעולם האלגוריתמים, GA – Genetic Algorithm היא אחת המתודות הפחות יעילות לפתרונות אופטימליים מרובי פרמטרים. ניתן להריץ במחשב סימולציות מורכבות, ולדמות את עיקרון ''החזק שורד''. ''חוזק'' יכול להיות כל ערך פונקציונאלי שנקבע מראש. העובדה שניתן לפתור בעיות מורכבות בעזרת שיטות כאלה ודומות לא ''מוכיחה'' דבר, למעט את מורכבותו של המוח האנושי ויכולת היצירתיות שלו. אכן המודלים האלה משעשעים ביותר. נהניתי להתבונן ''מלמעלה'' בהתפתחות פתרונות דרך דורות ומוטציות. אז מה? המודל הביולוגי שממנו התפתח האלגוריתם הזה אינו אלא השערה. לא הוכיחו את זה כי לא ניתן להוכיח את זה. תיאוריה פופולרית היא כזו שמסבירה תופעות מסוימות בצורה הטובה ביותר, ברגע נתון. אנשים נוטים לבלבל בין עובדות נצפות (כרומוזומים, גנים) תהליכים נצפים (חלוקה, מוטציות) לבין תיאוריות שבאות לעשות סדר בתצפיות, ואפילו לנבא תצפיות עתידיות. אלה עדיין תיאוריות. מילים כמו ''תאי גזע'', ''מוטציות'', ''הוכח בוודאות'' לא הופכות את דובריהן למדענים. אנשי מדע רציניים, הבקיאים בפרטי תיאורית האבולוציה, מודעים לחורים והפערים הלא מוסברים. אבל מאמינים יש תמיד. דת, אבולוציה, אתיאיזם. העיקר שאפשר לאחוז במשהו. לעולם לא נדע, לעולם לא נוכיח ולעולם לא ייגמר המחקר האנושי. איזה כיף! הגב לתגובה זו                      צארלס לא אמר שהחזק ביותר שורד .                     Emma Wedgwood.,    30/10/06 23:11 המתאים ביותר לתנאי הסביבה שורד. הגב לתגובה זו                          גם היטלר ימ''ש אמר זאת....  ל"ת                          Matrix,    03/11/06 10:11 הגב לתגובה זו                      אבי, אתה כנראה תכנת ולא איש ביולוגיה                     ראובן,  הרצליה,    30/10/06 14:00 אתה מבלבל בין יעילות של אלגוריתם ומדעי החיים. עיקרון המוטציה האקראית הוכח במלואו. אתה יכול לקבל את זה או לא , זה בעיה שלך. אולם מרגע שהוכח גם שאבולוציה מתפתחת בהתבסס על מוטציות , העיקרון של אקראיות מוכח גם לגבי אבולוציה. כדאי לך לקרוא את ''הקוורק והיאגואר'' של זוכה פרס נובל מוריי גל-מאן. הוא מסביר את העיקרון הזה באופן פשוט ומאיר עיניים. הגב לתגובה זו                          ולך ראובן כדאי לקרוא את ''המהפך'' זמיר כהן  ל"ת                          Matrix,    03/11/06 10:13 הגב לתגובה זו                          התיחסות (המשך)                         ראובן,  הרצליה,    31/10/06 23:08 מוטציות שמביאות לסרטן אינן אלה דוגמא למוטציה קטנה ברמת המיקרו המחוללת שינוי גדול ברמת המקרו. ברמה המולקולרית אין הבדל בין מוטציה למוטציה. כל מוטציה היא ינוי בסדר של גנים או בסוג הגן או התקצרות של הדי אנ אי בגן או התארכות. מאחר ומנגנון השיכפול אינו יציב , המוטציות הן נפוצות מאוד. בשרשרת הדי אנ אי יש קטעים שלמים המהווים ''מאובנים גנטיים'' ולכן הרב המכריע של המוטציות הוא חסר משמעות. יחד אם זאת יש קטעים שלמים אשר שינוי בהם יכול לגרום לנזקים (למשל מחלות תורשתיות, מומים מולדים ולפעמים גם סרטן). בנוסף לזה יש לזכור שהגנום האנושי כבר פוענח וידועה המשמעות האופרטיבית של הרבה גנים פעילים. לאחר שגם דבר זה התברר ידוע היום איזה משמעות מכרעת יכולה להיות למוטציה בגן מסוים. לטוב ולרע. יש גנים מסוימים שתורמים למשל ליכולת שלנו לדמיין , ואנחנו יודעים שגנים אלה נוצרו עקב מוטציה (כמו כל הגנים שלנו), ולכן אנו יכולים לאמר שמרגע שקרתה המוטציה המסוימת הזאת חלה קפיצת מדרגה בהתפתחות האדם. כל מה שאמרתי לעיל מבוסס על שרשרת ארוכה של התפתחות הידע שלנו בגנטיקה ומנגנוני שינוי גנטיים. כל מה שנאמר לעיל אינו מבוסס בהכרח על תיאוריה מסוימת אלה על מימצאים ותצפיות. יחד אם זאת יש כאן תהליך של הסקת מסקנות ויצירת פורמליזם אשר אנו קוראים לו תיאוריה מדעית. תפקיד התיאוריה הוא לאפשר לנו לחזות תצפיות אשר טרם נעשו עדיין, וכאשר אותן תצפיות מתבצעות הן מפריכות או מאששות את התיאוריה. ( על פי קרל פופר , אם אנחנו עוסקים במדע, חייבת להופיע במוקדם או במאוחר תצפית אשר תפריך את התאוריה כי אם לא , זה לא מדע). אולם ברגע שמופיעה תצפית המפריכה את התיאוריה, מיד מתחילים לחפש עידכונים ו\או תיאוריה חדשה. יחד אם זאת שום תיאוריה חדשה לא יכולה לסתור תצפיות אשר כבר נעשו (פרט לאי דיוקים במדידות). יחד אם זאת, שוב פעם, מרגע שנעשתה תצפית מה שניצפה אינו תלוי בשום תיאוריה. הגב לתגובה זו                          התיחסויות                         ראובן,  הרצליה,    31/10/06 22:51 האם שינויים קטנים, אקראיים יותר או פחות, יכולים להביא לשינויים גדולים התשובה היא כן. אילו היו קורים שינויים אקראיים ותו לא, אזי היתה התפתחות לכל כיוון אפשרי והיינו רואים יצירת רצף של בעלי חיים אשר קו הגבול ביניהם הוא מטושטש ולא ברור. במילים אחרות, ההתפתחות היתה אמורפית וחסרת גבולות. מאחר ושולט כאן עיקרון הברירה הטבעית, יש כאן ''הגברה'' של כיוונים מסוימים ו''הנחתה'' של כיוונים אחרים. המוטציה היא אקראית אולם עיקרון הברירה הטבעית ''מסנן'' אותה. כל מה שנאמר לעיל מבוסס על תצפיות ולא על תיאוריה. תיאוריה הוא פורמליזם אשר בא לשים את סך כל התצפיות ב''נוסחה'' אשר קושרת בין כל התצפיות השונות ומסבירה אותן. במובן הזה הוכחת הנכונות כאן אינה תיאוריה במובן המדעי אלה במובן האנושי. מאחר ותצפיות אלה הן ברשות הרבים של התודעה אין צורך בשום תיאוריה כדי להוכיח את נכונותן. מי שרוצה יכול ללכת לאוניברסיטה (או לא) ולקיים תצפיות אלה בעצמו כדי להוכיח אותן (לעצמו) גם תורת הקוונטים מאחדת בין תצפיות ועצם קיומה של התורה שהיא פורמליזם הקושר בין התצפיות לא מחזק את התצפיות עצמן, מפני שהתצפיות עומדות בפני עצמן. אילו ימצאו בעתיד תצפיות אשר אינן עומדות בקנה אחד אם הפורמליזם של תורת הקוונטים יהיה צורך לעדכן אותה או להחליף אותה בתיאוריה חדשה.. הגב לתגובה זו                          כמה התייחסויות...                         אבי,  מודיעין,    31/10/06 09:56 הנושא העיקרי בדיון כאן הוא השאלה הקוואנטית (סליחה על ההשאלה הסמנטית, אבל טובים ממני בדיון הזה השתמשו בה). האם שינויים קטנים, אקראיים יותר או פחות, יכולים להביא לשינויים גדולים, או קפיצות. העובדה שמתחוללות מוטציות בחיידקים, ומתפתחים זנים חדשים, או להבדיל, מוטציות בג'ירפות שמביאות לסוגי ג'ירפות חדשים, איננה פותרת את השאלה המרכזית. ברמה הפילוסופית, עדיין צריך לחשוב האם הזנים החדשים הם שינויים בקיים, או התפתחות של משהו חדש. השאלה המעניינת היא האם תתכן קפיצה והתפתחות עצמונית :-) של מין חדש ושונה. איינשטיין סרב להכיר בתקפות של התיאוריה הקוואנטית עד סוף חייו, ולא לחינם. גם אם היום, מספר החסידים של הגישה הזו, גדל מאז (בהרבה...), זו עדיין תיאוריה. עפ''י הפילוסופיה של המדע, תיאוריה לא מוכיחים. אין מצב שמוכיחים תיאוריה כלשהי, ומעכשיו כולם (השפויים לפחות) צריכים לקבל אותה. יש תצפיות, ויש תיאוריה שמאחדת אותן מאחורי הסבר קוהרנטי. אם נוספו עוד תצפיות, התיאוריה איננה מוכחת יותר, ואפילו לא מתחזקת יותר. אם התצפיות החדשות מתיישבות עם התיאוריה – מצוין. ואם לא - אז ממציאים תיאוריה חדשה. ככה זה במדע. מוטציות שמביאות לסרטן אינן בשום פנים פתרון לשאלת הקפיצה בהתפתחות. מי שמתבונן בגוש רקמה סרטני, מבין שמדובר כאן בעיקר בכאוס (אם כי מאורגן להפליא). לא ניתן להסיק מהתפתחות הגוש הסרטני התכנות או סבירות לאפשרות של קפיצה התפתחותית. סרטן, זנים חדשים של חיידקים, שינויים נראים לעין בבעלי חיים גדולים, כל אלה אינם קפיצות בהתפתחות של מינים המביאים ליצירת מינים חדשים. הקפיצות שעלינו לדון בהן הן שאלת היווצרות החיים באופן ספונטני, קפיצות בהתפתחות מינים, ממינרלים לצומח, מצומח לבעלי חיים. בעיית החוליה החסרה בהתפתחות המין האנושי היא דוגמה אחת לבעיה המהותית בתיאוריה. אפילו המדענים שמבססים את האמונות שלהם על ממצאי מאובנים קדומים, לא מוצאים שרשרות רציפות של מינים, שמגשרת על פערים בהתפתחות. לגבי אלגוריתמים גנטיים, (ביואיפורמט, סעיף 2.2) לא נאמר שאלגוריתם נועד להוכיח או להפריך משהו. זו הייתה התייחסות לדבריו של ראובן, שטען ש''זה הוכח''. הבאתי דוגמה מעולם האלגוריתמים, כדי להראות שקיומו של מודל כזה או אחר איננו מהווה הוכחה לשום דבר. זה פשוט מודל שבא לתאר ולהסביר תופעות נצפות. ככה זה במדע. לעולם לא ניתן להוכיח תיאוריה, וגם אין צורך בכך. הוכחות אפשריות רק במתמטיקה, וגם זה עניין של הסכמה, הן ברמת האקסיומות והן ברמת שיטת המחשבה. הוויכוח סביב דת או אבולוציה איננו מעניין. כל המדע הוא דת שמבוססת על אמונה. נדרשת אפילו אמונה חזקה כדי להאמין בחלק מהתיאוריות המדעיות המודרניות. הגב לתגובה זו                          זה טיעון מגוכך                         ראובן,  הרצליה,    31/10/06 09:05 ההבדל בין המינים הוא בזה שיש הבדלים גדולים ביניהם. הרבה שינויים קטנים מביאים להבדל גדול. או כמאמר לאו-טצה, אפילו מסע של אלף מילין מתחיל בצעד אחד קטן. הגב לתגובה זו                          לאבי - ניסוי פשוט להוכחת אקראיות                         ביואינפורמט,    31/10/06 02:11 כמה הבהרות: 1 ניסוי פשוט להוכחת אקראיות מוחלטת של מוטציות: 1.1 שבט חיידקים בעלי חומצת גרעין זהה לחלוטין 1.2 הנח אותם על גבי שתי מושבות בעלות מצע זהה 1.3 חזור כעבור מספר ימים ונתח את חומצת הגרעין של שתי המושבות 1.4 בהשוואה תגלה כי הפלא ופלא: המוטציות בין הדורות היו אקראיות לחלוטין ואין כל קשר בין המוטציות שנמצאו בשתי המושבות השונות. 1.5 הסיבה: די להכיר את הקומלפס ש''נוסע'' על חומצת הגרעין ואת החלקותיו במהלך הסינתוז מגן לחלבון כדי לדעת עד כמה אקראית היא המוטציה. 2 אלגוריתמים גנטיים: 2.1 אלגוריתמים גנטיים שייכים למשפחת אלגוריתמי הקירוב, והם ממש לא אמורים למצוא פתרון אופטימלי מטבע הגדרתם, אלא למצוא קירוב לפתרון בעיות בעלות מרחב אפשרויות גדול מדי (NP ומעלה). את זה הם עושים טוב מאוד עבור סוג מסויים של בעיות NP. 2.2 האלגוריתם הגנטי הגנרי משתמש בהשאלה בעקרון הברירה הטבעית כקונספט כללי מאוד, ולא נועד להוכיח או להפריך את רעיון הברירה הטבעית. הגב לתגובה זו                          מה שאין                         ריש,    31/10/06 01:59 זה הוכחה אמפירית שמין אחד מתפתח ממין אחר. יש רק הוכחות לשינויים בתוך אותו המין. באיזה הכחשה אתה שבוי ? הגב לתגובה זו                          לצערי אתה שבוי בהכחשת עקרון האבולוציה                         ראובן,  הרצליה,    30/10/06 22:51 אבל יש לזה הוכחות גם ברמת המקרו. תהליך קצר ברמה מולקולרית אשר שמו מוטציה מביא 1. לסרטן 2. ליצירת זנים חדשים של חידקים ונגיפים 3. לתהליכי שינוי נראים לעין בבעלי חיים גדולים. בקשר ל 3 , בקניה , עקב תהליכי פיתוח אורבני נוצרו שתי קבוצות ג'יראפות שאין קשר ביניהם. 2 הקבוצות כבר הספיקו לפתח דפוס כתמים שונה אשר יוצר הבדלה ברורה בין שתי הקבוצות. התהליך הוא תהליך אבולוציוני קלאסי והוא כפוף לחוקי הברירה הטבעית. 4. הרבה שינויים קטנים מביאים לשינוי גדול. 5. עיקרון סופרפוזיציה של חלקיקים היא אחד הפירושים של מכניקת. קוונטים. סופרפוזיציה הוא עיקרון שמסביר פורמליזם של תיאור הטבע על פי מכניקת קוונטים. אין אפשרות להוכיח או להפריך את עיקרון ריבוי היקומים ולכן זאת היא אמונה, בניגוד לעיקרון האבולוציה האקראית אשר יש לו כבר ראיות המוכיחות את קיומו הן ברמת ההוכחה הנסיבתית והן ברמה של המודל המתמטי. יש לזה הוכחה אמפירית. נקודה. הגב לתגובה זו                          זו טעות                         ריש,    30/10/06 19:01 להשליך מתהליכים קצרצרים שמתרחשים ברמה המולקולרית על מוצא המינים בפרקי זמן אבולוציונים. השלכה כזו אינה שונה ממי שמסיק מהסופרפוזיציה של החלקיקים שיש עוד אנשים בדיוק כמוהו ביקומים מקבילים. הגב לתגובה זו              ''היא מספקת איזה סוג של בטחון נוקשה למי שמאס בדת''.             יוד,    29/10/06 21:57 יופי של משפט... הגב לתגובה זו 4.  ממשיכי דרכו של דה שרדן     עמיר פריימן,  יפו,    29/10/06 12:44 תודה שחר על מאמר מעולה - ועל שהעלית את סיפורו של האיש המופלא הזה, שקדם לזמנו ושפילס דרך לרבים אחרים. הזכרת את ווילבר, מיטשל ושלדרייק, ואני רוצה להמליץ בכל לב על ספרים ומאמרים שכתבו ושמכוונים אותנו אל הצעד האבולוציוני הבא לאנושות. אני גם רוצה להמליץ על עוד שני הוגי-דעות שהושפעו עמוקות מדה שרדן - הקוסמולוג בריאן סווים והפילוסופית ג'ין הוסטון. מאמרים של בריאן סווים, שהיה תלמידו של דה שרדן, התפרסמו באתר זה במדור ''אבולוציה עכשיו'' (https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/15/ART/972/334.html ) וב - http://www.wie.org/j34/swimme2.asp?ifr=hp-art, וג'ין הוסטון מספרת את סיפור פגישתה וידידותה המופלאה עם דה שרדן כשהייתה רק בת 14 ( http://www.wie.org/j15/houston.asp?page=3 ). כל המאמרים לקוחים מתוך המגזין ''מהי הארה?'' ( www.wie.org ), שבמידה רבה ממשיך בכיוון שהתווה דה שרדן. ולמעונינים לחקור ביחד את הרעיונות המקוריים והחשובים הללו, מרכז EnlightenNext מתחיל בעוד שבוע סדרה של סלונים ספרותיים בדיוק על הנושא, ב''פועה'' שבשוק הפשפשים ביפו. פרטים ב 6811810 (03). הגב לתגובה זו 3.  פייר טייאר הוא דוגמא טובה לסוג המדענים שגורמים זילות ופיחות במדע.     יוד,    29/10/06 12:13 אי אפשר לבסס טענה כמו שהוא מציע. הרעיון שלו הוא פשוט.......אנושי מידי! ''לצאת בסדר עם כולם''....? המשפט האחרון...''אם לא טעיתי בימי חיי''.......... זה המשפט שמתאר את הבט מפעלו של האיש: הפחד מלטעות בנוכחות אלוהית ביקום......הוא הסיבה להשארת רעיון האל כ''רצון קיים''. (אם לא היה פוחד,ואם היה דרוויניסט בכל ליבו......... הוא בוודאי לא היה מוצא לנכון לומר משפט כמו: ''אם לא טעיתי בימי חיי''...... ''דרוויניסט אמיתי'' יודע היטב שאין דבר כזה ''טעות''! כל שיש ליקום להציע זה....''חלש'' או ''חזק''. ''מתאים'' או ''פחות מתאים''. היקום אינו כולל בתוכו ''טעויות''! ''חולשה'' היא אינה ''טעות''! ומכאן חולשתו של פייר טייאר:.....אמונתו הטפלה ב''טעויות''. הגב לתגובה זו          ומה אמר דרווין בסוף ימיו, אתה יודע?         רזוס,    29/10/06 18:21 הוא היה מדוכא עד עפר מתמונת העולם המכניסטית שיצר. אבל גם במקרה זה וגם במקרה של טייאר, אין הרבה היגיון לקחת דברים שנאמרים מתוך סערת רגשות כזו או אחרת ולהחליט שהם מייצגים את מפעלם המדעי, בן עשרות שנים. קראת את ''תופעת האדם''? אם כן, מה הקשר בין הספר לבין התגובה שלך? ואם לא, למה אתה כותב תגובה כזו? היא אפילו לא מתייחסת לרעיונות של טייאר כפי שהם מופיעים בכתבה. הייתי מצפה ממך לאמות מידה יותר רציונליות. הגב לתגובה זו              צארלס היה מדוכא עד עפר בסוף ימיו ?             Emma Wedgwood.,    30/10/06 23:04 יש לך סימוכין לכך או שזו אינטרפרטציה שלך ? הגב לתגובה זו                  דארווין היה נוצרי אדוק                 בן,  צפון,    31/10/06 18:13 וידע שהגילויים שלו מפריכים את הדת ברמה השטחית שלה.. בגלל זה היה מדוכא.. אבל למרות הדיכאון וה''כפירה'' באל הוא המשיך מתוך מטרה אחת ויחידה.. חקר האמת.. ועל כך אפשר רק להעריץ אותו. הגב לתגובה זו          אנחנו במסע התפתחותי         עמיר פריימן,  יפו,    29/10/06 13:41 יש כמובן אמת בדבריך, והמשפט האחרון (אם אכן הוא נאמר... אני קראתי לא מעט על דה שרדן ומעולם לא שמעתי על האמירה הזו) אכן נשמע חשוד, אבל... במקום להתמקד רק בחוסרים והליקויים שניתן למצוא באיש ובתורתו, חשוב יותר להכיר בגישה המהפכנית ופורצת-הגבולות שלו, ובתרומתו העצומה למחשבה האנושית. כיוון שאנחנו נמצאים - כולנו - במסע אבולוציוני, במסע של התפתחות התודעה, אפשר בבטחון להניח שלכל אחד מאיתנו (ולכולנו יחד) יש לא מעט חוסרים וליקויים שיתגלו, אם לא עכשיו אז במבט לאחור. אז מה אם דה שרדן היה עדיין כבול במידה מסוימת בדוגמה הדתית הישנה? הרבה יותר חשובה היא העובדה שלמרות זאת, הוא העז ופרץ קדימה, העז להציע חיבור רדיקלי בין החומר והרוח, ובחייו הדגים לנו שכולנו נמצאים במסע התפתחותי מופלא. הגב לתגובה זו              עמיר...             יוד,    29/10/06 17:14 ''המשפט האחרון''....לקוח מהכתבה הנוכחית. ראה פיסקה אחרונה. התאוריה שלו היא לא מהפכנית וגם לא פורצת גבולות. ניתן אפילו לומר שהוא עשה ה-כ-ל.....חוץ מלפרוץ גבולות,ולכן הוא נותר תחום בגבולות רעיון הבריאה! ויותר מזה ....הוא גם לא פרץ קדימה! התאוריה שלו מנסה בכל כוחה לחתור לאחור, בחזרה אל רעיון הבריאה. ''כל האמצעים מקדשים את הבריאה''(?) הרי במצב כזה....אין זה משנה איזה מכניזם יעמוד מאחורי גלגלי האבולוציה..... תמיד יקומו בני אדם הנמצאים במסע רוחני, וייטענו שהאדם הוא ''המטרה'' והאבולוציה היא ''אמצעי''. תרשה לי לחלוק על זה. (דרוויניסט אמיתי אינו צריך ''חיבור רדיקלי בין החומר והרוח''!) מהסיבה שהם מעולם לא הופרדו,ומכאן שאין צורך בחיבורם! הגב לתגובה זו 2.  גם החרדים מנסים להשתיק את האמת     איש חושב,    29/10/06 11:53 אבל זה לא יעזור להם. למרות הנסיונות של הכנסיה, האיסלאם והחרדים להשתיק את האמת ולהמשיך את הבורות, האמת ידועה לכל מי שרק בוחר ללמוד ולדעת. האבולוציה היא מזמן כבר עובדה מדעית. ''ואף על פי כן נוע תנוע!'' הגב לתגובה זו 1.  אירוני     בן,  צפון,    29/10/06 11:23 שדווקא הכנסייה הנוצרית היא השטן... הגב לתגובה זו