אין לך יכולת להתמודד עם טיעון אחד שלי, כמו ששיערתי. כמו כן, אם לפני זה שחית בתחום המדע מוזר שאין לך שמץ מה הוא מוות קליני ומדוע אין הוא שווה ערך למוות מוחי ומי מבין שניהם נחשב ל-''מוות רפואי'' וכמו כן מדוע...כנראה שלא שחית... כמו כן, בתור אחד שפצח בויכוח עז כנגדי על שאמרתי שהשרדות וריבוי הם חלק ממטרות חיינו ושכנראה פרחו מזכרונו מצוות קיפוח נפש ומצוות פרו ורבו, אני חייב לומר כי גם בעולם החדש שלך אתה לא שולט... אני ממליץ לך לשמוע לעצת המרצה הנכבד (זה עם הסטטיסטיקה מאוניברסיטת ת''א) שייעץ לכולם להתעמק, פשוט להתעמק...כי אתה פשוט מפספס את הכל, הן את המדע והן את האמונה... לא פעם הסתערת וזעקת בקול חמס ''כפירה'' כשבדיעבד התברר לך שאתה טועה (כמו במקרה של ההתבדלות, או במקרה של איך הנצרות נוצרה), עזוב מדע! אבל אני מייעץ לך לשמוע שוב ושוב את ההרצאות הללו, כי אם אתה מבין אותם כמו שאתה מבין את מה שאני כותב הרי שגם אותם אתה לא מבין... והכי חשוב, ואהבת לרעך כמוך... באמת, באמת! זה הכי חשוב, והכי קשה! יום טוב

הגב לתגובה זו

במקום לדון בכל הטיעונים שהעליתי, אתה שוב מביא לי קישור להרצאה... קודם תגמור להתמודד עם כל הנקודות שהעלתי, אם כל מה שביכולתך לעשות הוא לקרוא למדענים אפיקורסים (ובכך לבטל את ממצאיהם) לצרוח שהתורה היא אמת ולשלוח אותי לעוד קישור, באמת שאין לי שום עניין לנהל איתך דיונים... יום טוב

הגב לתגובה זו

אני יכול ללמוד, אני יכול לחלוק, אני יכול לסתור, אני יכול להסכים ולרוב אני עושה את כל אלו בו זמנית! זה לא קשור למעמד או לתואר של האדם אלא רק לדבריו, אם מוכר מלפפונים מדבר דברי הגיון ולעומתו פילוסוף בעל תואר שלישי מקשקש שטויות, אני יעדיף לעסוק בפילוסופיה בשוק! יום טוב

הגב לתגובה זו

צפיתי בחצי מההרצאה של הנדלר. הוא משתמש בטיעון שהעקרון שלו חוזר לפחות פעמיים: הטיעון שערך פיזיקלי מסוים, אם היה משתנה קצת לא היה קיים האדם (או העולם), ומכאן משתמע שהעולם נברא בכוונה, הוא טיעון כושל. אם הערך היה שונה, אז השאלה 'איך יכול להיות שהערך המסוים הוא דווקא זה?' פשוט לא היית נשאלת כי לא היה מי שישאל אותה. בניסוח אחר, היכולת שלנו להמשיג את העולם והמתמטיקה שאנחנו משתמשים בה נוצרים במוחנו (אולי אבולוציונית) בדיעבד, מעצם כך שהעולם קיים איך שהוא קיים. ואין לזה שום משעות רוחנית מעבר לכך. מעצם מה שנקרא 'העקרון האנתרופי'.

הגב לתגובה זו

איך אפשר לנהל דיון עם אדם שממציא תיאוריות מדעיות על ימין ושמאל, (ועדיין ממשיל לקרוא לי כבש..) רק כדי לנסות להראות שהנך כל יודע ויכול לחלוק על רבנים ומדענים כאחד? אני מצטער לומר לך שזהו ממש שגעון גדלות מצדך לקבוע שמוות קליני אינו מוות למרות שהנו עומד בכל הקריטריונים הרפואיים של מוות, העדר דופק וגלי מוח, ומתעלם מעדות של מיליונים שראו את כל חייהם חולפים כבסרט בשניות, ומתארים איך נשאבו לעולם אחר וראו את קרוביהם מלויים אותם בכניסה, וכל התאורים חוזרים על עצמם בדיוק מדהים ,והיו כאלה שקמו ממש לפני שעמדו לקברם.. ואתה בא עם ספורים על הזיות ולא מוכן לקבל את זה שהם היו בעולם האמת אלא מעדיף להמתין עד שתהיה שם ורק אז תשלח לי תגובה.. כנ''ל גבי הנסוח מחדש שלך שלך תיאורית האבולוציה.. (מחרתיים תהיה לך תיאוריה חדשה .. אל תדאג..), אני אישית מעדיף להאמין לחז''ל בענין נסיגת הקופים, מה שאמרו כבר הרבה מדענים כיום ואתה בוחר להתעלם מהם , שכן באם הם אמרו שסטטיסטית (מילה אהובה עליך..) תיאורית התפתחות הקוף מהאדם יותר תופסת, וכן אמור האם תיאורית האבולוציה עברה שדרוג והוצאה ממנה המלה אקראי? אז אני אולי לא מעודכן.. אבל לא מודאג.. כי תיאוריות קמות ונופלות, ואמר הרב נויגרשל שיצורים התפחתו ממורכבים לפשוטים זו גניבה ספרותית מספר בראשית, ושהאדם נבנה על פלטפורמה של אותם יצורים . כמו''כ בחרת להתעלם מהרבה דברים של הרב --נדידת היבשות--נפלגה הארץ, אחדות החומר.-ברמב''ם מורה נבוכים, הרמב''ן כתב שהקב''ה ברא יש מאין -ברא חומר היולי אחד שכלל בפוטנציאל את כל מה שיצא ממנו, ואיך האנטרופיה מאששת את המעבר מסדר לאי סדר כי ברגע הראשון היה שיא הסדר ושיא הקטנות (האנלוגיה לשעונים) וכמובן שולל תחזיות מדענים על מס' הכוכבים -אני בטוח שבינהם גם יש הרבה מחלוקות, מקוה לתת תג' ארוכה בכל הנושאים שטעית בהם וממש הלכת נגדם עם הראש לקיר.. ביי. לא נתת ולא תוכל לתת הסבר איך ''אבולוציונית'' התפתחה הנשמה מהשימפנזה לאדם,

הגב לתגובה זו

נהגתי לכנות עצמי בתחילה ''כבש'' מתוך תקוה לשדר ענוה וביטול ככבש ההולך לטבח...(כמו שאומרים ..:מוכן אני להיות כפרה על כל עם ישראל..) מכשרבו המליעזים החולקים ונהגו ''לשפד'' אותי רבות בעוקצנות לשווארמה.. החלטתי לשנות את כנויי לרש''ש- שכן ראי התיבות שלנו זהים, אז עשה טובה וכבד את רצוני זה והפסק לכנות אותי כבש..כל זמן שאני תחת הכנוי רש''ש:)

הגב לתגובה זו

לגבי התורה- בעיקרו של הספר מצויות המצוות שניתן לחלקם למצוות של בין אדם לחברו ובין אדם לעצמו (או בין האדם למקום) - אותם מצוות הם בגדר ''הוראות היצרן'' (שהמרצים שלך אוהבים להשתמש במושג זה) והם לפי תפיסת היהדות עקרונות המוסר!, בבסיסם עומדות עשרת הדיברות! - אין אף רב, מרצה, אדם מאמין שיחלוק עליי ואתה מתווכח סתם! ספר התורה הוא לא ספר פיזיקה, הוא לא ספר ביולוגיה והוא לא ספר היסטוריה - הוא בעיקרו ספר מוסר!-אתה טועה! לך לרב ושאל אותו! לגבי אחיזת המקל משני קצוותיו - יש לך בראש תבניות של אמונות וסוגי אנשים ואתה מתקשה לסווג - זו כל הבעיה שלך (ואולי של עוד אנשים), אני לא אוחז בשני קצוות כי מבחינתי אין מקל!, הבעיה היא בתפיסה שלך (ולא רק שלך) את המושג אלוהים! תיאוריית האבולוציה היא תיאורייה מדעית, יש לה הוכחות, ממצאים, וניבויים והיא מבוססת - היא ודאי לא אמת חקוקה בסלע, אם יפריכו אותה היא תופרך גם מבחינתי, אלא שכדי להפריך אותה צריך להבין גם מה היא אומרת! לנושא האקראיות (שהוא בנתיים מסתמן כחשוב ביותר)-ע''פ המדע של היום בבסיס כל היקום כוחות-יסוד ומהם נובעים כל החוקים בצורה לא טריוויאלית, ע''פ תורת הקוונטים-חוקים אלו הם דטרמיניסטים סטטיסטיים (זה אומר בפשטות שהם חוקים קבועים, אבל בלתי ניתן להגיע למדידה ברמת דיוק אינסופית, כך שתמיד תשאר אי-ודאות של הצופה) - הם תקפים לכל היקום ואין יוצא מן הכלל - כך שלמעשה אין אקראיות (במובן של חוסר חוקיות)! בכלל! ביקום כולו! ''אקראיות'' שיש היא למעשה מערכות שאין ביכולתך המעשית/עקרונית לחזות את מהלכם! - הם עדיין בעלי חוקיות בסיסית - כך שלמעשה אין שום דבר אקראי (חסר חוקיות) ביקום! באבולוציה בפרט-מוטאציות הם ''אקראיות''-זה אומר לא שהם חסרי חוקיות!, זה אומר שהחוקיות שלהם מסובכת מכדי שנוכל לחזות את התרחשותם!, הברירה הטבעית יוצרת סדר שניתן לתאר כיצירת יתרון הישרדותי למתאימים יותר ביחס לתנאי הסביבה. אי לכך, אם אתאיסט/מטריאליסט טוען שהאבלוציה מוכיחה שהכל אקראי ושהיא מוכיחה את היעדרו של האל הוא מקשקש שטויות! (אתה רואה, לפעמים אני בצד שלך...). אי לכך 2, אם אדם מאמין טוען שהאבולוציה אקראית ושאין סיכוי לסדר להיווצר מאקראיות הוא מבסס טיעון נכון על בסיס מוטעה מיסודו! (שהאבולוציה טוענת לאקראיות-קרי חוסר חוקיות). גישה 3 (שלי)-האבולוציה היא ה-''איך'' מתוך ''שעון פשוט'' (כוחות היסוד) נוצרים המגוון של החיים/האדם - היא לא אומרת דבר בדבר קיומו או אי קיומו של אלוהים! המשך יבוא...

הגב לתגובה זו

בקשר למדע - מדע הוא שיטה מסוימת להבנת המציאות! הוא אינו יודע הכל, הוא לעולם לא ידע הכל והוא משתנה, אין אמיתות קבועות, ושום דבר אינו חקוק בסלע! - כל מי שטוען אחרת מקשקש! לגבי מוצא האדם-יש אכן זהות של 98% בין שמפנזה לבן-אדם, אלא שמניתוח ה-DNA עולה כי השימפנזה לא התפתחה מהאדם והאדם לא התפתח מהשימפנזה! עולה כי לשניהם אב משותף ממנו התפצלו בתהליך אבולוציוני לפני כ-8 מליוני שנה! גנים לא נעלמים רק מתפתחים (משתנים) ומתווספים. ניתוח הגנים של השימפנזות ובני-האדם מוכיח שאין שום רצף כרונולוגי בין שניהם! מוות קליני - אינו מוות! עם איזה חלק מהמשפט אתה לא מסכים/מבין? גיל היקום - למרות שניתן להתגבר על הקושי בין בראשית לגיל היקום (ע''י יחסות/הגדרה אחרת למושג יום וכיו''ב) ע''פ המדענים, גיל הופעת האדם על פני כדור הארץ מוערך בהרבה יותר מ-5000 שנה...(בשיטות שונות וצולבות). אם אתה חושב שהתורה זה ספר ביולוגיה יש לך בעיה ואתה צריך לבחור, אם אתה חושב שספר התורה הוא ספר מוסר, זה אפילו לא מעסיק אותך, כיוון שיש ערך מוסרי פנימי עקרוני לסיפור הבריאה והוא לא ביולוגי/היסטורי... לגבי מספר הכוכבים, המספר המוערך ע''י מדענים כיום הוא 7 כפול 10 בחזקת 22...חז''ל חישבו 10 בחזקת 18, כלומר שיש פי 70,000 כוכבים יותר (פי זה אומר כפול)...מרשים ללא ספק, אבל בטח ובטח שלא מדויק! להלן הקישור: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%95%D7%9B%D7%91 שים לב שבהערכת המדענים מדברים רק על כוכבים-כלומר ''שמשות'', מכיוון שחז''ל קראו גם לכוכבי-לכת כוכבים, הרי שאם אתה מוסיף גם את מספר כוכבי הלכת בחישוב המדעי יצא לך מספר שונה בתכלית...זה נקרא לשחק עם מספרים... תיאוריית הנסיגה (בהתפתחות האדם) הופרכה על סמך ממצאים של DNA שהפריכו אותה מכל וכל! יום טוב

הגב לתגובה זו

בקשר לאבולוציה תפיסות שגויות: 1-אבולוציה היא אקראית - לא נכון! ברמה העקרונית של המדע (וזה חשוב מאין כמוהו להבין)- שום דבר אינו אקראי בסדרי הגודל שלנו, הפיזיקה אמנם מתחילה מחוקים סטטיסטיים (משוואות גל) בהם לא ניתן לדעת בודאות כלום על החלקיק הבודד מלבד את ההתפלגות הסטטיסטית שלו, אולם בסדרי הגודל שלנו אותה אקראיות מצטמצמת למכאניקה הניוטונית שהיא כמעט חסרת אקראיות, יש אמנם מערכות הרגישות לתנאי התחלה שלעולם לא נוכל לחזות את שיתרחש בהם אולם הם פועלים ע''פ כוחות יסוד - אין בזה שום דבר אקראי! כמו כן באבולוציה בפרט, מה שמכונה אקראי הינם המוטאציות (רמת הסיבוכיות של התרחשות מוטאציה היא גדולה מדי בכדי שנוכל לחשב אותה), אלא שהאבולוציה היא הברירה הטבעית של אותם מוטאציות אקראיות כך שאבולוציה יש לה כיוון מוגדר ו-''מסדר'' בדמות הטבע שמחסל מוטאציות רעות מדי! 2-רק מוטאציות מועילות שורדות (או ''הישרדות של המתאימים ביותר'')-לא נכון! האבולוציה לא משאירה רק את המתאימים ביותר, היא מחסלת את אלו שלא מתאימים דיו. זה אומר שאפילו מוטאציות מזיקות יכולות להמשיך ולהתרבות, זה תלוי הן באורגניזם הנושא את המוטאציה ובסביבה. אורגניזם מותאם דיו יכול לסבול מוטאציות מזיקות ולהעבירם מדור לדור, סביבה רוויית משאבים יכולה לשמר מגוון גדול יותר של בעלי חיים מותאמים יותר ופחות! 3-מוטאציות חייבות להועיל לבעל החיים-שוב, לא נכון!, מוטאציות שלא מזיקות ברמה חריפה מדי יעברו מדור לדור, על אחת כמה וכמה מוטאציות שלא מזיקות ולא מועילות! 4-מוטאציות תמיד משפיעות על האורגניזם - לא נכון! עד אשר לא נוצרת מוטאציה ב-DNA זבל שמפעיל אותם לא ישפיעו על בעל החיים, כך שמוטאציות יכולות להצטבר במצב רדום ולהיות מופעלות אחר-כך כמקשה אחת! 5-בעיית הביצה והתרנגולת (הצוואר של הג'ירף, העין ומערכות מורכבות) - בסיס הטעות הוא בהגדרת המערכת המושלמת ופירוקה למערכות הקיימות - אלא שאף אחד לא טוען שקודם נוצרה הרישתית ואחר הקשתית וכן הלאה - זו חוסר הבנה בסיסית באבולוציה! כלל המערכת התפתחה בצורת שלבים, כלומר שאתה מתחיל לדוגמא מקבוצת תאים בעור שרגישות לאור, אחר לקבוצת תאים שחלקם שקופים יותר ומעבירים את האור לקבוצת תאים שניה, אחר כך לקבוצת תאים שממקדת את האור על קבוצת התאים השניה וכן הלאה. כנ''ל לגבי הצוואר של הג'ירף - אין פה יצירה פתאומית של צוואר באורך של מטר, יש פה שלבים של צוואר ארוך יותר ביחד עם יצירת מוטאציות בכלי הדם...שני הטענות הטיפשיות הללו הופרכו מזמן וניתן להם הסבר נפלא וברור! 6-המוח נולד עם אזורים מוגדרים לאברים שונים - לא נכון! (לא מדויק), יש נטייה כללית לחלוקה לאזורים, אולם הקישור לדוגמא של אזור הראייה לעין הוא תלוי קשר!, כלומר כשמגיע מידע מהעין (דרך מערכת העצבים שקשורה לכל הגוף שלך ממילא) המוח יוצר את הקשר לעין! בניסוי שנערך עם חתולים, כוסו עינייהם בשלבים הראשונים לאחר שהם נולדו והמוח לא יצר קשר עם העין (בגלל חוסר בגירויים) ולאחר שלושה חודשים כשהורדו הכיסויים החתולים לא חזרו לראות והיו עוורים! (המשך יבוא...)

הגב לתגובה זו

צ'מע, כל הטיעונים נגד האבולוציה יש להם זקן ארוך עד מאוד, הפריכו אותם מזמן וזה באמת שלא לב ליבו של הנושא! תיאוריית האבולוציה היא תיאורייה מבוססת ביותר שיש לה הן מנגנון כימי-ביולוגי מוכח, הן ממצאים שעומדים בקנה אחד איתה, והן הסברים סטטיסטיים שלא משאירים אפילו חור אחד!, הבעיה שוכנת בפרשנות לאבולוציה (משני צידי המתרס של הויכוח על קיומו של אלוהים). אני רוצה לתקן כמה טעויות בסיסיות של מטריאליסטים ושל אתאיסטים לגבי מה האבולוציה אומרת: האבולוציה לא מוכיחה שהכל אקראי - יש פה חוסר הבנה של המושג אקראי - משתמשים היום באקראי לתיאור מערכות שבלתי ניתן באופן עקרוני/מעשי לחזות את התפתחות המערכת. לדוגמא מזג אוויר פועל ע''פ חוקי הטבע, אולם מכיוון שהמערכת רגישה לתנאי התחלה בלתי ניתן לחזות אותה - זה אומר שכל שינוי קטן אפילו של מיקום של אטום אחד בלבד יכול להפוך לאחר זמן לשינוי מהותי בכלל המערכת, במצב שכזה כדי לחזות במדויק את מצב מזג האוויר אתה צריך למדוד במדויק את מיקומו של כל אטום, אלא שהמדידה עצמה תשנה כמובן את המערכת, כך שעקרונית לעולם לא תוכל להגיע לדיוק אינסופי והמערכת תמיד תשאר מעט כאוטית - למרות זאת מזג האוויר פועל כפועל יוצא של חוקי היסוד של היקום והם לא יציאה מהכלל! - זה אומר שהיא כביכול אקראית (מהבחינה של יכולת החיזוי שלה), אולם היא ''חוקית'' לחלוטין מבחינה שהיא פועלת על בסיס החוקיות הבסיסית של היקום!. כל זה אומר שבלתי ניתן לחזות בצורה דטרמיניסטית-קלאסית כלום!, ולמרות זאת הכל כולל הכל ביקום פועל על סמך חוקים דטרמיניסטים-סטטיסטיים. כשאומרים שמוטאציה היא אקראית אין הכוונה שהיא נוגדת את חוקי הטבע, ברמה הבסיסית שלה היא פועל יוצא של אותם כוחות יסוד שהם בבסיס כל היקום, אלא שהגורמים ליצירת מוטאציה הם רבים מדי בכדי שנוכל לנבא אותם במדויק ולא משנה כמה ננסה לדייק את המדידות לעולם לא נצליח לחזות אותם במדויק! בנוסף הברירה הטבעית, שהיא למעשה הסביבה, הכוללת את תנאי הסביבה את המשאבים ואת הנלחמים על המשאבים גורמת לכך שמוטאציות ''בונות'' ישרדו לאורך זמן רב יותר ויובילו ליצירת מינים חדשים! כך שמדובר פה הן על סדר שמוכתב מבסיס החוקיות של היקום עצמו והן על גורם מסדר שממיין את התוצאות לפי מידת התאמתם לסביבה המשתנה! כך שאבולוציה היא לא אקראית, ולא מעידה על היעדרו של אלוהים! אם אדם מקבל שליקום יש חוקיות בסיסית במהותו (כוחות היסוד) לעולם הוא לא יכול לטעון לאקראיות במלוא מובן המילה!, ולכן כל הנובע מאותם חוקים בסיסיים הם חלק מאותו סדר! (המשך יבוא...)

הגב לתגובה זו

הויכוח שלי עם ההרצאה אינו נובע מהצד המטריאליסטי ואתאיסטי, אני לא מטריאליסט, ואני בטח שלא אתאיסט ועדיין האבולוציה כפי שהיא (במתכונת של הקונצנזוס המדעי) לא נוגדת לי שום דבר באמונה שלי! ההבדל ביני ובין אותו מרצה והזרם אותו הוא מייצג הוא בדיוק ההבדל ביני לבין מטריאליסטים ואתאיסטים, אני פשוט לא מסכים עם הגדרות הבסיס שמשותפות לשני הזרמים. היקום הוא לא דטרמיניסטי-קלאסי, והוא לא אקראי! הוא בדיוק בקו התפר בין שניהם - הוא דטרמיניסטי-סטטיסטי! זה אומר שהכל פועל על חוקיות בסיסית, אולם החוקיות הזו לא ניתנת למדידה בדיוק אינסופי ומוחלט אלא בקירובים! כך שהסדר הוא בבסיסו בעל חוקיות אקראית!, כשעולים בסדרי הגודל לסדרי הגודל שלנו אנחנו מגיעים לשני סוגי מערכות, חלקם מתנהגות כמערכות דטרמיניסטיות קלאסיות (המכאניקה של ניוטון) וחלקם הם מערכות רגישות לתנאי התחלה שלהם התנהגות כאוטית למראית עין. הבסיס של שניהם הוא זהה! מה שמעיד או לא מעיד על קיומו של בורא הוא הבסיס ולא שני סוגי המערכות שהם ביטויים שונים של אותו בסיס! זה לגבי האקראיות. לגבי ה-''התערבות הישירה'': ע''פ גישתו של הרמב''ם אלוהים הוא אחד! אין מלבדו! והוא נצחי!, אין לו סיבה ואין לו תכלית! (אני מניח שעד כאן אתה תסכים עם דבריו)... זה אומר שאלוהים הוא לא משתנה! הוא לא פעם כועס והוא לא פעם חושב ואלו רק האנשות שאנו עושים - נושא זה חשוב מאין כמוהו לנושא ה-''התערבות הישירה'' שכביכול האבולוציה נוגדת אותה! מההגדרה של הרמב''ם נובעות הרבה תובנות לא קלות לגבי אלוהים, כל אלו הם בערבון מוגבל ביותר מתוך תפיסתנו הקטנה והמוגבלת! הטבע אינו אלוהים! אולם הוא גם לא נפרד ממנו! כי אז כן ''יש מלבדו''... התערבות ישירה לפעמים מתוארת כהתערבות חיצונית של האל ביצירתו - זוהי גישה הנוגדת את גישתו של הרמב''ם (ואת זו שלי), כיוון שהיא מצריכה את האל לכפוף את עצמו לזמן ולהתערב בנקודות מסויימות ובזמנים מסויימים כדי לחרוג מהחוקיות של היקום. אך האם יש משהו שמתקיים בנפרד ממנו? לא! אי לכך כמו שאמרת ההתערבות הישירה היא בכל רגע ובכל מקום! ואין צורך לחפש אותה בחריגות מחוקי הטבע! הטבע עצמו הוא ההתערבות הישירה בלאו הכי - אי לכך האבולוציה כפי שהיא וללא עדכונים למינהם היא למעשה מבחינתי עבודת בריאת החיים של האל! (עוד המשך קטן יבוא...)

הגב לתגובה זו

כמה טעויות ושגיאות בדבריו של אותו מרצה שאינו מתווכח איתי, אלא עם אתאיסטים מטריאליסטים ואנשים שחושבים שהמדע הוא מוחלט ויודע כל! - אף אחד מאלו אינו אני ואין לי ויכוח על רוב מסקנותיו, פשוט הדרך קלוקלת, לא נכונה לתפיסתי!: 1-מוצא האדם - נאמר בהרצאה ''האדם נוצר מקופי העל שימפנזות גורילות וכן הלאה'' - לא נכון! שימפנזות ובני-האדם נוצרו מאב קדמון שהיה קיים לפני כ-8 מליוני שנה (לפי ההערכה המקובלת היום). 2-תיאוריית הנסיגה שהוזכרה (מאדם לקופים) הופרכה מזמן, היא ניתנת להפרכה קלה באמצעות גנטיקה, מכיוון שבתהליך של שינויים גנטיים נשארים תמיד כל הגנים ולא נעלמים, אלא רק מתנוונים (הכוונה היא שהם נהפכים ללא פעילים) ניתן לראות שמוצא השימפנזות לדוגמא הוא לא באדם... 3-חוויות אחרי המוות - דבר ראשון לא מדובר במוות, כי אם במוות קליני (בשונה ממוות מוחי) - במצב הזה ממשיכים לקבל מידע, המוח ממשיך לעבוד, אבל רמת החמצן הוכלת ויורדת עקב חוסר פעילות הלב...חוויות זהות לחלוטין נרשמו אצל אסטרונאוטים שעברו אימונים ב-G גבוה (מוריד את כמות החמצן במוח), גם הם חוו מנהרה של אור ותחושות חוץ גופיות תחושת אופוריה וכיו''ב...אני לא שולל חיים אחרי המוות, אבל נראה לי שנצטרך למות כדי להיווכח במה יש באמת... 4-לגבי גיל היקום, אם המרצה מאמין שאלוהים ברא כבר יקום זקן, אז למה הוא מתבסס על תורת המפץ הגדול כדי להוכיח את טענותיו, או שאתה מקבל את תורת המפץ הגדול + גיל היקום, או שלא! אי אפשר לאחוז את המקל משני צדדיו. אי אפשר להפריך טענה שכזו (יקום חדש שנברא זקן) גם אם מישהו היה אומר שהיקום נברא אתמול ושזכרונותינו נבראו כך - זו לא טענה מדעית (בלתי נתנת להוכחה/הפרכה) וככזאת המדע לא יכול בכלל להתייחס אליה - אלו הגבולות של המדע - כאן יש רק אמונה! 5-ההערכה של מספר הכוכבים ע''פ התורה לא נכונה! ונותנת מספר אחר לחלוטין מהמספר המקובל היום - זהו קשקוש פסדו-מדעי למהדרין! אגב, רק שתדע שאפילו בספר היצירה לא ידעו את מספר כוכבי הלכת במערכת השמש והם טעו! חז''ל גם טעו בהרבה ''עובדות מדעיות''. 6-לגבי חישובי זמנים - זה נכון שאנחנו מתבססים על ''יחידות התפתחות'' אולם במדע נעשה שימוש בשיטות צולבות, כאשר ההסחה לאדום, מתאימה עם התפרקות הפחמן ועם שכבות גיאולוגיות ועם עוד שיטות - כך שהתיארוך במדע מתבסס על הצלבה של כמויות של שיטות שונות לחלוטין שכולם עומדות בתיאום האחת עם השניה - כך שאו שהיקום נברא ''זקן'' או שהמדע צודק - כמו שאמרתי טיעון העולם הזקן הוא בלתי ניתן להפרכה - אי לכך הוא לא מדעי והכל עניין של אמונה. לשיטתו של המדע הוא פועל רק על סמך מה שהוא יכול למדוד והתוצאה שלו מדוייקת לחלוטין! והכי חשוב: המרצה אומר כי ניתן לתת - ''תיאוריה חלופית כל עוד היא מסבירה לא פחות טוב'' - זו לא השיטה המדעית! השיטה מדעית דורשת עוד כמה כללים פשוטים, התיאוריה האחרת שמסבירה לא פחות טוב צריכה לתת גם ניבויים, היא צריכה להיבדל ע''י היפותיזה הניתנת להפרכה/הוכחה ואם היא לא יכולה להתבדל המדע יבחר תמיד באופציה הפשוטה יותר (עקרון התער של אוקהיים). ועוד משהו קטן - התורה לתפיסתי היא לא ספר מדע, היא לא ספר היסטוריה היא לא ספר כימיה והיא לא ספר פיזיקה - היא ספר על מוסר! וככזו היא לא צריכה להתאים לכל ממצא מדעי ולכל תיאוריה - אין שום חשיבות אם פעם באמת היה נחש שדיבר לחוה, ואין צורך למצוא הסבר ביולוגי לעץ הדעת ולקריעת ים סוף - יש פה מסר מוסרי שאמור להעלות את הכלל לכדי יצירת יישות כללית מודעת לעצמה - בבסיס הרעיון הזה שוכן הרעיון של ''ואהבת לרעך כמוך'' וזה כבר אמרו חכמים ממני כל התורה על רגל אחת... יום טוב

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

שהטעות הבסיסית תהיה להאמין באלוהים רק בגלל שאתה או כל אחד אחר, לא משנה כמה חכם, אומר שהוא קיים, כי אז אני לא מאמין בו באמת, אלא אני סתם מאמין לך.

הגב לתגובה זו

ממש לא הגדרתי את עצמי כיודע כל (אני חושב שאין דבר כזה ובהכרח אני טועה כל העת) וראיתי יותר מהרצאה אחת באתר הידברות. כל הבעיה שלי איתם (אתרי הדת/''מדע'') מתחילה בנסיון להתאים את המדע לאמונתם (בדיוק כמו שהאשמת את ת.פ), אני יוצא נגד הקשקושים הניו-אייג'ים שכביכול נשענים על מכאניקת-הקוונטים (והם לא! הם נובעים מחוסר הבנה) ואני יוצא נגד הקשקושים הפסדו-מדעיים של אותם מרצים. לא איכפת לי מה התארים שלהם אני מתייחס רק לגופם של דברים, אין לי בעיה כשהם אומרים שהמדע טועה, יש לי בעיה כשהם טוענים בשמו של המדע דברים שהמדע לא טוען! - זו הטעיה לשמה והיא מקוממת! מכיוון שאותם אתרים לא מפרסמים תגובות ענייניות שאינם שותפות לשיטתם, שמראות למה החישובים הסטטיסטיים לא נכונים, שמראים את אי הדיוקים/עיוותים של תיאוריות מדעיות, וששואלות שאלות פילוסופיות נוקבות אין לי טעם לדון איתם בכלל! אם הקול שלי נחסם גם קולם לא ישמע בביתי - מבחינתי למידה היא התמודדות עם רעיונות, מה שנקרא ''פלוגתא'', אתרים אלו יודעים רק להרצות או להגיב לתגובות פשוטות. אני לא חולק על חכמי הקבלה, אני מסכים עם הרמב''ם שחולק על משחקי האותיות שלהם! (אתה רואה, גם אתה לא מסכים עם דברי חכמים) אני מסוגל לשמוע ואני לומד כל העת, אבל רק ממי שמוכן לנהל דיון נוקב ולא ''להרצות'', אני מעדיף לא להגדיר את עצמי יותר מדי, אבל אני מאמין, לא לפי הגדרתך, לא לפי הגדרת הבודהיזם ולא לפי שום הגדרה, לא תצליח לדחוף אותי לאחת מהתבניות שלך אפילו אם תלחץ בכל הכוח! אני לא מחדש כלום, אני לא מלמד תלמידים בישיבה ואני לא יוצא עם ספר פסיקות - אי לכך אני לא מבין על מה אתה מדבר שאני מחדש את התורה, יש לי דיעות לפעמים הם לא עולות בקנה אחד עם דברי החכמים, אך מכיוון שהם עצמם חולקים אחד על השני כל העת אני חושב שמותר גם לי, הרי זו כל המהות של בחירה חופשית של דעת ושל בינה - שלא אתה מוסמך על ידי בורא-עולם לשפוט למי יש ולמי אין! אבל רק כדי להרגיע אותך ולמרות שאני מחוסר מעט בזמן, תן לי הרצאה אחת שאמורה להפיל אותי ואני אצפה בה (תעשה לי טובה לא משהו של 3 שעות - אין לי זמן!) וכל זאת בתנאי שתהיה מוכן להתמודד עם דיון נוקב לאחר-מכן בלי להפנות אותי לעוד הרצאות...רוצה, תרים את הכפפה. יום טוב

הגב לתגובה זו

תעשה לי טובה, במקום לומר שאני טועה, תגיד במה אני טועה, ככה שגם אני אוכל ללמוד מזה משהו... אתה אישית מאכזב אותי, כי מלבד הפנייה לאותם אתרים אינך מסוגל/או לא רוצה לנהל ויכוח על עמדותייך, אם יש לך השגות, דיעות, טענות תעמוד עליהם, תתווכח עליהם. כמו כן אני מבטיח לך שלא תוכל להחזיר את הבנים האובדים שפנו לאלילות (כן, אני עוקצני), אתה בטוח מדי בעצמך (בניו אייג' זה קללה חריפה ביותר) ואתה לא מסוגל לנהל דיון ענייני אחד לעומקו של נושא, איך אתה חושב שתשכנע מישהו בדרכך? ע''י ההרצאות האלה? בחייאת... יום טוב

הגב לתגובה זו

ישר כוח

הגב לתגובה זו

הוא רק מביא את דעתו של הפילוסוף

הגב לתגובה זו

אומר שהם (כל כל שאר הדברים בעולם) ריק מקיום עצמי. ריקים מקיום עצמי אין אומר לא קיימים! הבודהיזם לא משמיד את האני והאגו הוא בסה''כ רוצה להבין אותנו לחוויה ישירה עם ריקות (שלב בדרך להארה) שגורם לנו לחוות ולהבין את הריקות שלכל הדברים בעולם כולל של ה''אני'' וה''אגו''.

הגב לתגובה זו

ב-''אשליה'' מתכוונים בכתבה לכך שניתן לעצור את הלופ, או בשפתך להגיע לאיזון מושלם ובלתי משתנה בין שתי הקצוות שתיארת. (אני לאו דוקא מסכים עם זה ולאו דוקא לא מסכים עם זה). יום טוב

הגב לתגובה זו

או לאמת. זה גם הרבה זמו לבזבז כדי להגיע למסקנה שאתה אפס... יש דברים יפים בבודהיזם אבל גם שגיאות מהותיות.

הגב לתגובה זו

לא מעט חוקרים באקדמיה שחוקרים לעומק את הבודהיזם הטיבטי מגיעים למסקנה שהטיעונים הפילוסופיים של נגרג'ונה, ''הבודהא השני'' ומייסד אסכולת המדיאמיקה, בעייתיים ולא תקפים. חלק אפילו קוראים להם סופיסטיים. אני מניח שהם שאלו שאלות את האנשים המתאימים ולא קיבלו תשובות שסיפקו אותם. אולי הם צודקים ואולי לא. אבל האם אתה בדקת את כל הטיעונים שלו בעצמך או שאתה פשוט מאמין במורים שלך בלי לבדוק את הפרטים הקטנים? דוגמאות למאמרים כאלה: Richard Hayes, ''Nagarjuna's Appeal'' Richard Robinson, ''Did Nagarjuna Really Refute all Philosophical Views?'' Richard Hubert Jones, ''The Nature and Function of Nagarjuna's Arguments'' L. Stafford Betty, ''Nāgārjuna's Masterpiece: Logical, Mystical, Both, or Neither''

הגב לתגובה זו

ה-''יציאה'' מהלופ (מודעות ללופ) הוא לופ בעצמו - למען האמת הוא מה שיוצר בכלל את ה-''תדר''/''סינוסיאדה''... היציאה מהלופ היא למעשה ''מעבר'' לתדר אחר, בגלל זה אני אישית מעדיף לדבר על ספירלה ולא על לולאה סגורה... יום טוב

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

הכוונה הייתה לחצאי טון. כידוע לך אוקטבה היא המרחק הדרוש לתדר להכפיל את עצמו (לדוגמא מ-1000 גלים בשנייה ל-2000 גלים בשנייה). על גבי כל אוקטבה נפרסים 7 טונים: דו רה מי פה סול לה סי , ועוד אחד המשוייך ךאוקטבה הבאה - הדו של האוקטבה הבאה. אבל המרווח שנוצר בין הטונים עצמם אינו שווה, ולמעשה בין מי ל-פה נוצר מרווח קטן יותר, אנחנו לומדים להתייחס אליו כטון שלם, אבל למעשה המרווח הוא קצת יותר מחצי טון, ההבדל הזה במעבר בין מי ל=פה יוצר מרווח לתוך הטון הבא סול, ולכן ללא יצירת מרווח נוסף באופן אקטיבי ומודע ע''י ה''אני'' לא יתכן שום דבר ''ישר''- הכוונה המשכי, קבוע ומתמיד של התודעה. כנ''ל לגבי המרווח בין סי ל-דו הבא. הדבר משול לבניין בן 8 קומות, כל קומה בגובה 3 מטרים, פתאום קומה 4 היא בגובה 2 מטרים וכך גם קומה 7דמייני שאת רוצה להעביר מיכל מים הפתוח בחלקו העליון, גובה מיכל המים 2.8 מטרים, ולכן אסור להטות אותו אחרת המים ישפכו. כיצד תעבירי את המיכל מקומה 1 לקומה 8? עליך למצוא פתרון מודע לקומות 4 ו-7, אחרת המים ישפכו בדרך! עכשיו חיזרי נא לעצמך- כך פועלת כל מחשבה, תחושה ורגש שלך, ולכן ללא זעזוע מודע בנקודות הנכונות, כל מחשבה רגש ותחושה ''נשפכים'' לריק ומגיעים לא מלאים ליעדם.

הגב לתגובה זו

אכן התרגיל שלך הוכתר בהצלחה! האם זה אומר שזה נכון? לא! ''אני'' קיים רק בהעדרו של מתבונן, ''אני'' הוא המרווח הנוצר בין המחשבות כםי שהבודהיסם הטיבטי מכנה זאת, ''אני'' קיים במרווחי התדר כפי שג. מכנה זאת, ואני קיים במרווח בין אלוהים לעפר כפי שהיהודים מכנים זאת. תמיד ''אני'' לא יכול להתבונן ב''אני כי ''אני הוא רק הכח השלישי ה''מנטרל'' בין הכוחות האבולוציוניים של הרגש לבין התחושות האינבולוציוניים של המחשבה והתחושה.

הגב לתגובה זו

שנקרא פלאנק, בתורת מיתרי העל, מתחת לגודל הזה לא ניתן להבדיל עקרונית (מתמטית) בין גלקסיה לבין מתחת גודל פלאנק. כמו כן, פלאנק הוא גודל הרטט הנמוך ביותר הניתן למדידה (כיוון שעצם מדידה משתמש בחלקיקים בגודל מינימאלי של פלאנק - כגון פוטונים). כלומר שלמרות שברמה העקרונית אתה צודק, מבחינה של היקום שלנו יש גבול, בין אם מעשי ובין אם עקרוני. יום טוב

הגב לתגובה זו

אם הרעיון הזה יתורגם לתיאוריה ויהיה ניתן לדוגמא למפות את ''המחזוריות'' הזו במוח, יהיה ניתן לשחק עם זה (מניפולציות), כמו כן זה יהיה פתח ליצירת תודעה מלאכותית. החלק התיאורטי מעניין ומרתק, אבל החלק המעשי יהיה זה שיוכל לקחת אותנו צעד קדימה. מי יודע, אולי תוכל לייצר הארה במעבדה...(הפעם בלי LSD) יום טוב

הגב לתגובה זו

שביטול האני הוא יותר כמו התמקדות במחזוריות אחת בלתי משתנה, כלומר יצירת לופ לא משתנה (זה גם תואם את שיטות המדיטציה). בכל מקרה הלופ לא מפסיק, הוא פשוט משתנה בקצב איטי יותר, אולי אפילו מפסיק להשתנות... כך או אחרת, זה באמת מעניין. יום טוב

הגב לתגובה זו

ואני אסביר רטט, היא מחזוריות לאורך זמן (סינוסיאדה), אם אתה מתייחס ''לתבנית'' שלה היא ניתנת לתיאור כמעגל (הרי לך הלופ המדובר), כלומר שהתבנית של תדר מסוים אחד, או ''תו'' הינה מעגל (מה שמוכר ממתמטיקה כמעגל היחידה). אם אתה אומר שהמעבר מתו לתו הוא הדרגתי ולא ניתן לקפיצה הרי אתה אומר שהסינוסיאדה עצמה גודלת או קטנה עם הזמן - והרי לך הספירלה שלי. אנחנו מסכימים עם עיקרי הדברים, אתה מתסכל פשוט בראי של התקדמות הזמן ואני תומר (הכתבה) מדברים בשפה של תבניות. אני חוזר: לופ בראי של ממד זמן הוא למעשה תדר, ''ספירלה'' בראי של זמן היא למעשה מעבר בין תדרים. אני משער ששמעת גם על תורת מיתרי העל שיושבת על הרעיון כמו כפפה (כך שלא צריך גם לזרוק את הרציונאליות בדרך), חתיכת יצירה מוזיקאלית, הלא כן? יום טוב

הגב לתגובה זו

החלוקה ל''תווים'' היא החלטה שרירותית. הסולם המערבי (אליו את/ה מתייחס/ת) הוא רק אפשרות אחת מני רבות. בין מי לפה אין שום דבר מיוחד, גם לא בין סי לדו של האוקטבה הבאה. את/ה מתבלבל/ת בין החלוקה לתדירויות (12 מרווחים באוקטבה) לבין הצבעים (שחור/לבן) שעל קלידי הפסנתר. כל השאר אלה אסוציאציות אפשריות אך לא מוחלטות של גורדגייף וממשיכיו. זוהי דרך אפשרית לתאר דברים שאנחנו קולטים. לא צריך לחפש לשווא את התיאור המוחלט ''הטוב ביותר'', אפילו אם קוראים לו ''הדרך הרביעית''. בנוסף, כל שיטה המתייחסת למאמינים בה כאל בעלי יתרון על האחרים, חשודה ביותר וממולץ להיזהר ממנה כמו מאש. בין אם היא ''משלנו'' ובין אם מהמזרח הבולשביקי. עדיפים סיפורים על כלבלבים מבויישים מאשר טענות מתנשאות בדבר ''אני קבוע'' (Crystalyzed?)

הגב לתגובה זו

Your understanding of Gurdjieff is obovious and refrasing.

הגב לתגובה זו

ממש לא!, קח את הרעיון שמובא פה על תודעה ותשליך אותו על כל סוג של קיום (קיום הוא סוג של לופ-מוזר) ואז תבין איך שתי התפיסות יכולות לא רק לחיות בשלום אלא להסביר האחת את השניה. יום טוב

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

לי נראה שמשהו כבר קורה לפוליטיקאים באזורנו. ;-)

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

היות וכל חומר ואנרגיה ביקום עובדים על פי חוק השעה הקבוע, לא יתכן לופ אחיד ללא שינוי, שכן תמיד במרווח שיווצר בין מי ל-פה ובמרווח הבא אחיו שיווצר בין סי ל-דו יווצר קימור באוקטובה עצמה, ומכאן- רק ''אדם'' אמיתי יוכל להמשיך בלופ ישר ולא ספיראלי, והאדם האמיתי יווצר במרווח שבין האוקטובות.

הגב לתגובה זו