תגובות עד כה: 144 תגובות, ב- 27 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 27.  for you mushon     lb,    20/09/07 15:16 When one wishes to speak of the ultimate sphere , thoughts can point the way towards a proper understanding of it and teach one how to achieve the Perfect Wisdom which can perceive it, but theories themselves cannot express its nature. הגב לתגובה זו          מסכים עם כל מילה         מושון,    23/09/07 06:33 אני הייתי מרחיב ואומר שה-PERFECT WISDOM בלתי ניתן להשגה כלל פשוט מהסיבה שזמני לא יכול להשיג אינסופי, רק למדל אותו... הדרך הטובה ביותר למדל היא דווקא ע''י שלילה ולא ע''י חיוב, ובכך לסמן את הגבולות...(לקוח מהרמב''ם) יום טוב הגב לתגובה זו          נכון.  ל"ת          איילת,    21/09/07 09:33 הגב לתגובה זו 26.  לצוקי     מושון,    19/09/07 06:25 יש לי דוגמא (אנלוגיה) טובה שאולי תסביר טוב למה אני מתכוון (יותר טובה מדוגמת הפירמידה): האנלוגיה להלן: אנחנו רואים את העולם דרך מראה (מבחינה פיזית ולא רוחנית בכלל זה אומר שהמוח שלך מפרש ומוסיף רגש, משלים, ''מתקן'' יוצר הקשרים ובונה את המציאות מסך הקלט החושי דרך המסננת של הנסיון/זכרון שלו), אם לכולם הייתה מראה שווה בגודלה וצורתה כולנו היינו מפרשים את המציאות באותה הדרך, אבל אנחנו לא!, למרות שבקבוק נראה לכולנו אותו הדבר יש דברים שמתפרשים בצורות אחרות לחלוטין, אי לכך המסקנה היא שכל אחד רואה את העולם דרך מראה בגודל שונה ובעלת צורות שונות. איך הם נוצרות בפועל (הצורות והגדלים של המראות) חלק אני משער שמולדות והרבה מהם נרכשות, החיים שלנו מעצבים את המראות, כשאתה מבין את זה אתה יכול ליצור תיקונים במראה, לשנות אותה, להתייחס למה שאתה רואה לא כמציאות עצמה, אלא כתמונה מסויימת שלה ואז להבין מה עומד מאחורי חילוקי דעות ועימותים בין אנשים, לדעתי עם עבודה נכונה (ואני ממש לא מתכוון לאנשי ''מקצוע'') אתה יכול לתקן בעצמך חלק מהעיוותים במראה שלך, לשנות, להבין שלפעמים דברים שאתה רואה באנשים אחרים מקורם דווקא בך ולא בם, להגמיש אותה ולשפר בעיקר את התקשורת עם אנשים אחרים, והכי חשוב להבין יותר טוב את עצמך. חג שמח הגב לתגובה זו          אני מסכים איתך         צוקי,    19/09/07 16:46 שהאופן בו אנחנו חווים את העולם מושפע מהתנאיות פסיכולוגיות קודמות שלנו וכשאנחנו באים להתקדם מבחינת עבודה עצמית כדאי שנהיה מודעים להתנאיות האלה כדי לשנות אותן אם אפשר. אבל הרושם שלי הוא שהבודהיזם הטיבטי הוא יותר מהאמירה הדי טריוויאלית הזו. לפחות באופן שהאנשים הפשוטים מבינים את זה, יש כאן ספקנות לגבי קיום עולם חיצון שהיא בסך הכול תוצאה של שימוש במילים שקבלו את המשמעות שלהן מהיומיום (''קיים'', ''לא קיים'', ''חיצוני לי'', ''מתוכי'',...) לבניית כל מיני מבנים מטפיזיים שמלהיבים את הדמיון נוסח המטריקס. האשליה כאן היא שמשפטים שמורכבים מהמילים האלה יכולים להיות אמיתיים מעבר לשימוש היומיומי בהם בעולם שאנחנו מכירים ביומיום. הגב לתגובה זו              כמה נקודות             מושון,    20/09/07 06:11 לי אישית אין ספק שהאמירה בבודהיזם אינה משהו בנוסח ''מטריקס'', אלא בדיוק האמירה הטריוויאלית הזו שהזכרת, שבחלקה, אגב היא גם מאוד לא טריוויאלית ומנסיוני אפילו אותם חלקים טריוויאלים לא ממש מובנים להרבה מהאנשים... בגלל זה נאמר במפורש ש-''שום דבר לא קיים בצורה בלתי תלויה בהשלכות התודעה שלך ולמרות זאת קיים ממשי ומתפקד'' - חבל גם מבחינתי שבוחרים הרבה פעמים בניו-אייג' לפרש את זה כ-''מטריקס''... כמו כן חייבים לשים לב לנקודה שהבודהיזם לא טוען שאין מציאות אובייקטיבית שם בחוץ, פשוט שאין בהבנה השכלית הזו שום תועלת לסיום ''הסבל''. הרי מה היא למעשה ''חוויית ריקות ישירה'' - היא אמורה להיות חוויה (לא הבנה) של המציאות האובייקטיבית, היא תהיה אובייקטיבית רק אם לא תפרש אותה (לא תיצור תמונה תודעתית כלשהי) - כלומר שבעצם חוויית הריקות (והקארמה) מהווים ועוד איך אמירה שלא מדובר ב-''מטריקס'', כי אם פשוט בפרשנות (תמונה תודעתית) של המציאות שאנחנו בטעות נוטים לחשוב שהיא היא המציאות - או במילים של הבודהיזם - ''קיימת מצד עצמה''... זה הכל, השאר זה קשקשת ניו-אייג' אופנתית של תודעה יוצרת מציאות (לא במובן הטריוויאלי) חג שמח הגב לתגובה זו                  זה לא נכון לומר את מה שאמרת, הבודהיזם לא אומר את זה                 יערה,    20/09/07 17:18 הבודהיזם כן טוען ואומר שאין מציאות אובייקטיבית שם בחוץ. הכל בחוץ קיים (ומתפקד וממשי!) אבל לא קיים מצד עצמו בלתי תלויה בהשלכות התודעה שלי. הגב לתגובה זו                      האמירה הזו זהה לחלוטין                     מושון,    23/09/07 06:30 ל-יש מציאות חיצונית בלתי נגישה, שאתה יכול רק לראות תמונה תודעתית שלה (ובנוסף הכל קשור להכל ומשפיע על הכל...) - או ליתר דיוק - שכל תמונה תודעתית שלה אינה שווה לה בהכרח! זה היינו הך! ואין לך או למישהו אחר ''מבחן'' כזה או אחר להבדיל איכותית בין שתי האמירות. יום טוב הגב לתגובה זו                  הבנת הריקות בבוהיזם                 ידיד נפש,    20/09/07 06:56 ישנן רמות שונות של הבנת ריקות בודהיזם, שמנוסחות בספרות באמצעות אסכולות שונות, כולן מיוחסות לבודהה. ברובן הן נכונות חלקית, ומטרתן לקדם את התלמיד אל ההבנה האולטימטיבית. מאחר שהשאלה כל כך מעניינת אותך (ובצדק), מדוע שלא תקרא ספר טוב בנושא? זה מאד יעזור, לדעתי, להכניס קצת סדר בשפעת מחשבותיך הגב לתגובה זו                      לידיד נפש                     מושון,    20/09/07 10:41 אני אשמח לקרוא ספר של ההבנה האולטימטיבית (לא החווייתית מן הסתם) של ריקות וליתר דיוק הייתי מעוניין ללמוד על הגישה האונטולוגית הבודהיסטית (ויש כזאת, היא משתמעת בהכרח מהריקות), הבעיה היא שנראה לי שמכיוון שהמטרה של הבודהיזם היא סיום הסבל, ומכיוון שאולי בצדק, גישה אונטולוגית לא עוזרת לסיום הסבל ע''פ הבודהיזם אני בספק אם אקרא משהו על מה שדווקא כן מעניין אותי... כמובן שאתה מוזמן להמליץ לי על ספר ספציפי...אבל אנא ממך! אין לי הרבה מאוד זמן ואין הרבה מאוד כסף, אם אתה ממליץ, תנסה להמליץ לי על מה שאני מחפש...כי אם אני פותח את הספר ומוצא עוד פעם את דוגמת הכלב והעט אני יוצר לעצמי קארמה רעה... :) יום טוב הגב לתגובה זו                          צוקי, אנחנו לא אומרים שהשולחן איננו, להפך הוא מאד קיים וממשי                         שבי,    21/09/07 17:10 ואם לזה אפשר לקרוא ראייה אונטולוגית אז זה בסדר.. השלוחן ממשי מתפקד וקיים רק פשוט קיים קיום תלוי או קיום מותנה. הגב לתגובה זו                          לשבי,                         צוקי,    21/09/07 15:22 אונטולוגיה היא דיבור מסדר שני על מה שאנחנו אומרים שישנו. לכן גם האמירה על שולחן שהוא בעצם איננו (עד כמה שזה מופרך) היא עמדה אונטולוגית. הגב לתגובה זו                          תודה על הלינק  ל"ת                          מאמין רציונלי,    21/09/07 11:57 הגב לתגובה זו                          האילוצים שציינת                         ידיד נפש,    20/09/07 17:48 לא מותירים הרבה מרחב, ולמעשה מרתיעים אותי מלהמשיך. אולי יגבר עניינך בעתיד, והמוטיבציה תשתנה, כי באמת אינני רוצה להיות חלק בקרמה רעה של אף אחד. כל טוב הגב לתגובה זו                          ספר זול מאד (בחינם) מצורף הלינק לספר ועל מהו בדיוק                         שבי,    20/09/07 15:07 המלצתי לך על הספר והוא בעצם עבודת מחקר מ-1994 שנעשתה על נאגארג'ונה, פילוסוף הודי שהוא אבי תורת ''דרך האמצע'' שמדברת על הריקות שאנחנו מדברים. כמו כן חשוב לציין מושון שהבודהיזם מלמד את מה שלימד בודהה, ובודהה לימד 6 אסכולות שונות של הבנות שונות של ריקות וכל אחת מהן נכונה אבל רק האחרונה נכונה במלואה!! (הוא לימד במשך 50 שנה קבוצות רבות ושונות של אנשים ולכל אחד התאימה להבנה שלו לימוד קצת שונה של ריקות). בכל האסכולות (חוץ מהנכונה במלואה) עדיין קיימת ראייה אונטולוגית כלשהי ובגלל זה אתה מניח שיש לבודהיזם גישה אונטולוגית אבל אם תשאל את אלו שלמדו את ה''פרסנגיקה מאדיאמיקה'' הם יגידו לך שאין כזה דבר. אתה תקרא על כל זה בספר מוסברים שם חלק מהאסכולות ולמה בסופו של דבר לא יכולה להיות ראיה אונטולוגית, אגב, רק כדי שנהיה על אותו עמוד לגבי הפירוש של אונטולוגי, אז מצורף מויקיפדייה הפירוש: ''תורת ההוויה, תורת היש או אונטולוגיה (Ontology) היא ענף של הפילוסופיה (וענף משנה של המטאפיזיקה) העוסק בהנחות היסוד הכלליות אודות דברים הקיימים בעולם ומאפייניהם''. ושים לב למה זה לא מתאים למה שנאגארג'ונה מלמד, הוא מוכיח לך שאין שום דבר שקיים מצד עצמו בעולם והאונטולוגיה עוסקת בהנחת היסוד (אותה הנחה שהבודהיזם שולל) דברים קיימים מצד עצמם... זה לא הולך ביחד! אחד סותר את השני. אולי בגלל זה לא מצאת אף ספר ועדיין ולא קיבלת שום המלצה לספר שמציג את הגישה האונטולוגית של הבודהיזם... אין כזה.. רק באסכולות הנמוכות יותר (שהן גם כן נכונות אבל לא במלואן). לינק לספר/מאמר של 150~ עמודים שבסופו אתה תבין בדיוק מה זה ריקות ועל מה הבודהיזם הטיבטי מדבר ומהי אותה דרך האמצע - דרכו של הדלאי לאמה. http://www.bahai-library.org/personal/jw/other.pubs/nagarjuna/nagarjuna.pdf יום טוב. הגב לתגובה זו 25.  מה הבודהיזם אומר לגבי המציאות (ע''פ מושון)     מושון,    18/09/07 08:50 יש אנשים פה שאומרים ש: ''הכל הכל הוא השלכה של התודעה''... או ''התודעה יוצרת את המציאות'' או ''המציאות לא קיימת בצורה בלתי תלויה בתודעה'' לעניות דעתי למעשה כל מה שהבודהיזם אומר הוא - יש מציאות אונטולוגית/אובייקטיבית ובלתי נגישה (כמעט בלתי נגישה), אך המציאות הנתפסת על ידינו היא רק פרשנות/תגובה למציאות האונטולוגית (שגם התודעה היא חלק ממנה). הבורות היא המחשבה שהפרשנות שלנו היא היא המציאות ומכאן נובע הסבל...כלומר יצירת תגובה לפרשנות שלנו כאילו היא היא המציאות האובייקטיבית, שזו למעשה תגובה לתגובה - פרשנות של פרשנות... חווייה ישירה של הריקות, אשר מתבצעת ע''י התנתקות מכל פרשנות כלשהי למציאות האונטולוגית (חוויה ישירה של הריקות ע''י מדיטציה שנועדה לעצור את המיינד - את הפרשנות למציאות האונטולוגית) היא הדרך היחידה שהמציאות האובייקטיבית נהיית נגישה - חוסר הפרשנות הזאת מוביל כביכול לא לחוויה ישירה של המציאות כי אם למצב בו אתה חלק ממכלול חסר זהות (באנלוגיה לפיזיקה - זה נסיון לחוות את המרחב-זמן הרוטט כמרחב-זמן רוטט ולא כ-''אדם'')... זו לפי דעתי הכוונה המקורית, ובה אין סוציופאטיות וניהיליזם ואין בה ''אשליה'' או תודעה שיוצרת מציאות, פשוט הבנה מובנית וחווייתית שהפרשנות של המודעות העצמית אינה המציאות עצמה ויותר מכך שכל פרשנות כלשהי אינה המציאות עצמה. הרעיון של הקאמרה הוא ההבנה שהכל קשור, ששום דבר אינו מופרד, מבודד ושלכל פעולה יש תוצאה, הבודהיזם מנסה לקבוע שפעולות טובות (ע''פ הגדרה אנושית) מובילות לתוצאות טובות ולהיפך ובכך לכוון לעשייה של טוב ולשיפור של האנושות עצמה-הרעיון הבסיסי לדעתי הוא שככל שאתה מפסיק לחשוב שהרע קיים שם נפרד ממך ומתקיים כתכונה ''עצמאית'' כך אתה מפסיק צורך להגיב ברע וכך אתה משוחרר מלהגיב אוטומאטית ברע משל עצמך. נראה לי שבעקרון הבודהיזם הוא ''קורס הכנה למוות''... זו דעתי לגבי האמירה של הבודהיזם למרות שאני לא בטוח שאני מסכים לגמרי אפילו איתה ויש לי תחושה שרוב הבודהיסטים לא שותפים לפרשנות שלי...ומפרשים את הבודהיזם בצורה שונה. חג שמח הגב לתגובה זו          מעולה מושון :) כל הכבוד. (תיקון פצפון ושאלה)         שבי,    18/09/07 09:14 רק תיקון קטן אחד, כתבת: ''הבודהיזם מנסה לקבוע שפעולות טובות (ע''פ הגדרה אנושית) מובילות לתוצאות טובות ולהיפך'' אין זה נכון להגיד ע''פ הגדרה אנושית, נכון יותר לומר שמהו מעשה טוב ומהו מעשה רע נקבע ע''פ התוצאה שאותו מעשה יביא לי בעתיד. ז''א אם אני עשיתי משהו לזולת וכתוצאה מכך חזר אליי סבל אז זהו מעשה רע ואם חזר אליי אושר אז זהו מעשה טוב. שאלה: מה הכוונה שלך שבעקרון הבודהיזם הוא קורס הכנה למוות? לא כל כך הבנתי. תודה חג שמח. הגב לתגובה זו              לגבי ''קורס הכנה...''             מושון,    18/09/07 10:37 אני אסביר את זה מבחינה פיזית/פיזיקאלית - מוות מבחינה פיזית/פיזיקאלית הוא בעיקר ההפסקה של המוח (המוות שלו שמביא להפסקת פעולת המוח) וירידה ברמת המורכבות ל-''חומר''...נגמר המוח, נגמר המיינד, נגמרת המודעות העצמית ונעלמת הזהות ונשאר רק אותו חלל-זמן רוטט... ומה זה לחוות ריקות בצורה ישירה?... חג שמח הגב לתגובה זו                  מה זה לחוות טעם של בננה בצורה ישירה?                 שבי,    18/09/07 11:18 אני יכול לספר לך עד מחר על בננה, ואיך טעם יש לזה ואיזה צבע יש לזה ואיזה ריח ואפשר להתווכח בתגובות ואפשר לקרוא המון ספרים אבל אם אתה בחושים שלך חווית בננה בצורה ישירה, ראית אותה, הרחת אותה והכנסת אותה לפה וטעמת אז אין לך יותר ספקות לגבי טעם של בננה. חוויה ישירה היא שאתה באופן ישיר חווית עם החושים שלך. אותו הדבר עם ריקות, לפי הבודהיזם המיינד (תודעה) שלנו הוא חוש נוסף ואפשר לומר שראית ריקות ישירות ב''עין התודעה''. מקווה זה ברור. לגבי הקורס הכנה, אתה עושה הסקה לוגית שהיא לא בטוח נכונה. אני מניח שבגלל שמדע/הפיזיקה לא מסוגלים למדוד אותות מהגוף או המוח אז אתה קופץ למסקנה שגם התודעה מתה. זה שהיא מפסיקה להתבטא דרך הגוף הזה שמת זה נכון אבל עדיין אי אפשר להסיק מכך שגם התודעה - שאין לה שום תכונה דומה לגוף הפיזי -גם מתה. אני לא אומר שאתה טועה בוודאות כי לאף אחד אין תשובה חד משמעית וודאית האם יש המשכיות לתודעה אחרי שהגוף מת או לא, אבל אני רק אומר שיש סבירות שההסקת מסקנות שלנו - ההיקש הלוגי שלנו - שגוי... יש סיכוי לכך אתה לא חושב? הגב לתגובה זו                      לא טענתי אפילו משהו דומה לזה!                     מושון,    18/09/07 12:14 לגבי הבננה - החוויה של הריקות הוא לא רק ''לטעום את הבננה'' - היא לרוקן הן את הבננה והן את הטועם מכל טעם כלשהו...זה שונה מהותית מבחינה חווייתית - זה כאילו לנסות לחוות חוסר חוויה... אני לא מבין מה היא תודעה ללא גוף, ללא זמן וללא חיים - לאף אחד אין מושג למען האמת מה המשמעות של תודעה שכזו, כל חוויה, גם חוויית ריקות ישירה נעשית על ''רקע'' של קיום של מוח, קיום של חיים וקיום של זמן - מעבר לזה כל אמירה יכולה להיות נכונה ללא שיש לנו דרך לדעת בודאות מה היא האמת -אפילו כשאתה חווה חוויה חוץ-גופית...אין לך שמץ הרי אם היא משקפת איזו מציאות א-גופית או שהיא חלק מהחוויה גופית וכפופה לה - הדרך היחידה לדעת באמת היא למות...בגלל זה אמרתי שזה קורס הכנה למוות...זה עדיין לא המוות עצמו... יש סבירות להכל ואין שום דרך ודאית לחוות מוות בלי למות...כמו שאין דרך לטעום בננה בלי לטעום בננה... באותה מידה שההיקש שהמוות הוא סופי יכול להיות מוטעה ההיקש שהמוות אינו סופי יכול להיות מוטעה - לי אין דרך לדעת (כרגע), אבל כבר הזכרתי שמנקודת השקפתי בה יש סך מוחלט של מציאות נצחית, מנקודת מבט של אותו סך מוחלט שנינו נצחיים - אין כמובן מושג, גם אם זה נכון, מה זה אומר בדיוק ו-''מי'' הצופה הנצחי ומהי המהות החוויתית של ''צפייה נצחית ומוחלטת ובלתי משתנה''... בכל מקרה, מכיוון שאנחנו כרגע חיים (וזו הנחה סבירה בהחלט) אני מציע לך לחיות כרגע ולמות אחר-כך... חג שמח! הגב לתגובה זו                          נכון מאד, זה מה שקורה שכל אחד כותב כתבה בניואייג'                         שבי,    19/09/07 10:58 נוצר מצב שיש הבנה לקוייה של החומר. חד משמעית על מנת להמריא אל על כמו ציפור אנחנו צריכים שתי כנפיים, אי אפשר לעוף ולהמריא אל על בלי שתי כנפיים. אי אפשר להתקדם בדרך הרוחנית למעלה בלי שתי הכנפיים. הן נקראות שיטה וחוכמה ואת שתיהן עלינו לפתח במקביל וביחד! הלימוד הבודהיסטי הטיבטי דואג להדגיש את זה ולחזור על זה כל הזמן!! שיטה הנה פיתוח החמלה ואהבה בליבנו כלפי כל הברואים, לצאת ולעשות טוב באופן אקטיבי כלפי הזולת בכל דרך שהיא ולכמה שיותר אנשים ולצבור כמה שיותר חסד וזרעי קארמה טובים. חוכמה הנה פיתוח החוכמה והבנה שלנו על עולמנו ועל המציאות ועל ריקות וקארמה. ישנן לא מעט מדיטציות אנליטיות בנושא והמון חומר ללמוד ובהחלט יש לפתח את הטנטלקטואל ואת הלוגיקה שלנו כי אפשר להגיע בעזרת כך מאד רחוק. הגב לתגובה זו                          אם האמירה                         מושון,    19/09/07 09:48 הנפוצה במחוזותינו הייתה, תעשו טוב, החוויה של הריקות תגיע מאליה - סבבה. אלא שמישהו הפך את הסדר, במקום ללכת ולעשות טוב, כולם מחפשים הארה, חוויות ריקות, יושבים ומחכים להוכחה...במקום למדוט כדי לחוש ריקות לא עדיף פשוט לייצר קארמה טובה וזהו, הרי השאר מגיע בלאו הכי... יום טוב הגב לתגובה זו                          בהחלט מסכים איתך אבל                         שבי,    18/09/07 17:22 איפה בדיוק ראית או שמעת או קראת שמישהו בילמוד הבודהיסטי אמר לך לא לעשות טוב סביבך? בזמן אתה מחפש ולומד איך לחוות ריקות אומרים לך מפורשות שחווית ריקות (כמו כל שאר הדברים בעולמך) נובעים מקארמה, וחווית ריקות היא קארמה טובה, הכי טובה שיכולה להיות. ואתה כבר יודע מה צריך לעשות כדי להשיג קארמה טובה ונפלאה. ללכת לעזור לזולת!!! אז על מנת להשיג ולמצוא את אותה חוויה ישירה של ריקות אתה חייב להתחיל לפעול באופן אקטיבי בעולם וחייב לעזור ולעשות טוב לזולת :) תיקון קטן, בודהה לא ישב 25 שנה תחת עץ כדי להגיע להארה אלא 49 ימים ולאחר מכן הוא לימד כ-50 שנה: אתה מוזמן לקרוא עליו קצת: http://en.wikipedia.org/wiki/Gautama_Buddha אם זה מעניין אותך כמובן. לא בכוח :) יום טוב וחג שמח הגב לתגובה זו                          רק נקודה קטנה                         מושון,    18/09/07 15:55 חווית ריקות ישירה נעשית ע''י אדם - בשר ודם, חי, במציאות בעלת זמן, בעל מוח...אנחנו לא מכירים ומעולם לא דיברנו עם אף אחד שחווה ריקות ישירה כשהוא מת, והוא מחוסר גוף ונמצא במציאות על-זמנית. ולכן אפילו החוויה עצמה של הריקות אינה נותנת ודאות שיש משהו מעבר לגוף (הצד השני של אותו מטבע)... גם במקרה של חוויית ריקות ישירה אין ודאות מוחלטת שיש משהו מעבר למוות - זו עדיין חוויה שמתרחשת כשאתה חי... מכיוון שבודהא עצמו ישב 25 תחת עץ כדי להגיע לאותה אמת ו-50 שנה כדי להסביר אותה, ומכיוון שחלק גדול מהמדיטציה עוסק בהתנתקות (כתרגול לחיים עצמם) יש בבודהיזם בכל זאת סוג מסויים של ''קורס הכנה למוות''...סוג מסויים של ''עצירת'' החיים עצמם. אני מציע לוותר על לשבת 25 שנה כדי לחפש את הסיבה שבגללה יש לבחור בטוב... אני מציע פשוט לבחור בטוב, בלי סיבה, בלי גמול, להחליט שהשינוי מתחיל איתך והוא לא תלוי באף אחד אחר, אם תרצה - לקבל שזו הבחירה הנכונה בלי לקבל ''הוכחה''. תחשוב על זה שבזמן הזה שאתה מחפש את חוויית הריקות יכולת פשוט לעשות טוב, פה, כאן ועכשיו! לאנשים סביבך וליצור טוב. באמצע ההמון הסואן, בשיא הרעש, לא לברוח כדי ללמוד את השקט, פשוט לשתוק! ממש באמצע הרעש!, לחייך, לאהוב...אולי גם עוד אדם לידך ישתוק ויחייך ויאהב...ויהיה קצת יותר טוב...אפילו לרגע...-זה עד כדי כך פשוט, נראה לי לפעמים שסיבכנו אפילו את הפשטות מרוב פחד... חג שמח הגב לתגובה זו                          גם ארצה אחרת לא אוכל                         שבי,    18/09/07 15:17 אני בטוח אמות אחר כך אולי עוד לפני סוף התגובה הזאת :) שוב אנסה לומר משהו אחד, חווית ריקות ישירות הנה לא ''אמת קונבנצינאלית'' ועל כן לא אמת שקשורה במוח או באינטלקטואל שלנו או בעולם המושגים והתוויות והשפה שלנו וגם לא קשורה לזמן, קשה לנו לתפוס את זה, אני לא חוויתי את זה אני רק מנסה להבין על מה מדובר... עד שלא נחווה לא נדע אם זה קיים או לא ונשאר רק להאמין או לא להאמין למי שחווה את זה. כמו שאמרת שני ההקשים: אם התודעה מתה ביחד עם הגוף או שלא הם לא מוכיחים כלום פשוט רציתי לציין ואני יודע שזה פחות רלוונטי אלייך שההיקש שבטוח התודעה מתה כשהגוף מת (כמו שיש להרבה אנשים אמונה כזאת) הוא לא בהכרח 100 אחוז נכון. אף אחד בבודהיזם לא מלמד שלא צריך לחיות ולא צריך להנות ולא צריך להחזיק רכוש או כסף ולהנות ממנו ולא צריך בן/בת זוג נהדרים ומשפחה מופלאה ואושר זה ממש לא המצב... הם רק אומרים שתלמד מאיפה כל זה בא ותבין איך לייצר את זה (ע''י קארמה) כדי שיבוא לך עוד מזה ויהיה לך עוד אושר. שוב אני מצטט: ''המטרה היחידה, היחידה, שבשבילה בודהה בא ודיבר (ובשבילה כל המורים אחריו מלמדים וכך גם דבורה), זה איך אנחנו יכולים להפסיק לסבול ולעזור לכל האנשים שאנחנו אוהבים להפסיק לסבול!'' יום טוב. הגב לתגובה זו 24.  ליערה - המשך מ-23     צוקי,    17/09/07 16:47 א. המצב עם המילים ''כוזבת'', ו-''שיקרית'' לגבי המציאות זהה למצב עם המילה ''אשלייתית''. 'הכול הוא מציאות כוזבת. ' הוא משפט חסר משמעות באותה מידה. ב. גם מי שטוען ש''הכול אשליה'' אומר שהמציאות מתפקדת. הוא יגיד שזה אמיתי שמגדל אייפל נמצא בפריז. אבל ''האמת האמיתית באמת'' היא שגם פאריז וגם המגדל הם כוזבים\\אשלייתיים\\וירטואליים\\וכדומה. אבל עדיין אלו משחקי מילים על ריק ללא שום משמעות אמיתית. ג. יש לי שולחן. אנחנו נסכים בינינו לגמרי על מה שאנחנו יכולים לעשות עם השולחן. למשל, להניח עליו דברים, להעביר אותו מחדר לחדר, לנסר אותו לחתיכות ועוד הרבה דברים. השולחן יתנהג בדיוק באותו אופן גם אם הוא ''קיים מצד עצמו'' וגם אם הוא לא ''קיים מצד עצמו''. אז מה המשמעות של הביטוי הזה? מי בכלל טוען שהשולחן כן קיים מצד עצמו, ואם האדם הזה היה צודק מה זה בעצם משנה לי? כלומר אין שום מובן לביטוי הזה ''קיים מצד עצמו''. הגב לתגובה זו          נכון מאד ובגלל זה הלימוד תמיד משלב ביחד         יערה,    17/09/07 17:48 את עניין הקארמה. כל הדברים בעולם ריקים מטבע עצמי, הם לא קיימים מצד עצמם והם תלויים בהשלכות התודעה שלי. למען האמת התודעה שלי משליכה אותם וזה נכפה עלייה להשליך את זה כך או אחרת מהקארמה שלי. ז''א הבוס הוא ריק מלהיות בוס מגעיל מצד עצמו בלתי תלוי בהשלכות התודעה שלי שנכפות עליי ע''י הקארמה שלי. כל מה שהבודהיזם מנסה להגיד זה שהכל קיים ומתפקד וממשי אבל לא כמו שחשבנו, זה לא קיים מצד עצמו אלא זוהי השלכה של התודעה שלנו שנכפה עלייה להשליך דברים כך או אחרת ע''י הקארמה שלנו. בגלל זה אחד משליך בוס מגעיל ואחד משליך בוס נחמד, כל אחד והקארמה שלו :) יום טוב. הגב לתגובה זו              אבל אלו מהלכי סרק מילוליים             צוקי,    17/09/07 18:37 ומה שנכון לגבי ''לא קיים מצד עצמו'' נכון גם לגבי הביטוי ''ריק מקיום עצמי''. לגבי דוגמת הבוס - כל אחד יסכים איתך שהבוס לא מגעיל כשלעצמו. כי זה שיפוט אסתטי ושיפוטים כאלה הם סובייקטיביים. אבל אתם הולכים הרבה יותר רחוק וטוענים ש*הגוף הפיזיקלי* של הבוס מגיע מתודעתי בלבד. וזה מופרך כי הביטוי ''מוקרן מתודעתי'' שקול לביטוי ''אשליה'' ושוב אין שום הבדל עבורנו אם הבוס הוא הקרנה של התודעה שלנו או לא, כי הכול מופיע בפנינו בדיוק אותו דבר בכל המקרים. לאמונה שהבוס מוקרן מתודעתי יכולה להיות משמעות רק בהקשר של האמונה הדתית בקארמה, אבל לא כמשהו שמוכיחים לך אחרי 20 שנה של ויכוחים במנזר ולא משנה בכמה לוגיקה תשתמשי. ערב טוב. הגב לתגובה זו                  צוקי את(ה) צודק(ת)                 יערה,    18/09/07 09:22 ישנה אסכולה על הלימוד הזה על ריקות. והנה ההסבר שלה האסכולה: ישנם נתונים גולמיים - נקרא להם צבעים וצורות וצלילים ואני משליך עליהם את כל עולמי. נכנס לחדר שלי גוף שמורכב מגליל של יד ועוד גליל של יד ועוד כמה כאלה של גוף ורגליים ואני משליך על זה בוס. ואז אני רואה חלל נפתח (פה) ויש שם משהו שמתנועע (לשון) ומוציא קולות ואני משליך על כל זה בוס שפותח את הפה שלו וצועק עליי ואני נעלב והוא מגעיל. כמו שאני משליך עט על חתיכת פלסטיק בצבע כלשהו עם עוד כמה חלקים למינהם, סה''כ ישנם נתונים גולמיים שבאים אליי ואני רואה/שומע ואני משליך עליהם את העולם שלי מהתודעה שלי. הכל נכון מאד. ובאמת לא מגיעים לכלום אחרי ויכוחים של 20 במנזר, אבל במשך ה-20 שנה האלו יושבים גם על הכרית הרבה מאד זמן ועושים המון מדיטציות, חלקן הן מדיטציות אנליטיות לגבי כל הנושא הזה. ואז שמתרגלים וחווים דברים ויש תובנות אין צורך להתווכח במנזר :) בוקר טוב. הגב לתגובה זו 23.  למושון     ברוכיאן,    16/09/07 15:43 לא ידעתי איך להתיחס להאשמות שברוכיאן זה מושון, לא ידעתי במי מדובר ובמה אני מואשם. עכשיו, כשאני יודע במי מדובר, אני מודה לך מאוד שהכחשת. תודה. הגב לתגובה זו          לברוכיאן         מושון,    17/09/07 09:13 סליחה שהשתמשתי במילה טיפשי כדי לתאר את השאלה שלך, אני שם לב שנעלבת ולא התכוונתי לפגוע בך. אני מצטער, אבל הטיעון שלך היה חלש (סליחה, לא טיעון! שאלה), להראות חוסר סימטריה במקום שמראש מוגדר כאי-סימטרי זה טיעון חלש, מבחינתי היה עדיף להראות שחוסר הסימטריות הזאת מובילה לחוסר יכולת להשליך שום דבר מהמציאות חזרה אל התודעה כולל את ''הראיות'' שדבורה מביאה מהמציאות כדי ''להוכיח'' שהיא מושלכת (דוגמת האדם העט והכלב) וניסיתי למקד את דבריי בכיוון הזה. כך או אחרת, סלח לי שפגעתי בך. חג שמח. הגב לתגובה זו              מושון,             ברוכיאן,    17/09/07 15:36 עזוב אותך מהיעלבויות ומסליחות, מה הטעם? מה שחשוב לי זה לעזור. לך, לדוגמה. בשאלות שלי בדיון 8 אין שום כוונה להראות חוסר סימטריה וגם במאמר עצמו לא ראיתי שהיא הוגדרה מראש. כך שלא רק שהנחת שאני מתכוון לחוסר סימטריה, הנחת גם שאני יודע או אמור לדעת שהיא קיימת מראש. אבל ההנחה הגרועה יותר בעיניי היא ההנחה שההנחות שלך נכונות. לא השארת פתח לטעות. אני מתרשם מהתגובות שלך כאן שאתה לא באמת מקשיב, אתה בא עם הדעות הקדומות והמוקדמות ועם ההנחות המוקדמות שלך ויורה אותן בלי קשר למה שנאמר. למשל, אני מתעקש בכמה וכמה תגובות לדבר על המנגנון הפיזיולוגי של הראייה ועל הקשר שלו עם ההשלכות שאנחנו עושים על המציאות. כשאתה או הכלב רואים עט, בין אם אתה משליך ובין אם לא, אתה רואה אותו במקום פיזי, גיאוגרפי מסויים. אתה רואה משהו שאתה מתרגם אותו לעט, והכלב יתרגם אותו לצעצוע. מה תפקיד המנגנון הפיזיולוגי ואיך הוא עובד? (גם אם המנגנון הזה הוא השלכה בעצמו, הוא השלכה משותפת לכולנו, לא?) איך זה שכולנו משליכים את אותה השלכה כשאנחנו רואים את מה שאנחנו מכנים עט? ובשאלה איך, אני לא מתכוון למוסכמות למיניהן, אלא לחלק של הראייה בכל העברת המוסכמות הללו. ההשלכות שאנחנו עושים קשורות לפרשנות שאנו נותנים למראה אנרגיה מסויימת? או שהאנרגיה המסוימת היא השלכה בעצמה? ואם כן, איך היא נעשית? מה התפקיד של מנגנון הראייה? וכו'. רק תעשה לי טובה, אם אתה מתכוון לענות, אל תספר לי מה הבודהיסטים אומרים, זה לא מעניין אותי, דבר בשם עצמך, מה אתה חושב (ראה מקרה מירב בדיון 21). הגב לתגובה זו                  אני חושב                 מושון,    18/09/07 08:22 שהטעם בסליחה היא להודות בטעות ולנסות לתקן... כשאני מדבר על בודהיזם אני מנסה להבין את הבודהיזם מתוך הבודהיזם, בגלל זה אני מזכיר את מה שהם אומרים... לבודהיזם אין ראייה אונטולוגית כלשהי, כלומר שאין מציאות אובייקטיבית שניתן להסיק ממנה משהו, אני אישית חושב שזה מוטעה! ליתר דיוק בבודהיזם הקארמה מהווה את המציאות האונטולוגית (היא כופה עלייך להשליך דברים מסויימים בתגובה לפעולות קודמות שלך וע''פ חוקיות מסויימת), מעבר לכך אין לבודהיזם מה לומר על המציאות ''האמיתית'' מכיוון שאין הם חושבים שיש אחת כזאת ואם יש - אין זה מועיל לקארמה שלך ולסיום הסבל (המטרה האולטימטיבית של הבודהיזם) ועקב כך הם גם נוטים שלא להתייחס לנקודות הללו. לפי דעתי הגישה הזו גובלת בסוציופאטיות ובניהיליזם שיוצא החוצה בפרשנויות חדשות לבודהיזם (גישות ניו-אייג'יות בעיקר) בה אפילו הקארמה מקבלת ''ריקות'' כך שכבר אין שום הגדרה של טוב ורע...(ראה ערך גורואים). זו הנקודה שאני אישית מעדיף להתמקד בה (הסכנה של הסוציופאטיות והניהיליזם), אין ערך מבחינת בודהיסט להסקת מסקנות מהמציאות אל הגישה הבודהיסטית, כיוון שאין מציאות אובייקטיבית! אני יכול לטעון שבודהא מת (כהוכחה שהוא לא הגיע למקום ללא מוות) והם יענו לי שאני משליך את המוות שלו (למעשה אני משליך גם את זה שהם ענו לי את התשובה הזו) - זה מבוי סתום שנובע מחוסר הסימטריה שאולי לא הבחנת בה אבל נגעת בה ביחס בין התודעה למציאות. הם לא מתמקדים באיך זה עובד, הם אומרים: תתרגל, תתנסה ותראה שזה עובד (תעשה טוב תקבל טוב). לסיכום (מה אני חושב): אני חושב שיש מציאות אונטולוגית שנתפסת שונה בכל אחד מאיתנו, אך עדיין בעלת בסיס משותף רחב ובעלת חוקיות בסיסית שאינה ניתנת לשבירה, ושהריקות הבודהיסטים היא די דומה לרעיון שלמרות שאתה רואה עט ולמרות שהכלב רואה צעצוע (פרשנויות) כולם (הכלב האדם והעט וגם התודעה של האדם והכלב) הם רטיטות בחלל-זמן (זה בפיזיקה מתורת מיתרי העל)...והם לא באמת ''כלב'' ו-''תודעה'' ו-''עט'' (זה נוצר במוח שלך שגם הוא לא באמת ''מוח'') ואני בספק רב אם יש בזה כדי לחולל שינוי מהותי ולהוביל את החברה האנושית למקום טוב יותר-הדבר הטוב שיוצא מהבודהיזם הוא ההבנה שהפרשנות שלך האישית אינה המציאות האונטולוגית. לגבי תפיסת הריקות (שמושגת ע''י מדיטציה) - לפי דעתי מדובר בנסיון לצמצם את המודעות העצמית (מה שהם מכנים כנראה ''מיינד'') לרמה שאתה מתנסה במציאות ללא פרשנות כלשהי (זו אמורה להיות חוויית הריקות), אני לא בטוח אם זה בכלל אפשרי, אבל כנסיון טיפהל'ה להיות יותר ''פתוח'' אני מנסה לא לפסול על הסף... מקווה שעניתי בצורה עניינית, אם לא, אנא השב את תשומת ליבי. חג שמח הגב לתגובה זו                      לדעתי ענית לעניין... הערה לגבי חוויה ישירה של ריקות                     שבי,    18/09/07 10:21 כמו שנאמר בעבר פה בתגובות, לא נהוג לדבר על הישגים רוחניים ולכן לרוב לא תשמע ככה סתם על מישהו שחווה ריקות ישירות. אך יש לא מעט תיאורים (עד כמה שניתן) של החוויה הישירה של ריקות. אני לא חושב שההגדרה לצמצם את המיינד היא הגדרה טובה, אולי משהו כמו להגיע לרמת עידון אחרת של המיינד (תדר אחר אולי). אגב - למילה מיינד אין תרגום טוב לעברית, המילה שהכי קרובה למיינד היא תודעה (לא מודעות או מודעות עצמית זהו רק חלק מהמיינד!) אבל זהו לא התרגום המלא והטוב. (לא נכנס לזה עכשיו :) ). בכל אופן התודעה מתעדנת. אני מזכיר לך שבזמן החוויה אין מושגים/תווית ואין אובייקט וסובייקט אז בזמן החוויה אתה לא יכול להגיד לעצמך, איזה חוויה מגניבה אני עובר עכשיו. אין יותר דואליות!! אין אני ומשהו שנפרד מאני!! כמו כן אין יותר זמן כי זמן זה מושגים של עבר הווה ועתיד ושעה ודקה שאנחנו מגדירים, אז אין גם תיאור מדוייק של כמה זמן החוויה נמשכת. רק אחרי החוויה שאתה יוצא ממנה אתה יודע שהייתה לך חוייה כזאת. הערכות של כאלו שחוו את החוויה מדברות על משהו כמו 10 דקות. אבל אחרי החוויה הזאת אתה כבר בלי ספקות לגבי המציאות... אף תגובה ב-NRG לא תגרום לך לחשוב אחרת :) אף מורה כריזמטי וחכם וסוחף ככל שיהיה לא יוכל לשנות את דעתך על המציאות, אתה כבר חווית חוויה ישירה!!! אני, בדיוק כמוך מקווה שזה אפשרי. חג שמח הגב לתגובה זו                          האמת                         מושון,    18/09/07 12:17 היא שאפילו החוויה הישירה לא תתן לי ודאות כי ברור לי שחוויתי משהו על רקע של החיים שלי ועל הרקע של זמן שעבר (יש לפני החוויה ואחריה) ולא משנה מה התחושה שלי לגבי כמה זמן עבר... הודאות המוחלטת תבוא רק כשאני אחווה את זה אחרי שאמות...אני אספר לך מה גיליתי אז... או שלא... חג שמח הגב לתגובה זו              מושון, מה זאת אומרת דוגמת האדם העט והכלב             שלום,    17/09/07 09:39 אולי תסביר את הדוגמא קודם ואז תגיד מה לא בסדר עם ההיגיון שלה או מה לא סימטרי. תודה רבה הגב לתגובה זו                  דוגמת האדם הכלב והעט                 מושון,    17/09/07 11:06 1-הבודהיזם טוען שהתודעה שלך משליכה את המציאות. ומביאה לראייה שכשאתה מביט בעט אתה רואה עט, אבל כלב מסתכל על עט ורואה צעצוע, או סתם חפץ גלילי. ומכאן שלעט אין תכונה של ''עט'' או תכונה של ''צעצוע'' ותכונות אלו הם השלכות של התודעה שלך - הפשטת התכונות, אגב ממשיכה עד שהכל ריק מכל תכונה כלשהי... הבעיה הלוגית היא שאתה לא יכול להשליך מהמציאות על התודעה כדי להוכיח שהמציאות מושלכת מהתודעה. אם התודעה משליכה את המציאות היא יכולה באותה מידה להשליך הן מציאות שמוכיחה את ההשלכה והן מציאות שמפריכה את ההשלכה ולכן לשום טיעון שמתחיל עם המציאות ומסיק מסקנות על התודעה אין ערך לוגי! זו האי-סימטריה של תודעה שמשליכה מציאות לדעתי המציאות והיחס בין תודעה ומציאות היא דווקא דו-כיוונית, בניגוד לבודהיזם... חג שמח הגב לתגובה זו                      מושון, על איזה מציאות אתה מדבר? על זאת שקיימת שם מצד עצמה?                     יערה,    17/09/07 12:14 זה בדיוק מה שהבודהיזם אומר שאין שם שום מציאות שקיימת שם מצד עצמה בלתי תלויה בתודעה! הגב לתגובה זו                          אם אני צודק                         מושון,    19/09/07 06:14 ההבנה שכרגע עומד מולך מישהו שתופס את המציאות בצורה שונה, ולא רק מסיק מסקנות אחרות, אלא פשוט קולט את המציאות בצורה שונה , יש סיכוי שתבין אולי שהאמת היא לא השקפתך ולא השקפתו...ואולי לא תגיב בצורה אוטומאטית מדי... באנלוגיה, אני ואתה מסתכלים על פירמידה, אני על הבסיס המרובע ואתה מהצד, שנינו רואים דברים שונים מאותו אובייקט, אם אתה תופס את המציאות שלך כאבסולוטית הרי שאני מטומטם שלא יודע להבחין במשולש...אם המציאות היא בלתי נגישה הרי שביחד אולי נגיע שאנחנו מסתכלים על פירמידה... כשאתה בטוח שהתמונה התודעתית היא המציאות אתה תגיב אליה ככה, כשאתה מבין שלא כך אתה נותן לעצמך חופש לבחור, לפרש אחרת, לבחון מחדש ולעצב בעצמך ואפילו מעט את התמונה התודעתית שלך לתקן אותה, להגמיש אותה כדי שיהיה מקום גם לנקודות מבט שונות, לאנשים אחרים... אם תרצה אין לי בעיה להכנס איתך יותר לעומק לתת לך דוגמאות איך זה יכול לעזור, אבל שים לב שהגישה שלי היא ממש לא בודהיזם והיא ממש לא מה שמתואר בכתבה! (אליו אני מתנגד) - כך שאם חפצה נפשך להתנגח עם הכתבה או הבודהיזם, אני לא הכתובת! חג שמח הגב לתגובה זו                          אם אתה צודק                         צוקי,    18/09/07 17:19 אלו עדיין רק משחקי מילים. איך הרעיון שאתה מציג משפיע על החיים שלי ועל מה שמופיע בפני? מה שאני קורא לו בשפת היומיום 'מציאות' קשור בהתנסויות שלי, תקרא לזה ''תמונות תודעתיות'' אם אתה רוצה. בניגוד למה שאני קורא לו מציאות קיים הדימיון או הטעות. את מה שאתה קורא לו ''המציאות עצמה'' אני אף פעם לא חווה והתשובה לשאלה האם היא קיימת או לא קיימת לא צריכה לעניין אותי. כי זה מושג פילוסופי מלאכותי ומיותר. הגב לתגובה זו                          לצוקי                         מושון,    18/09/07 13:41 נראה לי שהאמירה המקורית הייתה אמורה להיות שהתמונה התודעתית שלך של המציאות היא לא המציאות עצמה - וכלום מעבר! אבל עם הדגשה קטנה שכל תמונה אינה המציאות עצמה אלא תמונה תודעתית שלה. כלומר שהכל קיים, אבל אתה חווה את התמונה של מה שקיים ולא באמת את מה שקיים והבורות המוזכרת בבודהיזם היא המחשבה שהתמונה התודעתית היא המציאות עצמה. ''האשליה'', ''תודעה בוראת מציאות'' ושאר הירקות נראה לי שהוספו בהמשך... יום טוב הגב לתגובה זו                          צוקי היקר(ה) זה לא ההגדרה המדוייקת של מה שאומר הבודהיזם הטיבטי                         יערה,    17/09/07 15:40 הוא אומר (ניקח לדוגמא שולחן): השולחן לא קיים מצד עצמו אבל אין זה אומר שהשולחן לא קיים בכלל!!! ואותו הדבר על כל הדברים/התופעות התופעות לא קיימות מצד עצמם אבל אין זה אומר שהתופעות לא קיימות בכלל!!! הן קיימות ומתפקדות וממשיות!!! השימוש במילה אשלייה הוא מטעה ולא טוב וזוהי הסכנה בהבנה לא נכונה של הריקות. אפשר לומר מציאות כוזבת, שיקרית אבל מסוכן להשתמש במילה אשלייה. כי המציאות לא קיימת מצד עצמה אבל היא כן (בהחלט כן) קיימת וממשית ומתפקדת. כל מה שהבודהיזם הטיבטי אומר זה שהכסא או השולחן (או כל דבר אחר בעולם) קיים וממשי ומתפקד אבל פשוט לא איך שאנחנו חושבים, אין לו שום טבע משל עצמו, הוא לא כך או אחרת מצד עצמו. אבל כן קיים ומתפקד וממשי!!! בכלל לא אשליה!! השגיאה שלנו היא שאנחנו מייחסים לדברים טבע עצמי וחושבים שהם כך או אחרת מצד עצמם ואז אנחנו נאחזים בהם ואז אנחנו מוכנים לצאת למלחמות על דברים שלא היו בכלל קיימים מצד עצמם!!! הכל הכל השלכה של המיינד שלנו. מקווה שעכשיו זה יותר ברור. תודה יערה. הגב לתגובה זו                          זה בדיוק הנונסנס שבבודהיזם הטיבטי                         צוקי,    17/09/07 14:42 השימוש התקין בביטויים ''החפץ x לא קיים מצד עצמו'', או ''x הוא אשליה'' מתקיים רק כשניתן להצביע בזמן השימוש בהם על מצב אלטרנטיבי בו x כן קיים מצד עצמו ואינו אשליה. למעשה לא היינו יכולים ללמוד את המשמעות של הביטויים האלה ''לא קיים מצד עצמו'' ו-''אשליה'' כשלמדנו את השפה, אם לא היו מצביעים לנו על מצב נגדי להם. כשאנחנו אומרים ש*כל* התופעות לא קיימות מצד עצמן ושהן בעצם אשליה אנחנו בעצם אומרים משהו חסר משמעות שלא מוסיף לנו אינפורמציה על העולם כי התנאי הזה לא מתקיים. ללא בני-הזוג שלהם - ''כן קיים מצד עצמו'' ו-''לא אשליה'' הביטויים הנ''ל הם מהלך סרק מילולי שמקסים אותנו מתוך זה שהוא מצליח לבלבל אותנו ולא יותר. הגב לתגובה זו                      שכחת משהו קטן מושון                     שבי,    17/09/07 12:09 גם התודעה שלך היא השלכה. הכל הכל השלכה. רק בחוויה ישירה (לא אינטלקטואלית) אפשר לתפוס את המצב ולהבין אותו ולהאמין בו, עד אז תמיד יהיה ספק ויהיו דברים שלא מובנים למיינד שלנו הבודהיזם הטיבטי מנסה להביא אותנו לחוות את זה בצורה ישירה, לשם כך כל המדיטציות והלימוד. כדי לעלות על מה שהם קוראים: ''דרך הראייה'' הראייה הישירה של ריקות. משם הדרך הרבה יותר קלה (עדיין לא קלה אבל הרבה יותר קלה) הגב לתגובה זו                          התייחסתי לזה                         מושון,    18/09/07 08:24 בתגובה לברוכיאן... חג שמח הגב לתגובה זו 22.  שאלה התודעה - אלייך מושון     תודעה,    16/09/07 14:53 כתבת למטה: ''ותודעה היא תהליך, בגלל זה לא ניתן ''לתפוס אותה'' ''להריח אותה'', ''להחזיק אותה'' '' אבל עדיין לא ענית לשאלה של שבי, מתי לדעתך נוצרה התודעה, האם כשהגוף נוצר בזמן הפריית הביצית ע''י הזרע? האם חודש אח''כ? האם בגיל שבוע, חודש, שנה??? אתה מסכים שהיא שונה מהפיזיות של הגוף אז האם היא נוצרה כמו שהגוף הפיזי נוצר או שמא ישנו פה תהליך אחר? מה דעתך בנושא? יום טוב הגב לתגובה זו          למה להניח שהתודעה נוצרה מתישהו?         לא מושון,    16/09/07 17:23 על דברים פיזיים ניתן להגיד שהם נוצרו בתאריך מסוים והתכלו בתאריך אחר. תודעה, לעומת זאת, זו מילה שאנחנו משתמשים בה כדי להגיד שאנחנו חווים חוויה או מודעים ברגע נתון. תודעה זה לא משהו שניתן להגיד עליו דברים. הגב לתגובה זו              אם כך אז כמה שאלות אלייך             תודעה,    16/09/07 20:03 1) איפה המודעות נמצאת? 2) איפה הרגשות? 3) איפה כל אותם דברים מנטליים ולא פיזים נמצאים 4) איפה ההכרה נמצאת? הגב לתגובה זו                  על מושגים מופשטים                 מושון,    17/09/07 09:04 ''רפורמה במערכת החינוך'' 1) איפה נמצאת ''רפורמה במערכת החינוך'' 2)איפה נמצאת ''''הסתדרות המורים''? . . . לגבי 3 - הנחת היסוד שלך היא שדברים מנטלים הם לא פיזיים, אולי מודעות היא תהליך ממש כמו ''רפורמה במערכת החינוך'' ואי לכך אתה לא יכל לשים את האצבע על מיקום (כי אין מיקום לתהליך) כלומר שההפרדה שלך יכולה לנבוע מאבחנה בין דברים שנראים לך סטטיים (פיזיים) לבין תהליכים שקורים בין דברים שנראים לך סטטיים (אגב, כולם דינמיים...) סתם הרהור בנושא...לא דיעה חג שמח הגב לתגובה זו                      אז רק כדי שאני אבין אותך                     תודעה,    17/09/07 09:40 אתה אומר שהתודעה היא בעצם תהליך שקיים בגוף הפיזי ובצעם אפשר לומר שהוא פיזי בצורה זו או אחרת ועל כן סוף התהליך למות כאשר הגוף הפיזי מת? הגב לתגובה זו                          תודה - חג שמח                         תוד(ע)ה,    17/09/07 12:12 כמו שאמרת לכל תשובה יש פתאום עוד 100 שאלות חדשות... כנראה שרק בזמן המוות נדע את האמת אם יש אחת כזאת בכלל :) הגב לתגובה זו                          אני אסביר                         מושון,    17/09/07 10:53 דבר ראשון - הפיזי לא פיזי ולא מוצק! - גם הוא תהליך - לדעתי זה ממשיך ככה עד אינסוף..גם ''חומר'' הוא תנועה של חומר בסיסי יותר וה-''מוצקות שלו'' היא אשליה שנובעת מהתהליך שלו (לדוגמא באטום ענן האלקטרונים מסביב לגרעין הפרוטונים יוצר ''נפח'' שנובע ממסלול האלקטרונים)... אני חושב שמוות הוא סוג של סוף של תהליך שכזה. אלא שאני גם מאמין שהבועה שלנו (המציאות/יקום), היא בועה בה ''הזמן זורם'' והיא מתקיימת בתוך ''בועה'' כללית יותר - סך מוחלט בו נמצאים אינסוף בועות אחרות, ובה (בבועה ''הכי גדולה'') ''אין זמן'' - אי לכך מנקודת מבט ''חיצונית'' אין שום התחלה ואין שום סוף...ואתה היית קיים ''מאז ומעולם''... שתי השאלות הקריטיות, הם: 1-היחס בין היקום בעל הזמן הזורם לסך המוחלט הקבוע והנצחי. 2-מהו ה-''חומר'' (למעשה מדובר ב-''רוח'') הבסיסי שממנו מורכבת המציאות שמרכיבה גם אטומים וגם פוטונים וגם אנשים וגם אבנים וגם תהליכים חברתיים... השאלה היא מה אנחנו ותודעתינו ביחס אליהם - התשובה האמיתית לגבי המוות קשורה קשר ישיר במהות של הסך ושל הכלום (ה-''חומר'' הבסיסי)... לדוגמא-במוות זיכרונותייך מתים ביחד עם המוח, אבל מנקודת מבט של הסך המוחלט (אלוהים אם תרצה), נקודת מבט נצחית ולא משתנה-או א-זמנית, 75 השנה בהם חיית היו שם תמיד, הם לא התחילו והם לא הסתיימו כולל הזכרונות שלך...האם זו נקודת המבט שלך? לא בדיוק, של מי אם כן נקודת המבט הזו?... בקיצור, כמו כל יהודי טוב אני מעדיף להשיב בשאלות... בכל מקרה, אל תדאג, זו השאלה היחידה שאת התשובה שלה אתה בודאות תקבל, או שלא יהיה מי שיקבל את התשובה השניה - אי אפשר להפסיד. חג שמח הגב לתגובה זו 21.  כמה דברים     מושון,    16/09/07 06:59 1-אני לא ברכיאן! הטיעון שלו טיפשי בעיניי, כמו גם ה-''טון'' של דבריו!. בכל ויכוח/דיון שאני מנהל עם גישה/דת/אמונה אני לרוב מתייחס אליה מתוך דרכה ועם הרבה כבוד (אני לפחות מנסה) 2-הטיעון שאני (ולא ברוכיאן) מעדיף להעלות הוא בהקשר ללוגיקה הבודהיסטית ולכשליה: נכתב במאמר ש: ''ראייה לכך היא העובדה שאדם שלישי יכול לראות את ''האדם הפוגע'' באור אחר לגמרי, משום שעבורו מבשילים זרעים קרמיים שונים לחלוטין.'' וכאן ניתן לראות את המעגל הלוגי הפרדוקסלי של הבודהיזם: מצד אחד ראייתו של אדם אחר את ''האדם הפוגע'' באופן אחר מעיד על כך שיש לו זרעי קארמה שונים ומעיד על נכונותה של הבודהיזם מהבחינה הלוגית, מצד שני הרי הזרעים הקארמיים שלי הם אלו שמשליכים את האדם האחר ואת תפיסתו האחרת כך שה-''ראייה'' הנ''ל (או דוגמת הכלב והעט) מבוססת על בורות ואינה מהווה ראייה! אין אתה יכול להוכיח אשלייה ע''י שימוש באשלייה עצמה-זה מעגל לוגי פרדוקסלי שההנחה שלו שומטת את הקרקע לכל טיעון לוגי כלשהו הנובע מהמציאות עצמה (שהיא ''אשלייתית'' במובן שהיא השלכת תודעה). בודהיזם הוא לא רע! אלא שחלק מפרשנויות הניו-אייג' שלו רעות ביותר, זו הסיבה שגם לבודהיזם יש חמישה כללים של חיים טובים...של מוסר! בלעדיהם בודהיסט הוא חסר אבחנה בין טוב ורע וסוציופאטי - וזה לפי דעתי - רע! אין שום דבר רע באנשים שמנסים ליישם את ''ואהבת לרעך כמוך'', יש את הרבה רע באנשים שמנסים ליישם את ''ואהבת לרעך יותר ממך''. אין דבר רע באנשים שמנסים לצבור נקודות זכות קארמטיות. יש הרבה רע באנשים ''שמגיעים'' למסקנה שברמה גבוה אין בכלל קארמה ומיישמים בשטח... אין שום דבר רע בהגדרה שדברים אינם בעלי תכונות מצד עצמם באופן בלתי תלוי. יש את כל הרע בעולם שהכל נמצא רק מכוחה של התודעה (גם התודעה). לא בכדי יש כאלו שמגיעים למסקנה כי אין טוב ורע, כי העולם זה הם (השלכה פרטית שלהם) ושהדרך לסיום הסבל הוא חיסול כל רסיס של רצון עצמי בצורה כזו שהם מגיעים לגורואים ומאבדים כל עמוד שדרה וכל נקודת עוגן שתציל אותם מלהיות מנוצלים עד העצם ע''י גורואים שיקחו מהם כל דבר שניתן לקחת והכל בשם עונג ניצחי/סיום הסבל/ואהבה אין קץ... אני מסכים עם הגדרת הבורות של הבודהיזם, אבל יש בורות אחרת, ''הבורות ההפוכה'' - והיא לחשוב שההיפך מהמחשבה שהכל קיים בצורה בלתי תלויה בהשלכות התודעה שהכל קיים אך ורק מהשלכת התודעה - וזו בדיוק ''הבורות ההפוכה''! - לזו הכוונה בבודהיזם ל-''ממשי קיים ומתפקד''! - המציאות קיימת! פשוט לא בצורה בלתי תלויה בהשלכת התודעה! - זה הכל!. היומרה להבין את הקארמה מובילה פעמים רבות אנשים לקשקש על גלגולים קודמים, כמו בדוגמא של ''המינוס בבנק''...במקום להבין בצורה הפשוטה הקארמטית שכיוון שהם משתמשים בכסף שהם לא הרוויחו (בגלגול הזה) אז יש להם מינוס הם תולים את ''האשמה'' בהתנהגות קמצנית בגלגול קודם - זה בדיוק הנקודה שהעניין של הקארמה מאבד את הלוגיות שלו...את הנתק בין התודעה המשליכה למציאות הקיימת והמתפקדת...המציאות בה אתה לוקח מהבנק יותר ממה שיש לך... אמר יפה בודהא שכדי להגיע אל אותו מקום שאי אפשר להגיע אליו בהליכה צריך לא להשתוקק להגיע אליו...חבר'ה...אתם משתוקקים...ואתם כבר במקום... יום טוב הגב לתגובה זו          מושון, מה זאת אומרת ''השלכת התודעה!''?         מירב,    16/09/07 14:52 איך זה קורה? אני אף פעם לא מצליחה להבין את זה. אני נמצאת במקום מסוים אני רואה מציאות מסוימת שנמצאת לפניי, נגיד חפץ או אדם אחר ואתה אומר שזה השלכה תודעתית. מה כמו מקרן של סרט? למה אתה מתכוון? הגב לתגובה זו              הסבר             מושון,    17/09/07 08:46 רק הערה קטנה לפני - אני לא מסכים עם הבודהיזם למרות שאני כרגע הולך להסביר לך את התפיסה שלהם: הכוונה היא בדיוק כמו אדם שצופה בסרט - מי מקרין? הקארמה (תוצאה סיבה לאורך גלגולי חיים) - כלומר עשית רע הקארמה כופה עלייך להקרין סרט רע...עשית טוב הקארמה כופה עלייך להקרין סרט טוב... את לא נמצאת בשום מקום, גם המקום מוקרן, גם הגוף שלך מוקרן... זה הרעיון ויש לו לא מעט בעיות אונטולוגיות (המציאות ה-''אובייקטיבית''), בבודהיזם אין מציאות אובייקטיבית! אני, כמו שאמרתי לא מסכים שאין מציאות אובייקטיבית, אבל מסכים שהתמונה שלך אותה היא פרטית והיא נמצאת במוח שלך, יש לה קשר אליה (אינטראקציה איתה), אבל זו לא היא... מקווה שהייתי ברור חג שמח הגב לתגובה זו          כתבת יפה מושון, כל הכבוד אתה כבר ממש בודהיסט :)         שבי,    16/09/07 11:04 אתה כבר יכול להתחיל לכתוב כתבות ב-NRG. כמו שציינת יפה, יש להזהר לא ליפול לקיצוניות שהכל לא קיים והכל אשליה. וזהו באמת אחת מהבעיות של להסביר ריקות ע''ג האינטרנט, שאנשים יכולים לפרש את זה בתור הכל אשליה אני יצרתי את כל העולם ואז לעשות מה שבא להם בלי מוסר וחוק. בכל אופן ניסחת את זה יפה ואני מקווה שאנשים קראו את זה ומבינים שהעולם מתפקד וקיים וממשי!!! (רק לא מצד עצמו :) ). שני דברים נוספים, לגבי הסיטואציה בין שלושה אנשים. למרות שזה קשה לתפיסה כל הסיטואציה כולה שכל האנשים כולם הם השלכה שלך, גם האיש הפוגע, גם אתה וגם האדם השלישי שצופה בכם ובכלל לא חושב שהאדם הפוגע הוא אדם רע. אתה יצרת את כולם (כולל אותך חווה את זה) ואתה גם יצרת את הקארמה שלהם ואת זרעי הקארמה שלהם. לגבי התודעה והגילגולים, אני מסכים איתך שלא צריך לתרץ את המינוס בבנק בגילגולים קודמים ויש לנו מספיק זרעי קארמה מהגילגול הנוכחי שיכולים לגרום לנו לכך אבל עדיין הייתי רוצה לשמוע את דעתך בנושא התודעה. מתי היא התחילה, מתי היא נכנסה אלייך לגוף? איך בדיוק היא התחילה בדיוק להיות בתוכך? איך היא נוצרה שם? הסיבה שאני שואל לדעתך בנושא היא מאד פשוטה, היות והתודעה אין לה שום מרכיב אחד שדומה למרכיבים של הגוף הפיזי האם זה יהיה נכון להגיד שהיא גם נוצרה בזמן ההפריה של הביצית ע''י הזרע כמו הגוף שלנו? התודעה היא בלי משקל, בלי ריח ובלי צבע, אי אפשר לתפוס/לגעת בה, היא לא מוגבלת במקום (כמו הגוף) אפשר להגיע עם התודעה לכל מיני מקומות אני יכול להיות בעבודה אבל התודעה שלי יכולה לטייל בבית או בחו''ל... אין לתודעה מגבלה של זמן בעוד שהגוף חייב להיות תמיד כאן ועכשיו איפה שאני נמצא, אני יכול לטייל עם התודעה שלי לעתיד ולחשוב גם על העבר. את הגוף שלי אפשר לשרוף ואפשר לפגוע בו בכל מיני צורות אבל אי אפשר לגעת ולפגוע בתודעה שלי. רק בגלל שהתודעה מפסיקה בסוף החיים האלו להביע את עצמה בגוף הזה ואי אפשר למדוד עוד מדידות פיזיות שיראו סימני חיים לגוף הזה לא מוכיח שגם התודעה מתה ונגמרה. נכון שזה גם לא מוכיח אחרת ולא מוכיח את ההפך שהתודעה ממשיכה לחיות אחרי שהגוף הזה מת אבל עדיין זו נקודה למחשבה שאולי מערערת במקצת (ממש קצת) את התפיסה שכולנו בטוחים כל כך שכשהגוף מת התודעה חייבת להגמר גם כן. היות והמרכיבים של התודעה לא דומים בכלל למריכיבים של גוף, הייתי רוצה לשמוע את דעתך איך ומתי נוצרה התודעה והתחברה לגוף שלנו? כמובן שלאף אחד אין תשובה שאפשר לדעת בוודאות שהיא נכונה, וזהו סתם דיון פילוסופי אבל אשמח לשמוע עוד דעות ותגובות של אנשים לנושא הגב לתגובה זו              אני לא בודהיסט             מושון,    16/09/07 13:14 אני לא מסכים עם הבודהיזם, אני רק טורח לדבר בשפה שלכם כדי לסמן לכם את נקודות התורפה ב-''דרך החיים'' שלכם - זה חשוב מבחינתי בעיקר כדי למנוע מחרטוטי הניו-אייג' המסוכנים שמובילים אנשים דרך בחירה בצד אחד של המטבע הבודהיסטי אל עבר מקומות עלובים ומסוכנים שלמעשה לתפיסתי נוגדים את הבודהיזם. השילוב של התודעה משליכה את המציאות+הכל ריק גם ה-טוב והרע+''אין אני'' זה ביטול עצמי שאמור להוביל ל-''ואהבת לרעך יותר מעצמך'' + הצורך בביטול עצמי אל מול המורים מוביל לתחלואים - ולא להארה או למקום טוב יותר לפרט ולכלל... אבל אפילו לאחר שדייקת את האמירות המוטעות אני עדיין לא בודהיסט! - פשוט מכיוון שאני רואה הכל בצורה הפוכה לגמרי...לעניות דעתי ה-''ריקות'' היא דווקא ''מלאות'', שהתודעה ''מרוקנת'', לא ''ממלאת''...ואין שום הפרדה מבחינתי בין פיזי לרוחני, אין ''כפתור'' שעוצר את האשליה, אין ''פתרון'', אין ''מקום'' ללא מוות וללא חיים שניתן להגיע אליו ותודעה היא תהליך, בגלל זה לא ניתן ''לתפוס אותה'' ''להריח אותה'', ''להחזיק אותה'', אבל יש לה גבולות! (תנסה לנדוד בתודעתך ליקום בו יש 50 ממדי מרחב ושני ממדי זמן) וניתן לפגוע בתודעה (סמים, מחלות שכחה וכיו''ב)... כל זאת רק ע''פ סממני תודעה מכיוון שתודעה היא ''סובייקטיבית'' לחלוטין! וגם אחרי שהמדע יוכל ע''י התערבות מסויימת לייצר הארה, עדיין לא תדע לעולם אם זה נכון או שהתודעה שלך משליכה את האפשרות הזו ולא יהיה ניתן מבחינתך לעולם לבצע ניסוי שיבדיל בינהם! אני מבין שהמוות הוא המוטיבציה מאחורי חלק גדול מהגישות הרוחניות (הפחד מהסופיות שלו), במוקדם או במאוחר שנינו (כולנו) נדע את התשובה האמיתית, או שלא... יום טוב הגב לתגובה זו                  ואולי המוטיבציה צריכה להיות אחרת                 שבי,    16/09/07 14:50 אולי היא צריכה להיות משהו כמו לעשות טוב לנו ולאחרים? לעשות טוב לעולם, ליצורים בו ולאנושות בכלל? אולי כדי שלנו יהיו חיים יותר טובים כפי שאנחנו מגדירים מהו אושר בעיננו? ואם החוקיות של הקארמה והריקות קיימים ומתפקדים מבלי שאני יודע אם זה נכון או לא ואני מצליח לייצר לי זרעי קארמה טובים שבעתיד יגרמו לי אושר ע''פ ההגדרה שלי מה זה אושר בשבילי ויגרמו לי לחוות פחות סבל כמו שאני מגדיר מהו סבל בשבילי... מה רע בזה? אם זה נכון לא שווה לנסות? לא שווה לבדוק ולתרגל? מקסימום פיתחנו חמלה ואהבה כלפי כל הברואים ולא קיבלנו שום דבר חזרה... לא כזה אסון, לא ככה מושון? הגב לתגובה זו                      כבר אמרתי                     מושון,    17/09/07 08:55 שאני מעריך יותר פעולות ''אמיתיות'' בחיים מאשר דמיון מודרך. שאני מעריך חמלה לאחרים אבל לא על חשבון חמלה לעצמך. שאני אוהב לימוד אבל לא קבלה מוחלטת חסרת ביקורת. מה שקורה בפנים הוא חשוב, אבל מה שאתה בוחר לעשות במציאות הממשית והמתפקדת הוא חשוב עוד יותר! חג שמח הגב לתגובה זו          בורכיאן לא העלה כל טיעון. מה היה הטיעון של ברוכיאן?         אמא'לה, המושון,  התכווץ,    16/09/07 10:33 הוא רק שאל שאלות. כנראה אתה גם לא קורא ביסודיות וגם מלא באגו שאתה מסתיר מתחת לטון של ''כבוד'' לאחרים (יש לומר שממש כיבדת את שי טובלי). תראה איך אתה נזעק כשפוגעים לך ב''מושון''. סתם הסתנוורת מלהקת דורשי הכבוד של דבורה צביאלי והתחלת להתחנף אליהם. אתה לא עונה ככה לכולם.אתה כזה שטחי מתחפש לעמוק. וכולך פוזה צבועה של מ''כבד''.הגעלת אותי. הגב לתגובה זו              לראות בשאלותיו סתם שאלות             מושון,    16/09/07 12:47 זו התממות, הוא מעלה בשאלה שלו את חוסר הסימטריה באנלוגיה של דבורה ומחפש את המקביל הפיזי ובכך מציין את הכשל...זו לא שאלה - זה טיעון! (תקרא אתה שוב). אני לא מתחנף למהללי דבורה, להיפך אני דווקא ממקד בכשלים הלוגיים שלהם עצמם וכמו כן בגישה שלהם ל-''כבוד למורים''. ובסכנות של דבריהם כפי שהם מתפרשים כאן אצל יותר מאדם אחד. לא פוגעים לי במושון, אלא שחשתי צורך לציין/לתקן שה-''שאלה'' הזאת היא לא שלי כמו שרמזו פה יותר מפעמיים. מכיוון שאני גם לא מתיימר בכלל לטעון שאין לי אגו - אתה מוזמן לכמת את האגו שלי כרצונך...באותה הזדמנות אתה גם מוזמן להמשיך לכמת את מידת העומק או הרדידות שלי וכמובן להגעל ממה שבא לך להגעל ממנו... טובלי הוא דוגמא טובה לשיטה רעה - האדם עצמו מעניין אותי כקליפת השום, אותו עניין יש לי בדבורה...היא אישית לא מעניינת אותי! יום טוב הגב לתגובה זו                  אה, הבנתי.                 להתמקד,    16/09/07 16:56 בחוסר סימטריה זה טיפשי. אבל להתמקד בכשל לוגי זה גאוני. לא רק גאוני גם הגיוני, כי מה יותר טבעי מלהתמקד בעצמך? תתמקד בזה, גאון שלי: ''טובלי הוא דוגמא טובה לשיטה רעה '' איזה שיטה הוא טובלי, דמגוג קטן? הגב לתגובה זו                      שיטת הגורואים המוארים שמטיפים לביטול עצמי                     מושון,    17/09/07 09:00 אל מול האגו האינסופי שלהם... להתמקד בחוסר הסימטריה זה טיפשי כי היא נובעת מראש מעצם הגדרת המציאות כמושלכת מהתודעה ואי לכך אין שום הכרח לסימטריה כלשהי... חוסר הסימטריה הזו אבל (בהמשך) מובילה לביטול גם כל הוכחה להשלכת המציאות, אם המציאות מושלכת לא ניתן ללמוד ממנה על ההשלכה לא לחיוב ולא לשלילה - וזה גם הכשל הלוגי של הטיעון, הוא פשוט מוציא את הלוגיקה מהמשחק ואי לכך כל ''הוכחה לוגית'' כלשהי לאחר הנחת היסוד לא שווה את הנייר הכתוב עלייה. אני מציע לך לא להפוך את הדיון פה לאישי מדי... חג שמח הגב לתגובה זו              אני חושב שזה לא שווה תגובה אפילו - שנה טובה  ל"ת              רמה נמוכה,    16/09/07 11:28 הגב לתגובה זו                  יכול להיות, אבל שלך שווה תגובה!                 מושון,    16/09/07 13:14 שמה טובה וגמר חתימה טובה! הגב לתגובה זו                  אז למה הגבת טמבל  ל"ת                  רמה נמוכה,    16/09/07 12:17 הגב לתגובה זו 20.  האם יש אמת? אם יש אמת יש גם שקר.     בודהיזם ויהדות,  זה שני הפכים,    16/09/07 03:56 אי אפשר להיות גם בודהיסט וגם יהודי, או זה או זה. אבל אפשר וצריך להגיד : ''אני בור''. אני לא מבין ביהדות. אני לא מבין מהחיים שלי. אז אני קורא לעצמי בודהיסט, בלי לדעת שזו עבודה זרה וארורה , לפי היהדות, ובלי ללמוד מה זו עבודה זרה ולמה זה נכון בדיוק לבודהיזם. ואפשר וגם צריך לומר: '' אני בור''. אני לא יודע אילו מלחמות אכזריות ניהלו הטיבטים בתקופות קדומות, כשהיה להם צבא. אני לא ממש מבין שכל הטרנד עם הדלאי לאמה קשור לפוליטיקה בין סין וארה''ב, ולטיבטים אין שום קשר מיוחד לחמלה , לא משנה כמה הם מקשקשים על זה. הגב לתגובה זו          אלו לא הפכים, אין סתירה, קרא את התגובה ולמד         יהודי בודהיסט,    16/09/07 09:40 בעוד שהיהדות הנה דת ואני יהודי מעצם זה שאימי יהודייה הבודהיזם הנה דרך חיים, היא לא דת!!! בודהה שלימד את הדרך הזאת לא היה אלוהים הוא היה בן אדם כשאר האנשים. בגדול בלי להכנס לפרטי פרטים, הבודהיזם כדרך חיים מלמדת אותנו לא להרוג ולא לפגוע באף יצור חי, לא לגנוב, לא לנאוף, לא לשקר, לא לחמוד, לא לפלג בין אנשים ולהמנע מדיבור גס ובוטה... ואני שואל איפה הסתירה? למה אני לא יכול להיות יהודי ועדיין לקיים את דרך החיים הבודהיסטית? למה אני לא יכול לפתח חמלה ואהבה כלפי כל היצורים בעולם? אני לא חושב שיש בו סתירה, תקן אותי אם אתה רואה אחרת. לפי הטיבטים הקארמה שמביאה להם עכשיו לסבול מהכיבוש הסיני זה שהם בעבר כעם כבש ותקף עמים אחרים. אז הם יודעים טוב מאד מה הם עשו גם מבלי שתגיד להם. אבל הם הפסיקו עם זה, למה? בגלל שהם מבינים שהדרך היחידה לעצור את זה היא בלהפסיק את המלחמות ואת האלימות ובמקום זאת לפתח חמלה ואהבה. חבל שאנחנו באזורנו עוד לא הבנו את זה ואנחנו ממשיכים להלחם כבר עשרות שנים ולא מגיעים לשום מקום! אולי עדיף להפסיק עם זה ולפתח את האהבה החמלה ולעשות שלום באזור. הגב לתגובה זו 19.  לברוכיאן, הנה לך כמה תשובות, מקווה שיעזרו     שבי,    15/09/07 14:40 1. התפקיד של המורה (לפחות בבודהיזם) הוא להיות כמו צינור טהור שמעביר בדייקנות ובלי סילופים את הלימוד שהועבר אליו ממוריו ובהנחה שכל המורים בשושלת מתנהגים ככה אז מובטח לך לקבל את הלימוד של הבודהה ושל הישויות המוארות שהיו בדרך. לא נהוג בבודהיזם לדבר על הישגייך הרוחניים, ולכן הלימוד צריך להיות טהור ונאמן ללימוד המקורי שבודהה לימד לפני 2500 שנה (הוא לימד במשך 50 שנה!). אם כל מורה במהלך השנים יוסיף קצת מעצמו אנחנו נקבל דרך חדשה לגמרי וזוהי לא מטרת הבודהיזם שבא להוציא אותנו מסבל וישנה דרך שלמה ומושלמת שהבודהה לימד (אין צורך להוסיף כלום). אם אתה לא מתחבר למורה זה או אחר, תמשיך לחפש עד שתמצא לך מורה שאתה מאמין בו ובוטח בו שהוא הלך את כל הדרך (או לפחות הרבה ממנה) ויכול להוביל אותך יד ביד להארה (בלי מורה אי אפשר להגיע לשום מקום). חשוב מאד אבל שהמורה ילמד דרך חיים שהוכיחה את עצמה במשך השנים (מאות שנים!!), ולימדו אותה ישויות מוארות והדרך הביאה להארה אנשים רבים. 2) לגבי השאלה שלך על הפקפה. לפי לימוד הבודהיזם, לכל אדם יש בגוף ערוצים אנרגטיים וישנם גם צ'אקרות (לא נכנס לפירוט בנושא הזה כרגע). ע''פ הבודהיזם בצ'אקרת הלב נמצאת התודעה (צ'אקרת הלב ממוקמת בערך במרכז הגוף בגובה של הלב). תחשוב שיש מסך לבן, ועליו מוקרן כל העולם שלך ע''י התודעה. צ'אקרת הלב הוא כמו מקרן אשר מקרין סרט ע''ג המסך הלבן וזהו כל העולם שלך שאתה אח''כ רואה בעיניים שלך. אז גם צור טונג וגם הפקפה רואים שניהם כוס ע''י זה שקרני האור חוזרות מהכוס אל העיניים שלהם, אבל בעוד הצור-טונג בטוח שזו המציאות הפקפה יודע שהכוס מוקרנת ע''ג מסך לבן מצ'אקרת הלב שלו ורק אח''כ הוא רואה אותה בעיניים שלו. אם זה עוזר לך, תצייר את הציור כאילו יוצאים חיצים מצ'אקרת הלב ויוצרים את הכוס, ורק אז העיינים שלך קולטות את זה ואתה מפרש את זה ונותן לזה תוית של כוס. אני מקווה שההסבר הזה יותר מובן וברור לך, אבל שוב אני רוצה להזכיר שהחלק החשוב בכל הכתבה הוא תירגול המדיטציה ופתיחת הלב על מנת להגדיל שם את החמלה :-) אחר כך הלימוד האינטלקטואלי וההבנה של הצור-טונג והפקפה תבוא בקלות :) הגב לתגובה זו          שבי, שוב הרבה תודה         ברוכיאן,    16/09/07 15:35 אתה כל כך משקיע מצד אחד ומצד שני תשובה מדבורה כנראה שלא אקבל. אז אני אנסה להרחיב ולמקד את העיניין שלי פה. הנושאים שדבורה, תלמידיה, אתה מעלים פה כבר לא כל כך מעניינים אותי היום. בחרתי לשאול לגבי תהליך הראיה הפיזי, שהוא כן מעניין אותי היום. כרגע לצורך הדיון לא איכפת לי השלכה או לא השלכה, אני רוצה להתמקד במה שאנחנו תופשים ומחשיבים כראיה. מכיוון שדבורה התיחסה לצד הפיזיולוגי ולא רק להשלכה תודעתית, כלומר לאיך ההשלכה הזו נעשית מבחינה טכנית ומכיוון ששיערתי שלא הרחיבה מספיק (בשבילי), יחד עם תחושה שהיא נגעה בנושא שהיא לא ממש בקיאה בו, שאלתי את השאלות. השאלות שמעניינות אותי קשורות לדרך התממשות ההשלכות התודעתיות בעולם החומר, אותו חומר שאנחנו יודעים שהוא גם אשליה, איך הוא נוצר, איך הוא מתהווה ואיך הוא נקלט על ידנו, בפרט ע''י חוש הראיה . והאם או מה הקשר של חוש הראיה להתממשות הזו? זהו בקיצור. ההסבר שלך לגבי ההקרנה מצ'קרת הלב לא כל כך נראה לי. למה רק מצ'קרת הלב? במה שונה צ'קרת הלב משאר הצ'קרות הלא מקרינות? הגב לתגובה זו          יפה הגבת שבי!!!  ל"ת          אלינור,    15/09/07 16:38 הגב לתגובה זו 18.  TOMMY CAN YOU HAER ME     הדוד ארני,    15/09/07 13:45 CAN YOU FEEL ME NAER YOU TOMMY CAN YOU SEE ME CAN I HELP TO CHEER YOU הגב לתגובה זו 17.  מדהים איך אפשר לראות בעיניים אם אדם מאמין באלוהי אמת או לא.     תסתכלו לדבורה,  בעיניים,    15/09/07 12:10 ואצל דבורה, מה לעשות, רואים שלא, אין לה את המבט העגול הרך והמלא הזה, מהול במעט רגשות אשמה, אירוניה עצמית, והרבה חכמה שמיימית, שיש ליהודים ויהודיות. במקום זאת, מרוח החיוך הבודהיסטי המטופש והשטחי הזה, נוטף שביעות רצון מלאכותית ואהבה עצמית, עם שביבי חמלה מופגנת שתתחלף באכזריות איומה ברגעי האמת - עסקים או מלחמה. הגב לתגובה זו          מצאת את היוצא מן הכלל! זה לא השלכה שלך כי אם  ל"ת          בא מבחוץ,    15/09/07 22:23 הגב לתגובה זו          עיניים יהודיות? חיוך בודהיסטי?  ל"ת          זהירות,    15/09/07 19:30 הגב לתגובה זו          עיניים יהודיות וחיוך בודהיסטי? זהירות ...         הפוסל במומו,    15/09/07 17:58 נשמע כמעט כמו גזענות. וגם הידיעה הברורה על האכזריות הממשמשת ... הגב לתגובה זו          כל אחד והדרך שמתאימה לו, אין רק דרך אחת נכונה         יהודי בודהיסט,    15/09/07 14:25 ואנשים כמוך רק מוציאים שם רע ליהדות הנפלאה שלנו. לא צריך לכפות על אחרים את הדת שלך, צריך לקבל שכל אחד הולך בדרך שמתאימה לו, בין אם זה יהדות או בודהיזם. אגב, לגבי הערתך על הבודהיזם שמפגין חמלה אבל ברגעי האמת(מלחמה) הם יתחלפו באכזריות איומה. אתה מוזמן להביט לכיון טיבט, ולכיון הדלאי לאמה שמנהיג את עמו בצורה מופלאה של חמלה ואהבה כלפי הסינים למרות שהם במלחמה עם טיבט וכובשים והורגים את הטיבטים. לעומת זאת אפשר להסתכל פה קרוב, על היהדות איך היא מגיבה כלפי האויבים שלנו במלחמה. יש משפט אצלנו ביהדות שאומר עין תחת עין ... ועל זה גנדי אמר: ''עין תחת עין ובסוף כולם יהיו עיוורים'' נקודה למחשבה, לא ככה? הגב לתגובה זו          אולי.....         אילנה,    15/09/07 14:05 אתה רואה אצל אחרים את מה שהמיינד שלך משקף ואת מה שהוא מכיל. למרות שברור לחלוטין שהינך עצמך, בפוטנצייה, התגלמות של טבע הבודהא. הגב לתגובה זו          ''יהודים'' כמוך מזילים ופוגעים         צא ולמד.,    15/09/07 13:06 יותר מכל ביהדות האמיתית שכביכול אתה בא לייצג.השקפה שטחית ובורה כמו שלך אפשר למצוא אצל ''הקדושים המתאבדים של האסלם''. סייג לחוכמה-שתיקה. הגב לתגובה זו 16.  ליהודית (איש באמונתו יחיה), א.א וברוכיאן היקרים     שבי,    15/09/07 09:00 שלומות לכם וחג שמח, אולי קצת סטינו מהנושא העיקרי של מטרת סדרת הכתבות של דבורה והוא לימוד מדיטציית הטונגלן. שנועדה לפתח חמלה בלב שלנו. סה''כ להיות יותר חומלים לסבל של היצורים סביבנו ונתחיל עם משפחתו הקרובה. דבר נוסף (הבהרה) לגבי כל הנושא של אמונה, איש באמונתו יחיה, אמת, ערפל סביב האמת ואם דבורה צודקת או לא או שהיא רק מצטטת את המורים שלה. דבורה באה ללמד אותנו את מה שהמורים שלה לימדו אותה והם לימדו מה שהמורים שלהם לימדו אותם והמורים העבירו את מה שהמורים שלהם לימדו אותם וזוהי שושלת ארוכה עד הבודהה עצמו. ויש להוסיף, ואת זה שמע כל אחד שבא להרצאות של דבורה: בודהה אמר לא להאמין למה שהוא אומר, ושלא נאמין רק בגלל שהוא אמר את זה, וגם המורים של דבורה וגם דבורה עצמה מדגישה לא להאמין למה שהיא אומרת כי היא אמרה את זה ולא ללכת ולהאמין למה שהמורים אומרים רק בגלל שהם יפים/חזקים/כריזמטים וכו.. צריך לחוות באופן אישי ורק אז להאמין, הבודהיזם הטיבטי מעודד את הספק ומתנגד לאמונה עיוורת!! ודבורה מדגישה את זה כל הזמן בהרצאות שלה, צריך שיהיה לנו ספק וצריך שנלך ונפתור את הספק הזה, אנחנו יכולים להקשיב לדברים אבל מחובתנו ללכת ולבדוק אותם ולחוות אותם חוויה ישירה באופן אישי, רק כך האמונה שלנו תהיה מבוססת. כמו כן, לכל אחד מתאים אמונה/דת/דרך חיים אחר וכל הדרכים מבורכות העיקר הוא לא להאמין אמונה עיוורת אלא ללכת ולבדוק את זה באופן אישי עד שתהיה לנו חוויה ישירה, כך גם בבודהיזם הטיבטי וכך גם במדיטצית הטונג-לן. אז למה לא לנסות לתרגל ולראות אם אנחנו רואים שינוי, אם כן אז נאמין ואם לא נמשיך לחפש דרך אחרת :-) יום טוב. הגב לתגובה זו          שבי, תודה.         ברוכיאן,    15/09/07 10:45 אני מסכים איתך בעיקרון. אבל עדיין, מה ההבדל בין מי שמדקלם ואומר לך את הדברים הנכונים שלמד ממוריו וכו' לבין מי שבאמת יודע אותם? האם זה שאתה חוזר על דבריהם של אחרים כולל האזהרות למיניהן בסגנון: תאמינו לי אל תאמינו לאף אחד, הופך אותך למבין באמת את החוויה? לדעתי אפשר להבחין בין מי שמדקלם לבין מי שיודע באמת. והשאלות שהעליתי כאן נועדו לברר את זה. עדין לא קיבלתי תשובה עניינית. גם לא ממך. דבורה תיארה והסבירה ע''י איור איך האנשים הפשוטים רואים: אור חוזר מהחפץ לרשתית וכו' (חיצים שמוקרנים מחפץ לעיניים)והיא גם הסבירה ותיארה בציור איך המיוחדים רואים: השלכה מהתודעה והקרנה של דימוי החפץ מהרשתית החוצה (ע''י חצים יוצאים מהעיניים). ואני בסך הכול שואל: האם החפץ שאנחנו רואים, נקלט ע''י העיניים וכו' או משודר דרך העיניים וכו'? בלי שום קשר איך מפרשים את מראה החפץ ''הפשוטים'' או ''המיוחדים''. הפרשנות של אלו ושל אלו לא משנה את תהליך הראייה. או שכן? עכשיו, יכול להיות שמסיבות אובייקטיביות כאלו ואחרות דבורה לא רוצה להגיב, זכותה. אבל ברור שמגיבים פה תלמידים שלה ולפי התלמידים אני יכול להבין מי המורה. ברור שהתלמידים שיננו המון חומר ולמדו בעל פה את כל המילים המסובכות. וברור גם שלא לימדו אותם חשיבה ביקורתית. המדיטציות המונחות שהיא הביאה מדגימות הכי טוב את תהליך הלימוד השטחי ואת האילוף ללימוד בעל פה ולצבירת ידע ללא תכלית. הגב לתגובה זו              ההפך הוא הנכון, דווקא יש קורס שלם שמלמד על לוגיקה             לוגיקה וביקורת,    15/09/07 14:47 אתה מוזמן להכנס לאתר ולהוריד ולהקשיב לקורס מספר 4 שמלמד לוגיקה בודיהסטית על מנת שנוכל ללמוד להיות ביקורתיים כלפי דברים שמציגים לנו, כמו ששבי רשם לך הבודהיזם הטיבטי נגד אמונה עיוורת וציטוט של דברים, הוא בעד ביקורות וספק אבל ספק שבא ממקום של אני רוצה לפתור אותו ואז אני הולך לחקור אותו ומתחיל לתרגל ואז שאני חווה את הדברים באופן אישי אז אני יודע כבר את האמת. אתה נשמע (כותב) כמו בחור חכם שמתנגד ללקיחת דברים כמו שאומרים אותם מורים מסויימים והבודהיזם מעודד את זה אצל אנשים (וגם דבורה), אז לך לבדוק את הדברים האלו, לך תחקור אותם לך תראה אם הם נכונים. רק כשאתה תמצא את התשובות על בסיס של חוויה אישית אז לא יהיו לך יותר ספקות. אין טעם לכתוב תגובות שופטות וביקורתיות ב-NRG , זה בטוח לא מוביל לשום מקום, לא ככה? הגב לתגובה זו              ברוכיאן או מושון. תראה, לא משנה אם החפץ נקלט             אירית,    15/09/07 12:23 דרך העיניים או דרך משקפת או דרך משקפיים או דרך רשתית או דרך מסננת. החווייה או התרגום של הראייה מתרחשת או מתרחש במיינד ובמיינד בלבד. עובדה שגווייה עם עיניים ובלי מיינד או תודעה אין בה את חווית הראייה. כיון שהכל מתרחש במיינד, זה שהמיינד שלו חווה ריקות, מבין אחרת ורואה אחרת את מה שאתה מכנה חוויית הראייה, כיון שהמיינד שלו מעודן לאין ארוך מהמיינד שלנו. הגב לתגובה זו                  בשם הדיוק                 איילת,    15/09/07 13:17 כותבים אין ערוך, ולא אין ארוך. נגזר מלהעריך. זה רק מוכיח לך כמה בכל זאת חשובה העין :) הגב לתגובה זו                      לדעתי זו היתה שגיאה של המיינד, כי העין ראתה                     אירית,    15/09/07 13:59 את האין ארוך אבל המיינד לא הבחין בטעות או לא היה מודע לה, ולכן המיינד הוא הקובע. הגב לתגובה זו 15.  ברוכיאן יקר     א.א,    15/09/07 07:52 חבל על הזמן שלך. דבורה לא תענה לך, מניסיון. תקרא את הכתבה שלה : https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/15/A RT1/608/097.html ואת תגובות 25 ו 33 של א.א. היא לא מביאה מעצמה שום דבר היא רק מדקלמת אחרים. ומסתתרת מאחורי תואר ד''ר ומאחורי מורים למיניהם. את מי זה מעניין שהיא ד''ר ושהיא תלמידה של זה ושל ההוא? כדי לתת תוקף לדבריה? בקצור היא לא עונה כי אין לה מה להגיד, היא יכולה להגיד רק את מה שהמורים שלה אמרו. הגב לתגובה זו          ואולי זה העיקר? להוציא את האגו ולהשאיר רק את הקודש?         תלמיד אסיר תודה,    15/09/07 22:35 אם השושלת טהורה ואוטנטית, ומשתרעת עד לבודהה עצמו, אז אולי זה דוקא מזלנו הטוב שדבורה-הלה מקדישה מאמץ למסור בדיוק מירבי את דבריהם של אותם מורים מדהימים? אולי זוהי כל הנקודה, שהיא משתדלת להעבירם אלינו בצורה נהירה וברורה, תוך שהם עוברים במסננת הנדירה של חייה היקרים, תובנותיה ואהבתה הרבה? הגב לתגובה זו          לא יודע למה אבל ברוכיאן וא.א מזכירים לי את מושון ובן צפון  ל"ת          לא מתפלא,    15/09/07 12:28 הגב לתגובה זו              נעלבתי!             מושון,    16/09/07 06:14 שאני אביא טיעון כזה טיפשי? בחייאת, תן קרדיט! יום טוב הגב לתגובה זו                  תתפלא, אתה מביא טיעונים טיפשיים בלי סוף  ל"ת                  לא מתפלא,    16/09/07 08:51 הגב לתגובה זו                      למשל, הטיעון שהטון שלך מכובד ומכבד  ל"ת                      לא מתפלא,    17/09/07 07:53 הגב לתגובה זו                          קיבלתי - צודק...עוד טיעון טיפשי?  ל"ת                          מושון,    17/09/07 09:15 הגב לתגובה זו                      דוגמא?  ל"ת                      מושון,    16/09/07 12:48 הגב לתגובה זו              איפה ג'ודי???  ל"ת              עוזי כהן,    15/09/07 13:22 הגב לתגובה זו          תודה א.א יקרה         ברוכיאן,    15/09/07 11:28 מסכים איתך. ותודה גם לטובלי צודק. לא הבנתי למה הא צודק? :) הגב לתגובה זו 14.  חחחח כל תלמידי החמלה האלה     טובלי צודק,  תלמידיםשוטים,    15/09/07 05:59 מדיונים 8 ו 10 די תוקפנים וחסרי סבלנות. כמו להקת מעודדות שוטות. חבל על הזמן שלכם, אי אפשר ללמוד חמלה ורואים לפי התגובות שלכם שלא הפנמתם כלום כשזה בא לידי מבחן. כל מה שאתם רוצים זה להעריץ את דבורה. עוד מעט תשכנעו אותה לעבור לאיזה קיבוץ נידח ולהקים קהילת חמלה. הגב לתגובה זו          תודה שהזכרת לי, רץ לעשות טונג-לן         חמלה,    15/09/07 08:21 מצטער אם פגענו ברגשותייך, הדיוניים ב-8 וב-10 נבעו בעיקר מהזלזול של הכותב של התגובות כלפי מורתינו. אין צורך לזלזל באף מורה ובאף אדם, זה לא יעזור לאף אחד. הגב לתגובה זו              אני לא מצאתי זלזול של כותב התגובות             טובלי צדק,    15/09/07 10:56 אלא דווקא בתשובות התלמידים. כמו שאתם רואים צורך לכבד את מורתכם, יש כאלה שלא מוצאים בה שום דבר מיוחד או קולטים אצלה זיופים, זכותם כמו זכותכם, ברוכיאן שאלה את דבורה דברים בעדינות ואתם ישר התגוננתם והתנפלתם. התגובות שלכם כל כך נובעות מהאגו וכל כך אגוצנטריות שלא ברור לי מה יצא לכם מתרגול חמלה יד עשירית של כל מיני שושלות טיבטיות. הגב לתגובה זו          אוהב אותך מאד  ל"ת          חמלה,    15/09/07 08:16 הגב לתגובה זו 13.  הקורסים באתר מעולים שבמעולים. תודה לדבורה-לה ולכל     תודה,    15/09/07 04:46 התלמידים החרוצים שהעלו את החומר הכה מלמד מדרבן מעורר ומאיר, בצורה כה שלמה על האתר. הגב לתגובה זו 12.  הראיה הפיזית לא משתנה     יוסף.ש.,  צפון,    14/09/07 22:15 במצב של התעוררות (נקרא פקפה ) הראיה הפיזית לא משתנה לאומת מצב הרדום (נקרא צור טונג ). למשל, הפרח נראה אותו פרח, הצבעים הריחות וכדומה לא משתנים. ההבדל הוא באינטרפרטציה של המוח לאותו מראה של הפרח. האדם הישן (רובינו הגדול) יראה את הפרח ומייד יוסיף לו תארים כמו: הפרח הזה יותר יפה מפרחים אחרים (השוואה) או למשל: כבר ראיתי פרח כזה (זיכרון) או למשל: הפרח קטן מידי וכדומה. מחשבות אלה שבאות מהמיינד למעשה לא מאפשרות להינות מהיופי הטיבעי של הפרח וגם יגרמו למבט שלנו לנדוד מהר מאד לאובייקט אחר כדי לחפש משהו יותר יפה... האדם הער יראה את הפרח כמו שהוא, יהנה ממנו, גם אם יבואו מחשבות של השוואה, הם לא יפריעו להנאה. כי הוא כבר מיומן להתיחס למיינד הראקטיבי בסלחנות (הוא לא ילחם בו), הוא יכיל את ההתנסות המלאה בפרח עם ההתנסות במיינד וכך יחייה באותה מציאות כמו כל אדם רק המיינד לא יפריע, זה הכל. הגב לתגובה זו          אם כך אין הבדל בפיזיולוגיה         ב,    14/09/07 23:10 של העין או במכינקה של הראיה, אלא רק בפרשנות הניתנת. אז למה בכלל לדבר ולהזכיר את כל הנושא של שיעורי הפיזיקה, הרישתית, החזר האור וכו'? מה זה קשור? הגב לתגובה זו              כדי להבין את ההבדל בין איך דברים מגיעים אלינו             ש.,    15/09/07 08:19 האיך זה הפיסיקה (אור, רשתית עין וכו..) אבל אנחנו (הצורטונג) בטוחים שזה גם המציאות בעוד שזה רק מסביר איך דברים מגיעים אלינו ואיך אנחנו רואים אותם אבל לא למה. ברור לכולם איך תאונת דרכים מתרחשת, איך מישהו אחד עובד באדום נכנס באותו אחר, ופוגע בי ופוצע אותי וזה כואב לי והכל מוחשי והכל עובד בדיוק לפי חוקי הפיזיקה, אבל זה עדיין לא מסביר מאיפה כל זה בא ולמה דווקא לי ועכשיו. הגב לתגובה זו                  למה בכלל צריך להיות הסבר כזה?                 ט.,    15/09/07 13:26 השאלה ''למה?'' שואלת על מניעים של בני אדם. הסבר ''למה דווקא לי ועכשיו'' קיים רק אם אתה מתעקש להאניש את העולם. הגב לתגובה זו 11.  איש באמונתו יחיה     יהודית,    14/09/07 22:13 כל אחד בוחר להאמין במה שמתאים לו ומשרת אותו בתקופה מסויימת. יש אלוהים אין אלוהים... אלוהים בתוכי או מחוצה לי... שכר ועונש ע''פ המסורת היהודית... תורת השתקפויות לפי הניו אייג' והאמונה הטיבטית... יאללה , נמאס. יש אינסוף תאוריות. הן אפילו די דומות אחת לשנייה עם שינויים קלים. עד שאני לא אראה את זה בעיניים ואחווה את זה אני לא מאמינה לאף גורו ואף דת. אם נוח לכם להאמין בזה? תאמינון אבל תבינו שאתם לא באמת יודעים ... אז תפסיקו לנסות לשכנע אנשים שזאת הדרך האמיתית היחידה.... הגב לתגובה זו          הציטוט המדויק הוא ''צדיק באמונתו יחיה'', וזה         לא פלא,  שנמאס לך,    15/09/07 01:04 חשוב מאוד, כי המשמעות היא שרק מערכתאמונות מסויימת נותנת חיים - בדיוק ההפך מ''איש באמונתו יחיה'' הסתמי והשטחי. הגב לתגובה זו 10.  לחברים מתגובה 8 ולדבורה     ברוכיאן,    14/09/07 13:50 תודה רבה. אני בכל זאת מתעקש להישאר ברמה הפיזית. דבורה גם כתבה: ''הם מסוגלים לראות זאת ישירות, כמו שאתם רואים כעת ישירות מילים אלו. אנשים אלו רואים באופן ישיר איך כל דבר ודבר במציאות שלהם בא מהם, ושאין מקום אחר שממנו הוא יכול לבוא.'' ''ישירות'' ו''בא מהם'', בנוסף לאיורים שמראים את זה. כלומר היא מתכוונת, שיש הבדל פיזיולוגי בתהליך הראייה, ואין מדובר רק בהבדל תפיסתי. היא יכלה לתאר את ההבדל התפיסתי בין שני הסוגים מבלי להיכנס לתיאור הפיזיולוגי של הראייה. ובכל זאת היא בחרה להיכנס לעניין הפיזיולוגי. ברור שההבדל הוא תפיסתי. מה שאני שואל זה האם היא מתכוונת שיש גם הבדל פיזיולוגי? האם האור מוקרן מהחפץ לרשתית וכו' או שהאור מוקרן מהרשתית לחלל שמחוץ לגוף? חוץ מזה, יש הבדל בין להבין ולתפוס את הרעיון שהחוץ הוא ביטוי של הפנים, לבין לראות את זה באופן ישיר כמו שאנחנו רואים מילים אלו. גם אלו שכביכול רואים, לא רואים הכול, לא רואים את כל התהליך של ההקרנה החוצה של העולם החומרי, אבל כמו שאתם אומרים, קצרה היריעה. אני מחכה להבהרות מדבורה, לפני שאמשיך. ניחוש: דבורה תבחר להשאיר סביבה ערפל, וברור למה. הגב לתגובה זו          חברה, באמת באמת תודה         ברוכיאן,    14/09/07 19:16 אבל אתם עדיין לא מתיחסים למה שאני אומר ואין לי כוח לחזור על זה. יכול להיות שאתם צודקים אבל אתם לא אומרים אותם דברים כמו דבורה. אם היא מדברת על המוח, רישתית וכו', בצורה ברורה כמו מילים אלו וכל הזמן, אז לזה בדיוק היא מתכוונת ואל תפרשו את דבריה הברורים. הגב לתגובה זו              קארמה של קבלת תשובות             תבוא עם כבוד,    14/09/07 19:56 ציטוט ישיר מן המאמר, לגבי ה-פקפות: ''אנשים אלה פיתחו את החוכמה שלהם למידה מושלמת, והם יכולים להגיע למקום של חוויה ישירה, לא אינטלקטואלית, לא נרכשת, שבה הם רואים באופן ישיר כיצד הם משליכים את המציאות מתוך תודעתם. הם מסוגלים לראות זאת ישירות, כמו שאתם רואים כעת ישירות מילים אלו. אנשים אלו רואים באופן ישיר איך כל דבר ודבר במציאות שלהם בא מהם, ושאין מקום אחר שממנו הוא יכול לבוא. היא לא הזכירה לגביהם שום רשתית וכו' - אלו לא השתנו. מה ששונה הוא תפיסתם את שמופיע - לא כמשהו שבא מבחוץ, כי אם כהשלכה מתוך תודעתם, כפי שמכתיבה הקרמה שלהם. זה הכל. כדאי שתתבונן אתה בהשלכה שלך שכופה עליך כעת להתקע על נקודה ברורה, תוך הוצאת דברים מהקשרם, בנימה שיש בה קורטוב (ואולי יותר) תוקפנות, ובוודאי חסרה התייחסות של כבוד למחברת המאמר. הגב לתגובה זו                  בשביל כבוד צריך לעבוד                 ברוכיאן,    14/09/07 23:03 אני מבין שממש איכפת לך מכבודה של מחברת המאמר. למה בעצם? אתה לא סומך עליה שתדע להגן על כבודה? מי מינה אותך להיות מגינה? אתה את עצמך? כדאי שתתבונן אתה בהשלכה שלך ובתוקפנות שלך. תוקפנות שנובעת מהרגשתך שאתה מבין ויודע משהו, שאתה מחזיק ב''אמת'' ושאני טועה. אתה ממש בטוח שאתה צודק ולכן לתוקפנות שלך יש הצדקה. אתה גם חייב ללמד אותי לקח על תוקפנות עם תוקפנות. רק להזכיר לך שלא פניתי אליך בכלל. במפורש פניתי לדבורה, אז למה אתה נדחף? מה מאיים עליך? אתה מרגיש אולי תיסכול? נגיד שכתבתי שטויות, אז מה? אני בטח לא הראשון. אז למה זה כל כך מערער אותך? יכול להיות שאתה לא מספיק בטוח? אבל מכיוון שאתה בסך הכול השלכה שלי, סוג של פסולת שאני מקרין החוצה על מנת ללמוד איך לא להיות, אני סולך לך, לעצמי, ושולח לך הרבה אהבה ואיחולי החלמה, כלומר לי. שנה טובה לי. הגב לתגובה זו                      מושון? שם חדש? למה?  ל"ת                      .,    15/09/07 04:39 הגב לתגובה זו                          זה לא אני                         מושון,    16/09/07 06:06 לא הייתי שואל שאלות על רשתית העין כשהטענה היא שהמציאות מושלכת מהתודעה...הרי גם העין וגם הרשתית הם השלכות של התודעה. או בקיצור, זה לא אני ולא שם אני מוצא את הבעייתיות (אני גם לא נכנס בשום שם אחר מלבד מושון). יום טוב הגב לתגובה זו          לברוכ-תפסיק לשבור את הקרניים         בודהיסטווה,    14/09/07 17:58 תודה על השאלה, אבל נראה ממהתעקשות שלך עח רשתית וכו שלא ראית בעצמך. מדובר (כנראה) בראיה יוגית שאינה משתמשת באיברים הפיזיים (אתה יכול לראות בעינים סגורות), לפעמים זמנים שונים, וכדומה. כשאתה רואה בעינים סגורות, אתה מבין שזה בא ממך. בנוסף, גם ראיה בעינים פתוחות באה ממך, העינים יכולות לקלוט רק צורות וצבעים, אז אם אתה רואה את עצמך בראי, ברור שזה בא מתודעתך ולא מבחוץ. וכיוון שיש עוורים, גם החלק הפיזי נשלט ע''י קרמה, כך שהכול בא ממך. תודה על הסבלנות, ויגעת ומצאת תאמין. הגב לתגובה זו          אין שום ערפל, הרי התשובות קיימות כבר באתר         לא ברור,    14/09/07 17:48 אתה מוזמן להכנס ללינק של האתר, ואז ללחוץ על חומרי לימוד ולהקשיב לכל אחד מהקורסים. אתה מוזמן להקשיב לקורס מספר 6 שמפרט ומסביר על כל הריקויות, דבורה עונה שם על כל השאלות שיש לך. (בלי שום ערפל). האדם אשר חווה ריקות ישירות נקרא פקפה, הוא ראה בחוויה ישירה, והכוונה בחוויה ישירה על ידי חוש המיינד (בבודהיזם המיינד נחשב גם כחוש). כמו שהסבירו בתגובות למטה, אחרי אותה חוויה ישירה הוא חוזר ורואה את העולם באותה הצורה כמונו (הצור-טונג) אבל הוא כבר יודע שזוהי לא המציאות, הוא יודע שכל העולם הוא השלכה של התודעה שלו. אין שום ערפל סביב הנושא, יש לך קורסים שלמים שדבורה העבירה בארץ וכולם על האתר, חינם להורדה והקשבה. תהנה ברוכיאן. הגב לתגובה זו 9.  רישומים של אהבה ...יחזירו אהבה  ל"ת      הרבה אהבה,    14/09/07 11:03 הגב לתגובה זו 8.  שאלות לדבורה:     ברוכיאן,    13/09/07 19:02 ''אלו אנשים שרואים את המציאות כפי שמלמדים בשיעורי פיזיקה. המציאות באה אליהם. יש אובייקטים מחוץ להם. קרני אור באות ממקור כלשהו ומוחזרות אליהם על ידי האובייקטים, פוגעות ברשתית שבעיניהם, המסר נמסר לעצב הראייה, מועבר אל המוח וכך הם יודעים שיש לפניהם אובייקט. '' האם האנשים שנקראים ''פקפ(ק)ה'' לא רואים באותו אופן? האם הפיזיולוגיה שלהם שונה? איך בדיוק העולם ה''פיזי'' מוקרן מאיתנו החוצה דרך המוח, עצב הראיה, הרשתית? אנחנו חושבים/מדמינים במוח ומשם התמונות משודרות ומוקרנות באמצעות עצב הראיה ודרך הרשתית? הגב לתגובה זו          חומר למחשבה בתור תשובה (עדיין לא תשובה מלאה)         NEO,    13/09/07 22:47 קצת קשה בכמה משפטים ותוך כדי תגובות ב-NRG לתת לך את התשובה אבל אנסה לתת לך כיוון של מחשבה. אני מניח שכמו כולנו ראית את הסרט מטריקס (MATRIX). תחשוב על זה כאילו ניו (NEO) הולך לו ברחוב בתוך המטריקס, והוא רואה את כל האנשים ברחוב, כל אחד מהאנשים ברחוב הוא צור-טונג. ניו הוא פקפה, הוא יודע את האמת של המציאות, של אותו עולם. כולם חווים ורואים את אותו עולם, על כולם פועלים אותם חוקי הפיזיקה (נתעלם לרגע מהיכולות שניו מפתח במהלך הסרט) אבל ההבדל בין כל האנשים שהולכים ברחוב לבין ניו הוא שניו יודע את האמת על המציאות ועל העולם. אפשר לומר שכך הוא ההבדל בין הצור-טונג לבין הפקפה. שניהם חווים את העולם ''הפיזי'' אבל הפקפה יודע שהכל בא מהתודעה שלו. הפקפה גם כן רואה את הכוס כפונקציה של קרני שמש שחוזרות מהכוס אל העין שלו אבל הוא יודע שהכוס כמו גם השמש וגם העין שלו, וגם כל החוויה של לראות את הכוס באים מהתודעה שלו עצמו! הגב לתגובה זו              כן, אבל היא הדגישה את התאור             ברוכיאן,    14/09/07 06:30 הפיזי של הראיה כמאפיין רק את הפקפה. ואתה אומר שההבדל הוא במשמעות הניתנת ולא בפיזיולוגיה. בכל מקרה השאלות היו מכוונות במיוחד לדבורה. ממנה אני רוצה לשמוע תשובה. אם יש לה בכלל, אולי היא סתם העתיקה ממוריה בל להבין או משהו כזה? הגב לתגובה זו                  אין לצפות לתשובות בנושאים כה עמוקים מתגובה בטוקבק.                 תלמיד דהרמה,    14/09/07 10:58 אני סבור שאנו ברי מזל מיוחד על שבאה ד''ר צביאלי ומביאה לנו חכמה אוטנטית שיש בכוחה לשחרר מסבל, ממקורות כל כך מדהימים. ואין לצפות לקבל תשובות לנושאים כה עמוקים מתגובה אקראית לכתבה. הנה ציטוט מדבריה של דבורה, בפתיחת הסדרה: ''ראשית אפתח בקידת כבוד לחמלה הגדולה, שבכוחה להושיע כל חי. ואקוד לרגלי מורי היקרים, קֶן רִינְפּוֹצֶ'ה גֶשֶה לוֹבּסַנְג תַרְצִ'ין, טיבטי שכיהן כראש מנזר סרה מיי, רב אמן בטנטרה בודהיסטית אשר לימד במשך שנים רבות בארה''ב, וגֶשֶה מַייקל רוֹאץ', אמריקאי שהפך לנזיר במסורת הטיבטית, על הלימוד המבורך והמואר שזכיתי לקבל דרכם, ושלו הם הקדישו את כל חייהם. אין די מלים בפי לבטא את עומק הוקרתי ותודתי על לימוד זה שלא יסולא בפז. תקוותי היא להעבירו לכם באופן מלא ונאמן, כמיטב יכולתי.'' Get Real! אם יש לך עניין של ממש - הרי שיש חומר רב באתר הקבוצה שממנו תוכל ללמוד ולהעמיק. ומעבר לזה יש ספרות נרחבת וענפה (בת דורות רבים ואלפי כרכים) הדנה בשאלות שהעלית. שיהיה בהצלחה, ושנה טובה. הגב לתגובה זו                  תקרא את התגובה אשר מתארת בצורה כל כך יפה                 מגיב תגובה,    14/09/07 09:24 בלינק הבא: https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/15/ART1/621/445.html תגובה מספר 17. הגב לתגובה זו                  התאור היה קצת אחרת ממה שאתה מתאר                 שבי,    14/09/07 09:14 הנה הציטוט מהכתבה: ''אנשים אלה פיתחו את החוכמה שלהם למידה מושלמת, והם יכולים להגיע למקום של חוויה ישירה, לא אינטלקטואלית, לא נרכשת, שבה הם רואים באופן ישיר כיצד הם משליכים את המציאות מתוך תודעתם. '' מה שמתואר הינה חוויה אשר אינה (אינה!) אינטלקטואלית. לכן אני מניח קשה לנו לתפוס זאת במוח האינטלקטואלי שלנו. כמו כן מדובר על חוויה ישירה של המצב המתואר, לאחר מכן (לאחר החוויה) יש שוב חזרה (ירידה אפשר לומר) למצב הנוכחי של ראייה של דברים בצורה שהם חיצוניים לי והם באים אליי מבחוץ ואני רואה אותם ע''י האור שמוחזר מהם לעין שלי. אבל הפקפה כבר לא מאמין לזה והוא כבר יודע שזה לא המציאות! והנה עוד ציטוט מהכתבה: ''כלומר, העובדה שאני מייחסת את הקיום העצמי הזה לדברים, ומייחסת להם תכונות כאלה או אחרות,, זה שורש כל הסבל שלי. מדוע? בגלל שזוהי תפיסה שגויה! שכן הכל בא ממני, וזה מה שהארייָה, או הפַּקְפָּה מבין כל כך ברור. הכל בא מזרעים שאני זרעתי. חלף הזמן ונוצרו התנאים, הזרעים האלה צברו אנרגיה, ומה שאני עצמי זרעתי פשוט חוזר אלי.'' אני יודע שאתה רוצה תשובה מדבורה, אבל בכל זאת ניסיתי לענות, מקווה שזה עזר ומצטער אם לא. יום טוב, שנה טובה. הגב לתגובה זו 7.  ממש מעניין כל התפיסת עולם הזאת, איפה אפשר לקרוא על זה עוד?     מתעניין,    13/09/07 14:47 מאד מעניין אותי התפיסה הזאת שהכל בא ממני ואני קודם יוצר את עולמי ואז רואה/שומע/חווה אותו. האם יש חומר על הנושא? גלשתי באתר שלכם אבל יש המון קורסים שם, איזה מהם מדבר על כל הנושא של איך אני תופס את העולם? הגב לתגובה זו          השקפת העולם של קרמה וריקות עוברת כחוט השני         תלמיד וותיק,    13/09/07 18:47 בכל הקורסים והסדנאות שבאתר, שכן יש לה תפקיד עיקרי בשחרור מסבל ובהשגת אושר. לדעתי רצוי שתתחיל מהאזנה לסדנת הטונג לן, ולווה זאת בתרגול המדיטציות (הן כלולות בהקלטות). ניתן גם לרכוש CD של שעורים אלה - ראה באתר. זהו מבוא נפלא לקורסים, ותוכל להמשיך לקורס מס' 1 - שלוש הדרכים העקריות. במקביל הייתי מציע לך ליצור קשר עמנו, תלמידים הלומדים בסדירות, שכן אין תמיכה טובה מזו. ראה בלינק ''צור קשר'' שבאתר. תוכל גם להצטרף לרשימת התפוצה לקבל הודעות על ביקוריה הבאים של לאמה דבורה-הלה. אלו יעמיקו את הבנתך לאין ערוך. הביקור הבא מתוכנן בסוף נובמבר, בערך. מאחל לך הרבה סיפוק וברכה מן הלימוד, ושנה טובה. הגב לתגובה זו              תודה רבה.  ל"ת              מתעניין,    13/09/07 22:37 הגב לתגובה זו                  מתעניין יקר, השקפת העולם הזאת, החדשה כביכול בשבילך,                 שומר נפשו,  ירחק,    14/09/07 05:38 היא בעצם הבסיס למושג השקפת עולם בכלל, ואין בה כל חדש, תוכל לקרוא עליה בכל ספר ניו אייג' ממוצע, ובאופן עמוק יותר, זהו הבסיס להיווצרות הדתות (אין מציאות, יש רק תפיסות עולם). בשביל זה לא צריך להרחיק עד טיבט, ועדיף להתרחק מהלימוד המיושן של הדוקטור המוזרה הזאת, השרלטנות והמניפולציות השזורות בכתבותיה מבשרות לי שכוונותיה וכוונות ''מרכז הלימוד'' שלה אינן כה טהורות וחפות מתאוות בצע, או שהיא בעצמה סובלת מבורות מסוכנת. הגב לתגובה זו                      ישן אבל לא מיושן! לעומת זה - אוטנטי, בדוק וניתן חפשי ובעברית                     שומר נפשך,    14/09/07 10:35 איפה עוד תמצא לימוד הבא - משושלת אוטנטית שבאה מישות נאורה - שהביאה במהלך הדורות רבים וטובים להארה. - מעמיק ומגובה על ידי ספרות ענפה של מאות אלפי כרכים (שנשמרו דווקא בטיבט המבודדת והרחוקה) - ניתן באופן חפשי - מביא אושר ומחסל סבל - וכל זה בעברית, בתרגום מעולה - מוגש בכשרון ובאהבה הגב לתגובה זו                      תודה לשומר נפשו אבל בדקתי בעצמי וגיליתי אחרת                     מתעניין,    14/09/07 09:04 נכנסתי לאתר שלהם וגלשתי בו לא מעט זמן, מצאתי שושלת אמיתית ארוכה ואוטנטית לכל החומר שמובא שם. המורה של דוקטור דבורה הוא טיבטי אשר היה ראש מנזר סרה-מיי ונשלח לארה''ב במיוחד ע''י הדלאי לאמה הנוכחי על מנת להפיץ את דרך הבודהיזם במערב, הוא חי 30 שנה המנזר קטן בניו ג'רזי. הבנתי גם מהאתר שכל הקורסים ניתנים בחינם ללא תשלום, מה גם שאפשר להוריד את כולם בחינם מהאתר. אז איפה השרלטנות? איפה המניפולציות? האם ידוע לך על כוונות אחרות לא טהורות שרודפות בצע? אם כן אנא ספר, אם לא אל תפיץ שקרים. אני בתור מתעניין התרשמתי מהאוטנטיות של הלימוד והחומר באתר. תודה הגב לתגובה זו 6.  שמענו כבר על הרעיון הזה, קוראים לו הבורא     איזה מתלהבת,  ירחם השם,    13/09/07 01:13 בורא עולם. אבל זה כבר לא כל כך מסעיר כמו ''בודהיזם טיבטי'' הגב לתגובה זו          ראייה זו שמה את המפתח 100% בידייך         ידיד נפש,    13/09/07 18:57 השקפה שאומרת שכל אושר בחייך וכל סבל בחייך מקורם במעשייך שליך בעבר. היא נותנת מפתחות בידייך ליצור עבורך (ועבור הזולת) עולם שאין בו סבל, ויש בו אושר. והקטע המרכזי הוא שאין צורך לחכות ש''השם ירצה'' ולקוות ''אם ירצה השם''. הדברים תלויים אך ורק בך, ובעקר: עד כמה את/ה זורע/ת טוב בעולם! זה מאד רדיקלי, שכן עם ראייה זו אין יותר את מי להאשים אם דברים משתבשים - הכל בא ממך, ממעשיך בעבר, והמפתח לגן עדן הוא לחלוטין בידיך!!! שיהיה בהצלחה, ושנה טובה. הגב לתגובה זו              זה אותו הדבר עם אלוהים רק הניסוח אחר             לילית666,    13/09/07 21:15 אלוהים מלא באהבה אין סופית ורוצה בטובתנו וההתנהגות המוסרית שלנו מסוגלת להביא בסופו של דבר ימות גאולה בעולם ללא סבל. הגב לתגובה זו          צר לי אך זה לא אותו הדבר כמו הבורא כי מתכוונים כאן למשהו אחר         שימי,    13/09/07 11:34 הכוונה כאן היא שהאדם בורא את כל עולמו מתוך התודעה שלו. אין שום בורא עולם שקיים שם בחוץ וברא את העולם. התודעה שלי היא שבראה ויצרה את כל העולם. שנה טובה. הגב לתגובה זו              זה אותו אפקט בדיוק ולכן אותו דבר.             זרתוסטרא,    13/09/07 14:02 אנחנו מקבלים פרסים ועונשים על המעשים שלנו. בשיטה אחת מי שגורם לזה הוא בעל תודעה (אלוהים) ובשיטה אחרת זה אוטומטי - חוק של הטבע (קארמה). ניסוחים שונים של אותה התוצאה. הגב לתגובה זו                  פרסים ועונשים אותו הדבר אבל השאלה מי נותן אותם?                 שרונה,    13/09/07 17:20 באחד נותן אותם אלוהים, ישות חיצונית לי הקיימת שם בחוץ ובשני אני הוא זה שיוצר את המציאות שלי, התודעה שלי יוצרת את המציאות שלי ע''פ הקארמה שלי שנובעת מאיך התנהגתי לזולת בעבר. בגישה השנייה אין שום גורם מלבדי אשר מעניק פרסים ועונשים. הגב לתגובה זו                      זה אותו דבר,רק שהבורא הרבה יותר ענק                     שימי כפרה,  תתבגר כבר,    14/09/07 05:27 סבל, אושר, אושר, סבל - זה משחקים בקקי לספק עבודה לפסיכולוגים מניו יורק... הגב לתגובה זו                          שימי, זה שימי פילוס?  ל"ת                          ששי,    14/09/07 19:19 הגב לתגובה זו                          למי הכוונה בפסיכולוגים מניו יורק?                         שימי,    14/09/07 09:16 ולמה אלו משחקים בקקי ? אשמח להסבר, לא הבנתי. הגב לתגובה זו                  אנסה לחדד זאת על מנת שזה יהיה ברור                 שימי,    13/09/07 14:45 לימוד הקארמה בבודהיזם הטיבטי הולך יד ביד עם הריקות. וזה מאד חשוב להבנה. כל העולם ריק מקיום עצמי ואני משליך את כל עולמי מהתודעה שלי, כל זה נכפה עליי ע"פ הקארמה שלי שהיא נובעת מאיך התנהגתי לזולת בעבר. אין כאן שום גורם חיצוני שאחראי ויכול לקבוע איך העולם שלי יראה ואיך אני אחווה את עולמי. הכל הכל תלוי בי ואיך אני מתנהג לזולת. אני עדיין לא חושב שאלו ניסוחים שונים לאותה התוצאה, בעוד שבאחת יש מישהו חיצוני לי שמחליט עבורי על הפרסים והעונשים ע"פ חוקיות כלשהי בבודהיזם אומרים שאני הוא זה שקובע אם אני אקבל "פרסים" או "עונשים" ע"פ ההתנהגות שלי כלפי הזולת. האם לזה התכוונת זרתוסטרא? הגב לתגובה זו                      גם באמונה באל                     זרתוסטרא,    15/09/07 13:19 אתה קובע אם אתה תקבל עונשים או פרסים עפ''י ההתנהגות שלך. התוצאות בשטח הן אותן תוצאות בשתי השיטות. ההבדלים התיאורטיים בין גורם 'חיצוני' או 'פנימי' הם חסרי חשיבות, כי חיצוני ופנימי הם מושגים שלמדנו מהניסיון שלנו בעולם שאתה קורא לו ''אשלייתי''. אין להם משמעות מעבר לעולם התופעות הזה. הגב לתגובה זו 5.  תודה רבה על הלימוד  ל"ת      שנה טובה ומתוקה,  לכולם,    13/09/07 00:53 הגב לתגובה זו 4.  תודה רבה לך דבורה המדהימה, שנה טובה     שיר,    12/09/07 19:30 תודה תודה תודה הגב לתגובה זו 3.  כל פרק זה יותר מדהים ויותר עמוק     שלום,    12/09/07 19:30 פשוט מדהים, מעורר הרבה מחשבות. נחמד לראות שהבודהיזם הוא מאד עמוק. תודה רבה דבורה, אני מאד נהנה לקרוא את הכתבות. הגב לתגובה זו          נחמד לראות שהבודהיזם הוא מאוד עמוק? ואיפה אתה רואה         איזה קטעים,  רואים מכאן,    14/09/07 05:41 את זה? מעל דפי צהובון יומי, לפני שאתה יוצאלעבודה ? רק תזהר שהביצה לא תטפטף לך על החולצה... הגב לתגובה זו 2.  המילים שהעברת שוות יותר מזהב-תודה!  ל"ת      אופק,    12/09/07 14:30 הגב לתגובה זו 1.  תודה תודה תודה!  ל"ת      ג'וסף,    12/09/07 13:23 הגב לתגובה זו